Решение № 12-48/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пинежского районного суда протест прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление административной комиссии МО «Сурское» от 06.07.2017 о привлечении к административной ответственности менеджера по КМД МБУК «Сурский КЦ» ФИО1 по ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Сурское» от 06.07.2017 менеджер по КМД МБУК «Сурский КЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Считая принятое решение по делу об административном правонарушении незаконным, прокурор Пинежского района Архангельской области обратился в суд с протестом, в котором просил названное постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в нарушение ст.ст.1.6, ч.4 ст.28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ административный протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не может считаться возбужденным.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Илатовская Н.В. протест поддержала и уточнила, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями комиссией процессуальных требований, производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых административной комиссии МО «Сурское» вынесено постановление от 06.07.2017 в отношении должностного лица ФИО1

ФИО1, П. извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Председатель административной комиссии МО «Сурское» Мерзлая О.И. извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть протест в ее отсутствие, указав, что с доводами протеста согласна.

Заслушав помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, изучив материалы административного дела и проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.24 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (Нарушение тишины и покоя граждан) действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 и п.2 Примечания к указанной статье под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан: игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лишь при наличии достаточных оснований, указывающих на наличие события правонарушения.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 (частями 1, 2) КоАП РФ предусмотрено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, кроме того протокол подписывается должностным лицом, его составившим.

Как следует из оспариваемого постановления менеджер по КМД МБУК «Сурский КЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из протокола заседания административной комиссии администрации МО «Сурское» №*** от 06.07.2017 по рассмотрению административных материалов в отношении ФИО1 следует, что 16.06.2017 около 23 ч.30 мин. П., находясь в собственном доме по адресу: <адрес> легла отдохнуть. В это время в Доме Культуры, расположенном по соседству, по адресу: <адрес>, проходила дискотека, очень громко играла музыка, из-за которой она не могла заснуть. Тем самым организатор дискотеки своими действиями нарушил ее тишину и покой. П. вынуждена была обратиться в полицию. В данном случае в действиях организатора дискотеки менеджера по КМД МБУК «Сурский КЦ» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.4. Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», установлены смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено впервые, наличие иждивенца.

При этом, комиссия установила, что административное правонарушение ФИО1 подтверждается объяснениями П. от 17.06.2017.

Материалы дела не содержат указания на обстоятельства совершения правонарушения, в том числе не указано в чем конкретно были выражены действия (бездействия) ФИО1 с учетом Примечания к ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Каких-либо иных доказательств, кроме объяснения потерпевшей материалы дела не содержат, юридические значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу комиссией, не исследованы, повторность действий не установлена, при этом повторность опровергает непосредственно комиссией, которая установила, что правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Доказательства о том, что менеджер по КМД МБУК «Сурский КЦ» ФИО1 в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, как организатор дискотеки, совершила вмененное ей правонарушение, т.е. повторно в течении года своими действиями, в качестве должностного лица, нарушила тишину и покой граждан, отсутствуют.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении не составлен, кроме того, нарушены её права, как лица привлекаемого к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантии защиты, поскольку объяснения у ФИО1 не отобраны, права и обязанности не разъяснены, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении административной комиссией не установлены и не доказаны.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства служат основанием для признания незаконным процедуры привлечения к административной ответственности и отмене принятого административной комиссией постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями, при этом отсутствие доказательств, полученных с соблюдением закона, влечет прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест прокурора Пинежского района Архангельской области удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Сурское» от 06.07.2017 о привлечении к административной ответственности менеджера по КМД МБУК «Сурский КЦ» ФИО1 по ч.3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» – отменить, производство по административному делу в отношении менеджера по КМД МБУК «Сурский КЦ» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение могут быть поданы жалоба или протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Галкин