Решение № 2-2381/2020 2-2381/2020~М-2007/2020 М-2007/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2381/2020

Дело № 2-2381/2020 Мотивированное
решение составлено 26.10.2020 года.

51RS0002-01-2020-003734-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МУЖСК» (***) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МУЖСК» (***) о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: ***

Управление указанным домом осуществляет ООО «МУЖСК».

*** истец обратился в администрацию *** с жалобой на действия (бездействия) управляющей компании ООО «МУЖСК», выразившиеся в непринятии мер в отношении надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

По данному обращению МКУ «Новые формы управления» по поручению администрации *** проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении истца. В результате проверки установлена необходимость ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно в квартире №***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, наблюдается наличие влажных следов на потолке и стенах в комнате, т.е. следы залития с кровли.

Истец просит суд обязать ответчика ООО «МУЖСК» (***) в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие помещений в квартиры №*** по адресу: *** взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере 300 рублей.

Определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от *** принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором истец помимо ранее заявленных требований просит суд взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 61 000 рублей, стоимость по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание по делу не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержала требования в объеме уточненного иска, пояснила, что не обладает информацией о проведенном ремонте кровли, но не оспаривает представленные документы.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части, полагала размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанный в отчете истца, завышенным. Просила размер ущерба определить в соответствии с локальной сметой, составленной на основании акта осмотра ООО «ПТУ №***». В случае удовлетворения требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, специалиста ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом ***.

В *** году произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилось аварийное состояние кровельного покрытия дома, что подтверждается актом о залитии от ***.

В *** года истец обратился в администрацию *** с жалобой на действия (бездействия) управляющей компании ООО «МУЖСК», выразившиеся в непринятии мер в отношении надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

По данному обращению МКУ «Новые формы управления» по поручению администрации *** проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении истца. В результате проверки установлена необходимость ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно провести ремонт кровли в целях исключить залитие в квартире №***, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.

В виду отсутствия со стороны управляющей компании действий по устранению последствий залития, истец обратилась к независимому оценщику за определением размера ущерба.

Взаключении специалиста ООО «***» №*** стоимость устранения последствий залития в квартире истца составляет 61000 рублей на дату оценки ***.

Согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного локального ремонта кровли по адресу *** локальный ремонт кровли проведен и окончен ***.

В судебном заседании истец пояснила, что несмотря на то что она не видела когда проводились работы, ее не приглашали принять работы, не предоставили сведений о ремонте, она не оспаривает акт и указала, что иных залитий не происходило.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, оценивая которые суд приходит к следующему.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу п.5 ст.14 Федерального закона «О защите прав потребителей» в данном случае, возложена на ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

Относительно устранения причин залития квартиры истца суд полагает доводы ответчика о проведении ремонта и выполнении требований потребителя подтвержденным в установленном порядке, потому в данной части оснований понуждать ответчика в судебном порядке к проведению ремонта не установлено. В данной части требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку, согласно акта, ремонт окончен до предъявления иска в суд.

Факт повреждения принадлежащего истцу жилого помещения в результате залития через кровлю дома, объективно подтверждается актом, который был составлен представителями ООО «ПТУ №***». Ответчиком данный акт в установленном порядке не оспорен и не опровергнут. Ответчик на осмотр не явился, обстоятельства залития не оспорил. Квартира истца находится на 5 этаже. Указанное позволяет признать установленной причину залития квартиры – залитие через кровлю.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, задачей ответчика в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. В данном случае таких мер предпринято не было, что повлекло повреждение квартиры истца.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждения квартиры истца по вине ответчика и причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика в части обеспечения своевременного локального ремонта кровли в целях недопущения нарушения прав жильцов МКД и ущербом.

Следовательно ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу за счет средств ответчика и исследуя заключение №***, составленное специалистом ООО «***», с учетом пояснений специалиста ФИО1, которая пояснила, что при расчете стоимости ущерба в заключении использованы некоторые расценки, не применимые в данном случае, что привело к завышению стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что размер возмещения стоит определить на основании локальной сметы, составленной специалистом ФИО1, где стоимость ремонтных работ определена в сумме 44790 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «МУЖСК» ущерба, причиненного залитием квартиры, определив к взысканию сумму 44790 рублей.

Расходы истца по составлению заключения в сумме 5 000 рублей (квитанция л.д.63) суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в целях определения цены исковых требований. С учетом удовлетворения иска и на основании ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «МУЖСК».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на надлежащее выполнение со стороны управляющей компании принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, принимая во внимание, что судом установлен факт залития квартиры по вине ответчика и причинение имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч. 6 ст.13 названного Закона штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

В связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 24895 рублей (44790+5000)/2).

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учетом длительного времени не устранения причин залития и последствий залития в квартире истца, т.е. невыполнения законных требований потребителя без уважительных причин. В связи с чем сумма 24895 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме 1843,70 рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 44790 рублей и удовлетворенные неимущественные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МУЖСК» (***) защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (***) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 44790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24895 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 79685 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 1843 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Сазанова