Решение № 12-241/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-241/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 4мая2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

защитника Рыбакова А.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-241/2018 по жалобе ФИО1 на определение дежурного инспектора для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ от 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года дежурным инспектором для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном определении указано следующее.

<Дата обезличена> в 21 час 15 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1, ТМП и ГАВ Из анализа материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения и других имеющихся в деле доказательств следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить указанное определение, исключив из него указание на нарушение им п.10.1 ПДД.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами закона, а сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами закона не предусмотрено.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав объяснения ФИО1, в отношении которого оно вынесено, а также защитника Рыбакова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому обжалуемое определение является обоснованным и законным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а само определение вынесено в соответствии с требованиями п.2ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в определении мотивированы, и с ними нельзя не согласиться.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Рыбакова А.В. в обжалуемом определении отсутствует указание на нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД и материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение дежурного инспектора для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ от 26 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ________________