Решение № 2А-299/2025 2А-299/2025(2А-4819/2024;)~М-4619/2024 2А-4819/2024 М-4619/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-299/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет со дня фактического выезда за пределы территории Российской Федерации, принятое 28.04.2022 ОВМ МУ МВД России «Иркутское», утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области 05.05.2022.

Административное исковое требование мотивировано тем, что в связи с невозможностью въезда с территории Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли была осуществлена проверка в сети «Интернет» на сайте ГУ МВД России по вопросам миграции наличия оснований для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства по линии МВД России в отношении указанного выше гражданина Республики Узбекистан, в результате проверки была получена информация о том, что у МВД России имеются основания для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. В этой связи на имя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО7 было подано заявление с просьбой сообщить следующую информацию: в связи с чем, по каким основаниям и на основании каких документов ФИО4 у. запрещен въезд на территорию Российской Федерации; с какого времени и до какого времени ФИО4 у. запрещен въезд на территорию Российской Федерации; каким государственным органом ФИО4 у. установлен запрет на въезд на территорию Российской Федерации; имеет ли ФИО4 у. на территории Российской Федерации какие-либо неоплаченные административные штрафы. В ответе ГУ МВД России по Иркутской области от 16.05.2024 №, полученном 11.06.2024, было сообщено о том, что 17.03.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданин Республики Узбекистан ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением. В этой связи в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 у. МУ МВД России «Иркутское» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 15.03.2029. Информации о каких-либо неоплаченных административных штрафах со стороны ФИО4 у. в указанном ответе не содержится. 11.06.2024 вместе с ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 16.05.2024 № была выдана копия принятого МУ МВД России «Иркутское» решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО4 у. Ознакомившись с указанным выше решением МУ МВД России «Иркутское», ФИО4 у. считает его незаконным по следующим основаниям. Решение МУ МВД России «Иркутское» принято 28.04.2022 в отсутствие ФИО4 у. и без учета характеризующих данных о его личности, наличия у него несовершеннолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также постоянно проживающей в Российской Федерации гражданской супруги - ФИО13 - матери несовершеннолетних детей. Также решение принято без учета того, что ФИО4 у. полностью признал свою вину в том, что он не выехал из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, связанных с невыездом из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. На момент принятия решения в распоряжении ОВМ МУ МВД России «Иркутское» находилась копия постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.03.2022 по делу № 5-640/2022, в связи с чем, при принятии решения уполномоченный орган должен был учесть установленные в нем обстоятельства о личности ФИО4 у., а также отсутствие у него каких-либо правонарушений, кроме как связанных с невыездом из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, посягательств на национальную безопасность и общественный порядок в Российской Федерации. Уведомление о принятии вышеуказанного решения ФИО4 у. не направлялось, такого уведомления он не получал. Запрет, установленный решением, влечет невозможность для ФИО4 у. въезда на территорию Российской Федерации, что, по его мнению, не исключает вмешательство в семейную жизнь, нарушает не только его права, но и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей. Полагает, что уполномоченным органом при принятии решения был допущен формальный подход, не учтены положения нормативных правовых актов Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также без полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, не учитывалась информация о семейном положении ФИО4 у., как имеющая значение для определения степени его связи с Российской Федерацией, как и не учитывалось отсутствие сведений о том, что сам ФИО4 у. представлял и представляет угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем, считает принятое в отношение него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации несоразмерным тяжести и характеру допущенных им нарушений. Полагает необходимым отметить то, что 09.06.2023 им на территории Российской Федерации был заключен брак с ФИО13, имеющей гражданство Российской Федерации и постоянно проживающей на территории Российской Федерации. До выезда с территории Российской Федерации ФИО4 у. проживал со своей семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Считает, что указанное выше решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной, семейной жизни, поскольку он не имеет возможности быть в Российской Федерации со своей семьей, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, работать здесь и содержать свою семью. Кроме того полагает, что обстоятельство, связанное с неразрешением ему въезда на территорию Российской Федерации и невозможностью проживания здесь со своей семьей, также нарушает и права его несовершеннолетних детей на воспитание в полной семье, установленные статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации. Ранее поданное административное исковое заявление о признании незаконным решения, принятого 28.04.2022 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2024 оставлено без рассмотрения, что, по его мнению, не препятствует повторному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Административный истец ФИО4 у. в судебное заседание не явился по причине нахождения за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на защиту посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Представитель административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного административного искового требования отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Въехал на территорию Российской Федерации 06.07.2019 с целью «работа по найму» и по истечении срока временного пребывания, который истек 09.02.2020, из Российской Федерации не выехал, от выезда уклонился. Проживал в г. Иркутске без постановки на миграционный учет.

17 марта 2022 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанное постановление ФИО4 у. не обжаловалось, вступило в законную силу 29.03.2022. Административный штраф им уплачен 18.03.2022, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 18.03.2022.

Следовательно, ФИО4 у. должен был покинуть территорию Российской Федерации не позднее 03.04.2022. Однако данную обязанность не исполнил.

05.05.2022 начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 утверждено решение начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» подполковника полиции ФИО12 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет со дня фактического выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 04.04.2024, справки на лицо по ИБД-Ф, содержащих сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации, ФИО4 у. фактически выехал за пределы территории Российской Федерации лишь 15.03.2024 после того, как был привлечен Свердловским районным судом г. Иркутска 05 марта 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Следовательно, срок ограничения въезда на территорию Российской Федерации для ФИО4 у. установлен до 15.03.2029.

С решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 у., вопреки доводам его представителя, ознакомлен лично 05.03.2024 в ходе судебного разбирательства по административному делу в Свердловском районном суде г. Иркутска по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО4 у. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что он не ознакомлен с решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Довод административного истца и его представителя о том, что о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец надлежащим образом органом миграции уведомлен не был, правового значения не имеет, поскольку не уведомление ФИО4 у. о принятом в отношении него решении не свидетельствует о его незаконности.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. в день принятия постановления об административном выдворении разъяснено, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ФИО4 у. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, об уголовной ответственности за незаконное пересечение границы Российской Федерации, а также о разъяснении последнему требований части 6 статьи 32.10 КоАП РФ, согласно которым ФИО4 у. обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней с момента вступления в силу постановления о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации и об ответственности за уклонение от исполнения административного наказания.

Более того, как следует из материалов административного дела, с момента привлечения ФИО4 у. 17.03.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска к административной ответственности последний на территории Российской Федерации находился незаконно, не предпринимал мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, с момента окончания срока временного пребывания на территории Российской Федерации с 09.02.2020 не вправе был на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, законного источника дохода не имел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенная норма закона предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения государственным органом не учтен факт признания ФИО4 у. вины в совершении административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие иных правонарушений, отсутствие факта привлечения ФИО4 у. к уголовной ответственности правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от 24.04.2020 № 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое решение принято в его отсутствие, без учета данных о его личности, наличия у него несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся и постоянно проживающих на территории Российской Федерации, супруги ФИО13, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действующим миграционным законодательством на органы миграционного учета не возложена обязанность по обеспечению участия иностранных граждан, в отношении которых рассматривается вопрос о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Рассмотрение данного вопроса в отсутствие иностранного гражданина не свидетельствует о незаконности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Материалы административного дела по факту совершения ФИО4 у. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, содержат в себе письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 у. на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей. В том числе с учетом данного обстоятельства Октябрьским районным судом г. Иркутска 17 марта 2022 года принято постановление о привлечении ФИО4 у. к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере миграции.

Кроме того, ни административным истцом, ни его представителем суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 у. принимал и принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, проживал совместно с ними, осуществлял на территории Российской Федерации на законных основаниях трудовую деятельность, уплачивал налоги, имеет постоянное место жительства, обращался в уполномоченные органы с заявлением о приобретении гражданства.

Доводы административного истца о том, что он до момента выезда за пределы Российской Федерации проживал совместно с детьми и супругой по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленного административным истцом свидетельства о заключении брака с ФИО13, брак с последней ФИО4 у. заключен 09.06.2023, тогда как решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации утверждено 05.05.2022.

Следовательно, на момент принятия и утверждения оспариваемого административным истцом решения ФИО4 у. был холост.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что брак между административным истцом и ФИО13 был заключен после вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 у. не планировал исполнять решение суда и покидать территорию Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленного суду досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ, ФИО13 имеет двойное гражданство – Республики Узбекистан и Российской Федерации, что позволяет ей и несовершеннолетним детям проживать совместно с супругом ФИО4 у. на территории государства гражданской принадлежности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО4 у. проживать совместно с членами своей семьи на территории государства гражданской принадлежности, суду не представлено.

Оценивая сведения, характеризующие личность ФИО4 у., суд также не оставляет без внимания и то, что согласно сведениям, содержащимся в ИБД-Регион, ИБД-Федерация, АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ГИСМУ, ФИО4 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 06.08.2016 по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ; 24.04.2020 по статье 12.16 КоАП РФ; 17.03.2022 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; 05.03.2024 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ; 05.03.2024 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; 08.04.2024 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств законопослушного поведения и отсутствия нарушений законодательства страны пребывания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер правонарушений, суд приходит к выводу о том, что пребывание ФИО4 у. на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Доводы административного истца о том, что он имеет на территории Российской Федерации детей, супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием, дающим право на проживание в Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО4 у. не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку вышеуказанное решение принято с учетом совершенного им правонарушения.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Оспариваемое решение в данном случае оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО4 у. семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Доводы административного истца о том, что решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации, принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, систематически совершал административные правонарушения.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО4 у. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

В данном случае длительность пребывания ФИО4 у. на территории Российской Федерации, наличие семейных связей не освобождают его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО4 у. не доказана.

Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, ФИО4 у. не представлено.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое административным истцом решение принято и утверждено уполномоченными на то органами, в пределах их компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, административное исковое требование ФИО4 у. удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 у. о принятом в отношении него решении узнал лично 05.03.2024 в ходе судебного разбирательства по административному делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в Свердловском районном суде г. Иркутска, а потому именно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Впервые с административным исковым заявлением в суд ФИО4 у. обратился 25.06.2024, то есть с нарушением установленного законом срока для его подачи. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2024 года указанное административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду того, что полномочия лица, подписавшего административное исковое заявление и подавшего его в суд, не подтверждены. Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд почтовой связью 17.10.2024, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, и поступило в суд 22.10.2024.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятом уполномоченными органами решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что законом не предусмотрено исчисление процессуального срока на подачу административного искового заявления с момента, когда представителю административного истца стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском в суд ФИО4 у. пропущен, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено и наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО4 угли к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет со дня фактического выезда за пределы территории Российской Федерации, принятого 28.04.2022 ОВМ МУ МВД России «Иркутское», утвержденного ГУ МВД России по Иркутской области 05.05.2022, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025.