Приговор № 1-192/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019

№ 1-192/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., Алексеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей по настоящему делу с 11 мая 2019 года по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №3, а также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

06 июля 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью металлического лома отжал пластиковое окно и незаконно проник в помещение строящегося дома №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты: бензиновый триммер марки «ЕСО GNR-90Н» стоимостью 3500 рублей, машину ручную электрическую шлифовальную угловую марки «Интерскол» модель «УШМ-80/1800М» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат марки «HERZ ZX7-250ТТ» стоимостью 2000 рублей, перфоратор марки «Makita HP 2450» стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Он же, ФИО2, 07 августа 2018 года в 23 часа 30минут, находясь во дворе <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «FORWARD Cyclone», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО2, 22 сентября 2018 года в 12 часов 00минут, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «LAPIERRE», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ( т.1 л.д. 149-152, т.2 л.д. 102-105):

22 сентября 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, он находясь в с. Павловка около одного из жилых домов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью последующей продажи, похитил спортивный скоростной велосипед марки «Lapierre», черного цвета, который был пристегнут с помощью противоугонного троса к металлической опоре крыльца дома. При этом, противоугонное устройство было им порвано. Велосипед он привел в х. Панкратовский, и поставил в сарае своего дома. О том, что он похитил велосипед, он никому не рассказывал, сестре он так же об этом ничего не говорил. На следующий день, он предложил сестре, продать велосипед кому-нибудь из местных жителей, а на вырученный деньги купить продукты и спиртное. 05 октября 2018 года Свидетель №1 продала данный велосипед Свидетель №4 за 1000 рублей. Затем 06 июля 2018 года около 22 часов 00 минут, находясь в с. Приютово, он с целью хищения имущества подошел к одному из строящихся домов, находящихся на окраине. Убедившись, что в этом доме никого нет, одев перчатки, металлической монтажкой, которая была у него при себе, отжал створку пластикового окна, залез через окно в помещение дома, и из комнат похитил электроинструменты: небольшой сварочный аппарат, перфоратор, болгарку и триммер. Похищенное сложил в металлическую тележку привезенную с собой, и отвез в х. Панкратовский, где обжег все на костре, а полученный лом металла от обожженных инструментов продал на скупку в с. Сергиевка Оренбургского района. Также указал, что 07 августа 2018 года примерно в 23 час 30 мин со дворе <адрес> он похитил велосипед марки «FORWARD Cyclone».

Данные показания подсудимого согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания и на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения электроинструментов из <адрес>, а также об обстоятельствах хищения велосипеда, совершенного со двора <адрес>. (т. 2 л.д. 44-50)

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его личного признания по эпизоду кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 7 июля 2018 года около 10 часов 00 минут в принадлежащем ему строящемся доме №, расположенном на <адрес>, он обнаружил пропажу электроинструментов: бензинового триммера, машины ручной электрической шлифовальной, сварочного аппарата, перфоратора. При этом одно из окон в доме было открыто. Ущерб от хищения имущества составил 11500 рублей, который является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в начале июля 2018 года ФИО2 продал ему лом цветного металла в виде обожжённых проводов. (т. 1 л.д. 94-96)

Из заявления Потерпевший №1 от 7 июля 2018 года, зарегистрированного в КУСП под №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 14 часов 00 минут 6 июля 2018 года до 10 часов 00 минут 7 июля 2018 года принадлежащие ему электроинструменты из строящегося дома на общую сумму 11500 рублей. (т. 1 л.д. 31)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему осмотрено помещение строящегося дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в котором на момент осмотра находились различные строительные материалы, а электроинструменты указанные потерпевшим Потерпевший №1 на момент осмотра в доме отсутствуют. (т. 1 л.д. 32-39)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года установлено, что в ходе осмотра помещения <адрес>, являющегося жилищем подсудимого ФИО2, были обнаружены и изъяты металлический лом и трикотажные перчатки, которые ФИО2 использовал при хищении электроинструментов. (т. 1 л.д. 63-72)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 15 января 2019 года рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на 6 июля 2018 года составила: бензиновый триммер марки «ЕСО GNR-90Н» - 3500 рублей, машина ручная электрическая шлифовальная угловая марки «Интерскол» модель «УШМ-80/1800М» - 2000 рублей, сварочный аппарат марки «HERZ ZX7-250ТТ» - 2000 рублей, перфоратор марки «Makita HP 2450» - 4000 рублей. (т. 1 л.д. 87-89)

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его личного признания по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что 7 июля 2018 года около 21 часа 30 минут его сын ФИО1 оставил около крыльца дома, принадлежащий ему велосипед марки «FORWARD Cyclone». 8 августа 2018 года около 9 часов 00 минут он, выйдя из квартиры, велосипеда во дворе не обнаружил. В настоящий момент велосипед возвращен ему сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 243-245)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, 4 октября 2018 года в сарае жилого дома, где она проживает с братом ФИО3, она увидела велосипед марки «FORWARD Cyclone», который, по словам ее брата, принадлежал ему. Данный велосипед она с разрешения брата продала за 300 рублей Свидетель №3 (т. 2 л.д. 7-8)

Данные показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2018 года около 17 часов 00 минут его соседка Свидетель №1 продала ему велосипед марки «FORWARD Cyclone» за 300 рублей, пояснив, что он принадлежит ей. В конце ноября 2018 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал данный велосипед, который он хранил в гараже своего дома. (т. 2 л.д. 10-12)

Из заявления Потерпевший №3 от 26 ноября 2018 года, зарегистрированного в КУСП под №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 21часа 30 минут 7 августа 2018 года до 9 часов 00 минут 8 августа 2018 года принадлежащий ему велосипед марки «FORWARD Cyclone». (т. 1 л.д. 192)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2018года и иллюстрационной таблицей к нему осмотрена территория двора принадлежащей Потерпевший №3 <адрес>, на которой велосипед марки «FORWARD Cyclone» отсутствовал. (т. 1 л.д. 195-200)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года в ходе осмотра принадлежащего Свидетель №3 гаража, расположенного в 30 м. от <адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «FORWARD Cyclone» (т. 1 л.д. 201-208).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от 27ноября2018 года рыночная стоимость велосипеда марки «FORWARD Cyclone», по состоянию на 7 августа 2018 года, составила 3 500 рублей. (т. 1 л.д. 234-235)

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его личного признания по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так из заявления Потерпевший №2 от 20 ноября 2018 года, зарегистрированного в КУСП под №, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 22 сентября 2018 года велосипед марки «Lapierre» со двора ее квартиры. (т. 1 л.д. 99)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании, у нее в собственности имелся велосипед марки «Lapierre», который она всегда оставляет на крыльце своего дома, пристегивая противоугонным тросом. 22 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут, когда ее сын и супруг поехали в г. Оренбург, велосипед стоял около крыльца дома, но после их возвращения около 18 часов 00 минут, они обнаружили, что велосипед пропал. В указанный промежуток времени она находилась дома, но ничего не видела и не слышала, поскольку спала. В настоящий момент велосипед ей возвращен сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 155-159, т. 2 л.д. 80-81)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 22 сентября 2018 года, когда он уходил в школу около 7 часов 30 минут велосипед, который ему купила мама Потерпевший №2, стоял на месте – на крыльце возле дома. Когда они приехали с отцом из г. Оренбурга около 18 часов 00 минут велосипеда они не обнаружили. (т. 1 л.д. 185-189)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, 5 октября 2018 года ФИО2 предложил ей продать велосипед марки «Lapierre», который с его слов принадлежал ему. Данный велосипед она впоследствии продала за 1000 рублей Свидетель №4 (т. 2 л.д. 64-67)

Данные показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 6 октября 2018 года примерно в 13 часов 00 минут Свидетель №1 продала ей велосипед марки «Lapierre» за 1000 рублей, пояснив, что он принадлежит ее брату ФИО3 А 20 ноября 2018 года данный велосипед, который она хранила в своем сарае, был у нее изъят сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 57-60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 двор <адрес> на котором местонахождение велосипеда марки «Lapierre» не установлено. (т. 1 л.д. 100-104)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года в ходе осмотра принадлежащего Свидетель №4 сарая, расположенного во дворе <адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «Lapierre» (т. 1 л.д. 114-123).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 23 ноября 2018 года рыночная стоимость велосипеда марки «Lapierre» по состоянию на 7 августа 2018 года составила 21 000 рублей. (т. 1 л.д. 136-137)

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении тайных хищений принадлежащих Потерпевший №1 электроинструментов, а Потерпевший №3 и Потерпевший №2 велосипедов.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, которые стабильны, последовательны, подтверждены им в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду от 06 июля 2018 года по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; при этом о незаконном проникновении в помещение свидетельствует то, что подсудимый ФИО2, не имея на то разрешения собственника, либо иных законных оснований, проник через окно в помещение чужого строящегося дома, не пригодного на тот момент для проживания; а о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, доход его супруги составляет 30000 рублей в месяц, при этом они ежемесячно оплачивают кредит в размере 15500 рублей и коммунальные услуги в размере 3500 рублей, в связи с чем, ущерб в размере 11 500 рублей является для него значительным;

- по эпизоду от 07 августа 2018 года по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 22 сентября 2018 года по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; при этом о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей Потерпевший №2, общий доход семьи которой составляет 69000 рублей в месяц, при этом она ежемесячно оплачивает кредит на общую сумму 21 500 рублей и коммунальные услуги в размере 4000 рублей, и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, ущерб в размере 21 000 рублей является для нее значительным.

Давая оценку данным о личности подсудимого ФИО2, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на наркологическом учете по факту пагубного употребления алкоголя, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков и ведущее асоциальный образ жизни. При этом ФИО2 общественно-полезным трудом не занимается, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья ему не устанавливалось, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем вмененным составам преступлений суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений против собственности, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 справедливого наказания: за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, а за преступления предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, полагая, что более мягкие виды наказаний не достигнут целей назначаемого наказания.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО2, преступлений совершенных в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также о применении ст. 73 УК РФ - по убеждению суда не имеется. При этом судом приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также значимость похищенного имущества для потерпевших.

Поскольку два преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести, а одно –небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч.2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ следует засчитать время его содержания под стражей в период с 11 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1) - шесть месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3) - 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2) – один год исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание - один год шесть месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей в период с 11 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «FORWARD Cyclone», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, велосипед марки «LAPIERRE», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – считать возвращенными по принадлежности;

- металлический лом, трикотажные перчатки, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Судья Е.С. Панфилова