Решение № 12-38/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе в порядке пересмотра постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 от 18.04.2017 г. по делу № <номер> об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 самовольно занята территория не принадлежащего ему земельного участка площадью 199 кв.м., расположенная в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2 от 18.04.2017 г. по делу № <номер> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что границы земельного участка с момента его приобретения им не изменялись. Обмер данного земельного участка сотрудниками Росреестра проведены лазерными дальномерами, показания которых не соответствуют геодезическим изменениям. Считает, что в его действиях отсутствует умысел, что исключает противоправность его поведения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что ФИО1 используется принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сверх предусмотренной соответствующими у него правоустанавливающими документами на данный земельный участок площади 1 430 кв.м. Излишне используемая огороженная забором площадь составляет 199 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки <номер> от <дата>, а также приложенного к нему границ земельного участка и расчета площади.

Все документы составлены в присутствии ФИО1, что в данных документах подтверждается его соответствующей подписью.

В приложенном к акту проверки обмере содержится подробное описание лазерного дальномера Leica DISTO, имеющего свидетельство о поверке <номер> от <дата>.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает наличие у него умысла на самовольный захват земли, тем не менее, в своих пояснениях он сообщил о том, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером <номер> он действительно перестраивал забор, в виду ветхости старого, при этом расположил данный забор с внешней стороны от старого забора.

С учетом изложенного вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме нашла свое подтверждение, на основании тех доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует всем необходимым требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что ФИО1 на момент осуществления проверки собирался оформить необходимые документы об увеличении площади его земельного участка, не исключают его вины в совершенном правонарушении, поскольку на момент проверки та часть участка, на которую у ФИО1 еще не имелось необходимых право подтверждающих документах, находилась в его незаконном самовольном владении.

С учетом изложенного, считаю, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «п. Уральский» не имеется, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полностью оценены и проанализированы должностным лицом с принятием обоснованного и законного решения, как в части признания вины ФИО1, так и в части назначенного ему наказания в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом существенных нарушений норм процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «п. Уральский» ФИО2 от 18.04.2017 г. по делу № <номер> по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.