Решение № 2А-4292/2019 2А-4292/2019~М-3611/2019 М-3611/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-4292/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.07.2019г.

№ 2а-4292/19

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июля 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области о признании незаконными действия (бездействие) СПИ Подольского РОСП ФИО5, выразившиеся в невозвращении (несвоевременном возвращении) оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. как противоречащее обстоятельствам исполнительного производства и ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов как противоречащие ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах»; признании незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО6 в части неосуществления контроля в установленной сфере деятельности; обязании должностных лиц Подольского РОСП возвратить взыскателю судебный приказ по гражданскому делу №.

Свои требования мотивировало тем, что на исполнении СПИ Подольского РОСП ФИО5 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского судебного района Ставропольского края, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», что подтверждается постановлением о замене стороны в исполнительном производстве №. В ходе мониторинга Банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Взыскатель неоднократно обращался в УФССП России по Московской области и его структурные подразделения с жалобами на бездействие СПИ ФИО5, выразившееся в невозвращении оригинала судебного приказа, с требованием вернуть исполнительный документ, что оказалось безрезультатным. По результатам рассмотрения последней из жалоб, заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы, поступившее в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ При этом факт ненаправления в адрес взыскателя исполнительного документа опровергается, но оправдывается тем, что в судебный участок мирового судьи №4 Ипатовского района ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, но до настоящего времени дубликат судебного приказа в отдел не поступил. При этом на дату направления настоящего заявления по истечении 1 года и 7 месяцев с момента окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа у ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» отсутствует, а должностные лица УФССП России по Московской области при рассмотрении жалоб взыскателя не находят в невозвращении исполнительного документа и его утрате признаков нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, злостное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к грубейшему нарушению права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, права на повторное предъявление исполнительного документа в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик заместитель начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Московской области - главный судебный пристав Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении СПИ ФИО2 А.Р. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского судебного района Ставропольского края, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», что подтверждается постановлением о замене стороны в исполнительном производстве №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга Банка данных исполнительных производств установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Подольский РОСП с жалобой в порядке подчиненности на постановление СПИ ФИО5 об окончании исполнительного производства и невозвращении оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к руководителю УФССП России по Московской области с жалобой о признании незаконным бездействие по нерассмотрению вышеуказанной жалобы и ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, мотивируя тем, что ожидал принятия решения по поданной жалобе исх.34057.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы по факту ненаправления в адрес взыскателя исполнительного документа. Однако с жалобой в УФССП России по Московской области на действия пристава по ненаправлению в адрес взыскателя исполнительного документа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращается в марте 2019 года, то есть спустя девять месяцев с момента получения ответа из Подольского РОСП.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.