Решение № 2-9642/2017 2-9642/2017~М-7353/2017 М-7353/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-9642/2017

Дело № 2-9642/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С. при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Вобис Компьютер» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Кронар» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] ООО «Авангард Логистик» приобрело у ответчика смартфон HIGHSCREEN Power PRO (серийный номер [ № ], стоимостью 15990 рублей, что подтверждается товарной накладной и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены неисправности в смартфоне: стала пропадать связь как во время разговора так и в состоянии покоя.

[ 00.00.0000 ] ООО ФИО1 обратился в сервисный центр «Нофелет -52» по заявленным неисправностям. Товар был принят на гарантийное обслуживание по заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] товар возвращен ФИО1 по акту выполненных работ. Период гарантийного ремонта составил 15 календарных дней.

После ремонта неисправность повторилась – стала пропадать связь как во время разговора, так и в состоянии покоя.

[ 00.00.0000 ] ООО ФИО1 повторно обратился сервисный центр «Нофелет- 52», в результате чего был произведен повторный гарантийный ремонт.

[ 00.00.0000 ] товар возвращен ФИО1 по акту выполненных работ. Срок ремонта составил 37 календарных дней.

[ 00.00.0000 ] ООО «Авангард Логистик» в лице директора ФИО1 продало указанный выше смартфон ФИО1 по договору купли-продажи.

[ 00.00.0000 ] неисправность повторилась третий раз – стала пропадать связь как во время разговора так и в состоянии покоя.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ООО «Кронар» с претензией о возврате денежных средств за товар.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 товар сдан ООО «Кронар» на проверку качества.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 в ответ на претензию получил отказ.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ООО «Кронар» с заявлением с требованием произвести независимую экспертизу.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был дан отказ на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Кронар» 15990 рублей в качестве стоимости за продажу некачественного товара, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда из расчета 159,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом, а также штраф в размере 25% в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителя».

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части имеющихся недостатков товара – аккумулятор не держит заряд, а также дополнил основания, предусматривающие расторжение договора купли-продажи – не предоставление информации в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в отношении чехла, входящего в комплект товара – отсутствие маркировки на чехле в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на изготовителя смартфона - ООО «Вобис Компьютер».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчик ООО «Кронар» заменен надлежащим ответчиком ООО «Вобис Компьютер».

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения. Дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Вобис Компьтер» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к изготовителю ООО «Вобис Компьтер» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] ООО «Авангард Логистик» в лице директора ФИО1 приобрело у ООО «Кронар» смартфон HIGHSCREEN Power PRO (серийный номер [ № ], стоимостью 15990 рублей, что подтверждается товарной накладной и платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Как установлено из материалов дела, продавец ООО «Кронар» исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю ООО «Авангард Логистик». Договор купли-продажи был заключен, товар оплачен, товарная накладная выдана, товар был принят покупателем. На момент приобретения товара претензий по комплектации и внешнему виду у покупателя не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на товарной накладной и на бланке «Сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям к накладной», заверенная печатью ООО «Авангард Логистик». Гарантийный срок на смартфон установлен до [ 00.00.0000 ] .

Согласно пояснений представителя исцта, в процессе эксплуатации ФИО1 были обнаружены неисправности в смартфоне: стала пропадать связь как во время разговора так и в состоянии покоя.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в сервисный центр «Нофелет-52» на гарантийное обслуживание по заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] товар возвращен ФИО1 по акту выполненных работ. Обнаруженные неисправности: пропадает связь независимо от разговора или в состоянии покоя. Выполненная работа: профилактическая перезагрузка программного обеспечения. Период гарантийного ремонта составил 15 календарных дней.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 повторно обратился в сервисный центр «Нофелет-52», в результате чего был произведен повторный гарантийный ремонт. [ 00.00.0000 ] товар возвращен ФИО1 по акту выполненных работ. Обнаруженные неисправности: пропадает связь независимо от разговора или в состоянии покоя. Выполненная работа: замена платы. Срок ремонта составил 37 календарных дней.

[ 00.00.0000 ] ООО «Авангард Логистик» продало ФИО1 смартфон по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ООО «Кронар» с претензией о возврате денежных средств за товар. При этом, как следует из материалов дела [ 00.00.0000 ] ООО «Авангард Логистик» в лице ФИО1 обратилось в ООО «Кронар» с вновь обнаруженными неисправностями в смартфоне: пропадает связь независимо от разговора или в состоянии покоя.

[ 00.00.0000 ] ООО «Кронар» передал указанный смартфон в сервисный центр «Нофелет-52», в результате чего был произведен гарантийный ремонт. [ 00.00.0000 ] согласно акта выполненных работ неисправности в смартфоне не обнаружены, параметры аппарата в норме.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 в ответ на претензию от ООО «Кронар» получил отказ, согласно которому по заявленному дефекту смартфона была проведена проверка товара специалистом автоматизированного сервисного центра. Диагностика показала, что заявленный дефект не подтвердился, что также подтверждается актом сервисного центра, и что позволяет продавцу отказать в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар не имеет недостатков производственного характера.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ООО «Кронар» с требованием о проведении экспертизы смартфона.

[ 00.00.0000 ] от ООО «Кронар» поступил ответ, что оснований для проведения экспертизы в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку недостатков в товаре нет, что также подтверждается актом авторизованного сервисного центра, а также ООО «Кронар» предложило ФИО1 забрать товар. Согласно накладной на выдачу товара [ № ] из ООО «Кронар» ФИО1 смартфон возвращен [ 00.00.0000 ] . В присутствие ФИО1 изделие проверено на работоспособность и недостатки в нем отсутствуют. Претензий к работоспособности, внешнему виду и комплектации не имеет, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей в целях оказание ему помощи в защите прав и законных интересов, нарушенных ООО «Кронар».

В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что ФИО1 обращался в общественную организацию с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов относительно действий ООО «Вобис Компьютер».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что смартфон является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру или производителю, на которых в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, либо потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Как следует из представленных истцом доказательств, ни ООО «Авангард Логистик», ни ФИО1 не обращались с претензией по качеству смартфона в адрес ответчика ООО «Вобис Компьютер», не представили доказательства того, что данный смартфон является некачественным товаром, за который ответчик должен нести ответственность. Фактически истец, заявляя о наличии факта существенного недостатка товара, лишил возможности ответчика - импортера смартфона - ООО «Вобис Компьютер» провести проверку качества произведенного смартфона, как это предусмотрено п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», устранить недоставки в случае их наличия в смартфоне, либо при необходимости заменить товар, либо возместить убытки, тем самым суд, усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Ходатайств со стороны истца о назначении судебной экспертизы о наличии и характере возникновения дефектов в смартфоне также не заявлялось.

При этом доказательств со стороны истца того, что выявленные в ходе проверки повреждения в смартфоне являются производственными, были допущены производителем либо продавцом, до передачи товара покупателю в материалы дела не представлено. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в течение 15 дней с момента приобретения смартфона ни ООО «Авангард Логистик», ни ФИО1 не обращались ни в ООО «Кронар», ни в ООО «Вобис Компьютер» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованиями возврата уплаченных за смартфон денежных средств.

С претензией к ООО «Кронар» ФИО1 обратился только [ 00.00.0000 ] . Согласно акту проверки качества смартфона недостатков не выявлено.

Доводы представителя истца о том, что профилактическая перезагрузка программного обеспечения является одним из видов ремонта товара и была обусловлена наличием существенного недостатка в смарфоне в материалы гражданского дела также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Вобис Компьютер» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не доказан факт наличия существенного недостатка товара (в том числе, что аккумулятор смартфона не держит заряд), невозможности использования в течение каждого календарного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, факт обращения к ответчику ООО «Вобис Компьютер» с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока. При этом, форма требования (письменная или устная) Законом "О защите прав потребителей" не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для изготовителя форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт обращения к продавцу (изготовителю).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статус потребителя при разрешении данного правового конфликта, в отношении которого применяются нормы Закона «О защите прав потребителя», а также приобретение ФИО1, являющимся директором ООО «Авангард Логистик», от имени которого совершена сделка купли-продажи смартфона, с целью удовлетворения его личных, семейных домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан. Покупателем смартфона первоначально выступило юридическое лицо – ООО «Авангард Логистик», деятельность которого связана (согласно выписки из ЕГРЮЛ) с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозками, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, торговлей автомобильными принадлежностями, и иной вспомогательной деятельностью, связанной с перевозками, по отношению к ФИО1 ООО «Авангард Логистик» в качестве агента не выступало, то есть первоначально во взаимоотношениях по купле-продаже товара участвовали два юридических лица, в связи с чем суд полагает, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, к ООО «Вобис Компьютер» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина