Решение № 12-120/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-120/2020

12-120/2020


РЕШЕНИЕ

г.Сызрань 19 мая 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 27 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН № ***) инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 27 марта 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020г. в отношении ФИО1 об административном наказании в виде административного штрафа в размере 2000руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России Сызранское ФИО2 от 27 марта 2020 г., она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что она, управляя транспортным средством * * * г/номер № *** (далее - т/с, автомобиль), осуществила остановку т/с по адресу: <адрес> на расстоянии менее 5 м до края пересечения проезжей части (3 м), создав препятствие движению других транспортных средств (пп. 12.4 ПДД РФ).

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 27 марта 2020 года, двигаясь по <адрес>, совершила поворот налево на <адрес> повороте, на перекрестке, знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств не имелось, поэтому она, припарковалась справа, вдоль <адрес> перед поворотом во двор домов № *** и № ***. Парковку осуществила за несколько метров до въезда во двор, припаркованная машина не создавала препятствий для въезда, выезда со двора, ни для прохода пешеходов. Кроме того, в <адрес> на первом этаже находится магазин «Продукты» и с торца дома осуществлялась выгрузка товара, т.е. въезд во двор был перегорожен грузовым автомобилем.

Вернувшись через 10 минут, припаркованную машину не обнаружила. Узнав, что машина эвакуирована, прибыла на штрафстоянку. Инспектору ДПС ФИО2 свое несогласие с вменяемым правонарушением выразила сразу, а также то, что машина не создавала препятствий для движения других транспортных средств и нормы статьи 12.4 ПДД РФ в части запрещения остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части в данной ситуации не применимы, так как там отсутствует перекресток или пересечение проезжих частей, там въезд во двор. На что ей было сказано, что на месте совершения административного правонарушения было другое должностное лицо, которое произвело замер, зафиксировало нарушение на видеокамеру и квалифицировано как правонарушение по пп. 12.4 ПДД РФ.

Так как с вменяемым ей нарушением была не согласна, об этом была произведена запись как в протоколе об административном нарушении от 27.03.2020г. № ***, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме этого имеются процессуальные нарушения, свидетельствующие о незаконности вынесенного в отношении нее постановления. Как то, что в постановлении: в описательно - мотивировочной части: место остановки транспортного средства, а также его расположение, должностным лицом установлены не были, в постановлении и протоколе место совершения административного правонарушения значится -<адрес>, когда место остановки ее автомобиля было рядом с домом 66/28; сведения о том, кем из должностных лиц было проведено измерение, отсутствуют; отсутствуют также сведения о месте, времени и лице, производившим видеофиксацию, представленной ей при рассмотрении дела об административном правонарушении; имеются описки (исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ и в соответствии с приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” - внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В резолютивной части: отсутствует мотивированное решение по делу; отсутствуют ссылки на нормативно правовые акты; инспектором внесена запись о раскаянье лица, совершившего административное правонарушение в виде ссылки на нормы закона - пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, несмотря на ее возражения и запись в протоколе.

Считает, что нормы статьи 12.4 ПДД РФ в части запрещения остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части в данной ситуации не применимы, не дана должная оценка, они не были проверены и услышаны ни должностным лицом, производившим задержание автомобиля, ни инспектором ДПС ФИО2 рассматривавшем дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что, она не останавливалась перед пересечением проезжих частей, не создавала помеху. Место остановки транспортного средства на день совершения ДТП не было зафиксировано, имеется только запись видеофиксации, сделанная инспектором ГИБДД. Она остановилась не на проезжей части, а на территории между домами, процессуальными документами не определено место совершения административного правонарушения. Полагает, что описка, это указание в постановлении инспектором на п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, что не возможно, так как вину в совершении административного правонарушения она не признает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что п. 12.4 - это пункт Правил Дорожного движения, который был нарушен ФИО1, за нарушение которого она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, была просмотрена запись видеофиксации факта административного правонарушения. ФИО1 первоначально при заполнении постановления согласилась с совершением административного правонарушения. Впоследствии при подписании постановления, ФИО1 сказала, что вину в совершении административного правонарушения не признает, после чего был составлен протокол об административном правонарушении

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 пояснил, что он находился на дежурстве, в ходе несения службы было установлено, что водитель т/с * * * г/номер № *** осуществил стоянку транспортного средства с нарушением пункта 12.4 ПДД, водитель на месте правонарушения отсутствовал. Факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку. Автомобиль создавал препятствия для транспортных средств, которые намеревались бы поворачивать во двор, так как водители не имели возможность совершить маневр поворота с соблюдением п.п. 8.5.,8.6 ПДД, занять крайнюю правую полосу. Для поворота направо. Автомобиль был припаркован вдоль проезжей части автомобильной дороги, дорога однополосная и для поворота во двор водители вынуждены при данных обстоятельствах выезжать на встречную полосу. Место совершения административного правонарушения определено по адресу ближайшего дома - ФИО4 72, адрес которого виден на видеофиксации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, посмотрев материалы видеофиксации, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.03.2020г. в 11.50час. на <адрес> совершила нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно водитель осуществил остановку транспортного средства на расстоянии менее 5м. до края пересечения проезжей части (3м.), рулетка измерительного центра, сертификат № ***, калибровка от 09.09.2019г., создав препятствие движению других транспортных средств.

В отношении ФИО1 27.03.2020г. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» составлено постановление по делу об административном правонарушении УИН № *** от 27 марта 2020г. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признала, в соответствии с чем должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол № *** по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ***, постановлением УИН № *** от 27 марта 2020г., протоколом о задержании т/с от 27.03.2020 г., рапортом, видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании, иными письменными материалами.

Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.4 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из буквального теста ст. 12.4 ПДД запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Из вышеизложенных требований законодательства, в том числе определения проезжей части следует, что в абз. 7 п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

Доводы ФИО1, что ее автомобиль не создавал помеху движения, так же может быть принят судом во внимание, так как остановка ее транспортного средства мешала водителям, выезжающим с прилегающей территории и въезжающим на прилегающую территорию совершить маневр поворота в соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД, так как занимало правый край проезжей части.

Доводы ФИО1, что должностным лицом не установлено место остановки транспортного средства, в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано <адрес>, тогда как место остановки ее автомобиля радом с домом <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку место остановки транспортного средства являющегося местом совершения административного правонарушения зафиксировано видеосъемкой, при составлении протокола об административном правонарушении, постановления ФИО1 замечаний по составлению протокола, не заявила, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы ФИО1, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц, было проведено измерение, сведения месте, времени и лице, проводившем измерение, имеются описки, отсутствие мотивированного решения по делу, ссылки на нормативно- правовые акты, внесена запись о раскаянье ( п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ), не могут быть приняты судом во внимание. Пунктом 4 ч.1 ст.28.9 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Сведения о должностном лице, проводившем измерение, отражены в материалах дела об административном правонарушении: определении о возбуждении дела об административном правонарушении, материале видеофиксации. В силу требований ст. 28.9 КоАП РФ данные сведения не должны быть указаны в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление должностного лица содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Указание должностным лицом на пункт 4 ч.1 ст.28.9 КоАП РФ не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица. Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения ФИО1 правомерны, поскольку её вина подтверждается приведенными выше доказательствами, в связи с несогласием ФИО1 с привлечение к административной ответственности в силу требований ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении УИН № ***, вынесенное 27.03.2020г. по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № ***, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья: Лёшина Т.Е.