Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-478/2019 М-478/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 93 750 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3012,50 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 584,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ему и под управлением ФИО8, автомобиля Ауди 80, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль Ауди 80, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 254 200 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 716 466 рублей, с учетом износа 505 238 рублей, рыночная стоимость автомобиля 459 200 рублей, стоимость годных остатков 111 250 рублей и, следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 93 750 рублей (459 200 рублей - 254 200 рублей - 111 250 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован, но не проживает, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО7

Представитель ответчика адвокат ФИО7, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2, иск не признал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Ауди 80, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО10, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Блюберд, г\н. <данные изъяты> под управлением ФИО11, автомобилем ГАЗ А21К32, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО12, с автомобилем КИА РИО, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате чего автомашине КИА РИО, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2018г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 80, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 254 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также реестром перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 424,48 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 425 598 рублей, с учетом износа 289 624,48 рублей.

В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что приняло решение о выплате 41404, 48 рублей, включающих в себя невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 424,48 рублей и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 41 404, 48 рублей (включающее в себя невыплаченное страховое возмещение в сумме 35 424,48 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5980 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также реестром перечисления денежных средств.

Таким образом, сумма выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 289 624,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 14 020 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы понесенные на представительские услуги в размере 15 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 716 466 рублей, с учетом износа 505 238 рублей, рыночная стоимость автомобиля 459 200 рублей, стоимость годных остатков 111 250 рублей. Вышеприведенным заключением подтверждено, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

Суд признает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., недопустимым доказательством, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного позже этим же экспертом, положенного судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 425 598 рублей, с учетом износа 289 624,48 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба основаны на том, что затраты на ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен и размер материального ущерба составляет 93 750 рублей (459 200 рублей - 254 200 рублей - 111 250 рублей). По иным основаниям требования о взыскании материального ущерба не заявлены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством, а экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., положенным судом в основу решения, установлена возможность восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3012,50 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 584,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев