Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021~М-595/2021 М-595/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1065/2021

Дело № 2-1065/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-000973-38)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. П. 4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2,0% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> Истец считает целесообразным снизить размер процентов до <данные изъяты> руб. и отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг исполнителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Займ ЭКСПРЕСС» (далее – ООО «Займ ЭКСПРЕСС») (л.д. 39).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.76-78,4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46,63,71,74,75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Займ ЭКСПРЕСС» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47,62,72).

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресной справки (л.д.66), ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику направлялись судебные извещения по адресу: <адрес><адрес>, указанному в исковом заявлении.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 46,63,71,74,75).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В связи с тем, что материалы дела не содержат указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту его постоянной регистрации, принимая во внимание отсутствие адреса места работы ответчика, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа (л.д. 6-7), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор потребительского микрозайма вступает в силу с момента подписания индивидуальных условий и передачи денежных средств от кредитора к заемщику, действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Размер (сумма) платежа <данные изъяты> (п.6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 (двадцать)% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 Индивидуальных условий, и до момента полного погашения суммы микрозайма (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению ФИО3 суммы займа ООО «Займ ЭКСПРЕСС» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д. 8).

Вместе с тем, ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО3, в том числе, право требования основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на основную сумму долга, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1. договора, и процентов, указанных в пункте 1.2 договора, начисляемых в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент передачи права требования составляют <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, ФИО3 дала согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи, с чем у ИП ФИО2 возникло право требовать с ФИО3 взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

О состоявшейся уступке прав требования долга ФИО3 была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-37).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени. (л.д. 9).

При предъявлении иска в суд истец снизил размер начисленных процентов до <данные изъяты> рублей, а также не заявляет требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В связи с тем, что требования ИП ФИО2 судом удовлетворены, указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п 5.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>,00 рублей (л.д. 20-23). Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ИП ФИО2 <данные изъяты>,00 рублей за оказанные им юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25). Стоимость оказанных услуг ФИО4 складывается из следующего: составление искового заявления – <данные изъяты>,00 рублей, при определении размера судебных расходов принят за основу действующий на территории г. Златоуста прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами и юристами Челябинской области (л.д. 26).

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по договору от 26 октября 2020 года, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Нормативные положения об оплате услуг адвокатов по назначению не могут быть применены при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, поскольку юридическая помощь была оказана истцу не на безвозмездной основе, а в рамках соглашения об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021