Решение № 2А-2239/2024 2А-2239/2024~М-1767/2024 М-1767/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2А-2239/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002819-96

дело №2а-2239/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием представителя административного ответчика СОСП России по Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристав-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа серия №, выданного Шиловским районным судом Рязанской области с предметом исполнения: обязать администрацию в срок до дд.мм.гггг. привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения «Крыловка - Смирновка -Красный Хутор» идентификационный № в надлежащее состояние, соответствующее нормативным требованиям.

Во исполнение решения суда, административным истцом с Шиловским дорожным ремонтно-строительным управлением филиала АО «Рязаньавтодор» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги «Крыловка - Смирновка - Красный Хутор». дд.мм.гггг. работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме.

На основании представленных в службу судебных приставов-исполнителей документов о проведении ремонта вышеуказанной дороги, исполнительное производство № от 09.02.2024г. было окончено дд.мм.гггг. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства № от 09.02.2024г. и его возобновлении.

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области полагает постановление начальника отделения ФИО5 Ю.А. от дд.мм.гггг. незаконным, поскольку решение суда о возложении на администрацию обязанности привести автомобильную дорогу «Крыловка - Смирновка - Красный Хутор» в нормативное состояние, было исполнено в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 от дд.мм.гггг. об отмене постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства № от 09.02.2024г.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика СОСП России по Рязанской области ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. на администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность в срок до дд.мм.гггг. привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения «Крыловка - Смирновка - Красный Хутор» идентификационный № в надлежащее состояние, соответствующее нормативным требованиям.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России было вынесено и направлено для исполнения в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с соответствующим предметом исполнения.

дд.мм.гггг. в адрес СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от должника поступило сообщение об исполнении решения суда в полном объеме, о чем был представлен муниципальный контракт от дд.мм.гггг. № и акт о приеме выполненных работ от дд.мм.гггг..

На основании данных документов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

В дальнейшем, в адрес отделения из ГМУ ФССП России поступило обращение ФИО8, в котором он утверждал о том, что решение Шиловского районного суда от дд.мм.гггг. не исполнено.

дд.мм.гггг. врио начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024г. и возобновлении исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление было получено по электронной почте должником дд.мм.гггг..

Обращение администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением дд.мм.гггг. имело место с пропуском установленного ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование постановления.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по причине того, что ранее, дд.мм.гггг., т.е. в установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, обращался с данным иском в Шиловский районный суд Рязанской области, определением которого от дд.мм.гггг. административное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.

В качестве доказательств уважительности пропущенного срока на обращение в суд администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области представила соответствующее определение Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., а также сопроводительное письмо из суда, согласно которого все приложенные к иску документы были возвращены истцу дд.мм.гггг..

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу административного искового заявления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующий иск. Также необходимо учитывать, что у лица, получившего оспариваемое постановление, должен быть разумный срок для ознакомления с ним и для подготовки соответствующего административного искового заявления.

Суд находит причины пропуска администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными, поскольку из представленных документов усматривается наличие объективных препятствий в обращении с административным исковым заявлением в Советский районный суд г.Рязани по причине возврата ранее поданного административного искового заявления в Шиловский районный суд Рязанской области в связи с неподсудностью спора данному суду.

Учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области своими процессуальными правами, незначительный пропуск срока подачи административного искового заявления, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд находит, что срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд находит доводы административного истца по существу спора необоснованными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства, если это необходимо для достижения целей и задач исполнительного производства.

При этом, как прямо указано в законе, старший судебный пристав может совершить такие действия по собственной инициативе, без заявления взыскателя. Своим постановлением старший судебный пристав возобновляет, а не повторно возбуждает исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что постановление от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.02.2024г. вынесено судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником документов о проведении ремонтных работ автомобильной дороги «Крыловка - Смирновка - Красный Хутор» без выхода на местность и без составления соответствующего акта, подтверждающего данный факт.

Так как на основании поступившей в отделение информации о неисполнении администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области решения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. у старшего судебного пристава возникли сомнения в законности принятого постановления от дд.мм.гггг., с целью проверки поступившей информации и необходимости выхода на местность для подтверждения либо опровержения факта осуществления должником работ по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние, старший судебный пристав ФИО5 Ю.А. в рамках своих должностных полномочий и на законных основаниях реализовала свое право, предоставленное ей Законом об исполнительном производстве на отмену постановления об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

дд.мм.гггг. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО4 совместно с государственным инспектором МО МВД России «Шиловский» ФИО9, помощником прокурора Шиловского района ФИО10, главным специалистом отдела инфраструктуры администрации Шиловского муниципального района ФИО11, начальником отдела инфраструктуры администрации Шиловского муниципального района ФИО12, представителем Шиловского ДРСУ «Рязаньавтодор» ФИО13 осуществила выезд к автомобильной дороге «Крыловка - Смирновка - Красный Хутор» в д.Крыловка, в ходе которого было установлено, что решение Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в полном объеме не исполнено, о чем составлен соответствующий акт с прилагаемыми к нему фотографиями местности.

В этот же день, представителю администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области судебным приставом-исполнителем было вручено требование об исполнении решения суда в срок до дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, наличие установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения в полном объеме должником решения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. и сохранение сроков предъявления требования к принудительному исполнению свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца принятым постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года