Апелляционное постановление № 1-112/2017 22-7427/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-7427/2017

Дело № 1-112/2017 Судья Романова Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО2

адвоката Ларичевой Л.М., представившей ордер №... и удостоверение №...

потерпевшего В.Н. и его представителя адвоката Т.Ю.., представившей ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Ившиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката А.В. действующего в интересах потерпевшего В.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного возложены обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного о перемене места проживания, а также о перемене места работы; в течении 6 месяцев со дня вынесения приговора выплатить потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением и процессуальные издержки в размере установленном судом.

Выслушав адвоката Т.Ю. и потерпевшего В.Н. поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Ларичеву Л.М., прокурора Рамазанова В.В. полагавших, что апелляционная жалоба адвоката А.В. удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом А.В. действующим в интересах потерпевшего В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Обосновывая свои требования, представитель потерпевшего ссылается на то, что в ходе следствия действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, а суд необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указывает, с данной позицией суда он не согласен, поскольку факт применения ФИО2 газового баллончика ни кем не оспаривается. В.Н. в своих показаниях указал, что газовый баллончик был применен ФИО2 фактически сразу и лишил его возможности оказать сопротивление. В результате распыленного газа В.Н. частично утратил зрение, в связи с чем неоднократно обращался к врачам, о чем сообщил суду.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2017 года постановленного в отношении ФИО2

В приговоре суд оценил все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, и прийти к выводу о его виновности.

Показания свидетелей и потерпевшего положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу, и им дана оценка.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего В.Н. адвоката А.В. о несогласии с квалификацией действий осужденного, судом согласно ст. 73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Объективность выводов проведенных по делу судебно - медицинских экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов о характере и локализации повреждений, установленных у потерпевшего В.Н. а также оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд обоснованно указал, что установленные и описанные в заключении эксперта перелом левой кисти со смещением отломков, повлекший средней тяжести вред здоровью, гематомы, ссадины лица у В.Н. образовавшиеся в результате ударов нанесенных потерпевшему ФИО2 не связаны с применением ФИО2 к В.Н. газа местного раздражающего действия из газового баллончика.

При этом суд сдал верный вывод об отсутствии причинно - следственной связи между образовавшимся у В.Н. повреждением, повлекшим вред здоровью средней тяжести и применением к нему газа местного раздражающего действия и соответственно оснований для квалификации действий ФИО2 как совершение преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший В.Н. в своих показаниях указал, что газовый баллончик был применен ФИО2 фактически сразу и лишил его возможности оказать сопротивление не нашли своего объективного подтверждения.

Так из показаний В.Н. следует, что ФИО2 стал наносить ему удары в область лица, тела и грудь, он стал закрываться руками и отступал, ФИО2 нанес ему порядка 10 ударов. Он отталкивал ФИО2 от себя, и потом ФИО2 распылил газ (протокол судебного заседания от <дата> №...

Доводы адвоката Л.М. в суде апелляционной инстанции о неверной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду того, что В.Н. был вынужден обращаться за медицинской помощью, в связи с причиненной ему травмой глаз из - за применения ФИО2 газового баллончика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе судебного следствия В.Н. показал, что он обращался только в травмпункт, больше нигде лечение не проходил, зрение у него ухудшилось после завершения предварительного следствия, когда его спрашивали, продолжает ли он лечение, то он отвечал отрицательно, что следует из протокола судебного заседания от <дата> №...

Из заключений судебно-медицинских экспертиз проведенных в отношении В.Н. не следует, что у него были установлены повреждения глаз.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам газовый баллончик не изымался и содержимое его не исследовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом, исходя из объема обвинения, вмененного ему в вину и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда 1-ой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличие отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего В.Н. адвоката А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.Н. адвоката А.В. – без удовлетворения.

Судья: