Решение № 2-1021/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1021/2017

15 часов 30 минут.

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре А.В. Копцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС <№ обезличен>), которое произвело страховую выплату в размере: 120 000 руб., не возмещающую ущерб в полном объеме, при этом ответчик в добровольном порядке ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию не возместил.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 431 611,61 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 311 611,61 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала частично, исходя из выводов судебной экспертизы.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства <№ обезличен>W/046/10000/3, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от по делу об административном правонарушении. Таким лицом по указанному страховому случаю является ФИО1

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ, счета-фактуры в размере, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» <№ обезличен>ГА4, проведенного в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» государственные регистрационные знаки О110ТУ190 регион на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> составляет 256 288,30 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственные регистрационные знаки О110ТУ190 регион суд берет за основу данное заключение.

При этом суд находит, что выводы, излагаемые в заключении эксперта являются научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что, застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере исходя из количества потерпевших в ДТП, обратившихся за страховой выплатой, т.е. в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата><№ обезличен>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 136 288,30 руб., составляющего разницу между размером действительно причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере3 925,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» задолженность в размере 136 288,30 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области

<адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: <***>;

факс: <***>

himki.mo@sudrf.ru

ОАО «АльфаСтрахование»

115162, <адрес>Б

№
2-1021/2017

На №

от

Направляю вам копию заочного решения Химкинского городского суда Московской области по делу по заявлению

Судья Кобызев В. А.