Решение № 2-1605/2019 2-1605/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1605/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2016 года он узнал, что ответчиком было написано в отношении него ложное заявление в полицию, в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном заявлении в полицию автор (ответчик) сообщала о том, что им якобы путем обмана и злоупотреблением доверия был похищен принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, переоформив его в собственность, причинив ответчику материальный ущерб. Таким образом, ответчик необоснованно указала в своем заявлении вымышленные и неподтвержденные сведения о совершении истцом уголовных деяний. То есть фактически истец безосновательно обвинен в совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ «мошенничество». В действительности истец к уголовной ответственности не привлекался. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 07.10.2017 года следователем СО ОМВД России по <адрес> уголовное преследование по ложному и необоснованному заявлению ответчика в отношении него было прекращено. В результате перенесенных физических и нравственных страданий, переживаний, причинением вреда его здоровью, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 600000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении в полицию, написанную ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчика ФИО3 он узнал от своей супруги в 2014 году, в этом году у них возникли проблемы, им не давали кредит на покупку машины. Ответчик ФИО3 предложила свои услуги за 100000 рублей, которые были ей выплачены. Ответчик пришла к его супруге, сказала, что в банке у нее есть знакомый, и она поможет им взять кредит. Они съездили в автосалон, где взяли автомобиль <данные изъяты>, кредит и автомобиль оформляли на ФИО3, ими был внесен первоначальный взнос 239000 рублей. Они с ФИО3 договорились, что будут платить кредит и ездить на машине. В дальнейшем они ездили на машине, платили кредит, но в январе 2015 года их остановил сотрудник полиции и сказал, что машина в угоне, снял с машины номера. Потом они узнали, что ответчик утилизировала автомобиль, написав 04.12.2014 года заявление в ГИБДД, что потеряла документы на автомобиль, хотя знала, что документы и автомобиль находятся у них, а паспорт транспортного средства в банке. Когда они об этом узнали, созвонились с ответчиком, поехали в МРЭО, где ФИО3 написала заявление, что ошиблась, поставила автомобиль на учет. Затем они приехали в <адрес> и переоформили автомобиль на него, ответчик приехала в ГИБДД с готовым договором купли-продажи, он подписал договор купли-продажи, и она подписала договор купли-продажи, он отдал ей деньги за автомобиль в сумме 800000 рублей, и они разошлись. Кредит они платили каждый месяц, 800000 рублей были остатки по кредиту. ФИО3 взяла деньги, но кредит платить не стала. Расписки о передаче денежных средств в сумме 800000 рублей не осталось, он ее просто не взял, передал ответчику 800 000 рублей, посчитав, что подписанного договора купли-продажи будет достаточно. Договор купли-продажи ответчик подписывала при нем, этот договор передали в ГИБДД, другое лицо его не подписывало. Автомобиль на себя он оформил 21.01.2015 года, когда подписали договор купли-продажи. Он спокойно ездил на нем до марта 2016 года, пока в Москве его не остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что автомобиль числится в угоне за <адрес> отделением ГИБДД. В отношении него уголовное дело было прекращено, сейчас уголовное дело на неизвестное лицо. Сейчас две экспертизы по уголовному делу обжалуются. Ответчик своим заявлением опорочила его честь и достоинство, оговорила его. Физические страдания заключаются в том, что когда он приехал в банк, его сотрудники полиции под пистолет положили на пол. Это было по заявлению ответчика, поэтому считает, что ответчик причинила ему физические страдания. Нравственные страдания ответчик ему причиняет с 2016 года по нынешнее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчику приходится сестрой и точно знает, что в банке у ответчика знакомых нет. Супруга истца их старая знакомая, их родители были знакомы с детства. С истцом ответчик познакомилась у них дома, истец с его супругой попросили сестру взять кредит на себя, потому что им не давали, сказали, что будут платить кредит. Сестра согласилась, оформила кредит и автомобиль на себя, автомобиль в пользование передала супруге истца, но была собственником автомобиля. Была договоренность, что когда они выплатят кредит, тогда она переоформит право собственности на них. Сначала они платили кредит, но потом два месяца не платили, сестре стали звонить из банка и пугать коллекторами. Ответчик стала переживать, звонить истцу с супругой, истец сказал, что не находится в России, а когда приедет, все оплатит. Прошел месяц, кредит не оплачивался, начались разборки со службой безопасности банка, ответчик звонила истцу и его супруге, никто не отвечал, ответчику пришлось подать заявление об угоне автомобиля. Ответчик так же сама оплачивала налог на автомобиль и все штрафы по машине. Ответчик написала заявление об отказе от заявления об объявлении автомобиля в угон, потому что истец пришел и сказал, что будет оплачивать кредит, она поверила и забрала заявление. Потом оказалось, что автомобиль был переоформлен на истца, а ответчик якобы получила 800000 рублей. Но денег истец не получала, договор купли-продажи не подписывала, а кредит с нее взыскали решением суда. По уголовному делу было проведено две экспертизы и доказано, что договор купли-продажи ответчик не подписывала. В связи с тем, что договор купли-продажи ответчик не подписывала, она вынуждена была обратиться в полицию, чтобы разобраться, кто подписал договор. Ответчик считает, что поскольку автомобиль оформлен на истца, то он и подделал договор. Уголовное дело возобновлено и приостановлено до выяснения, кто должен быть обвиняемым. 06.05.2019 года будет судебное заседание по оспариванию постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судом из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что по просьбе истца ФИО1 ответчик ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1599000 рублей.

Для целей приобретения автомобиля ответчик заключила кредитный договор с <данные изъяты>» № от 24.02.2014 года на сумму 1464984 рублей, сроком возврата до 22.02.2019 года, с целью приобретения автомобиля и оплату полиса КАСКО за первый год страхования, с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых.

24 февраля 2014 года между <данные изъяты>» и ФИО3 также заключен договор залога указанного автотранспортного средства, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении кредита от 24 февраля 2014 года.

По договоренности сторон, автомобиль был передан во владение истца, подлежал переоформлению на праве собственности истцу после погашения им обязательств ФИО3 по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО3.

21 января 2015 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2015 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за новым владельцем - истцом ФИО4 (после смены имени и отчества - ФИО1) на основании договора купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком 21.01.2015 года.

01.07.2015 года ответчик ФИО3 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконного переоформления ранее оформленного на ее имя автомобиля Хонда Пилот, не возврата ей долга в сумме 550000 рублей, а также не оплаты на ее имя оформленного автокредита в сумме около 1500000 рублей, совершенных супругами ФИО5.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> 03.10.2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2016 года между <данные изъяты>» и супругой истца ФИО6 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении кредита от 24 февраля 2014 года.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от 02.11.2016 года договор № от 24 февраля 2014 года, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3, расторгнут, солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу <данные изъяты>» взысканы задолженность в размере 1660904,97 рублей, проценты в размере 101839,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16504,70 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>. Из решения суда усматривается, что <данные изъяты>» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по нему не исполняются с 31.12.2014 года.

Согласно заключению эксперта № от 02 декабря 2015 года, составленному в рамках уголовного дела №, подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2015 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3. Ответить на вопрос, одним и тем же лицом, или разными лицами, выполнены подписи в копии расписки, написанной ФИО7, и в договоре купли-продажи автомобиля не представилось возможным из-за неудовлетворительного качества копии.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от 07 октября 2016 года уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Уголовное дело № по факту хищения у ФИО3 автомобиля <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием в отношении неустановленного лица неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Согласно заключению эксперта № от 12 декабря 2018 года, составленному в рамках уголовного дела №, установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 21 января 2015 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием рукописному тексту и подписи ФИО3. Ответить на вопросы, кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи и рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля; одним и тем же лицом, или разными лицами выполнены подписи и рукописный текст в расписке, написанной ФИО4, и договоре купли-продажи автомобиля, не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № не окончено. Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от 02.03.2019 года предварительное следствие в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля ФИО3 приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по делу истек, а реальная возможность участия в уголовном деле подозреваемого отсутствует.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что основанием для обращения ответчика ФИО3 в правоохранительные органы послужил факт перерегистрации на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с ответчика на истца ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 года, который ответчиком не подписывался. Сведения, сообщенные ФИО3 в письменном заявлении в правоохранительные органы нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку со стороны ответчика имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и проводить проверку сообщений о нарушении закона.

Истцом ФИО1 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в правоохранительные органы было подано с намерением причинить ему вред, в связи с чем, ответчик ФИО3 не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик фактически его обвинила в мошенничестве, судом отклоняется, поскольку из содержания норм статьи 152 ГК РФ следует, что опровергнуты могут быть только те сведения, которые распространены. Опровержению в соответствии с данной нормой подлежат не выводы, которые можно сделать на основании распространенных сведений, а сами сведения. Не может быть опровергнуто то, что не распространено. Поскольку выводы о мошенничестве, сделанные истцом, ответчиком не распространялись, ответчик просила провести проверку по факту незаконного переоформления автомобиля <данные изъяты>, то эти предполагаемые выводы опровергнуты быть не могут.

Принимая во внимание заключение проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, образование задолженности по кредиту, переоформление автомобиля на имя истца, ответчик ФИО3 имела достаточную фактическую основу для своих утверждений, и суд не усматривает причин сомневаться в том, что ответчик действовала добросовестно в этом отношении. Довод стороны истца о передаче ответчику денежных средств за спорный автомобиль во внимание быть принят не может ввиду отсутствия доказательств указанным обстоятельствам, не подтвержденным стороной ответчика.

Требуя признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении ответчика в полицию, притом, что до настоящего времени предварительное следствие по факту завладения автомобиля ответчика <данные изъяты> не окончено, истец тем самым навязывает суду позицию оценки проводимого предварительного следствия по уголовному делу, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При отказе в иске судебные расходы истца на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева