Апелляционное определение № 33-859/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2025-004755-42 33-859/2026

(№ 2-2893/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2025 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТЮС» и МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, в котором просил освободить автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, от ареста, наложенного постановлениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2025 и от 14.04.2025, а также постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2025 в рамках уголовного дела № по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

ГСУ СК РФ по г. Москве осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежавших уплате ООО УК «ТЮС».

По ходатайству следователя в рамках уголовного дела постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 26.02.2025 в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест и установлены запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО УК «ТЮС», в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №

Впоследствии уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, передано для рассмотрения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело №).

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.05.2025 продлен срок ареста и запретов в отношении принадлежащих ООО УК «ТЮС» транспортных средств.

Рассмотрение уголовного дела на настоящий момент не завершено.

Истец сослался на то, что ООО УК «ТЮС» по рассматриваемому уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

Также указал, что ещё до вынесения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга постановления от 21.05.2025 он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, заключенному с конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» по результатам проведения проведенных в процедуре банкротства торгов, став тем самым собственником транспортного средства.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2025 производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Управляющая компания «ТЮС» возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, возможность снятия в порядке гражданского судопроизводства наложенных арестов и иных ограничений на имущество должника не распространяется на арест, наложенный в соответствии с ч.1-3 ст.115 УПК РФ, указав, что такой арест снимается в порядке, установленном ч. 9 ст.115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», не потерявшего своей актуальности, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Возможная конфискация конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Исходя из содержания искового заявления, предметом требований ФИО1 является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного постановлениями судов по уголовному делу, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, что исключает прекращение производства по делу.

Ссылки в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2025 № 305-ЭС24-23460, являются необоснованными, поскольку имеют место иные обстоятельства спора.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.11.2025 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ТЮС», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 об освобождении имущества от ареста отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи