Определение № 2-722/2017 2-722/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-722/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-722

17 апреля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе об обращении выморочного имущества в собственность государства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе об обращении выморочного имущества в собственность государства.

В обоснование иска указал, что ФИО3 является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>. Указанное оружие поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрешение на право хранения и ношения оружия серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу из справки о смерти ФИО3 стало известно, что он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После его смерти указанное огнестрельное оружие изъято инспектором ОЛРРОМВД России по г. Салехарду ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОМВД России по г. Салехарду. Указал, что наследники не заявили о своих правах на наследство, в связи с чем, указанное оружие подлежит переходу в собственность государства. Просил суд обратить выморочное имущество в виде огнестрельного гладкоствольного оружия в собственность государства и передать указанное оружие УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу для утилизации в установленном законом порядке.

Определением судьи от 17 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила суд прекратить право собственности ФИО1 на указанное оружие и разрешить его утилизацию без права компенсации стоимости подлежащего утилизации оружия. Также считала необходимым передать указанное гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика ФИО1 в г. Санкт-Петербург.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исключения из этого правила указаны законодателем в ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, что истцом в иске указан адрес ответчика: <адрес>.

Однако, как следует из ответа на запрос суда нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО3 является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Местом нахождения ФИО1 является <адрес>.

Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, и в ГПК РФ отсутствуют основания для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему, на основании п. 1, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга (ул. Восстания, д.38) по месту нахождения ответчика ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.

Судья О.В.Богомягкова.