Решение № 2А-1244/2017 2А-1244/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-1244/2017

Дело №2а-1244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 27 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием помощника прокурора Стерлибашевского района РБ Юлдашева В.М., представителя ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО17, представителя заинтересованного лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района РБ в интересах Российской Федерации, муниципального образования – сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ к совету сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район РБ о возложении обязанности принять решение об ответственности главы сельского поселения в соответствии с законодательством о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой района во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведенной проверки в деятельности главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО2 приняла на должность водителя администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ своего мужа ФИО3

Согласно табелям учета рабочего времени администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, а также имеющейся бухгалтерской документации в 2015-2016 годах ФИО3 была начислена заработная плата.

Было установлено, что зачастую ФИО3 отсутствовал на работе, однако по устному указанию главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в табелях проставлялась отметка о выходе ФИО3 на работу, хотя в это время ФИО3 находился на работе в ином месте.

Однако, ФИО2 меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не приняла.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Совет сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием рассмотреть вопрос об ответственности главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Согласно поступившей информации из Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № к главе сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Прокурор считает, что принятое вышеуказанное решение Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным.

В результате уточнения требований просил:

Решение Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № признать незаконным.

Обязать Совет сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан рассмотреть представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

Обязать Совет сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан принять решение об ответственности главы сельского поселения Янгурчинский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО2 в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

От представителя заинтересованного лица ФИО6 поступило возражение относительно требований прокурора, в котором он указал, что считает требования прокурора района незаконными и необоснованными, решение об освобождении главы сельского поселения от должности является не обязанностью, а правом депутатов совета. Представление прокурора было рассмотрено на заседании Совета с участием представителя административного истца. Доказательств нарушения действующего законодательства при принятии обжалуемого прокурором решения материалы дела не содержат. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, нарушения, выявленные прокурором в ходе проверки на момент рассмотрения Советом сельского поселения представления прокуратуры были устранены, а потому негативные последствия не наступили. На основании изложенного просил оставить без удовлетворения административные исковые требования прокурора.

В судебном заседании помощник прокурора района ФИО4 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что в данном случае нарушен закон о противодействии коррупции. Нарушения были допущены в тот момент, когда ФИО19 приняла своего супруга на работу и заключаются в том, что в этот момент она не сообщила своему работодателю о том, что приняла своего супруга на работу. В ходе проведенной проверки было установлено, что из бюджета сельского поселения на заработную плату ФИО19 было выделено 148 178, 77 руб. В ходе проверки был опрошен начальник централизованной бухгалтерии ФИО20, которая пояснила, что ФИО19 возвратила в бюджет сельского поселения 39 060 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями. В период, когда муж ФИО19 работал на Севере, он числился водителем администрации сельского поселения и получал заработную плату. Фактически при перерасчете с учетом возращенной суммы, а также периода не осуществления трудовой деятельности в районах севера, ущерб составляет 97 045, 85 руб. Эта сумма в бюджет не возвращена. Доводы ФИО19 о том, что это непогашенная компенсации за использование своего автотранспортного средства ничем не подтверждены. Указанные доводы по поводу аренды ТС разняться с данными бухгалтерии, так как согласно сведениям начислялась именно заработная плата, а не компенсация по автомобилю. Согласно сведениям Централизованной бухгалтерии договор аренды транспортного средства не предоставлялся, если бы он был, то его необходимо было предоставить в централизованную бухгалтерию и централизованная бухгалтерия осуществляла бы перевод денежных средств. Каких либо договора аренды за 2015 год не предоставлялось. Кроме того за весь 2016 год администрация сельского поселения ежемесячно предоставляла путевые листы о том, что использует служебное транспортное средство ВАЗ 2107. Однако, ФИО19 поясняла, что это транспортное средство находилось без движения, на нем ездить было нельзя. Работавший ранее главный бухгалтер пояснил в совеем объяснении, что договор аренды транспортного средства ФИО19 не заключался, дополнительных соглашений он так же не видел, денежные средства из бюджета сельского поселения на оплату аренды транспортного средства не выделялись. Сам ФИО19 пояснил, что примерно в сентябре 2016 года ему на телефон позвонила супруга, которая пояснила, что имеется жалоба о том, что он неправомерно устроен на работу и необходимо вернуть денежные средства. На что ФИО19 перечислил 40 000 руб. ФИО19, которая оплатила их в бюджет. Доводы о том, что они сами обнаружили долг и начали погашать задолженность не состоятелен. ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении задним числом. В объяснениях проверки это четко написано. ФИО19 пояснила, что в летнее время по её распоряжению была создана комиссия, однако прокуратура опровергает данный факт. Со слов ФИО19 в состав комиссии входили ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24. Данные люди были опрошены прокуратурой и ФИО23 пояснила, что заседание комиссии по вопросу заработной платы ФИО19 состоялось примерно в сентябре октябре 2016 года, протокол заседания она не видела, анализ целевого расходования бюджетных средств сельского поселения она не составляла. ФИО24 пояснила, что расписывалась в документах, которые не читала, вопрос целевого расходования бюджетных средств на комиссии не рассматривался, заседание проходило примерно в сентябре 2016 года. Независимо от того есть ущерб или нет ущерба конфликт интересов возник. Муниципальный служащий должен был пойти и сообщить об этом. Законодатель предусматривает ответственность за указанное, это увольнение. Прокуратура выходила с представлением. Сельское поселение рассмотрело представление и определило, что факт нарушения был и за это нарушение они наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания. Сельское поселение с нарушением согласились, но почему то приняли не законное решение. ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает лишь одну ответственность в отношении лица, допустившего нарушение, это снятие полномочий. Административный ответчик же принял решение непредусмотренное законом – замечание. Выявленное нарушение нарушает права муниципалитета. Были расходованы денежные средства сельского поселения, ФИО19 - публичное лицо, глава сельского поселения допускает нарушения. Как на это будут граждане смотреть.

Представитель административного ответчика ФИО5 суду пояснила, что является заместителем Совета, просила решение Совета оставить без изменения, иск прокурора отклонить. Ущерба никого Совету причинено не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что место главы сельского поселения является выборным и на него не распространяется вот этот закон. Если посмотреть документы муниципального контроля, то ФИО24 нигде не расписывалась. Когда у них брали объяснительные запятую поставили там где кому-то выгодно. Ее муж сказал, что его уволили задним числом. Просто он дал согласие на увольнение. Работал он по совместительству. Согласие на его увольнение ей не надо было, она имеет право уволить его в любой день, когда она этого захочет. Она об этом говорила, когда давала объяснения, потому что он подчеркивает, что его уволили задним числом. Комиссия муниципального контроля была создана летом и не именно по этому вопросу. И то, что ее муж сказал, что имеется какая то жалоба. Она на этот счет так же сомневается, что он именно так и говорил. Деревенские люди больно не грамотны. Он расписывался не читая, его предложения были редактированы. Считает, что Совет принял правильное решение в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ она уволила своего мужа, потому что он работал по совместительству. Путевые листы предоставлялись на служебное ТС, так как бухгалтерия принимала путевые листы именно на эту машину. До нее работала глава, она всегда так делала и во всех поселениях так делается. Договор аренды не предоставили потому что денежные средства в бюджет не заложены. Она думала, что нет необходимости их предоставлять. Бюджет закладывается в конце года. Что они хотят - не всегда закладывается в бюджет. С вопросам о возникновении конфликта она в комиссию не обращалась, потому что она считала, что главы сельских поселений выборная должность и на них это не распространяется. Ущерб они полностью возместили в размере 39 060 руб. 00 коп. Эту сумму она не считала, эту сумму высчитал муниципальный контроль. Фактически было начислено 140 000 руб. 00 коп. Они наверное посчитали, что муж работал 1 месяц на вахте один здесь и в это время он выполнял обязанности водителя, потому что он работал по совместительству.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 суду пояснил, что истец путает предмет доказывания в данном споре. Они не ставят вопрос о возмещении излишне выплаченных денежных средств, о том что соответствуют ли действия Совета закону «О противодействии коррупции» и его доверительницы. В данном случае ч.1 ст.218 КАС РФ говорит о том, что прокурору необходимо доказать незаконность принятия самого решения Совета. Основной документ сельского поселения это Устав. Прокурор не предоставил доказательств нарушения регламента. Нет доказательств того что принятое Советом решение нарушает право неопределенного круга лиц. Обжалуется решение, которым отклонили представление прокурора и не привлекли его доверительницу к ответственности в виде увольнения, а привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Представление прокурора не является актом обязательного исполнения. Совет получив данное представление несмотря на то, что там прописано в законе о противодействии коррупции имеет полномочия его отклонить это его право и с эти соглашается ВС РБ. Отклоняет и доводит до сведения прокурора. Прокурор должен выходить совсем с иным иском и в другом порядке если он хочет добиться иного результата, но никак в рамках КАС РФ. Доказательств о том, что данное решение, именно решение Совета ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует порядку, регламенту его принятия, нарушает права и законные интересы сельского поселения и неопределенного круга лиц – не предоставлено. Его доверительница убеждена, что она действовала правильно. Она до того как прокурор обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, 01.10.2016г. уволила своего супруга. Приняла меры к устранению нарушений. У прокурора просто вольные факты и больше ничего в рамках этого спора. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 принят на должность водителя администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Согласно распоряжению главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращены трудовые отношения.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ФИО25

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОВА» за что ему была начислена заработная плата в сумме 161 013, 50 руб.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нефтеюганский филиал» за что ему была начислена заработная плата в сумме 412 198, 55 руб.

Согласно распоряжению главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ответственным за ведением табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ назначена управляющая делами ФИО7

Согласно имеющимся в материалах дела объяснений управляющей делами ФИО7 - зачастую ФИО3 отсутствовал на работе, однако по устному указанию главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ в табелях она проставляла отметку о выходе ФИО3 на работу.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ по поводу заработной платы ФИО3 указано, что управляющая делами администрации сельского поселения по ее указанию проставляла ежедневно отработанное в администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ рабочее время ФИО3 по 8 часов, хотя ФИО3 в это время находился в <адрес> на работе.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не приняла. А также не приняла меры по уведомлению работодателя о уже возникшем конфликте интересов.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на заработную плату и обязательные платежи выделены денежные средства в размере 148 178, 77 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена заработная плата в размере 114 736, 38 руб.

В фонд обязательного медицинского страхования перечислены денежные средства в размере 5 647, 56 руб., в фонд социального страхования 3 211, 36 руб., в счет страховых взносов от несчастных случаев 221, 47 руб., в пенсионный фонд 24 362 руб.

Согласно информации начальника ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ ФИО8, а также объяснения ФИО3 и иной имеющейся в деле документации ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «НОВА», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент в ООО Нефтеюганский филиал.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог осуществлять трудовую деятельность в администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на заработную плату и обязательные платежи выделены денежные средства в размере 12 072, 92 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачена заработная плата в размере 9 272, 72 руб.

В фонд обязательного медицинского страхования перечислены денежные средства в размере 472, 90 руб., в фонд социального страхования 268, 91 руб., в счет страховых взносов от несчастных случаев 18, 54 руб., в пенсионный фонд 2 039, 90 руб.

ФИО3 возвратил в бюджет сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ 39 060 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № и №.

С учетом изложенного, учитывая сумму возращенную добровольно, а также период времени, в который ФИО19 не осуществлял трудовые функции в районах крайнего севере, сумма ущерба, причиненная бюджету администрации сельского поселения составила 97 045, 85 руб.

Вышеуказанные суммы денежных средств в бюджет сельского поселения не возвращены.

Доводы ответчика в части компенсации не погашенного ущерба в счет не выплаченной компенсации ФИО3 за использование личного автотранспортного средства в размере 6 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО3, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела имеются объяснения главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес> РБ» ФИО9, в соответствии с которыми - данный договор в Централизованную бухгалтерию <адрес> РБ не поступал. Кроме того, согласно путевым листам администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ за январь 2016 года – сентябрь 2016 года администрацией сельского поселения использовалось служебное транспортное средство ВАЗ 210740 (г.р.з. Т975КВ).

В соответствии с объяснениями ФИО10 - в период времени с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности главного – бухгалтера администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. При этом, в период ее трудовой деятельности в администрации сельского поселения факт аренды транспортного средства ФИО11 не имелся. Дополнительные соглашения к трудовому договору ФИО3 она не видела. Денежные средства на аренду транспортного средства ФИО3 из бюджета сельского поселения не выделялись.

Так же, в соответствии с объяснениями ФИО3, имеющимися в материалах дела указано, что примерно в сентябре 2016 года ему на телефон позвонила супруга ФИО2, которая пояснила о том, что имеется жалоба о том что он неправомерно устроен на работу в АСП и ему необходимо возвратить денежные средства. На что ФИО3 пояснил, что вышлет денежные средства в сумме 40 000 рублей. На следующий день он отправил денежные средства своей супруге. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении задним числом.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся также в материалах проверки она поясняла, что в летний период времени по ее распоряжению была создана комиссия по муниципальному контролю, основной целью которой являлась проверка правильности использования бюджетных средств, на которой принято решение об излишне выплаченной заработной платы ФИО3 В состав комиссии входили – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно объяснений ФИО14 заседание комиссии по вопросу заработной платы ФИО3 состоялось в сентябре – октябре 2016 года. Протокол заседания она не вела. Анализ целевого расходования бюджетных средств сельского поселения она не проводила.

Согласно объяснений ФИО16 она расписывалась в документах, которые не читала. Вопрос целевого расходования денежных средств на комиссии не рассматривался. Заседание проходило примерно в сентябре 2016 года.

В соответствии с разделом 1 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>» должность главы администрации сельского поселения входящего в составе муниципального района относится к высшей должности муниципальной службы.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 4.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в ч. 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Совет сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан внесено представление об устранении выявленных нарушений с требованием рассмотреть вопрос об ответственности главы администрации сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Согласно поступившей информации из Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № к главе сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, принятое вышеуказанное решение Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за № является незаконным.

Допущенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении правовых и организационных основ предупреждения коррупции и борьбы с ней и игнорировании требований действующего законодательства, что может привести к коррупционным проявлениям.

Исходя из смысла ст.130 Конституции РФ, ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» - муниципальная служба носит публичный характер, нарушения, допущенные муниципальным служащим либо иными лицами и органами в связи с прохождением муниципальной службы затрагивают интересы неограниченного круга лиц, муниципального образования и РФ, поскольку создают угрозу нарушения прав и законных интересов указанных субъектов, в связи с чем прокурор вправе подавать в суд исковые заявления, направленные на противодействие коррупции в сфере муниципальной службы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции», чем нарушены интересы Российской Федерации, муниципального образования – сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ.

Принимая вышеизложенное, а также наличие негативных последствий, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.

Руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Совета сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Совет сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ рассмотреть представление прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

Обязать Совет сельского поселения Янгурчинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ принять решение об ответственности главы сельского поселения Янгурчинский сельсовет СР <адрес> РБ ФИО2 в соответствии с законодательством о противодействии коррупции.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.С. Семенов