Решение № 12-448/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-448/2021

№12-448/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта квг № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта квг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:23:27 на 65 км 340 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Автотехника» обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», с которым ООО «Автотехника» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В жалобе просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела приобщено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, представленных ООО «Автотехника» доказательств и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов, в частности, из заверенных копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «Транс Экспресс», акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс Экспресс» транспортное средство <данные изъяты>, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передало ООО «Транс Экспресс» бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не находилось в пользовании ООО «Автотехника».

Согласно представленных в суд сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транс Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства и дополнительного соглашения к нему.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы ООО «Автотехника» о том, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS грузовой тягач сидельный», государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта квг от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта квг № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Ширяева