Решение № 2-931/2019 2-931/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-931/2019

Гр. дело № 2-931/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 27 декабря 2013 года между <.....> и ответчиком был заключен договор № <.....> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом под 49,9 процентов годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита в обусловленных порядке и сроки.

Принятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 81855 рублей 82 копейки. На основании заключенного с <.....> договора цессии от 19 июня 2018 года к нему (ООО «Филберт») перешли права требования кредитора. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства на сумму 10653 рубля 42 копейки, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 71202 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-5880/2018, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года ФИО1 обратился в <.....> с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Кредит наличными», содержанием которого предусмотрен кредитный лимит в размере 50000 рублей, платеж в размере 3 900 рублей, процентная ставка равная 49,9 процентов годовых, срок возврата – 24 месяца.

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 декабря 2013 года ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6).

Личные данные заемщика указаны в отдельной анкете, достоверность которых подтверждается подписью ФИО1

Содержание указанных документов свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение кредитного договора № <.....> на указанных условиях.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Условия), Банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи на основании поданной заемщиком анкеты и заявления содержащего существенные условия договора. Датой выдачи кредита, согласно п. 1.7. Условий, считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. В соответствии с пунктом 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.1.- 3.3. Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления списывает их в счет погашения задолженности. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер, которого указан в заявлении. Если клиент разместил сумму в размере равном или превышающем сумму платежа, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору Банком были исполнены - денежные средства в размере 50 000 рублей выданы ответчику 27 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств ФИО1 нарушил предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 19 июня 2018 года (с учетом частичного погашения задолженности 18.03.2019 и 15.04.2019 в сумме 10653 рубля 42 копейки) составляет 71 202 рубля 40 копеек, из которых: основная задолженность – 27262 рубля 13 копеек, задолженность по процентам – 30 090 рублей 28 копеек, задолженность по иным платежам (страховка, комиссия) – 13 849 рублей 99 копеек.

<.....>

Правом потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме <.....> воспользовался только 02 ноября 2017 года путем выставлении ответчику заключительного требования в соответствии с положениями п. 6.6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», что следует из сведений, представленных указанной кредитной организацией по запросу суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора № У77-18/1342, заключенного между <.....> и ООО «Филберт» 19 июня 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2018 года, Банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <.....> от 27 декабря 2013 года.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка Банком прав (требований) ООО «Филберт» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для взыскания имеющейся по кредитному договору задолженности.

Согласно статье 196 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд, согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвел 12 декабря 2014 года, следующий платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком, согласно условий договора, 27 декабря 2014 года, но произведен не был, соответственно, Банку стало известно о нарушении своего права 28 декабря 2014 года.

Из материалов гражданского дела № 2-5880/2018 следует, что ООО «Филберт» 1 декабря 2018 года направил мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 81855 рублей 82 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 84 копейки, которое было удовлетворено 14 декабря 2018 года. Однако определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору истцу поступили следующие зачисления: 18.03.2019 – 8093 рубля 10 копеек, 15 апреля 2560 рублей 32 копейки, что в общей сложности составляет сумму 10653 рубля 42 копейки.

Указанная сумма взыскана с истца в ходе совершения исполнительных действий на основании судебного приказа № 5880/2018 от 14 декабря 2018 года в рамках возбужденного в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области исполнительного производства №25630/19/51005-ИП от 07.03.2019, что следует из заявления ответчика и информация ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о принудительном взыскании с должника денежных средств. Частичное погашение задолженности по кредитному договору в принудительном порядке не является подтверждением признания обязанным лицом, как основного долга, так и дополнительных требований кредитора.

Поскольку о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту 28 декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу установленный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца к мировому судье 1 декабря 2018 года по платежам за период с 27 декабря 2014 года по 27 ноября 2015 года истек.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что с момента образования задолженности до момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более 3 лет, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению не подлежат.

При этом, суд, учитывает, что срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска ООО «Филберт» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

По смыслу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 336 рублей 07 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша