Решение № 2-1848/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело № 2-1848/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в Люблинский районный суд г. Москвы суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 628 527,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9485,28 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, тарифами банка, памяткой. Во исполнение договора ответчику балы выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60 000 рублей. Кредит был предоставлен под 17,9% годовых на 36 месяцев. В соответствии с п.5.2.5 условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Погашение кредита ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09.01.2017г. образовалась задолженность, которая составляет: просроченный основной долг – 567 406,55 рублей, просроченные проценты – 49142,53 рубля, неустойку – 11978,88 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14.08.2017г. гражданское дело ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности по месту жительства ответчика в Электростальский городской суд Московской области.

25.09.2017г. материалы гражданского дела поступили в Электростальский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения дела.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно брал банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», отдал карту своей жене, чтобы она могла ею пользоваться. Вскоре, ответчик разошелся со своей женой, так и не забрав у нее свою банковскую карту. Про образовавшуюся на карте задолженность ему ничего не было известно. В связи с тем, что действительно банковскую карту ответчик брал, ФИО1 в судебном заседании подал заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав в нем, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от 09.04.2014г., банк открыл и выдал кредитную карту ФИО1 09.04.2014г. с лимитом кредита - 600 000 рублей, что также не отрицал и сам ответчик ФИО1.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте кредитный лимит составляет 600 000 рублей, со сроком кредита – 36 месяцев, под 17,9 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

На основании п.5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк в одностороннем вправе изменить, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушил условия договора, не производит выплаты по кредитной карте и по состоянию на 09.01.2017г. образовалась задолженность: просроченный основной долг – 567 406,55 рублей, просроченные проценты – 49 142, 53 рубля, неустойку – 11 978,88 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.

01.12.2016г. истцом ответчику ФИО1 направлялось заказное письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита не позднее 01.01.2017г.

До настоящего времени задолженность ответчиком переда банком не погашена.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России», так как основаны на законе.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал полностью и добровольно. Признание иска ответчиком написано им собственноручно в заявлении. Последствия признания иска разъяснены ФИО1 и ему понятны.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов - уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 9 485,28 рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождение> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 628 527, 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 485,28 рублей, а всего в размере 638 013 (шестьсот тридцать восемь тысяч тринадцать) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 09 октября 2017 года

Судья И.В.Жеребцова