Приговор № 1-245/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-245/2023Дело № УИД 78RS0№-78 Именем Российской Федерации <адрес> 16 ноября 2023 года Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дондика А.П., при секретаре ФИО63, помощнике судьи ФИО64, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО65, Куц Т.А., ФИО66, подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, потерпевших и гражданских истцов ФИО31 №4, ФИО31 №5, ФИО31 №6, ФИО31 №2, ФИО31 №1, ФИО17, ФИО31 №3, ФИО27, представителей потерпевших и гражданских ответчиков - адвокатов ФИО67, ФИО94, ФИО68, ФИО69, защитников – адвокатов ФИО70, ФИО71, ФИО72, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности главного инженера ООО «Нева Трест», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Васнецовский проспект, <адрес>, стр. 1, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности заместителя генерального директора ООО «Нева Трест», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Серебристый бульвар, <адрес>, литера А, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, ФИО1, ФИО2, каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: ФИО1, не имея определенного места работы и постоянного легального источника доходов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>,из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим сыном ФИО2 с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО31 №4, под мнимым предлогом уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана. Для облегчения совершения преступления, расположения к себе Ш.А.А., а также придания своим действиям видимости законного характера гражданско-правовых отношений, ФИО1 и Г.Н.ВА., с целью реализации преступного умысла, использовали приисканные ими не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - учредительные, уставные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>), самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющего, зарегистрированное на не состоящую с соучастниками в преступном сговоре подставное лицо – ФИО13, давшую согласие номинально занять должность учредителя и генерального директора данного Общества, оставив фактическое руководство за ФИО1; - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, стр. 3, которые якобы использовались в качестве офиса ООО «Нева Трест» для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности; - а не позднее ДД.ММ.ГГГГ – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест», подписанную от имени генерального директора ФИО13 Реализуя преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя согласно своей роли и плана совершения с ФИО2 преступления, заведомо зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, в ходе личной встречи с ФИО31 №4 и ФИО12 сообщил последним о своей готовности заключить от имени подконтрольного ему ООО «Нева Трест» договор долевого участия в строительстве с ООО «Бонава Санкт-Петербург» (ИНН <***>), предметом которого будет являться приобретение права на двухкомнатную квартиру планируемой общей площадью 59,48 м2, расположенную на седьмом этаже в строящемся многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными объектами дошкольного образования и встроенно-пристроенным подземным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, земельный участок с кадастровым №, а в последующем якобы уступить право требования квартиры по данному договору за 10000000 рублей в пользу ФИО31 №4, обманув последнего и ФИО12 относительно своих истинных намерений. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь лицом, контролирующим ООО «Нева Трест», в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО31 №4, с целью придания своим действиям видимости законного характера, действуя через подставное лицо ФИО13, не осведомленную о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, организовал заключение и подписание с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в их офисе, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Б от имени ООО «Нева Трест», в лице ФИО13, мнимого договора долевого участия в строительстве № ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение права на указанную квартиру, изначально не намереваясь его исполнять в части оплаты долевого взноса. После чего, продолжая реализацию общего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, предъявил ФИО12, действующему по доверенности в интересах ФИО31 №4, мнимый договор долевого участия в строительстве №ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ, обманув ФИО12 относительно намерения уступить право требования квартиры по вышеуказанному договору, то есть, действуя мошенническим способом, с целью придания видимости законности своим действиям, убедил в необходимости внесения задатка по сделке уступки права требования на квартиру, организовал составление и подписание между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО12, действующим в интересах ФИО31 №4, фиктивного соглашения о задатке и получил от ФИО12 принадлежащие ФИО31 №4 наличные денежные средства в сумме 540000 рублей в качестве частичной оплаты уступки права на квартиру, которыми ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и отведенной ему роли, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приискал полимерный сейф-пакет № и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 5000 рублей в количестве 1713 штук, упаковав их в вышеуказанный сейф-пакет, который поместил в имеющуюся у него сумку с целью осуществления последующей его подмены на сейф-пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО31 №4 в ходе помещения денежных средств в сейф депозитария. Далее, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в продолжение преступного умысла, находясь в депозитарии индивидуального предпринимателя ФИО29 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, под видом осуществления сделки по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве № ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ без оформления соответствующего договора, предъявил ФИО12, действующему в интересах ФИО31 №4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО«Нева Трест», после чего под предлогом пересчета, проверки на подлинность и дальнейшего помещения в сейф хранилища депозитария, получил от ФИО12 принадлежащие ФИО31 №4 наличные денежные средства в сумме 9460000 рублей в качестве оставшейся части оплаты уступки права требования на квартиру, которые после пересчета ФИО2 упаковал в сейф-пакет и убрал в имеющуюся у него при себе сумку, в которой уже находился заранее подготовленный сейф-пакет № с содержащейся в нем сувенирной продукцией «Билеты банка приколов». Затем, в вышеуказанный период, находясь в помещении того же депозитария, ФИО2 заключил и подписал с Ш.А.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО29 договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа депозитария № на условиях одновременного совместного доступа ФИО2 и ФИО12 к сейфу с целью исключения последующего единоличного доступа ФИО12 к данному сейфу и разоблачения преступления и направился совместно с последним в хранилище №, расположенное на цокольном этаже депозитария. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 57 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, продолжая реализацию общего преступного умысла, находясь в Хранилище № депозитария, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО12, находящегося под воздействием обмана и полагающего, что проводимые действия являются законными, извлек из имеющейся у ФИО2 при себе сумки указанный выше запечатанный сейф-пакет № с находящимися в нем купюрами сувенирной продукции «Билеты банка приколов», оставив в своей сумке сейф-пакет с подлинными денежными средствами, поместил сейф-пакет № в сейф № и закрыл его, после чего вместе с ФИО12 покинул помещение депозитария, похитив тем самым принадлежащие ФИО31 №4 денежные средства в сумме 9460000 рублей, которыми совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства по переуступке прав требования по мнимому договору долевого участия в строительстве № ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ш.А.А., совокупностью своих взаимосвязанных и последовательных преступных действий, то есть, действуя путем обмана, завладели принадлежащими последнему денежными средствами в общей сумме 10000000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили, причинив своими действиями ФИО31 №4 имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. При этом, лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО31 №4; приискал юридическое лицо – ООО «Нева Трест», зарегистрированное на подставное лицо, офисные помещения по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 3 и доверенность, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест»; привлек к совершению преступления ФИО13, не осведомленную о ФИО1 и ФИО2 преступной деятельности; сообщил ФИО31 №4 и ФИО12 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении заключить от имени подконтрольного ФИО1 ООО«Нева Трест» с ООО «Бонава Санкт-Петербург» договор долевого участия в строительстве, предметом которого будет являться приобретение права на квартиру, а затем уступить в пользу ФИО31 №4 права требования по данному договору за 10000 000 рублей и не соответствующие действительности сведения об условиях предстоящей сделки, порядке и сроке выполнения обязательств; являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест», организовал заключение мнимого договора долевого участия в строительстве №ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бонава Санкт-Петербург»; организовал составление и подписание между ООО «Нева Трест» и ФИО12 фиктивного соглашения о задатке; действуя совместно с ФИО2, путем обмана получил от ФИО12 принадлежащие ФИО31 №4 денежные средства в общей сумме 10000 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми совместно с Г.Н.ВБ. распорядился по своему усмотрению. При этом, лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО31 №4; приискал юридическое лицо – ООО «Нева Трест», зарегистрированное на подставное лицо, офисные помещения по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 3 и доверенность, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест»; приискал полимерный сейф-пакет № и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 5000 рублей в количестве 1713 штук; предъявил ФИО12, действующему в интересах ФИО31 №4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО«Нева Трест»; действуя совместно с ФИО1, путем обмана получил от ФИО12 принадлежащие ФИО31 №4 денежные средства в общей сумме 10000 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми совместно с Г.В.НА. распорядился по своему усмотрению. Они же, ФИО1, ФИО2, каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: ФИО1, не имея определенного места работы и постоянного легального источника доходов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим сыном ФИО2 с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО17 и ФИО31 №1, под мнимым предлогом уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана. Для облегчения совершения преступления, расположения к себе ФИО17, ФИО31 №1, а также придания своим действиям видимости законного характера гражданско-правовых отношений, он (ФИО1) и Г.Н.ВА., с целью реализации преступного умысла, использовали приисканные ими не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - учредительные, уставные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>), самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющего, зарегистрированное на не состоящую с соучастниками в преступном сговоре подставное лицо – ФИО13, давшую согласие номинально занять должность учредителя и генерального директора данного Общества, оставив фактическое руководство за ФИО1; - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, стр. 3, которые якобы использовались в качестве офиса ООО «Нева Трест» для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности; - а не позднее ДД.ММ.ГГГГ – доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую ФИО1 действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест», подписанную от имени генерального директора ФИО13 Реализуя преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя согласно своей роли и плана совершения с ФИО2 преступления, заведомо зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, сообщил ФИО85, являющемуся агентом по недвижимости и представляющему интересы ФИО17 и ФИО31 №1 о своей готовности заключить от имени подконтрольного ему (ФИО1) ООО «Нева Трест» договор долевого участия в строительстве с ООО «Небострой» (ИНН <***>), предметом которого будет являться приобретение права на трехкомнатную квартиру общей площадью 88,39 м2, расположенную на втором этаже в строящемся многоквартирном жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>, участок 249.1 (у <адрес>, корпус 3), а в последующем якобы уступить право требования квартиры по данному договору за 10210000 рублей в пользу ФИО31 №1, обманув последнюю, ФИО17 и ФИО85 относительно своих и ФИО2 истинных намерений. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, являясь лицом, контролирующим ООО «Нева Трест», в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО17 и ФИО31 №1, с целью придания своим действиям видимости законного характера, действуя через подставное лицо ФИО13, не осведомленную о преступной деятельности его (ФИО1) и ФИО2, организовал заключение и подписание с ООО «Небострой» в их офисе, расположенном по адресу: <адрес> от имени ООО «Нева Трест», в лице ФИО13, мнимого договора уступки требования к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РУ-1 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось приобретение права на указанную квартиру, изначально не намереваясь его исполнять в части оплаты долевого взноса. Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО17 и ФИО31 №1, с целью придания своим действиям видимости законного характера, организовал составление мнимого предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РУ-1 долевого участия в строительстве между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №1 Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и отведенной ему роли, не позднее 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приискал полимерный сейф-пакет № и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 1 000, 2000 и 5000 рублей в общем количестве 1782 штук, упаковав их в вышеуказанный сейф-пакет и передал ФИО1, который поместил указанный сейф-пакет в имеющуюся у него сумку с целью осуществления последующей его подмены на сейф-пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО17 и ФИО31 №1 в ходе помещения денежных средств в сейф депозитария. Далее, в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, находясь в депозитарии индивидуального предпринимателя ФИО29 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, под видом осуществления сделки по переуступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РУ-1 долевого участия в строительстве в пользу ФИО31 №1 заключил с последней, находящейся под воздействием обмана, вышеуказанный фиктивный предварительный договор, изначально не намереваясь его исполнять, предъявил ФИО31 №1 и ФИО17, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую ФИО1 действовать от имени и в интересах ООО«Нева Трест», после чего под предлогом пересчета, проверки на подлинность и дальнейшего помещения в сейф хранилища депозитария, получил от ФИО17 и ФИО31 №1 принадлежащие им наличные денежные средства в сумме 10210 000 рублей в качестве оплаты уступки права требования на квартиру, которые после пересчета ФИО1 упаковал в сейф-пакет и убрал в имеющуюся у него при себе сумку, в которой уже находился заранее подготовленный сейф-пакет № с содержащейся в нем сувенирной продукцией «Билеты банка приколов». Затем, в вышеуказанный период, находясь в помещении того же депозитария, ФИО1 заключил и подписал с ФИО31 №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО29 договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа депозитария № #1598 на условиях одновременного совместного доступа ФИО1 и ФИО31 №1 к сейфу с целью исключения последующего единоличного доступа последней к данному сейфу и разоблачения преступления и направился совместно с последней в хранилище №, расположенное на цокольном этаже депозитария. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, продолжая реализацию общего преступного умысла, находясь в Хранилище № депозитария, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО31 №1, находящейся под воздействием обмана и полагающей, что проводимые действия являются законными, извлек из имеющейся у ФИО1 при себе сумки указанный выше запечатанный сейф-пакет № с находящимися в нем купюрами сувенирной продукции «Билеты банка приколов», оставив в своей сумке сейф-пакет с подлинными денежными средствами, поместил сейф-пакет № в сейф №#1598 и закрыл его, после чего вместе с ФИО31 №1 покинул помещение депозитария, похитив тем самым принадлежащие последней и ФИО17 денежные средства в сумме 10 210000 рублей, которыми совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства по переуступке прав требования по мнимому договору уступки требования к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РУ-1 долевого участия в строительстве в пользу ФИО31 №1, совокупностью своих взаимосвязанных и последовательных преступных действий, то есть, действуя путем обмана, завладели принадлежащими последней и ФИО17 денежными средствами в сумме 10210000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили, причинив своими действиями ФИО17 и ФИО31 №1 имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. При этом, лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО17 и ФИО31 №1; приискал юридическое лицо – ООО «Нева Трест», зарегистрированное на подставное лицо, офисные помещения по адресу: <адрес> стр. 3 и доверенность, уполномочивающую ФИО1 действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест»; привлек к совершению преступления ФИО13, не осведомленную о ФИО1 и ФИО2 преступной деятельности; сообщил ФИО73, ФИО17 и ФИО31 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении заключить от имени подконтрольного ФИО1 ООО«Нева Трест» с ООО «Небострой» договор долевого участия в строительстве, предметом которого будет являться приобретение права на квартиру, а затем уступить в пользу ФИО31 №1 и ФИО17 права требования по данному договору за 10210 000 рублей и не соответствующие действительности сведения об условиях предстоящей сделки, порядке и сроке выполнения обязательств; являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест», организовал заключение с ООО «Небострой» мнимого договора уступки требования к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РУ-1 долевого участия в строительстве; организовал составление и подписание между ООО «Нева Трест» и ФИО31 №1 мнимого предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/РУ-1 долевого участия в строительстве; действуя совместно с ФИО2, путем обмана получил от ФИО17 принадлежащие последнему и ФИО31 №1 денежные средства в общей сумме 10210 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми совместно с Г.Н.ВБ. распорядился по своему усмотрению. При этом, лично ФИО2) вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО17 и ФИО31 №1; приискал юридическое лицо – ООО «Нева Трест», зарегистрированное на подставное лицо, офисные помещения по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 3; приискал полимерный сейф-пакет № и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 1000, 2000 и 5000 рублей в общем количестве 1782 штук; действуя совместно с ФИО1, путем обмана получил от ФИО17 и ФИО31 №1 принадлежащие последним денежные средства в общей сумме 10210 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми совместно с Г.В.НА. распорядился по своему усмотрению. Они же, ФИО1, ФИО2, каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: ФИО2, не имея определенного места работы и постоянного легального источника доходов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим отцом ФИО1 с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО31 №3, под мнимым предлогом уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана. Для облегчения совершения преступления, расположения к себе ФИО31 №3, а также придания своим действиям видимости законного характера гражданско-правовых отношений, ФИО2 и Г.В.НБ., с целью реализации преступного умысла, использовали приисканные ими не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - учредительные, уставные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>), самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющего, зарегистрированное на не состоящую с соучастниками в преступном сговоре подставное лицо – ФИО13, давшую согласие номинально занять должность учредителя и генерального директора данного Общества, оставив фактическое руководство за ФИО1; - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, стр. 3, которые якобы использовались в качестве офиса ООО «Нева Трест» для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности; - а не позднее ДД.ММ.ГГГГ – доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО74, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест». Реализуя преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя согласно своей роли и плана совершения с ФИО2 преступления, заведомо зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, сообщил ФИО75, являющейся агентом по недвижимости и действующей в интересах ФИО31 №3 о своей готовности заключить от имени подконтрольного ему ООО «Нева Трест» договор долевого участия в строительстве с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»(ИНН <***>), предметом которого будет являться приобретение права на однокомнатную квартиру планируемой общей площадью 35,38 м2, расположенную на четвертом этаже корпуса 5 в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5 (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-ей Конной Лахте) на земельном участке с кадастровым №, а в последующем якобы уступить право требования квартиры по данному договору за 3070 479 рублей в пользу ФИО31 №3, обманув последнюю и ФИО75, относительно своих и ФИО2 истинных намерений. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь лицом, контролирующим ООО «Нева Трест», в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО31 №3, с целью придания своим действиям видимости законного характера, действуя через подставное лицо ФИО13, не осведомленную о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, организовал заключение и подписание с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в их офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А от имени ООО «Нева Трест», в лице ФИО13, мнимого договора долевого участия в строительстве №-ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение права на указанную квартиру, изначально не намереваясь его исполнять в части оплаты долевого взноса. После чего, продолжая реализацию общего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, действуя через ФИО13, не осведомленную о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, продолжая обманывать ФИО76 относительно намерения уступить право требования квартиры по вышеуказанному договору, то есть, действуя мошенническим способом, с целью придания видимости законности своим действиям, убедил в необходимости внесения задатка по сделке уступки права требования на квартиру, организовал составление и подписание между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №3 фиктивного соглашения о задатке и получил от ФИО31 №3 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве частичной оплаты уступки права на квартиру, которыми ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, то есть похитили. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, он ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приискал полимерный сейф-пакет № и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 5000 рублей в количестве 753 штук, упаковав их в вышеуказанный сейф-пакет, который ФИО2 поместил в имеющуюся у него сумку с целью осуществления последующей его подмены на сейф-пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО31 №3 в ходе помещения денежных средств в сейф депозитария. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО31 №3, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь на территории <адрес>, с целью придания своим действиям видимости законного характера, организовал составление и подписание от своего имени мнимого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА между ФИО31 №3 и ООО «Нева Трест» в лице представителя по доверенности ФИО2, предметом которого будет являться уступка в пользу ФИО31 №3 прав на квартиру. Далее, в период с 09 часов 00 минут до 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в продолжение преступного умысла, находясь в депозитарии индивидуального предпринимателя ФИО29 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, под видом осуществления сделки по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил ФИО31 №3, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО«Нева Трест», заключил с ней вышеуказанный мнимый предварительный договор, после чего под предлогом пересчета, проверки на подлинность и дальнейшего помещения в сейф хранилища депозитария, получил от ФИО31 №3 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 2970 479 рублей в качестве оставшейся части оплаты уступки права требования на квартиру, которые после пересчета ФИО2 упаковал в сейф-пакет и убрал в имеющуюся у него при себе сумку, в которой уже находился заранее подготовленный сейф-пакет № с содержащейся в нем сувенирной продукцией «Билеты банка приколов». Затем, в вышеуказанный период, находясь в помещении того же депозитария, ФИО2 заключил и подписал с ФИО31 №3 и индивидуальным предпринимателем ФИО29 договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа депозитария № #2414 на условиях одновременного совместного доступа его (ФИО2) и ФИО31 №3 к сейфу с целью исключения последующего единоличного доступа ФИО31 №3 к данному сейфу и разоблачения преступления и направился совместно с последней в хранилище №, расположенное на цокольном этаже депозитария. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, продолжая реализацию общего преступного умысла, находясь в Хранилище № депозитария, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО31 №3, находящейся под воздействием обмана и полагающей, что проводимые действия являются законными, извлек из имеющейся у ФИО2 при себе сумки указанный выше запечатанный сейф-пакет № с находящимися в нем купюрами сувенирной продукции «Билеты банка приколов», оставив в своей сумке сейф-пакет с подлинными денежными средствами, поместил сейф-пакет № в сейф №#2414 и закрыл его, после чего вместе с ФИО31 №3 покинул помещение депозитария, похитив тем самым принадлежащие последней денежные средства в сумме 2970 479 рублей, которыми совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению, то есть похитили. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства по переуступке прав требования по мнимому договору долевого участия в строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.Н., совокупностью своих взаимосвязанных и последовательных преступных действий, то есть, действуя путем обмана, завладели принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 3070 479 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили, причинив своими действиями ФИО31 №3 имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. При этом, лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО31 №3; приискал юридическое лицо – ООО «Нева Трест», зарегистрированное на подставное лицо, офисные помещения по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 3 и доверенность, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест»; привлек к совершению преступления ФИО13, не осведомленную о ФИО1 и ФИО2 преступной деятельности; сообщил ФИО75 и ФИО31 №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении заключить от имени подконтрольного ФИО1 ООО«Нева Трест» с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договор долевого участия в строительстве, предметом которого будет являться приобретение права на квартиру, а затем уступить в пользу ФИО31 №3 права требования по данному договору за 3070 479 рублей и не соответствующие действительности сведения об условиях предстоящей сделки, порядке и сроке выполнения обязательств; являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест», организовал заключение фиктивного соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 №3 и мнимого договора долевого участия в строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»; действуя совместно с ФИО2, путем обмана получил от ФИО31 №3 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3070 479 рублей, что является особо крупным размером, которыми совместно с Г.Н.ВБ. распорядился по своему усмотрению. При этом, лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО31 №3; приискал юридическое лицо – ООО «Нева Трест», зарегистрированное на подставное лицо, офисные помещения по адресу: <адрес> стр. 3 и доверенность, уполномочивающую его (ФИО2) действовать от имени и в интересах ООО «Нева Трест»; приискал полимерный сейф-пакет № и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 5000 рублей в количестве 753 штук; заключил с ФИО31 №3 от имени ООО «Нева Трест» в лице себя как представителя по доверенности мнимый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА; действуя совместно с ФИО1, путем обмана получил от ФИО31 №3 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3070 479 рублей, что является особо крупным размером, которыми совместно с Г.В.НА. распорядился по своему усмотрению. Они же, ФИО1, ФИО2, каждый, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: ФИО1, не имея определенного места работы и постоянного легального источника доходов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим сыном ФИО2 с целью хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО27, под мнимым предлогом уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть путем обмана. Для облегчения совершения преступления, расположения к себе ФИО27, а также придания своим действиям видимости законного характера гражданско-правовых отношений, ФИО1 и Г.Н.ВА., с целью реализации преступного умысла, использовали приисканные ими не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - учредительные, уставные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>), самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющего, зарегистрированное на не состоящую с соучастниками в преступном сговоре подставное лицо – ФИО13, давшую согласие номинально занять должность учредителя и генерального директора данного общества, оставив фактическое руководство за ФИО1; - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, стр. 3, которые якобы использовались в качестве офиса ООО «Нева Трест» для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности; - а не позднее ДД.ММ.ГГГГ – учредительные, уставные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «ТК Атлас» (ИНН <***>), самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющего, зарегистрированное на не состоящего с соучастниками в преступном сговоре подставное лицо – ФИО77, давшего согласие номинально занять должность учредителя и генерального директора данного общества, оставив фактическое руководство за ФИО1 и ФИО2; - а не позднее ДД.ММ.ГГГГ – доверенность №-н/78-2019-15-143, уполномочивающую ФИО2 действовать от имени и в интересах ООО «ТК Атлас», подписанную от имени генерального директора ФИО77; - а не позднее ДД.ММ.ГГГГ – нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 47-Н, офис 4, которые якобы использовались в качестве офиса ООО «ТК Атлас» для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности. Реализуя преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, действуя согласно своей роли и плана совершения с ФИО2 преступления, заведомо зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, в ходе личной встречи с ФИО27 сообщил последнему о своей готовности заключить от имени подконтрольного ФИО1 ООО «Нева Трест» договор долевого участия в строительстве с закрытым акционерным обществом «Северный город» (ИНН <***>), предметом которого будет являться приобретение права на трехкомнатную квартиру планируемой общей площадью 74,1 м2, расположенную на семнадцатом этаже в строящемся многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными многоэтажными гаражами, встроенно-пристроенными многоэтажными гаражами, трансформаторными подстанциями, объектом дошкольного образования, объектом начального и среднего общего образования по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307 (Каменка), земельный участок с кадастровым №, а в последующем якобы уступить право требования квартиры по данному договору за 8694 225 рублей в пользу ФИО27, обманув последнего относительно своих и ФИО2 истинных намерений. После чего, продолжая реализацию общего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 3, являясь лицом, контролирующим ООО «Нева Трест», организовал составление и подписание между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО27, мнимого предварительного договора уступки прав требования и обязанностей, предметом которого являлась уступка права на указанную квартиру в пользу ФИО27, обманув последнего относительно намерения уступить право требования квартиры по вышеуказанному договору, то есть, действуя мошенническим способом, и получил от ФИО27 наличные денежные средства в сумме 1600 000 рублей в качестве частичной оплаты уступки права на квартиру, которыми ФИО1 совместно с ФИО2 распорядились по своему усмотрению, то есть похитили. ФИО2, действуя согласно своей роли и плана совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь лицом, контролирующим ООО «ТК Атлас», в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО27, с целью придания своим действиям видимости законного характера, посредством электронной почты заключил и подписал от имени ООО «ТК Атлас» в своем лице как представителя по доверенности с ЗАО «Северный город» мнимый договор долевого участия в строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение права на указанную квартиру, изначально не намереваясь его исполнять в части оплаты долевого взноса. Далее ФИО1 и ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в целях создания видимости владения квартирой и исполнения обязательств ООО «ТК Атлас» перед ЗАО «Северный город» организовали изготовление: проекта предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-ДФ-П307/1; соглашения об уступке права требования по Договору №-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (каменка); подложного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ТК Атлас» якобы осуществило частичную оплату по договору участия в долевом строительстве №-ДФ-П307/1 в сумме 1847769 рублей; подложного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «ТК Атлас» якобы осуществило частичную оплату по договору участия в долевом строительстве №-ДФ-П307/1 в сумме 6672 571 рубль; справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО27 осуществил в пользу ООО «ТК Атлас» (ИНН <***>) полную оплату в размере 8694225 рублей; гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК Атлас» гарантирует подать соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО ТК «Атлас» и ФИО27 по договору №-ДФ-П307/1 в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 и ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>. 1, лит. А, пом. 47-Н, офис 4, заведомо зная, что не будут выполнять принятые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, сообщили ФИО27 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении переуступить права требования по вышеуказанному договору, предъявляя подтверждающие документы, в том числе подложные платежные поручения, чем ввели ФИО27 в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом внесения оставшейся суммы по переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ получили от последнего принадлежащие ФИО27 денежные средства в сумме 7094225 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства по переуступке прав требования по договору долевого участия в строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО27, совокупностью своих взаимосвязанных и последовательных преступных действий, то есть, действуя путем обмана, завладели принадлежащими последнему денежными средствами в общей сумме 8694 225 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, то есть, похитили, причинив своими действиями ФИО27 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере. При этом, лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО27; участвовал в распределении ролей между соучастниками; приискал юридические лица – ООО «Нева Трест» и ООО «ТК Атлас» и офисные помещения по адресу: <адрес>, стр. 3 и <адрес>, лит. А, пом. 47-Н, офис 4; привлек к совершению преступления ФИО13, не осведомленную о ФИО1 и ФИО2 преступной деятельности; сообщил ФИО27 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении переуступить в его пользу права требования по договору долевого участия в строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ за 8694 225 рублей и не соответствующие действительности сведения об условиях предстоящей сделки, порядке и сроке выполнения обязательств; организовал составление и подписание между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО27 мнимого предварительного договора уступки прав требования и обязанностей; организовал изготовление подложных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; организовал составление и подписание между ООО «ТК Атлас» в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО27 мнимого предварительного договора уступки прав требования и обязанностей; действуя совместно с ФИО2 путем обмана получил от ФИО27 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 8694 225 рублей, которыми совместно с ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При этом, лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО27; приискал юридические лица – ООО «Нева Трест» и ООО «ТК Атлас» и офисные помещения по адресу: <адрес>, стр. 3 и <адрес>, лит. А, пом. 47-Н, офис 4; являясь лицом, контролирующим ООО «ТК Атлас», посредством электронной почты заключил и подписал от имени ООО «ТК Атлас» в своем лице как представителя по доверенности с ЗАО «Северный город» мнимый договор долевого участия в строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ; организовал изготовление подложных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; организовал составление и подписание между ООО «ТК Атлас» в лице себя как представителя по доверенности и ФИО27 мнимого предварительного договора уступки прав требования и обязанностей; организовал изготовление и подписание справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО27 осуществил в пользу ООО «ТК Атлас» полную оплату в размере 8694225 рублей; гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК Атлас» гарантирует подать соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО ТК «Атлас» и ФИО27 по договору №-ДФ-П307/1 в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя совместно с ФИО1 путем обмана получил от ФИО27 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 8694 225 рублей, которыми совместно с ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно: ФИО1, не имея определенного места работы и постоянного легального источника доходов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, разработал план совершения преступления – хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО31 №5 и ФИО31 №6 под мнимым предлогом уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. Для облегчения совершения преступления, расположения к себе ФИО31 №5 и ФИО31 №6, а также придания своим действиям видимости законного характера гражданско-правовых отношений, ФИО1, с целью реализации преступного умысла, использовал приисканные им не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - учредительные, уставные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>), самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющего, зарегистрированное на не состоящую с соучастниками в преступном сговоре подставное лицо – ФИО13, давшую согласие номинально занять должность учредителя и генерального директора данного Общества, оставив фактическое руководство за ФИО1; - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, стр. 3, которые якобы использовались в качестве офиса ООО «Нева Трест» для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности. Реализуя преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя согласно плана совершения преступления, заведомо зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, сообщил Свидетель №3, являющейся агентом по недвижимости и представляющей интересы ФИО31 №5 и ФИО31 №6, о своей готовности заключить от имени подконтрольного ФИО1 ООО «Нева Трест» договор долевого участия в строительстве с акционерным обществом «ФИО35 ЛенспецСМУ» (ИНН <***>), предметом которого будет являться приобретение права на однокомнатную квартиру планируемой общей площадью 32,80 м2, расположенную в строящемся многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, встроенно-пристроенным подземным и многоэтажным гаражами (автостоянками) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Е, кадастровый номер земельного участка78:12:0711401:43, а в последующем якобы уступить право требования квартиры по данному договору за 4287 451 рубль в пользу ФИО31 №5, обманув последнего, ФИО31 №6 и Свидетель №3 относительно своих истинных намерений. Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь лицом, контролирующим ООО «Нева Трест», в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО31 №5 и ФИО31 №6, с целью придания своим действиям видимости законного характера, действуя через подставное лицо ФИО13, не осведомленную о ФИО1 преступной деятельности, организовал заключение и подписание с АО «ФИО35 ЛенспецСМУ» в их офисе, расположенном по адресу: <адрес> от имени ООО «Нева Трест», в лице ФИО13, мнимого договора долевого участия в строительстве №-ЭН-2 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось приобретение права на указанную квартиру, изначально не намереваясь его исполнять в части оплаты долевого взноса. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приискал полимерный сейф-пакет № и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 2000 рублей в количестве 710 штук, упаковав их в вышеуказанный сейф-пакет, который поместил в имеющуюся у него сумку с целью осуществления последующей его подмены на сейф-пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО31 №5 и ФИО31 №6 в ходе помещения денежных средств в сейф депозитария. Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО31 №5 и ФИО31 №6, с целью придания своим действиям видимости законного характера, организовал составление фиктивного предварительного договора уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от имени подконтрольного ФИО1 ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 Далее, в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение преступного умысла, находясь в депозитарии индивидуального предпринимателя ФИО29 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, под видом осуществления сделки по уступке права требования по договору долевого участия в строительстве №-ЭН-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО31 №5 заключил с последним, находящимся под воздействием обмана, вышеуказанный фиктивный предварительный договор, изначально не намереваясь его исполнять, в котором он (ФИО1) выполнил рукописную подпись от имени генерального директора ООО «Нева Трест» ФИО13 Далее, ФИО1, в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, в продолжение преступного умысла, под предлогом пересчета, проверки на подлинность и дальнейшего помещения в сейф хранилища депозитария, получил от ФИО31 №6 принадлежащие последней и ФИО31 №5 наличные денежные средства в сумме 4287 451 рубль в качестве оплаты уступки права требования на квартиру, которые после пересчета ФИО1 упаковал в сейф-пакет и убрал в имеющуюся у него при себе сумку, в которой уже находился заранее подготовленный сейф-пакет № с содержащейся в нем сувенирной продукцией «Билеты банка приколов». Затем, в вышеуказанный период, находясь в помещении того же депозитария, ФИО1 заключил и подписал с ФИО31 №6 и индивидуальным предпринимателем ФИО29 договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа депозитария № А-0686 на условиях одновременного совместного доступа ФИО1 и ФИО31 №6 к сейфу с целью исключения последующего единоличного доступа последней к данному сейфу и разоблачения преступления и направился совместно с последней в хранилище №, расположенное на цокольном этаже депозитария, где в присутствии ФИО31 №6, находящейся под воздействием обмана и полагающей, что проводимые действия являются законными, извлек из имеющейся у него при себе сумки запечатанный сейф-пакет № с находящимися в нем купюрами сувенирной продукции «Билеты банка приколов», оставив в своей сумке сейф-пакет с подлинными денежными средствами, передал сейф-пакет № ФИО31 №6, которая поместила его в сейф №А-0686, после чего он (ФИО1) закрыл указанный сейф и вместе с ФИО31 №6 покинул помещение депозитария, похитив тем самым принадлежащие последней и ФИО31 №5 денежные средства в сумме4287 451 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть, похитил. Таким образом, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства по переуступке прав требования по мнимому договору долевого участия в строительстве №-ЭН-2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО31 №5, совокупностью своих взаимосвязанных и последовательных преступных действий, то есть, действуя путем обмана, завладел принадлежащими последнему и ФИО31 №6 денежными средствами в общей сумме 4287 451 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, причинив своими действиями ФИО31 №5 и ФИО31 №6 имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно: ФИО1, не имея определенного места работы и постоянного легального источника доходов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, разработал план совершения преступления – хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО31 №2 под мнимым предлогом уступки прав требования по двум договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. Для облегчения совершения преступления, расположения к себе ФИО31 №2, а также придания своим действиям видимости законного характера гражданско-правовых отношений, ФИО1, с целью реализации преступного умысла, использовал приисканные им не позднее ДД.ММ.ГГГГ: - учредительные, уставные документы и печать общества с ограниченной ответственностью «Нева Трест» (ИНН <***>), самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющего, зарегистрированное на не состоящую с соучастниками в преступном сговоре подставное лицо – ФИО13, давшую согласие номинально занять должность учредителя и генерального директора данного Общества, оставив фактическое руководство за ФИО1; - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, стр. 3, которые якобы использовались в качестве офиса ООО «Нева Трест» для придания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности. Реализуя преступный умысел, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя согласно плана совершения преступления, заведомо зная, что не будет выполнять принятые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, сообщил Свидетель №2, являющемуся агентом по недвижимости и представляющему интересы ФИО31 №2, о своей готовности заключить от имени подконтрольного ФИО1 ООО «Нева Трест» двух договоров долевого участия в строительстве, предметами которых будут являться приобретение прав на квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, участок 4 (ЖК панорама парк Сосновка), корпус 1, а именно: квартира за номером 1491 проектной площадью 42,67 м2, которая будет находиться в доме корпус 1, секция на 5 этаже, в осях «1с-7с», «Жс-Лс» и квартира за номером 1477 проектной площадью 24,75 м2, которая будет находиться на 4 этаже в осях «1с-2с», «Ас-Бс», а ФИО22 якобы уступить права требования по заключенным договорам долевого участия в строительстве в пользу ФИО31 №2 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ322 рубля и на квартиру ДД.ММ.ГГГГ078 рублей, изначально не намереваясь их исполнять, то есть, действуя путем обмана. Далее ФИО1, не позднее 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, являясь лицом, контролирующим ООО «Нева Трест», в продолжение преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО31 №2, с целью придания своим действиям видимости законного характера, действуя через подставное лицо ФИО13, не осведомленную о ФИО1 преступной деятельности, организовал составление и подписание ФИО13 проектов двух мнимых предварительных договоров уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 №2 и ООО «Нева Трест», предметами которых будет являться уступка в пользу ФИО31 №2 прав на вышеуказанные квартиры. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не позднее 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приискал полимерные сейф-пакеты №№, 49337937 и купюры сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 5000 рублей в количестве 1 407 штук, упаковав из них 1043 штуки в сейф-пакет №, а 364 штуки в сейф-пакет №, после чего поместил указанные пакеты в имеющуюся у него сумку с целью осуществления их последующих подмен на сейф-пакеты с денежными средствами, принадлежащими ФИО31 №2 в ходе помещения денежных средств в сейф депозитария. Далее, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение преступного умысла, находясь в депозитарии индивидуального предпринимателя ФИО29 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, под видом осуществления сделок по намерению уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, заключил с ФИО31 №2 два соответствующих предварительных договора от имени ООО «Нева Трест» в лице ФИО13, после чего под предлогом пересчета, проверки на подлинность и дальнейшего помещения в сейф хранилища депозитария, получил от ФИО78 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 5420 322 рубля в качестве части оплаты уступки прав требований на <адрес>, которые после пересчета ФИО1 упаковал в два сейф-пакета и убрал в имеющуюся у него при себе сумку, в которой уже находились заранее подготовленные сейф-пакеты №№, 49337937 с содержащейся в них сувенирной продукцией «Билеты банка приколов». Затем, в вышеуказанный период, находясь в помещении того же депозитария, ФИО1 заключил и подписал с Ц. и индивидуальным предпринимателем ФИО29 договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа депозитария № и договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа депозитария № на условиях одновременного совместного доступа ФИО1 и ФИО31 №2 к указанным сейфам с целью исключения последующего единоличного доступа ФИО31 №2 к данным сейфам и разоблачения преступления и направился совместно с последней в хранилище №, расположенное на цокольном этаже депозитария. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 52 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в Хранилище № депозитария, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО31 №2, находящейся под воздействием обмана и полагающей, что проводимые действия являются законными, извлек из имеющейся у ФИО1 при себе сумки запечатанные сейф-пакеты №№, 49337937 с находящимися в них купюрами сувенирной продукции «Билеты банка приколов», оставив в своей сумке два сейф-пакета с подлинными денежными средствами, передал сейф-пакеты №№, 49337937 ФИО31 №2, которая поместила указанные сейф-пакеты в сейфы №№, 0558 соответственно, после чего ФИО1 закрыл указанные сейфы и вместе с ФИО31 №2 покинул помещение депозитария, похитив тем самым принадлежащие последней денежные средства в сумме 5420 322 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 не позднее 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, приискал полимерный сейф-пакет №, 2 пачки купюр сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 5000 рублей и 1 пачку купюр сувенирной продукции «Билеты банка приколов», по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 1000 рублей, упаковав их совместно в сейф-пакет №, после чего поместил указанный сейф-пакет в имеющуюся у него сумку с целью осуществления его последующей подмены на сейф-пакет с денежными средствами, принадлежащими ФИО31 №2 в ходе помещения денежных средств в сейф депозитария. Далее, в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в продолжение преступного умысла, находясь в депозитарии, под предлогом пересчета, проверки на подлинность и дальнейшего помещения в сейф хранилища депозитария, получил от ФИО78 принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 3420 078 рублей в качестве оставшейся части оплаты уступки прав требований на <адрес>, которые после пересчета ФИО1 упаковал в сейф-пакет и убрал в имеющуюся у него при себе сумку, в которой уже находился заранее подготовленный сейф-пакет № с содержащейся в нем сувенирной продукцией «Билеты банка приколов». Затем, в вышеуказанный период, находясь в помещении того же депозитария, ФИО1 заключил и подписал с Ц. и индивидуальным предпринимателем ФИО29 договор № от ДД.ММ.ГГГГ проката индивидуального сейфа депозитария № #1270 на условиях одновременного совместного доступа ФИО1 и ФИО31 №2 к указанному сейфу с целью исключения последующего единоличного доступа ФИО31 №2 к данному сейфу и разоблачения преступления и направился совместно с последней в хранилище №, расположенное на цокольном этаже депозитария. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 27 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, находясь в Хранилище№ депозитария, расположенного по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО31 №2, находящейся под воздействием обмана и полагающей, что проводимые действия являются законными, извлек из имеющейся у ФИО1 при себе сумки запечатанный сейф-пакет № с находящимися в нем купюрами сувенирной продукции «Билеты банка приколов», оставив в своей сумке сейф-пакет с подлинными денежными средствами, передал сейф-пакет № ФИО31 №2, которая поместила указанный сейф-пакет в сейф №#1270, после чего ФИО1 закрыл указанный сейф и вместе с ФИО31 №2 покинул помещение депозитария, похитив тем самым принадлежащие последней денежные средства в сумме 3420 078 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь исполнять принятые обязательства по переуступке прав требования по двум мнимым предварительным договорам уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО31 №2, совокупностью своих взаимосвязанных и последовательных преступных действий, то есть, действуя путем обмана, завладел принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 8840 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть, похитили, причинив своими действиями ФИО31 №2 имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении установленных судом преступлений признал, в содеянном раскаялся, гражданские иски признал, от подробной дачи показаний отказался. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал, подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном заключении, указав, что не выполнил взятые на себя обязательства, давал указания сотрудникам своей формы и сыну, готов возместить потерпевшим ущерб иным имуществом либо деньгами, иски признает, от дальнейшей подробной дачи показаний отказался. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО31 №4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО31 №4 допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у него от ФИО58 квартиры появились деньги, на которые он хотел приобрести недвижимость. В ходе поисков квартиры обратил внимание на жилой комплекс «Сканди Клуб» застройщика «Бонава», а именно на квартиру площадью около 70 м2 стоимостью около 12000000 рублей. От своего отца ФИО12 узнал, что у него имеется знакомый – ФИО1, который является поставщиком строительных материалов для компании «Бонава» и в связи с чем имеет возможность получить там скидку. Также ФИО1 заинтересован в наличных денежных средствах. Отца и ФИО1 между собой познакомил Свидетель №1. Свидетель №1 в феврале 2019 года организовал встречу в районе станции метро «Черная речка». На данной встрече присутствовал он и его отец, Свидетель №1 и ФИО1 Он был заинтересован в приобретении <адрес> лит. Б по <адрес> ФИО1 пояснил, что имеет возможность заключить договор долевого участия в строительстве на ООО «Нева Трест», которое подконтрольно ему, и производить оплату по данному договору долевого участия путем поставки стройматериалов, а он и ООО «Нева Трест» заключат договор уступки прав требования по ДДУ по указанному объекту и рассчитаются наличными путем внесения их в ячейку в депозитарии по адресу: <адрес>. Использовать данный депозитарий предложил ФИО1, пояснив, что у него там имеются знакомые, что позволяет обслуживаться там вне очереди. Также согласно договоренности, он должен был внести в кассу ООО «Нева Трест» 540000 рублей, а сумму в 9460000 рублей они должны были заложить в ячейку и вскрыть совместно после регистрации договора долевого участия на него. Так как у него на тот момент имел разъездной характер работы, для осуществления указанной сделки выдал доверенность на своего отца ФИО12, который ФИО22, действуя в его интересах, вел переговоры с ФИО1 и закладывал деньги в ячейку. ФИО12, действуя от его имени и в его интересах на основании доверенности, в марте 2019 года обратился в ООО «Нева Трест» ИНН <***> с целью приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице его представителя ФИО12 и ООО «Нева Трест» было заключено соглашение о задатке, после чего ФИО12 передал денежные средства в сумме 540000 рублей ФИО1 в офисе ООО «Нева Трест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя от его имени и в его интересах на основании доверенности, отправился депозитарий, расположенный по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО1, который представил ему своего сына ФИО2, пояснив, что последний является представителем по доверенности ООО «Нева Трест», представил отцу данную доверенность. Далее отец и ФИО2 направились в хранилище депозитария, в котором заложили в ячейку денежные средства в сумме 9460 00 рублей. Со слов отца до февраля 2020 года ФИО1 выходил на связь и говорил, что имеется небольшая задержка, связанная с трудностями в его бизнесе, заверил, что это временно и в скором времени он получит свою квартиру. Он требовал от ФИО1 вернуть денежные средства, однако тот их не возвращал. Также он и ФИО2 ездили в ячейку депозитария, вскрытие ячейки произвести не удалось, так как у ФИО2 отсутствовал паспорт. ФИО2 пообещал, что он восстановит паспорт и отдаст денежные средства, однако этого исполнено не было. ФИО22 ФИО104 перестали выходить на связь и давать какие-либо пояснения. В июне 2020 года он обратился с иском в Красногвардейский районный суд <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения которого по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ячейка депозитария была вскрыта. В ячейке находился сейф-пакет, при вскрытии которого была обнаружена имитация денежных средств с надписями «Билет Банка Приколов». В указанный депозитарий были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр содержимого ячейки с участием эксперта-криминалиста изъяли следы пальцев рук. Оперативные сотрудники УМВД России по <адрес><адрес> до этого связывались с ним и пояснили, что подобные действия (подмену реальных денежных средств на имитацию «Билеты банка приколов») ФИО104 осуществляют уже не первый раз и у них уже имеются ряд заявлений от обманутых лиц. В связи с чем, заявление о преступлении было подано именно в УМВД России по <адрес>. Причиненный ущерб составляет 10000000 рублей, указанный ущерб является значительным, ущерб не был возмещен; - показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он с ФИО12 знаком больше 20 лет, являются друзьями. Также около 10 лет назад через общих знакомых он познакомился с ФИО1, являются с ним просто знакомыми, никаких приятельских или дружеских отношений не имеют. ФИО1, сколько он (Свидетель №1) знает, занимается поставками строительных материалов для застройщиков, которые рассчитываются с ним, предоставляя квартиры, или права на строящиеся квартиры, а также автомобили. ФИО22 ФИО1 перепродает их. В феврале 2019 года к нему обратился ФИО12, который рассказал, что ищет, где купить квартиру для своего сына. Он рассказал ФИО12, что у него имеется знакомый подрядчик и, возможно, через него имеется возможность приобрести квартиру дешевле. ФИО12 данное предложение заинтересовало, в связи с чем он попросил организовать встречу с ФИО1 В ходе встречи обсуждалась возможность приобретения ФИО12 квартиры через помощь ФИО1 В ходе этой встречи ФИО12 и ФИО1 обменялись номерами телефонов и их дальнейшее общение между собой происходило уже без его участия. Дальше ему было стало со слов ФИО12 о том, что ФИО1 свои обязательства не исполняет, постоянно игнорирует звонки ФИО12, избегает встреч. Он (Свидетель №1) также со своей стороны предпринимал попытки связаться с ФИО1 и призвать его ко встречам с ФИО12 и конструктивному диалогу, однако ФИО1 его игнорировал также. ФИО22 ФИО12 пояснил, что через суд добился права единоличного вскрытия сейфовой ячейки, в которую ранее совместно с сыном ФИО1 – ФИО2 закладывал пакет с денежными средствами, предназначавшимися за покупку квартиры. При вскрытии внутри вместо настоящих денежных средств были обнаружены «билеты банка приколов» - сувенирная продукция, по внешнему виду напоминающая денежные средства, (т. 1, л.д. 193-195); - показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в должности юриста в ООО «Специализированный застройщик Бонава» ИНН <***>, в его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании. ООО «Бонава Санкт-Петербург» ИНН <***> является управляющей компанией ООО «Специализированный застройщик Бонава». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бонава Санкт-Петербург» (застройщик) и ООО «Нева Трест» ИНН <***> (дольщик) был заключен договор № ДДУ/28011-104/00008482 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б. Предметом договора являлось получение права на двухкомнатную квартиру общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) 59,48 м2, расположенную на 7-м этаже. Цена договора составляла 11161643 рубля. Согласно договора дольщик обязан произвести оплату в размере 100% цены договора в срок не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Бонава Санкт-Петербург» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем ООО «Нева Трест» были уведомлены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от дольщика не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нева Трест» была направлена претензия о нарушении сроков оплаты. Указанная претензия не была получена дольщиком, письмо было возвращено обратно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неоплатой по нему согласно п. 7.5 договора и ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от дольщика на счет ООО «Бонава Санкт-Петербург» поступила часть оплаты по договору в размере 1561643 рубля, компания приняла решение не расторгать договор, а «дать шанс» дольщику исполнить свои обязательства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ часть оплаты от дольщика в сумме 1000000 рублей поступила на счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бонава Санкт-Петербург» направила в адрес ООО «Нева Трест» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой дольщиком денежных средств по договору. Также данное уведомление было направлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ застройщик совершил возврат денежных средств, оплаченных дольщиком по договору на расчетный счет ООО «Нева Трест» в размере 2561643 рубля. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес застройщика и дольщика было направлено уведомление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора. После расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нева Трест» на расчетный счет ООО «Бонава Санкт-Петербург» поступили женежные средства в сумме 9000000 рублей, с указанием в назначении платежа как частичная оплата по договору. Однако, в связи с тем, что договор уже был расторгнут, о чем уже на тот момент были внесены сведения в ЕГРН, вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ООО «Нева Трест». ООО «Нева Трест» ИНН <***>, ООО «Нева Трест» ИНН <***>, ООО «ТК Атлас» ИНН <***>, ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> или ООО «Косатка» ИНН <***> никогда не являлись контрагентами ООО «Бонава Санкт-Петербург», кроме вышеописанной сделки, (т. 1, л.д. 238-241); - показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ООО «Нева Трест» ИНН <***> ей знакомо. У неё есть школьная подруга ФИО4, с которой они общаются со школы, познакомились, когда учились в школе в Ейске. В августе 2018 года ФИО4 сообщила, что её муж ФИО1 осуществляет торговую деятельность в городе Санкт-Петербурге и ему требуются работники. Она (ФИО13) сказала, что ей интересно данное предложение. Через некоторое время она по телефону переговорила с ФИО1 по поводу работы. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что работа связана с бухгалтерской деятельностью. Поскольку она имеет соответствующее образование и в прошлом опыт работы, её заинтересовало данное предложение. В августе 2018 года она приехала в <адрес>, после чего стала арендовать квартиру по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 совместно с женой проживали по адресу: <адрес>. С ФИО4 они периодически общались, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 определил для неё рабочее место по адресу: <адрес>, стр. 3, 2 этаж, номер офиса не помнит. Указанное офисное помещение арендовала компания ООО «Нева трест» ИНН <***>, генеральным директором которой в тот момент являлась ФИО5. Её (ФИО13) непосредственным руководителем выступал ФИО1 В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» ИНН <***>, в котором учредителем и участником выступал ФИО6 (брат ФИО1), а генеральным директором выступал ФИО7. При трудоустройстве ФИО1 попросил у неё копию её документов (паспорт, СНИЛС, ИНН), которые она предоставила. В один из дней в сентябре 2018 года, ФИО1 дал ей указание проследовать в юридическую фирму, с целью получения каких-то документов. Прибыв по указанному адресу, ей были переданы документы о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Нева Трест» ИНН <***>. В соответствии с данными документами она выступала генеральным директором и учредителем с долей участия в уставном капитале общества 100 % ООО «Нева Трест» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Она не давала своего согласия на регистрацию её в качестве генерального директора и учредителя ООО «Нева Трест» ИНН <***>, и путем введения её в заблуждение ФИО1 данная регистрация состоялась, она была поставлена перед фактом указанного события. Также в момент получения документов ей было выдано решение о создании ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в котором она поставила свою подпись, поскольку находилась в служебной зависимости от ФИО1, выполняла его указания. ФИО22 она спросила ФИО1, почему он произвёл без её ведома регистрацию ООО «Нева Трест» ИНН <***> на её данные, который ответил, что для неё объем выполняемых обязанностей не изменится, а непосредственно саму деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> будет осуществлять он. В связи с этим была оформлена доверенность на ФИО1 на представление интересов Общества, в которой она расписалась. С момента создания она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Нева Трест» (ИНН: <***>), а также осуществляла составление и представление в налоговый орган налоговой отчетности. В указанных целях она получила Сертификат проверки Электронной Цифровой подписи в Удостоверяющем Центре «АРГОС». Используя ЭЦП, она лично составляла и подписывала налоговую декларацию по НДС, налоговую декларацию по налогам на прибыль, после чего с использованием ЭЦП предоставляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Нева Трест». С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Трест» ИНН: <***> состояла на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в МИФНС № по <адрес>. По указанию ФИО1 она открыла расчетные счета ООО «Нева Трест» в Банке «Санкт-Петербург» (отделение на <адрес>) и в банке «Уралсиб» (отделение на <адрес>). Она получила в банках логины и пароли для проведения расчетов по расчетным счетам ООО «Нева Трест» с помощью системы «Интернет-Банкинг», после чего по требованию ФИО1 по мере необходимости составляла и отправляла в банки платежные поручения по распоряжению безналичными денежными средствами ООО «Нева Трест». В период времени с сентября 2018 по январь 2019 года ООО «Нева Трест» ИНН: <***> фактически не осуществляла финансовую деятельность. В тот период времени в офисе на <адрес> совместно с ней осуществляли деятельность следующие лица: ФИО79 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Нева трест» ИНН <***>; Старкунене ФИО44 – секретарь и офис-менеджер; ФИО18 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Касатка», а также другие лица, которыми фактически руководил ФИО1, который самостоятельно давал всем работникам указания, ей не было известно, чтобы у ФИО1 был какой-либо начальник или лицо, дававшее ему указания, ФИО1 руководил единолично. С января 2019 года по середину 2020 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляла хозяйственную деятельность. На расчетный счет организации в Банке «Санкт-Петербург» зачислялись средства по следующим основаниям: в рамках договоров займа с ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в рамках договоров поставок и договоров строительного подряда с покупателями и заказчиками (насколько она помнит, более 60 миллионов рублей за указанный период в полтора года). Расходование денежных средств осуществлялось по прямому указанию ФИО1 В том числе осуществлялась оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов строительных компаний <адрес>: «ЛСР», «Глоракс», «Сэтл Сити», «ЛенСпецСму», «Строительная компания Л1», «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», «Небострой» и другие компании. Насколько она поняла, документооборот выглядел следующим образом: по указанию ФИО1 определенные лица (сначала это были ФИО8, «Надежда»; затем Верещагин Евгений и ФИО21 ФИО52) приискивали покупателей квартир, бронировали квартиры в строящихся многоквартирных домах, после чего заключали договор долевого участия (далее - ДДУ) в строительстве с застройщиком, а затем заключали договор уступки права требования с покупателем - физическим лицом. В рамках заключенных ДДУ осуществлялись платежи в адрес застройщика в полном объёме, подписывалась и осуществлялась государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных с физическими лицами. Денежные средства, которые получались ООО «Нева Трест» ИНН <***> от физических лиц по заключенным договорам уступки прав требования, закладывались в ячейки расчетного центра «Депозитарий» по адресу: <адрес>. ФИО22, после государственной регистрации договоров уступки права требования, осуществлялось вскрытие ячеек, после чего ФИО1 и его сын ФИО2 получали возможность фактического распоряжения денежными средствами. Исходя из её знаний бухгалтерского учета, полученные денежные средства должны были вноситься в кассу ООО «Нева Трест» ИНН <***> и должны были составляться следующие бухгалтерские документы: кассовый чек и приходный кассовый ордер. Однако фактически данные действия не проводились (за исключением 1-2 операций), вследствие чего образовывался кассовый разрыв. О том, что в результате такого способа расчетов регулярно образуются кассовые разрывы, она неоднократно говорила ФИО1. В ответ на это ФИО1 дал указание создавать не отражающий реальной финансовой деятельности документ – вексель, что она и делала с целью закрытия бухгалтерского баланса. Таким образом, задолженность физических лиц перед ООО «Нева Трест» ИНН <***> по договорам уступки прав требования закрывалась с помощью векселей, выпущенных ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Договоры долевого участия в строительстве с застройщиками от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> подписывала лично она по указанию ФИО1, а также последний и ФИО2 (действуя по доверенности). Она никогда не вела переговоры с физическими лицами, но при этом несколько раз по указанию ФИО1 присутствовала на подписании предварительного договора уступки права требования с физическим лицом по адресу: <адрес>. Конкретные данные физических лиц она сообщить затрудняется. Непосредственно закладку денег в сейфовые ячейки осуществляли от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> в качестве лиц, действующих по доверенности ФИО1 и ФИО2 совместно с физическими лицами - цессионариями. Таким образом, она фактически являлась «Подставным лицом» («Номинальным директором») ООО «Нева Трест» ИНН <***>, никакой управленческой деятельности не вела, все решения принимал исключительно ФИО1, он же руководил сотрудниками, работавшими в офисе ООО «Нева Трест». Она не вела переговоров с заказчиками работ, покупателями товаров и услуг, и она не знает, выполнялись ли фактически указанные работы, поставлялись ли фактически товары и оказывались ли услуги. Налоговую нагрузку и вычет по НДС ООО «Нева Трест» ИНН <***> она по указанию ФИО1 необоснованно уменьшала путем включения в состав налоговых вычетов поставок и выполнений работ от номинальных организаций, имена которых не помнит. При этом данные номинальных организаций приходили по электронной почте, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание проехать с ним к нотариусу для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. Она не хотела совершать данную сделку, однако находилась от ФИО1 в служебной зависимости и вынуждена была её совершить. В связи с этим она прибыла к нотариусу, расположенному в центральной части <адрес>. На месте уже находился ФИО1, а также ФИО9 (знакомый ФИО1, которого последний собирался назначить генеральным директором ООО «КомфортСтрой»). Со стороны продавца присутствовали ФИО10 (учредитель ООО «КомфортСтрой»), ФИО23 и мужчина по имени «ФИО7», которые выступили поручителями по долгам ООО «КомфортСтрой». ФИО22 ФИО9 перестал быть генеральным директором ООО «КомфортСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ на его место был назначен ФИО11, который являлся генеральным директором до банкротства ООО «КомфортСтрой». В результате сделки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней (ФИО13) как об учредителе ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. По указанию ФИО1 она составила и предоставила в налоговый орган налоговую отчетность ООО «КомфортСтрой» за 3 квартал 2020 года. Насколько ей было известно, операции по расчетному счету ООО «КомфортСтрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приостановлены в связи с задолженностями и начавшимися процедурами их принудительного взыскания. С целью продолжения строительства объекта между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а также между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> были заключены инвестиционные договоры, в рамках которых ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> принимали на себя обязательства по погашению части долговой нагрузки ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, которое, в свою очередь брало на себя обязательство по передаче части помещений в отношении ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> после завершения строительства. В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по инвестиционным договорам, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> осуществляли платежи за ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> по долговым обязательствам в целях сокращения долговой нагрузки, а именно: платежи за аренду офиса по адресу: <адрес>, платежи за электроэнергию на объекте. Источником финансирования выступали средства, поступившие на расчетный счет общества в безналичном виде по договорам поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Данные денежные средства тратились на погашение долгов ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, а также на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства ЖК «Барская усадьба». Каким образом исполнялись встречные обязательства по договорам поставок и подрядов в условиях траты денежных средств на несвязанные с исполнением этих договоров цели, ей неизвестно. Каких-либо претензий в адрес ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны заказчиков, покупателей не поступало. Примерно осенью 2019 года ей стало известно о том, что физические лица, имевшие договорные отношения с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***>, стали массово предъявлять претензии по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны указанных обществ. Подробности на тот момент ей не были известны. Однако, ФИО22 ей стало известно о том, что их денежные средства были похищены. В феврале 2021 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендовала новый офис по адресу: <адрес> (2 этаж). ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и другие граждане ей лично не знакомы однако ей изестно, что между ними и ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключались договоры предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости. ФИО22 обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем застройщик расторгал Договор уступки прав требования с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и указанные лица лишались предмета договора, при этом денежные средства не возвращались. ФИО1 был осведомлен о данных ситуациях, то есть о системном неисполнении обязательств со стороны ООО «Нева Трест» ИНН <***> перед физическими лицами. Каждый раз при разговоре на данную тему ФИО1 отвечал, что данная проблема ему известна и решается. ФИО22 ей стало известно от сотрудников полиции о том, что в арендованных сейфовых ячейках находилась имитация денежных средств. Таким образом, она полагает, что её доверчивостью воспользовались, а именно ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно ФИО1 убедил её подписать договоры с гражданами, исполнять которые не намеревался, так как заменял деньги в сейфовых ячейках на имитацию, а затем избегал встреч с пострадавшими, вводя их в заблуждение. ФИО1 нанял ей адвоката и дал указания сообщить сотрудникам налоговой инспекции в ходе допроса, что она (ФИО13) является реальным, а не номинальным генеральным директором, отвечать на простые вопросы, связанные с деятельностью компании, на другие вопросы не отвечать, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, что она ФИО22 и сделала. Так же ФИО1 дал ей указания не давать пояснений и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на опросе в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, говорил «посылать» и никак не взаимодействовать с сотрудниками полиции, что он (ФИО1) сам разберется со всей ситуацией, однако ничего не сделал, (т. 7, л.д. 149-158, т. 9, л.д. 177-180, т. 13, л.д. 65-68); - показаниями свидетеля ФИО80 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги. Её знакомый сообщил, что компании ООО «Нева Трест» требуется юридическое обслуживание и познакомил её с ФИО1. Она приехала в офис ООО «Нева Трест», расположенный на <адрес>, где впервые увидела ФИО1, который сообщил, что ему требуется юридическое обеспечение, так как его компания занимается поставкой материалов застройщикам, у него есть планы расширять бизнес и сделать свое агентство недвижимости по ФИО58 квартир. После этого они заключили договор на абонентское обслуживание с ООО «Нева Трест», в рамках которого она работала удаленно, запросы ей поступали либо на электроннуюпочту, либо в устной форме по телефону. Также она консультировала ФИО1, оформляла для него необходимые документы, ходила на судебные заседания по искам к ООО «Нева Трест». Сначала стоимость её услуг составляла порядка 50000 рублей в месяц, ФИО22 была увеличена до 70000 рублей. При этом ФИО1 всегда платил несвоевременно и с задержками. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, через её ИП. Она даже несколько раз расторгала договор с ФИО1, но он каждый просил её вернуться и работать с ним снова и гасил задолженность. В сентябре-октябре 2019 года ФИО1 приобрел компанию ООО «КомфортСтрой», сумма сделки составляла 10000-20 000 рублей. Она категорически не рекомендовала совершать эту сделку так как у компании «Комфорт Строй» были огромные долги и множество исков в суде со стороны дольщиков и контрагентов. ФИО1 вопреки её возражениям приобрел ООО «КомфортСтрой». После этого она заказала проведение экспертизы по объекту, что приобрел ФИО1 у ООО «КомфортСтрой»: о состоянии объекта, строительной готовности, стоимости. ФИО1, не дожидаясь результатов экспертизы стал оплачивать расходы по этому объекту: на охрану, аренду офиса, эксплуатацию кранов, аренду бытовых помещений для строителей, электричество. Когда экспертиза была готова ФИО1 начал достраивать объект, все расходы несли компании-инвесторы: ООО «Нева Трест», оформленное на ФИО13 номинально и ООО «Нева Трест», директора которой менялись несколько раз, но были номинальными. Лицом, фактически контролировавшим оба общества являлся сам ФИО1 О том, что ФИО1 принимал от граждан денежные средства и закладывал их в ячейки она узнала позднее, после возникновения судебных исков этих граждан. Тогда она рекомендовала ФИО1 обеспечить совместный доступ к банковским ячейкам и вернуть все деньги клиентам (истцам). На вопросы, почему ФИО1 не хочет предоставлять доступ к ячейка в Депозитарии он отвечал, что у него якобы потерян паспорт или он его меняет, потом ФИО1 стал говорить, что у него есть некий инвестор, который дал ему деньги, условно под содержимое этих ячеек в депозитарии, то есть если ФИО1 не вернет деньги, у него есть обеспечение в виде этих денег в ячейках. Ей это стало казаться подозрительным, в связи с чем она отказалась от всех дел, связанных с ячейками в депозитарии после таких заявлений. ФИО1 при ней по некоторым ячейкам обеспечил этот доступ и она готовила соглашения о возврате денежных средств и одновременно с подписанием соглашения возвращались деньги. На встречах с данными людьми она не присутствовала, все делала удаленно по электронной почте. По некоторым ситуациям ФИО1 оформил отказ от доступа в ячейку со своей стороны, эти документы он составлял без её участия в расчетном центре депозитария, расположенном на <адрес>. По требованию ФИО1 она составляла ежемесячные расписания о судах. Помнит, что были иски по ячейкам от ФИО110, ФИО109 и ещё около 10 человек. Ей известно, что часть клиентов ФИО1 подали иски в сул с требованием о вскрытии ячеек в связи с тем, что изначально по договорам прошли сроки для заключения основных договоров, которые не были заключены, в связи с чем деньги подлежали возврату лицам, их вносившим, но так как дотсуп в эти ячейки был совместный с ФИО1, то без него забрать эти деньги лица не могли, а сам ФИО1 всячески уклонялся от встреч и не являлся на встречи, фактически скрывался от дольщиков. Все эти суды ФИО1 проиграл и суд разрешил всем истцам односторонний доступ в ячейки. Кто ходил на данные судебные заседания ей неизвевстно, но думает, что никто не ходил, так как она категорически отказалась ходить на эти заседания, а позднее с сайтов суда скачивала судебные решения, в которых было указано, что представитель ответчика не явился в судебное заседание. Также к ФИО1 с исками в суд обращались и другие дольщики, так как за время пока их деньги лежали в ячейках, они не заключили основных договоров, а стоимость жилья значительно выросла. ФИО1 говорил, что по всем делам с ячейками он оформил в депозитарии выход из договора по ячейкам и разрешил эту ситуацию. Однако, она не верила ФИО1 и старалась сократить с ним общение к минимуму, расторгнуть с ним договор о юридическом сопровождении, так как работать с ним было невозможно. Сын ФИО1 – ФИО37 полностью подконтролен своему отцу, выполняет его поручения, иногда консультировался у неё. ФИО37 позиционировали перед ней одно время как руководителя офиса ООО «КомфортСтрой» на <адрес>, также ФИО37 принимал участие в работе ООО «Нева Трест» и ООО «Нева Трест», (т. 7, л.д. 161-165); - показаниями свидетеля ФИО81, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в 2017 года он официально трудоустроился в ООО «Агентство подрядных квартир» (далее – ООО «АПК») в качестве специалиста ФИО47 бронирования. ООО «АПК» являлись посредниками между застройщиками и покупателями квартир. За время работы он познакомился с ФИО1, который на тот момент представлял ООО «Косатка», директором которого являлась ФИО22. После знакомства он стал часто вести трудовую деятельность с ООО «Косатка» и за время работы догадался, что ФИО22 Н. является всего лишь номинальным директором, так как все решения принимались исключительно ФИО1, также он полностью руководил данной организацией и представлял её интересы. Кроме того, ФИО1 позиционировал себя как хорошего подрядчика, у которого сложились отношения с застройщиками и при его обращении к ним, последние могут предложить для него более выгодные условия по стоимости квартир. Со слов ФИО1, он поставлял на строящиеся объекты различные материалы (бетон, арматуру), а застройщики в свою очередь рассчитывались с ним квадратными метрами. Через некоторое время при очередной сделке с ФИО1, последний сообщил, что он является представителем новой организации – ООО «Нева Трест», генеральным директором которой является ФИО13. В ходе оформления сделок с ООО «Нева Трест», он (ФИО81) вновь догадался, что ФИО13 также является номинальным директором, так как ФИО1 опять же таки полностью руководил новой организацией, представлял её интересы и принимал все решения. В один из дней при оформлении очередной сделки, он находился в сейфовом хранилище совместно с ФИО1 и клиентом, где обратил внимание на факт передачи денежных средств клиентом ФИО1, что его насторожило, а именно: после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денежных средств. Лично он (ФИО81) при закладке денежных средств не присутствовал, так как туда входят только участники сделки по договору. Его насторожило, что как правило клиент сам обязан свои денежные средства лично донести до ячейки и лично сам их туда вложить, а не продавец, то есть ФИО1 В конце августа 2019 года ему от ФИО1 поступило предложение о трудоустройстве в ООО «Нева Трест» в качестве специалиста по оформлению сделок, связанных с ФИО58 подрядных квартир. Он согласился на данное предложение, так как за время трудовой деятельности ничего подозрительного не заметил, потому что приобретенные клиентами квартиры переходили в их право требования. С октября 2019 года он стал работать в ООО «Нева Трест», его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, стр. 3. В ноябре 2019 года ФИО1 сообщил о необходимости переезда в другой офис, который тот приобрел вместе с недостроенным объектом ЖК «Барская усадьба» и юридическим лицом ООО «КомфортСтрой». Офис расположен по адресу: <адрес>, на втором этаже. Во время работы в ООО «Нева Трест» он увидел, что ФИО1 оформляет сделки по своей схеме, а именно: при появлении клиента бронировалась квартира у застройщика, после чего подписывался договор между последним и ООО «Нева Трест», далее он совместно с ФИО1 и клиентом (или его агентом) прибывали в сейфовое хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где подписывался предварительный договор переуступки прав требования и закладывались в полном объеме денежные средства. Данная схема закладки денежных средств его насторожила, так как клиент подвергался риску ФИО22 не получить квартиру, но, в конечном итоге клиенты их получали по этой сомнительной схеме. Также он обратил внимание, что после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковывал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денег. То есть, все денежные средства клиента с момента пересчета до их закладки в ячейку находились всё время при ФИО1, а не при клиенте. ФИО22 при оформлении сделок в сейфовом хранилище иногда стал выступать на основании доверенности в качестве представителя ООО «Нева Трест» ФИО2, являющийся сыном ФИО1, который, находясь в сейфовом хранилище, проделывал процедуру с денежными средствами клиента как и его отец ФИО1, то есть после пересчета упаковывал деньги, клал к себе в портфель и нес их лично в ячейку. С февраля 2020 года в офис ООО «Нева Трест» на рабочий телефон и корпоративную почту стали поступать претензии от застройщиков по факту неоплаты ранее подписанных договоров, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь поясняли, что все уладят, однако ФИО22 на корпоративную почту стали приходить уведомления от застройщиков о расторжении ранее заключенных договоров. Таким образом, он понимал, что клиент не получит свою ФИО28, в связи с чем нет смысла держать денежные средства клиентов в ячейках. Однако, ФИО104 денежные средства клиентам не возвращали, так как последние неоднократно звонили и прибывали в офис с требованиями возврата денег. В конце апреля 2020 года он (ФИО81) уволился из ООО «Нева Трест» и более с ФИО1 или ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО81) был вызван сотрудниками полиции <адрес> по факту его трудовой деятельности в ООО «АПК» и ООО «Нева Трест», где узнал от сотрудников о том, что одним из клиентов, а именно ФИО112 была вскрыта ячейка в сейфовом хранилище, куда ранее он заложил денежные средства на приобретение квартиры, в котором обнаруил имитацию денежных купюр «Билеты банка приколов». Лично он (ФИО81) помнит, что в начале августа 2019 года он совместно с агентом по недвижимости Свидетель №3 и доверенным лицом ФИО112 (предположительно супругой ФИО112) посещал сейфовое хранилище, где была проведена процедура по подписанию предварительного договора уступки и закладки денежных средств в ячейку. Точно помнит, что был пересчет денежных средств в полном объеме за квартиру, далее указанные денежные средства были запечатаны в пакет, принесенный с собой ФИО1, после чего пакет с деньгами был помещен ФИО1 в его портфель и далее ФИО1 совместно с доверенным лицом прошли к ячейкам. В настоящее время ему (ФИО81) стало ясно, что по всем совершенным сделкам с участием ФИО104 имеется большая вероятность подмены денежных средств, так как после пересчета денег ФИО104 старались положить сверток с деньгами именно к себе в портфель. Таким образом, ФИО104 организовали схему по хищению денежных средств граждан (клиентов) под предлогом купли-ФИО58 квартир, подменяя денежные купюры в сейфовом хранилище на их имитацию («Банк приколов»), (т. 7, л.д. 166-170); - показаниями свидетеля ФИО22 Н.В. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в августе-сентябре 2017 года она пришла на собеседование в ООО «Нева Трест» на должность по ФИО58, закупкам по объявлению, которое нашла в соцсетях. Собеседование проводил ФИО1, по результатам собеседования она была принята на работу. В её обязанности входил поиск максимально выгодных и интересных предложений для закупки ООО «Нева Трест» крупных строительных материалов (сваи, бетон, кирпич, арматура), которые ООО «Нева Трест» реализовывала. Заработную плату она получала как наличными («черными»), так и через перечисления на расчетный счет («чистыми»), которая составляла около 30000 рублей. Вскоре после трудоустройства к ней обратился ФИО1, который сказал, что его племянник ФИО39 не хочет быть ни владельцем, ни директором ООО «Косатка», в связи с чем попросил её пройти процедуру оформления юридического лица (как 100% участника и генерального директора) до момента, пока он не найдет человека, которому может доверять. Оформление прошло быстро, генеральным директором она стала ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи НДС, у неё появилась печать и право подписи. Во время оформления документов она узнала, что ООО «Косатка» принадлежит ФИО6. Сколько всего было у ФИО1 юридических лиц ей неизвестно. По ООО «Косатка» она подписывала ряд документов, которые ей приносили и просили подписать (часть из них даже не читая), поставить печать. Также она подписывала счета-фактуры, договоры с контрагентами. Доступа к электронному ключу не имела. Спустя какое-то время банк стал принимать только бумажные носители – данные документы она заверяла, подписывала и сама носила в банк, так как сотрудники банка требовали личное присутствие генерального директора. На тот момент ООО «Косатка» пользовалось услугами ПАО «Сбербанк». Кто занимался распределением финансов ООО «Косатка» ей неизвестно, полагает что это был ФИО1 Никакой финансово-хозяйственной, учредительно-распорядительной деятельностью в ООО «Косатка» она не занималась. Согласно договору купли-ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Косатка» ФИО14, с которой лично не знакома, увидела в первый раз при заключении указанного договора у нотариуса, где в тот же день встретила ФИО1 у офиса нотариуса. Таким образом, ООО «Косатка» ИНН <***> было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – неё (ФИО22 Н.В.), было создано и находилось в распоряжении ФИО1 Все расходы, связанные с оформлением на неё фирмы оплачивала не она, возможно ФИО1 Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о её волеизъявлении как участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в их и руководить ими. Она была номинальным участником и руководителем (генеральным директором) указанной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, не принимала, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного ФЗ не выполняла. Всё управление возложил на себя ФИО1 Она не знает, какую деятельность осуществляло Общество, зарегистрированное на её паспортные данные, какие суммы проходили по счетам, кто были контрагентами общества. ФИО1, являясь единым руководителем ряда ООО, не делил их никогда, платежные документы составлялись в зависимости от ситуации (например, если нужно произвести оплату товара, а денег на счету фирмы нет, ФИО1 давал распоряжение о перечислении денег со счета другой подконтрольной ему фирмы), (т. 7, л.д. 176-180); - показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она в ООО «Нева Трест» ИНН <***> состояла в должности генерального директора в период с мая 2017 года по зиму-весну 2019 года. Должность генерального директора занимала номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Работала в указанной организации по совместительству, основным местом работы было ООО «Рубеж Групп» где она занимала должности инженера производственно-технического ФИО47. С ФИО1 познакомилась примерно 10 лет назад, на каком-то строительном объекте, у них завязались приятельские отношения. Весной 2017 года она встретились с ФИО1 и тот предложил ей работу в должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, она сразу предупредила ФИО1, что на постоянной основе к нему работать не пойдет, потому что работала в ООО «Рубеж Групп», также предупредила, что фактическим управлением организации заниматься не хочет, ФИО1 это устроило. Офис ООО «Нева Трест» располагался в районе станции метро Старая Деревня в <адрес>, точного адреса не помнит, была там всего пару раз. При этом, денежные средства за нахождение на должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> она никогда не получала, так как считала, что их не заработала учитывая, что никакую реальную деятельность в указанной организации не вела, в связи с чем в последствии в начале 2019 года и ушла из ООО «Нева Трест» и попросила ФИО1 найти другого генерального директора и её более по этому поводу не беспокоить. Реальные функции генерального директора исполнял ФИО1, а она была номинальным руководителем и фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не принимала, функции единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона не выполняла. Всё управление организацией возложил на себя ФИО1, именно он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест». Все расходы, связанные с оформлением документов в связи с её назначением на должность генерального директора оплачивал ФИО1 В ходе её нахождения на должности генерального директора, в самом начале в 2017 году один раз ей на подпись сотрудники ООО «Нева Трест» передали пакет документов, содержащих транспортные накладные на поставки строительных материалов, таким образом она поняла, что ООО «Нева Трест» ведет деятельность, связанную с поставками строительных материалов. Более никаких документов ей на подпись как генеральному директору ООО «Нева Трест» не передавали. В ООО «Нева Трест» ИНН <***> работал ФИО2, сын ФИО1, какую должность он занимал ей неизвестно и занимал ли вообще официально какую-либо должность в данной организации она не знает. Когда она стала генеральным директором ООО «Нева Трейст» ФИО1 сообщил, что ей необходимо было открыть банковский счет для ООО «Нева Трест», что она и сделала по указанию ФИО1 Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», где она получила средства удаленного доступа к расчетному счету организации, то есть ключ «Банк-Клиент». Все документы и ключ «Банк-Клиент», полученные в банке после открытия счета она передала ФИО2 Также она оформила необходимые документы и доверенности в нотариальной конторе куда она ходила совместно с ФИО1, все полученные у нотариуса документы забрал ФИО1 Также один раз по указанию ФИО1 она ездила в налоговую инспекцию, где подавала соответствующие документы на обнуление налоговой отчетности. В налоговую инспекцию она ездила с каким-то юристом, в какой организации он работал и как его зовут она не помнит, все документы, полученные в налоговой инспекции, забрал юрист. Никаких договоров от имении ООО «Нева Трест» ИНН <***> лично она ни с кем не заключала и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела, она стала генеральным директором указанного общества без цели личного осуществления предпринимательской деятельности. В её мобильном телефоне, который был изъят в ходе обыска по адресу её проживания в телефонной книжке записан номер ФИО1 как «В Н», абонентский номер +№. Указанный телефон ФИО1 сообщил при их знакомстве и она связывалась с ним только по указанному абонентскому номеру. Последний раз она общалась с ФИО1 в 2020 году, когда её вызывали в управление экономической безопасности УМВД России по <адрес>, где она от общения с сотрудниками полиции отказалась, так как давно не работала в ООО «Нева Трест» и никакого отношения к этой организации давно не имеет. Когда её вызвали, она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, спросила у него в чем дело и что он натворил, на что ФИО1 сказал, что ничего по этому поводу не знает. Более с ФИО1 общение не поддерживает, (т. 7, л.д. 188-191); - показаниями свидетеля ФИО79 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена в ООО «Нева Трест» ИНН <***> в должности финансового менеджера. Общество осуществляет оптовую торговлю (неспециализированную) стройматериалами. Генеральным директором является ФИО15, знает его ещё до того момента, как она стал генеральным директором указанного общества. До этого генеральным директором была ФИО5 (примерно с марта 2019 года), также несколько месяцев в 2020 году генеральным директором являлась ФИО30 (имя и отчество не помнит). Указанные директора (ФИО15, ФИО5, ФИО30) являлись номинальными, не являлись управленцами. ФИО15 был в офисе постоянно, ФИО30 видела реже, про ФИО5 ей ничего не известно. Учредителем общества является ФИО2, который являлся её непосредственным руководителем на протяжении всего времени её работы в указанной организации. ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Указанная компания имеет инвестиционное соглашение с компанией ООО «КомфортСтрой», то есть оплачивает счета по указанному инвестиционному соглашению за ООО «КомфортСтрой», (т. 7, л.д. 184-187); - показаниями свидетеля ФИО82 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что летом 2020 года она находилась в поисках работы и через общих знакомых познакомилась с ФИО1. Первая встреча произошла в середине августа 2020 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ей выступить генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом она не будет фактически осуществлять управленческие функции в данной организации, а просто числиться там, иногда подписывать документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. За это ФИО1 обещал ей платить денежные средства в сумме 30000 рублей в месяц. Поскольку она нуждалась в деньгах, то была вынуждена согласиться. ФИО22 ей выплачивали указанную сумму ежемесячно на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Учредителем ООО «Нева Трест» ИНН <***> выступал ФИО2, сын ФИО1 После встречи с ФИО1 через несколько дней ей позвонил ФИО2, который сказал, что ей необходимо подъехать к нотариусу и подать комплект документов для регистрации её в качестве генерального директора. Все эти документы были подготовлены кем-то, ей необходимо было только подписать их и подать нотариусу. Она с ФИО2 встретились у нотариуса, она подписала все документы в указанных ФИО2 местах. Далее, перед заходом к нотариусу ФИО2 дал ей денежные средства в сумме 5000 рублей на расходы, связанные с нотариальными действиями. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Как потом она увидела в документах, юридический адрес Общества расположен по адресу: <адрес>. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> она не осуществляла, не вела переговоров с поставщиками, покупателями, подрядчиками, не знакома ни с кем из представителей контрагентов Общества, не знает их названий. Какой вид деятельности осуществляло Общество ей известно не было. Несколько раз по указанию ФИО1 или ФИО2 она подписывала какие-то документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, но изучала их содержание поверхностно. При этом, фактическую деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляли ФИО1 и ФИО2 Также она подписывала для них пустые листы формата А4 в целях дальнейшего изготовления от её имени документов по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Делалось это в целях экономии времени. Также по указанию ФИО1 и ФИО2 она приезжала в банк, расположенный на Васильевском острове с целью открытия банковского счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. К зданию банка приехал также ФИО1 с комплектом учредительных документов и печатью ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Находясь в здании банка, она стала по указанию ФИО1 заполнять какие-то документы, после заполнения которых ФИО1 взял их себе и ушел разговаривать с сотрудниками банка. После возвращения он сказал, что не хватает каких-то документов, из-за чего открыть счет не получилось. В тот же день она с ФИО1 проследовали в банк «Уралсиб», расположенный в <адрес> (где-то между <адрес> и <адрес>ю) для переоформления счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом учредительные документы ФИО1 все время хранил у себя, ей передавал только в здании банков. В этот же день она с ФИО1 также заполняла какие-то документы в банке «Сбербанк», расположенном через дорогу от банка «Уралсиб». Она самостоятельно никогда не принимала решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом несколько раз по просьбе ФИО1 и ФИО2 подписывала платежные поручения и отвозила их в банк, изучая при этом их содержание поверхностно. При переоформлении банковских документов она предоставляла в банк электронную почту и номер мобильного телефона, который мне давал ФИО1 Также она не принимала участие в составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом по указанию ФИО2 она посещала удостоверяющий центр, расположенный на пл. Конституции, где в сопровождении ФИО2 получила сертификат проверки электронно-цифровой подписи на себя как на генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, которую ФИО2 сразу же забрал у неё и при помощи которой он с ФИО1 подавал налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила повестка в налоговый орган по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Об этом она сообщила ФИО1, переслала ему фотографию повестки. В ответ он прислал ей фотографию жалобы на действия сотрудников налоговых органов. Данную жалобу она не подписывала, ФИО22 ей стало известно со слов ФИО1, что эту жалобу подписали за неё и отправили её в налоговый орган. Однако, позднее ей пришла вторая повестка, о чем она снова сообщила ФИО1, на что он сказал, что ей необходимо будет пойти в налоговую инспекцию № по <адрес> для допроса. При этом ФИО1 предварительно скажет ей, как нужно отвечать на вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к зданию налоговой инспекции № по <адрес>, где встретилась с ФИО1, после чего они проследовали в кафе, расположенное в соседнем здании, где разговаривали в течение часа. ФИО1 убеждал её, чтобы я сообщила налоговым сотрудникам о том, что ООО «Нева Трест» фактически располагается по адресу регистрации на <адрес>, хотя она не была осведомлена об этом. В случае, если будут спрашивать про контрагентов или по подробностям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> не отвечать ничего конкретного. Далее она проследовала в налоговую инспекцию, где отвечала на поставленные вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а именно: управляла ли она счетами, осуществляла ли деятельность. В ходе допроса она сообщила сотрудникам налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, которые её просил сообщить ФИО1 После допроса на выходе из налоговой инспекции её встретили сотрудники полиции и вручили ей повестку о явке на опрос. Она отдала данную повестку и копию своего допроса ФИО1, тот сказал, что необходимо пройти на опрос в сопровождении адвоката. ФИО22 она в сопровождении адвоката посетила правоохранительный орган, где отказалась давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51. Конституции РФ. При этом лично она соглашения с адвокатом не заключала, его участие обеспечил ФИО1 ФИО22 её знакомый посоветовал ей не прикрывать ФИО1, а повторно сходить в полицию, где рассказать всё в действительности, чтобы избежать возможных проблем из-за деятельности ФИО1, что она и сделала. Также она ФИО22 дала правдивые показания относительно деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> в налоговой инспекции. Сотрудники полиции, которые вручали ей повестку о вызове на опрос каких-либо противоправных действий не совершали, хотели опросить её по обстоятельствам деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, что и сделали. После всех произошедших событий, связанных с её вызовами в налоговую инспекцию и в полицию она приняла решение об увольнении, написала собственноручное заявление, которое направила ФИО1 ФИО22 она проверяла, что больше не является генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а эту должность после неё стал занимать ФИО15, с которым она никогда не была знакома. (т. 7, л.д. 206-210); - показаниями свидетеля ФИО83 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АПК», рекламное название «Агентство подрядных квартир» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация занимается предоставлением услуг в сфере сделок с недвижимостью, в частности оказывает услуги по подбору объектов и юридическому сопровождению с так называемыми «подрядными квартирами» - квартирами в новом или строящемся жилье, которыми застройщики рассчитывались перед подрядчиками за выполненные работы, поставленные материалы. Примерно в конце 2017 года он делал почтовую рассылку по подрядным организациям с целью выяснить у них о наличии «подрядных квартир», чтобы предложить им свои услуги и через какого-то агента по недвижимости, данные которого не помнит, познакомился с ФИО1 и ФИО22. На встрече они позиционировали себя как представители ООО «Косатка», являющегося поставщиком строительных материалов для застройщиков. Они достигли договоренности с ФИО1 и ФИО22 Н. об оказании агентских услуг по реализации квартир в объектах застройщиков, после чего заключили агентский договор. Со стороны ООО «Косатка» договор был подписан от лица генерального директора – ФИО6, с которым он (ФИО83) лично не знаком и никогда не видел, все переговоры велись с ФИО1 и ФИО22 Н. ФИО22 ФИО1 познакомил его со своим сыном – ФИО2, которого представлял как компаньона со схожим функционалом. Схема работы с подконтрольными ФИО1 фирмами выглядела следующим образом: они поставляли застройщику строительные материалы и заключали с ним договор долевого участия в строительстве жилого дома. Сумма поставки материалов засчитывалась как расчет по договору долевого участия. Его (ФИО83) организация подыскивала покупателей на данные объекты, после чего оформлялся договор переуступки прав требования по договору долевого участия с покупателем – физическим лицом. За период совместной работы, ФИО104 были подконтрольны следующие юридические лица: ООО «Косатка», ООО «Нева Трест», ООО «Макс-Про» и, возможно, ООО «КомфортСтрой». Полагает, что указанные фирмы подконтрольны ФИО1 и ФИО2, так как все переговоры по деятельности он (ФИО83) вел именно с ними, они позиционировали себя как владельцы данных организаций, с генеральными директорами данных фирм он не знаком и никогда не видел их. Его (ФИО83) фирма подыскивала клиентов на квартиры и удостоверялись, что обязательства организаций ФИО1 перед застройщиком были выполнены, после чего оформлялась сделка. Всего таким образом было проведено около 10 сделок. С апреля 2019 года ФИО1 стал говорить, что у него на организации стали «подвисать» квартиры, оформленные на них (подконтрольные организации), так как клиенты иногда отказываются от их покупки, в связи с чем ФИО1 была предложена схема, при которой гарантией сделки являлось совместное размещение денежных средств по договору переуступки в ячейке депозитария по адресу: <адрес>, которая раскрывалась после регистрации переуступки по договору долевого участия. По указанной схеме прошло примерно 10 сделок, 2 из них не закрыли. ФИО22 ФИО1 и ФИО2 пропали со связи, более он (ФИО83) с ними не работал. В настоящее время у ООО «Нева Трест» задолженность по агентскому договору перед ООО «АПК» до 500000 рублей. Меры по взысканию задолженности не принимаются, так как акт выполненных работ не подписан ООО «Нева Трест» и он (ФИО83) не видит перспектив к получению долга у данной организации. Работая в качестве агента с организациями под управлением ФИО104, он (ФИО83) добропорядочно исполнял условия договоров с участниками, при возникновении сложностей по возврату денег из депозитария по вине ФИО104, пытался урегулировать эти трудности, настаивая на возвращении денег из депозитария клиентам, после того как выяснилось, что ООО «Нева Трест» условия договора долевого участия с застройщиком не выполнило и квартиры уже перепроданы другим дольщикам, лично требовал у ФИО1 возврата денег клиентам. После того как стало известно о том, что в депозитарии вместо денег хранились имитации денежных купюр, учитывая, что именно ФИО106 предложена форма договора с депозитарием «совместный доступ», которая исключала возможность доступа к содержимому ячейки одного клиента, без присутствия представителя ООО «Нева Трест», полагает, что данные действия по подмене денег могли быть совершены ФИО106 при помещении в депозитарий, (т. 7, л.д. 193-197); - показаниями свидетеля ФИО84 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в должности контролера депозитария ИП ФИО29 около 16 лет. В его обязанности входит работа с клиентами депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: проверка документов лиц, заключивших договор проката индивидуального сейфа, удостоверения их личности путем сличения документов с данными, указанными в договоре, ведение карточек посещения индивидуальных сейфов, прием документов, подтверждающих выполнение условий договора проката сейфа, предоставление доступа к арендованному сейфу. Порядок аренды сейфа и закладки туда предметов/документов следующий: на первом этаже депозитария производится составление договора проката индивидуального сейфа, в котором указываются полные данные лиц, арендующих его, номер арендуемого сейфа, срок аренды, условия договора, порядок доступа субъектов договора к арендованной ячейке (индивидуальный, совместный, с условиями исключения и т.д.) Как правило, предусматривается два вида договоров: при первом составляется дополнительное соглашение с указанием сторон договора, объектов, за которые производится расчет с использованием ячейки, порядок закладки сейф-пакетов с указанием индивидуальных номеров сейф-пакетов, закладываемых в ячейки. При этом закладка пакетов в ячейки производится сотрудником депозитария в присутствии клиентов по договору. Стоимость данной услуги составляет 7000 рублей. При втором виде договора составляется только сам договор, в котором указывается порядок доступа к ячейке. Закладка производится самими участниками договора, сотрудник депозитария при этом не присутствует, объекты, закладываемые в ячейке ни в каких документах не отражаются. Стоимость данной услуги составляет 5000 рублей. Также в депозитарии предлагаются услуги по проверке денежных средств в случае, если ячейка арендуется для их хранения. Предусмотрено два порядка: 1) с сотрудником депозитария: при данной услуге в специально отведенной комнате, в которой присутствуют стороны по договору, иные приглашенные сторонами договора лица и сотрудник депозитария, который, используя специальный аппарат, позволяющий произвести одновременный пересчет и проверку на подлинность денежных средств, осуществляет указанную процедуру, после которой денежные средства упаковываются в пакет. В случае, если составляется первый вид договора, то денежные средства в обязательном порядке упаковываются в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер. В случае, если составляется второй вид договора, денежные средства после пересчета передаются клиенту. Стоимость данной услуги составляет 500 рублей с каждого миллиона рублей. По просьбе клиента, денежные средства могут быть помещены в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер, предоставляемый депозитарием. 2) без сотрудника депозитария. В данном случае клиентам предоставляется в краткосрочную аренду отдельный кабинет, в котором находятся аппарат для пересчета денежных средств и аппарат для проверки денежных средств путем ультрафиолетового освещения. При этом, аппарат для пересчета денежных средств, установленный в данной комнате не определяет подлинность денежных средств, а осуществляет их пересчет. Подлинность необходимо определять вручную с использованием аппарата с ультрафиолетовой лампой. Пересчет и проверку осуществляют сами стороны по договору. Стоимость услуги аренды данной комнаты составляет 500 рублей. После заключения договора и пересчета денежных средств, стороны по договору спускаются в помещение, где находятся хранилища с ячейками, которое располагается в цокольном помещении здания. В данном помещении находится предкладовая, где находятся рабочие места сотрудников депозитария. Сотрудники депозитария принимают от участников договора проката индивидуального сейфа ряд документов: сам договор, паспорта участников, карточку посещений индивидуального сейфа, изучают данные документы на соответствие данных с документами, удостоверяющими личность, производят фотографирование участников договора, после чего предоставляют доступ к помещению хранилища, где расположены сейфовые ячейки. В случае, если 1) составлен первый вид договора, сотрудник депозитария проходит в помещение с сейфовыми ячейками совместно с участниками договора, производит прием сейф-пакетов в соответствии с дополнительным соглашением к договору проката индивидуального сейфа, то есть, проверяет целостность сейф-пакетов, правильность их заклейки, а также соответствие их номеров с номерами в соглашении, после чего собственноручно помещает указанные пакеты в ячейку, которую закрывает в присутствии клиентов, ключ от ячейки хранится в депозитарии. По просьбе клиента ключ может быть передан одной из сторон. В случае, если 2) составлен второй вид договора, сотрудник депозитария также проверяет данные в договоре, документы, удостоверяющие личность, осуществляет фотографирование, после чего проходит вместе с клиентами в хранилище, где открывает ячейку ключом, после чего удаляется из помещения хранилища, оставляя там только клиентов, которые самостоятельно закладывают объекты хранения в ячейку и самостоятельно закрывают её. Ключ при этом хранится у одного из клиентов по их личной договоренности. Сотрудники депозитарию имеют доступ к помещению с ячейками в рабочее время. Депозитарий работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. После окончания рабочего дня помещения хранилища и входа в депозитарий закрываются, опечатываются индивидуальной печатью сотрудника, ключи хранятся у службы безопасности. Ключ к каждой ячейке имеется в единственном экземпляре, следовательно, доступа сотрудников депозитария к уже арендованной ячейке не имеется. Каждый доступ участников договора к ячейке отражается в карточке посещения индивидуального сейфа под их подпись с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность, (т. 7, л.д. 201-205). Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО17, ФИО31 №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО31 №1 допрошенной в судебном заседании, согласно которым летом 2019 года она и её супруг ФИО17 решили улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру. Кто-то из знакомых порекомендовал риелтора ФИО85, с которым она и её супруг заключили договор на оказание риэлтерских услуг и оплатили ему денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. Ей и ФИО17 очень понравился строящийся дом неподалёку от их места проживания, район, в котором он расположен, данные пожелания они передали риелтору. После чего ФИО85 посоветовал купить квартиру в указанном доме через ООО «Нева Трест», с которым давно работает, считает данную фирму надежной, а также в связи с тем, что ООО «Нева Трест» оказывало услуги по строительству застройщику ООО «Небострой», а застройщик расплатился с ООО «Нева Трест» за оказанные услуги квартирой, таким образом имеется возможность приобрести квартиру через ООО «Нева Трест» со скидкой. Она с ФИО17 выбрали трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, участок 249.1 (у <адрес> корпус 3), стоимость которой составляла 10210000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг встретились по адресу: <адрес> риелтором ФИО85, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сообщил, что ФИО2 его сын, который работает вместе с ним и на его имя выдана доверенность генеральным директором ООО «Нева Трест» ФИО13 с правом подписания договоров от её имени. ФИО85 сказал ей, что ФИО1 является владельцем ООО «Нева Трест», в связи с чем у неё и её супруга было доверие к ФИО1 Перед встречей риелтор ФИО85 пояснил ей и её супругу, что ДД.ММ.ГГГГ будет подписан договор уступки прав требования и в ячейку внесены принадлежащие ей и её супругу денежные средства в сумме 10210000 рублей, который будут оплатой за вышеуказанную квартиру и гарантией её приобретения. С собой у неё и её супруга находились наличные денежные средства в сумме 10210000 рублей, которые являлись их совместными накоплениями. ФИО1 и ФИО2 опоздали на встречу на 2 часа. Сначала она с супругом и риелтор ознакомились с предварительным договором переуступки прав требования, после чего подписали данный договор, а именно данный договор подписали она и ФИО2, у которого была доверенность на право подписи. После этого проследовали в помещение со стойкой ресепшн, где заключили договор проката сейфа между ней и ФИО1 Далее они впятером направились в комнату для пересчета денежных средств, находясь в которой осуществили пересчет денежных средств. Её супруг ФИО17 достал из сумки денежные средства, которые лежали там без какого-либо пакета: часть пачек денежных средств была обернута в бумажную банковскую накладку, часть была обернута канцелярской резинкой с прикрепленным отрезком бумаги, на котором была написана сумма денег в данной пачке. Пересчет денежных средств осуществлял непосредственно ФИО1, который пересчитывал денежные средства при помощи находящейся в данной комнате машинке для пересчета денег. В случае, если пачка денежных средств была в бумажной накладке, ФИО1 разрывал данную накладку, а после пересчета перевязывал канцелярской резинкой. После пересчета ФИО1 сложил денежные средства в сейф-пакет серого цвета, который опечатал. Данный пакет ФИО1 взял у сотрудников депозитария перед началом пересчета денег. Далее ФИО1 убрал опечатанный пакет с денежными средствами внутри в свою сумку. Далее они впятером проследовали в цокольный этаж, где расположено хранилище с сейфовыми ячейками. Перед в ходом в хранилище сотрудник депозитария ознакомился с договором проката сейфа, сравнил паспортные данные её и ФИО1, после чего их двоих сфотографировали, каждый из них расписался в журнале посещений, после чего направились в помещение хранилища вместе с сотрудником депозитария. Данный сотрудник открыл ключом сейф, достал из него ячейку, которую поставил на стол, после чего удалился из помещения. Далее ФИО1 достал из своей сумки сейф-пакет, который собрался положить в сейфовую ячейку. В этот момент она увидела, что на пакете имеется отрывная бирка, дублирующая его номер. Она настояла на том, чтобы ФИО1 расписался на данной бирке и поставил дату, оторвал её от пакета и передал ей, что тот и сделал. Далее ФИО1 лично поместил сейф-пакет без бирки в сейфовую ячейку, которую поместил в сейф и закрыл на ключ. Ключ от сейфа передал ей. Далее они одновременно вышли из помещения хранилища. Затем все попрощались и разъехались. ДД.ММ.ГГГГ, когда прошли сроки передачи ей и её супругу прав на квартиру в собственность, они связались с ФИО1, который стал извиняться, называть какие-то причины того, что до сих пор квартира не передана, после чего они решили заключить второй договор, который был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Нева Трест» по адресу: <адрес>. При подписании договора присутствовала она, её супруг, ФИО1 и ФИО13, которая поставила свою подпись в договоре. В июне 2020 года через риелтора ФИО86 с ней и её супругом связался ФИО16, который сообщил, что ФИО1 заложил ему <адрес> по адресу: <адрес>, участок 259 (у <адрес> корпус 3), которая приобретала она с супругом. После этого её супруг связался с ФИО1, который пояснил, что ФИО16 их обманывает, чтобы они не обращали на ФИО16 внимание, а их договоренности с ФИО1 договоренности на приобретение квартиры в силе. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг стали подозревать ФИО1 в нечестности, в связи с чем пришли в офис ООО «Нева Трест», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где составили с ФИО1 дополнительное соглашение о том, что тот действует от имени ООО «Нева Трест» и обязуется передать ей и её супругу права на вышеуказанную квартиру. Также был составлен третий договор «Предварительный договор уступки прав требования по договору уступки требования к Договору №/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором она не стала расписываться, так как в договоре не были учтены пени за неустойку. ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг поняли, что ФИО1 их обманывает и указанную квартиру они не смогут приобрести, то обратились в Куйбышевский районный суд <адрес>, чтобы получить разрешение на принудительное единоличное вскрытие ячейки, так как думали забрать находящиеся там принадлежащие им денежные средства в сумме 10210000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о принудительном вскрытии сейфовой ячейки №. Также она и её супруг обратились с заявлением в полицию и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции осуществила вскрытие указанной ячейки. Сотрудники полиции извлекли из сейф-ячейки сейф-пакет, вскрыли его и обнаружили вместо денежных средств имитацию денежных купюр «Билеты банка приколов», которые обработал эксперт-криминалист. Таким образом, принадлежащие ей и её супругу денежные средства в сумме 10210000 рублей были похищены. Действиями ФИО1 и ФИО2 ей и её супругу ФИО17 причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. - показаниями потерпевшего ФИО17 допрошенного в судебном заседании, согласно которым летом 2019 года он и его супруга ФИО31 №1 решили улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру. Знакомые порекомендовали риелтора ФИО85, с которым заключили договор на оказание риэлтерских услуг и оплатили ему денежное вознаграждение в размере 100000 рублей. Он с супругой увидели неподалеку от места их проживания строящийся дом, который им очень понравился, они передали свои пожелания риелтору. ФИО85 посоветовал приобрести квартиру в указанном доме через ООО «Нева Трест», с которым он давно работает, так как ООО «Нева Трест» оказывало услуги по строительству застройщику ООО «Небострой», которое расплатилось с ООО «Нева Трест» за данные услуги квартирой, в связи с чем имеется возможность приобрести данную со скидкой. Он с супругой выбрали трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, участок 249.1 (у <адрес> корпус 3) стоимость которой составляла 10210000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга встретились по адресу: <адрес> риелтором ФИО85, ФИО1 и ФИО2 ФИО1 сообщил, что ФИО2 является его сыном, работает вместе с ним и на его имя выдана доверенность генеральным директором ООО «Нева Трест» ФИО13 с правом подписания договоров от ее имени. ФИО85 сказал, что ФИО1 является владельцем ООО «Нева Трест», в связи с чем у него (ФИО17) и его супруги появилось доверие к ФИО1 Перед встречей ФИО85 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ будет подписан договор уступки прав требования и в ячейку будут внесены принадлежащие ему (ФИО17) и его супруге денежные средства в сумме 10210000 рублей, который будут оплатой за вышеуказанную квартиру и гарантией её приобретения. С собой у него (ФИО17) были денежные средства, которые являлись его с супругой общими накоплениями. ФИО1 и ФИО2 опоздали на встречу около 2 часов. В общем помещении, расположенном по адресу: <адрес> его супруга подписала предварительный договор уступки прав требования к Договору №/РУ-1 долевого участияв строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного договора присутствовали: ФИО85, ФИО1, ФИО2, он и его супруга. Далее он, его супруга, ФИО85, ФИО1, ФИО2 проследовали в комнату для проверки и пересчета денежных средств, расположенную по вышеуказанному адресу. Никаких посторонних лиц в указанной комнате не находилось. ФИО1 пересчитал их на специальной счетной машинке, проверил на подлинность. После проверки претензий к денежным средствам и сумме не возникло. ФИО1 после пересчета денежных средств поместил их в сейф-пакет и убрал к себе в сумку темного цвета. Ему и супруге стало подозрительно, что ФИО1 убрал сейф-пакет с принадлежащими им денежными средствами к себе в сумку, однако, со слов риелтора ФИО1 являлся владельцем ООО «Нева Трест», то есть представлялся ему (ФИО17) серьезным человеком, не способным на обман. После этого его супруга ФИО31 №1 вместе с ФИО1, проследовали в помещение депозитария, где располагались ячейки, в котором с её слов заключили договор № проката индивидуального сейфа, там её и ФИО1 сфотографировали. Прокат ячейки оплатил ФИО1 Затем его супруга, сотрудник депозитария и ФИО1 проследовали к ячейке, которую открыл сотрудник депозитария, после чего ФИО1 достал из своей сумки сейф-пакет, который поместил в ячейку, оторвал бирку от сейф-пакета, поставил на ней свою подпись, передал бирку его супруге, после чего они покинули помещение депозитария. ДД.ММ.ГГГГ, когда вышли сроки передачи прав на квартиру, он связался с ФИО1, который стал извиняться, называть какие-то причины того, почему квартира до сих пор не передана, обещал скорейшую передачу, в связи с чем они решили заключить второй договор, который был подписан ФИО31 №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Нева Трест» по адресу: <адрес>. При подписании присутствовал он, его супруга, ФИО1 и ФИО13, которая поставила свою подпись в договоре. В июне 2020 года через риелтора ФИО85 с ним связался ФИО16, который сказал, что ФИО1 заложил тому приобретаемую ими квартиру. После этого он связался с ФИО1 с целью узнать, что происходит, тот успокоил его и пояснил, что ФИО16 его обманывает, а договоренности с ФИО1 в силе. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга стали подозревать ФИО1 в нечестности, в связи с чем они прибыли в офис ООО «Нева Трест» по адресу: <адрес>, где составили с ФИО1 дополнительное соглашение о том, что тот действует от имени ООО «Нева Трест» и обязуется передать им права на данную квартиру. Тогда же был составлен третий договор «Предварительный договор уступки прав требования по договору уступки требования к Договору №/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором его супруга не стала расписываться, так как в договоре не были учтены пени за неустойку. ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга поняли, что ФИО1 их обманывает, в связи с чем они обратились в Куйбышевский районный суд <адрес>, чтобы получить разрешение на принудительное единоличное вскрытие ячейки, так как ФИО1 отказывался предоставить к ней доступ. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о принудительном вскрытии сейфовой ячейки единолично ФИО31 №1 Затем он и его супруга обратились с заявлением в полицию и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками полиции его супруга вскрыла указанную ячейку. Со слов супруги, сотрудники полиции извлекли из сейф-ячейки сейф-пакет, вскрыли его и обнаружили вместо принадлежащих ему и супруге денежных средств в сумме 10210000 рублей имитацию денежных средств «билеты банка приколов». Эксперт-криминалист обработал указанную имитацию денежных средств. Таким образом, принадлежащие ему и его супруге денежные средства в сумме 10210000 рублей были похищены. Действиями ФИО1 и ФИО2 ему и его супруге причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у ФИО47 полиции в <адрес>, где после того, как он сказал ФИО1 о том, что будет подавать на него заявление в полиции, тот стал ему словесно угрожать, сказал, что своих денег он и его супруга не увидят, будут бегать за ФИО1 5 лет, также сказал, что если они обратятся в полицию, то пожалеют об этом. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. М803РН777, посчитав, что разговор между ними окончен. Он (ФИО17) так не считал и хотел добиться от ФИО1, что поехать к ячейкам и забрать оттуда деньги, поэтому встал перед его автомобилем, после чего ФИО1 совершил наезд на него, чуть не сбил, но он успел отскочить; - показаниями свидетеля ФИО85, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является директором компании ООО «ГСК Инвест» (ИНН <***>), которая специализируется на ФИО58 недвижимости, а именно является агентством. Как правило, ООО «ГСК Инвест» работает с подрядчиками, которые заключают договора подрядов с застройщиками и работают по схеме взаимозачета, а именно что за оказание подрядных работ застройщик предоставляет подрядчику квартиры в строящихся в домах. Как правило, при этом между застройщиком и подрядчиком заключается договор долевого участия в строительстве, согласно которому подрядчик выполняет работы вместо внесения денежных средств. Далее, ООО «ГСК Инвест», зная таковых подрядчиков, подыскивает покупателей на указанные квартиры, которые должны будут перейти в собственность подрядчику. Летом 2019 года в ООО «ГСК Инвест» обратились ФИО17 и его супруга ФИО31 №1 с целью приобретения квартиры. Совместно с ФИО17 и ФИО31 №1 изучив имеющуюся базу данных недвижимости, их выбор остановился на <адрес> по адресу: <адрес>, уч. 249.1 (у <адрес>. 3), стоимость которой составляла 10210000 рублей. Между ООО «ГСК Инвест» и ФИО31 №1 был заключен договор оказания агентских услуг, согласно которому ООО «ГСК Инвест» обязалось выполнить следующее: осуществить поиск недвижимости в соответствии с пожеланиями клиента, обеспечить подписание договора с правообладателем квартиры. После этого договор считается ООО «ГСК Инвест» исполненным. Сумма по договору, которая была внесена ФИО31 №1 за оказание агентских услуг составляла 100000 рублей. Он (ФИО85) обратился к ФИО1, который является подрядчиком на многих объектах строительства многоквартирных домов на территории <адрес> и <адрес>, так как в ходе последнего разговора с ним ФИО1 сказал, что имеет возможность получать взаимозачетом квартиры у любого застройщика в любом объекте строительства. В ходе разговора с ФИО1 тот подтвердил, что может получить данную квартиру в зачет за подрядные работы. Примерно в течение недели ФИО1 позвонил ему и сказал, что компания ФИО1 – ООО «Нева Трест») получила по договоренности устную бронь от правообладателя на вышеуказанную квартиру. Чтобы удостовериться в словах ФИО1 он в тот же день позвонил застройщику, где данную информацию подтвердили. После этого ФИО31 №1 по агентскому договору были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей. В октябре 2019 года он, ФИО1, его сын ФИО2, ФИО31 №1, ФИО17 встретились в помещении депозитария по адресу: <адрес>, где заключили предварительный договор переуступки прав требования, согласно которому ООО «Нева Трест» обязуется заключить основной договор переуступки прав требования на <адрес> по адресу: <адрес>, уч. 249.1 (у <адрес>. 3) в срок до конца 2019 года, также там же был заключен договор аренды ячейки. После этого в том же здании все вышеуказанные лица направились в помещение для пересчета денежных средств, где все пачки денег были распакованы из бумажных накладок, поочередно помещены в устройство для пересчёта денег. После пересчёта каждая пачка денежных средств была обвязана резинкой, после чего все пачки денежных средств были совместно помещены в сейф-пакет, который ФИО1 положил себе в сумку. Далее ФИО1 и ФИО31 №1 вместе направились в помещение, где расположены ячейки, а когда вернулись оттуда сообщили, что деньги заложены без проблем. Далее, в январе 2020 года в связи с тем, что договор переуступки прав требования между ФИО31 №1 и ООО «Нева Трест» не был подписан, он (ФИО85), ФИО1, ФИО31 №1 и ФИО17 встретились в офисе ООО «Нева Трест» по адресу: <адрес>, где переподписали предварительный договор переуступки прав требования, так как вышли сроки исполнения по предыдущему. ФИО31 №1 и ФИО17 согласились на это, так как ФИО1 пояснил, что не успел в оговоренное время исполнить свои обязательства перед застройщиком, просил продлить срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 №1 и ФИО17 согласились, в связи с чем подписали новый предварительный договор переуступки прав требования. Далее, как ему (ФИО85) известно, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Трест» свои обязательства не исполнило, ФИО1 перестал отвечать на звонки, только переписывался в мессенджерах. Также ФИО1 сказал, чтобы по всем вопросам обращались к его сыну ФИО37. ФИО2 всячески старался избегать разговоров и встреч, говорил, чтобы ждали или обращались к его отцу, так как сделка была заключена с ним. Далее в июне 2020 года ему (ФИО85) позвонил мужчина, представившийся ФИО16, который пояснил, что он (ФИО16) от ФИО1 и что вышеуказанная квартира в соответствии с их (ФИО16 и ФИО1) договоренностью достается ему (ФИО16) в качестве залога по имеющемуся долгу. Он (ФИО85) передал данную информацию ФИО17, после чего ФИО17 связался с ФИО1 и последний подтвердил ему факт того, что у него действительно имеется долг перед ФИО16 Далее ФИО17 сообщил ему (ФИО85) и ФИО1, что желает отменить указанную сделку и забрать деньги из ячейки, однако ФИО1 всячески препятствовал этому, предлагал другие варианты получения указанной квартиры, обещал закрыть долг перед ФИО16, однако, для этого придется подождать некоторое время. ФИО31 №1 и ФИО17 это не устроило. Далее ФИО31 №1 и ФИО17 обратились в суд, где получили право вскрытия ячейки единолично, после чего с решением суда направились в депозитарий, расположенный по адресу: <адрес>, где вскрыли указанную ячейку и обнаружили в ней вместо помещенных денежных средств их имитацию «билеты банка приколов». Он присутствовал при пересчете денежных средств и их упаковке в сейф-пакет и может достоверно сказать, что там не были «билеты банка приколов». Кроме того, ФИО1 лично при пересчете осматривал купюры и пачки денежных средств, сам помещал их в счетный аппарат и аппарат с ультрафиолетом с целью убедиться в их подлинности, (т. 5, л.д. 89-93); - показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в конце 2019 года он с супругой решили улучшить свои жилищные условия в связи с чем приняли решение о приобретении квартиры. Через знакомых он познакомился с ФИО1. В ходе встречи, которая была в конце 2019 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил, что его организация является подрядчиком у различных застройщиков, которые рассчитываются с ним (ФИО1) путем передачи квартир в счет выполненных работ, а он (ФИО1) имеет возможность перепродать данные квартиры или переуступить права требования на них. В ходе переговоров он (ФИО16) принял решение о приобретении 3-х комнатной квартиры площадью около 105 кв.м. в ЖК «Ленинград», который на тот момент строился на <адрес> стоимость которой составляла порядка 15000000 рублей. Далее, в конце 2019 года он (ФИО16) продал свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего в конце декабря 2019 года прибыл в офис ООО «Нева Трест», находясь в котором вместе ФИО1 и ФИО13 передал ФИО1 денежные средства в оговоренной сумме. Там же был заключен предварительный договор о намерениях, согласно которому ООО «Нева Трест» обязуется заключить с застройщиком договор долевого участия в строительстве на приобретаемую им (ФИО16) квартиру, а ФИО22 переуступить права требования по данному договору в его (ФИО16) пользу. Кроме того, в этот же день в качестве гарантии исполнения ООО «Нева Трест» своих обязательств был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он (ФИО16) передает денежные средства ФИО13 о чем она (ФИО13) в его (ФИО16) присутствии написала рукописную расписку, в соответствии с которой она (ФИО13) в случае невыполнения ООО «Нева Трест» своих обязательств по предварительному договору обязуется ему (ФИО16) вернуть денежные средства с учетом неустойки. Также в тот же день между ним и ООО «Нева Трест» был заключен договор займа на эту же сумму, в соответствии с которым в качестве залога исполнения обязательств по договору была переуступка прав требования на три квартиры, одна из которых была расположена на <адрес>. Весной 2020 года, находясь дома, он (ФИО16) с семьей увидели на сайте застройщика, что выбранная ими для приобретения квартира находится в свободной ФИО58. В связи с этим он (ФИО16) позвонил ФИО1, чтобы выяснить, что происходит. ФИО1 пояснил, что произошла какая-то ошибка и он (ФИО1) разберется. ФИО22 ФИО1 избегал разговоров и встреч, постоянно ссылаясь на свою занятость. В связи с чем он (ФИО16) принял решение отказаться от приобретения квартиры в ЖК «Ленинград» и попытаться вернуть свои деньги. ФИО1 пояснил, что полученные от него (ФИО16) деньги он (ФИО1) направил на внесение оплаты по договору долевого участия на квартиру, расположенную на <адрес>. В связи с этим он (ФИО16) стал ему говорить, что желает получить эту квартиру себе в счет неисполненных обязательств. ФИО1 продолжал избегать встреч и не выполнял свои обязательства. Далее он (ФИО16) направился в офис компании «Воин-В» - застройщика квартиры на <адрес>, находясь в котором ему (ФИО16) пояснили, что правами на эту квартиру интересуются другие люди. Там ему (ФИО16) предоставили телефон ФИО17, с которым он (ФИО16) созвонился с целью узнать, какие у него права на данную квартиру. В ходе телефонного разговора ФИО17 пояснил, что между ним (ФИО17) и ФИО1 был заключен предварительный договор переуступки прав требования на данную квартиру, в соответствии с которым ООО «Нева Трест» обязуется переуступить права требования на данную квартиру в его (ФИО17) пользу. Данный договор в оговоренные сроки исполнен не был, прошло более трех месяцев после окончания срока исполнения договора, ФИО1 избегает встреч и исполнения своих обязательств в связи с чем ФИО17 не желает более приобретать данную квартиру, желает вернуть свои денежные средства, которые были им по договоренности с ФИО1 заложены в сейфовую ячейку на <адрес>. Предостерег его (ФИО16) о том, что ФИО1 недобросовестно исполняет свои обязанности, а также, возможно, что ФИО1 является мошенником. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Нева Трест», расположенном по адресу: <адрес> состоялась встреча, на которой присутствовали: он (ФИО16), ФИО1, ФИО17 со своей супругой, их адвокат и их риелтор. В ходе данной встречи участники пришли к решению о том, что ФИО1 обязуется явиться на <адрес>, где откроет сейфовую ячейку для ФИО17 и его супруги, чтобы они забрали свои деньги, а квартира, расположенная на <адрес> перейдет ему (ФИО16) в счет невыполненных ФИО1 обязательств, но не за 10,2, а за 12,3 миллиона рублей. ФИО16 с ФИО1 должны были после вскрытия ячейки последовать к нотариусу для заключения сделки по переуступке квартиры на <адрес> в его (ФИО16) пользу и возврата недостающей суммы денежных средств. Однако, на запланированную встречу ФИО1 не явился, на телефонные звонки ни его (ФИО16), ни ФИО17 не отвечал. ФИО17 в тот день заявил, что будет подавать исковое заявление в суд с целью вскрытия ячейки в одностороннем порядке. ФИО22 от ФИО17 ему (ФИО16) стало известно, что они с супругой после вскрытия ячейки обнаружили там вместо денег «билеты банка приколов». Он (ФИО16) в это время подал исковое заявление в суд с целью взыскать денежные средства с ООО «Нева Трест» и ФИО13 как генерального директора. Получил решение суда, обязывающего ООО «Нева Трест» вернуть ему (ФИО16) денежные средства. Также по решению суда банковский счет ООО «Нева Трест» был арестован. После ареста банковского счета с ним (ФИО16) связался ФИО1, пояснил, что ему (ФИО1) этот банковский счет нужен, так как на него будут поступать денежные средства. Предложил ему (ФИО16) оформить сделку купли-ФИО58 квартиры, расположенной на <адрес>, чтобы он (ФИО16) снял обременение с данного банковского счета. Он (ФИО16) согласился. ФИО22 через нотариуса они оформили данную сделку, он (ФИО16) получил право собственности на данную квартиру, которую ФИО22 продал, (т. 5, л.д. 97-101); - показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ООО «Нева Трест» ИНН <***> ей знакомо. У неё есть школьная подруга ФИО4, с которой они общаются со школы, познакомились, когда учились в школе в Ейске. В августе 2018 года ФИО38 сообщила, что её муж ФИО1 осуществляет торговую деятельность в городе Санкт-Петербурге и ему требуются работники. Она сказала, что ей интересно данное предложение. Через некоторое время она по телефону переговорила с ФИО1 по поводу работы. В ходе разговора ФИО104 сообщил, что работа связана с бухгалтерской деятельностью. Поскольку она имеет соответствующее образование и в прошлом опыт работы, её заинтересовало данное предложение. В августе 2018 года она приехала в <адрес>, после чего стала арендовать квартиру по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 совместно с женой проживали по адресу: <адрес>. С ФИО4 они периодически общались, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 определил для неё рабочее место по адресу: <адрес>, стр. 3, 2 этаж, номер офиса не помнит. Указанное офисное помещение арендовала компания ООО «Нева трест» ИНН <***>, генеральным директором которой в тот момент являлась ФИО5. Её (ФИО13) непосредственным руководителем выступал ФИО1 В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» ИНН <***>, в котором учредителем и участником выступал ФИО6 (брат ФИО1), а генеральным директором выступал ФИО7. При трудоустройстве ФИО1 попросил у неё копию её документов (паспорт, СНИЛС, ИНН), которые она предоставила. В один из дней в сентябре 2018 года, ФИО1 дал ей указание проследовать в юридическую фирму, с целью получения каких-то документов. Прибыв по указанному адресу, ей были переданы документы о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Нева Трест» ИНН <***>. В соответствии с данными документами она выступала генеральным директором и учредителем с долей участия в уставном капитале общества 100 % ООО «Нева Трест» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Она не давала своего согласия на регистрацию её в качестве генерального директора и учредителя ООО «Нева Трест» ИНН <***>, и путем введения её в заблуждение ФИО1 данная регистрация состоялась, она была поставлена перед фактом указанного события. Также в момент получения документов ей было выдано решение о создании ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в котором она поставила свою подпись, поскольку находилась в служебной зависимости от ФИО1, выполняла его указания. ФИО22 она спросила ФИО1, почему он произвёл без её ведома регистрацию ООО «Нева Трест» ИНН <***> на её данные, который ответил, что для неё объем выполняемых обязанностей не изменится, а непосредственно саму деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> будет осуществлять он. В связи с этим была оформлена доверенность на ФИО1 на представление интересов Общества, в которой она расписалась. С момента создания она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Нева Трест» (ИНН: <***>), а также осуществляла составление и представление в налоговый орган налоговой отчетности. В указанных целях она получила Сертификат проверки Электронной Цифровой подписи в Удостоверяющем Центре «АРГОС». Используя ЭЦП, она лично составляла и подписывала налоговую декларацию по НДС, налоговую декларацию по налогам на прибыль, после чего с использованием ЭЦП предоставляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Нева Трест». С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Трест» ИНН: <***> состояла на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в МИФНС № по <адрес>. По указанию ФИО1 она открыла расчетные счета ООО «Нева Трест» в Банке «Санкт-Петербург» (отделение на <адрес>) и в банке «Уралсиб» (отделение на <адрес>). Она получила в банках логины и пароли для проведения расчетов по расчетным счетам ООО «Нева Трест» с помощью системы «Интернет-Банкинг», после чего по требованию ФИО1 по мере необходимости составляла и отправляла в банки платежные поручения по распоряжению безналичными денежными средствами ООО «Нева Трест». В период времени с сентября 2018 по январь 2019 года ООО «Нева Трест» ИНН: <***> фактически не осуществляла финансовую деятельность. В тот период времени в офисе на <адрес> совместно с ней осуществляли деятельность следующие лица: ФИО79 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Нева трест» ИНН <***>; Старкунене ФИО44 – секретарь и офис-менеджер; ФИО18 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Касатка», а также другие лица, которыми фактически руководил ФИО1, который самостоятельно давал всем работникам указания, ей не было известно, чтобы у ФИО1 был какой-либо начальник или лицо, дававшее ему указания, ФИО1 руководил единолично. С января 2019 года по середину 2020 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляла хозяйственную деятельность. На расчетный счет организации в Банке «Санкт-Петербург» зачислялись средства по следующим основаниям: в рамках договоров займа с ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в рамках договоров поставок и договоров строительного подряда с покупателями и заказчиками (насколько она помнит, более 60 миллионов рублей за указанный период в полтора года). Расходование денежных средств осуществлялось по прямому указанию ФИО1 В том числе осуществлялась оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов строительных компаний <адрес>: «ЛСР», «Глоракс», «Сэтл Сити», «ЛенСпецСму», «Строительная компания Л1», «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», «Небострой» и другие компании. Насколько она поняла, документооборот выглядел следующим образом: по указанию ФИО1 определенные лица (сначала это были ФИО8, «Надежда»; затем Верещагин Евгений и ФИО21 ФИО52) приискивали покупателей квартир, бронировали квартиры в строящихся многоквартирных домах, после чего заключали договор долевого участия (далее - ДДУ) в строительстве с застройщиком, а затем заключали договор уступки права требования с покупателем - физическим лицом. В рамках заключенных ДДУ осуществлялись платежи в адрес застройщика в полном объёме, подписывалась и осуществлялась государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных с физическими лицами. Денежные средства, которые получались ООО «Нева Трест» ИНН <***> от физических лиц по заключенным договорам уступки прав требования, закладывались в ячейки расчетного центра «Депозитарий» по адресу: <адрес>. ФИО22, после государственной регистрации договоров уступки права требования, осуществлялось вскрытие ячеек, после чего ФИО1 и его сын ФИО2 получали возможность фактического распоряжения денежными средствами. Исходя из её знаний бухгалтерского учета, полученные денежные средства должны были вноситься в кассу ООО «Нева Трест» ИНН <***> и должны были составляться следующие бухгалтерские документы: кассовый чек и приходный кассовый ордер. Однако фактически данные действия не проводились (за исключением 1-2 операций), вследствие чего образовывался кассовый разрыв. О том, что в результате такого способа расчетов регулярно образуются кассовые разрывы, она неоднократно говорила ФИО1. В ответ на это ФИО1 дал указание создавать не отражающий реальной финансовой деятельности документ – вексель, что она и делала с целью закрытия бухгалтерского баланса. Таким образом, задолженность физических лиц перед ООО «Нева Трест» ИНН <***> по договорам уступки прав требования закрывалась с помощью векселей, выпущенных ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Договоры долевого участия в строительстве с застройщиками от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> подписывала лично она по указанию ФИО1, а также последний и ФИО2 (действуя по доверенности). Она никогда не вела переговоры с физическими лицами, но при этом несколько раз по указанию ФИО1 присутствовала на подписании предварительного договора уступки права требования с физическим лицом по адресу: <адрес>. Конкретные данные физических лиц она сообщить затрудняется. Непосредственно закладку денег в сейфовые ячейки осуществляли от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> в качестве лиц, действующих по доверенности ФИО1 и ФИО2 совместно с физическими лицами - цессионариями. Таким образом, она фактически являлась «Подставным лицом» («Номинальным директором») ООО «Нева Трест» ИНН <***>, никакой управленческой деятельности не вела, все решения принимал исключительно ФИО1, он же руководил сотрудниками, работавшими в офисе ООО «Нева Трест». Она не вела переговоров с заказчиками работ, покупателями товаров и услуг, и она не знает, выполнялись ли фактически указанные работы, поставлялись ли фактически товары и оказывались ли услуги. Налоговую нагрузку и вычет по НДС ООО «Нева Трест» ИНН <***> она по указанию ФИО1 необоснованно уменьшала путем включения в состав налоговых вычетов поставок и выполнений работ от номинальных организаций, имена которых не помнит. При этом данные номинальных организаций приходили по электронной почте, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание проехать с ним к нотариусу для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. Она не хотела совершать данную сделку, однако находилась от ФИО1 в служебной зависимости и вынуждена была её совершить. В связи с этим она прибыла к нотариусу, расположенному в центральной части <адрес>. На месте уже находился ФИО1, а также ФИО9 (знакомый ФИО1, которого последний собирался назначить генеральным директором ООО «КомфортСтрой»). Со стороны продавца присутствовали ФИО10 (учредитель ООО «КомфортСтрой»), ФИО23 и мужчина по имени «ФИО7», которые выступили поручителями по долгам ООО «КомфортСтрой». ФИО22 ФИО9 перестал быть генеральным директором ООО «КомфортСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ на его место был назначен ФИО11, который являлся генеральным директором до банкротства ООО «КомфортСтрой». В результате сделки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней (ФИО13) как об учредителе ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. По указанию ФИО1 она составила и предоставила в налоговый орган налоговую отчетность ООО «КомфортСтрой» за 3 квартал 2020 года. Насколько ей было известно, операции по расчетному счету ООО «КомфортСтрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приостановлены в связи с задолженностями и начавшимися процедурами их принудительного взыскания. С целью продолжения строительства объекта между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а также между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> были заключены инвестиционные договоры, в рамках которых ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> принимали на себя обязательства по погашению части долговой нагрузки ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, которое, в свою очередь брало на себя обязательство по передаче части помещений в отношении ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> после завершения строительства. В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по инвестиционным договорам, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> осуществляли платежи за ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> по долговым обязательствам в целях сокращения долговой нагрузки, а именно: платежи за аренду офиса по адресу: <адрес>, платежи за электроэнергию на объекте. Источником финансирования выступали средства, поступившие на расчетный счет общества в безналичном виде по договорам поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Данные денежные средства тратились на погашение долгов ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, а также на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства ЖК «Барская усадьба». Каким образом исполнялись встречные обязательства по договорам поставок и подрядов в условиях траты денежных средств на несвязанные с исполнением этих договоров цели, ей неизвестно. Каких-либо претензий в адрес ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны заказчиков, покупателей не поступало. Примерно осенью 2019 года ей стало известно о том, что физические лица, имевшие договорные отношения с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***>, стали массово предъявлять претензии по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны указанных обществ. Подробности на тот момент ей не были известны. Однако, ФИО22 ей стало известно о том, что их денежные средства были похищены. В феврале 2021 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендовала новый офис по адресу: <адрес> (2 этаж). Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имении ООО «Нева Трест» на имя ФИО1 выдана ею (ФИО13). Подпись в предварительном договоре уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору №/РУ-1 выполнена ею. Данный договор был подписан ею по указанию ФИО1, при этом с ФИО31 №1 она не встречалась. ФИО1 и ФИО2 встретились с ФИО31 №1 и её супругом ФИО17 и подписали данный договор. Через несколько месяцев ФИО31 №1 и ФИО17 стали высказывать претензии в связи с неисполнением обязательств по договору. После этого состоялась встреча с ФИО31 №1 и ФИО17, на которой присутствовала она (ФИО13), ФИО2 и ФИО1, который вел переговоры. В результате было достигнуто соглашение и подписан новый договор, также от ДД.ММ.ГГГГ, в котором убрали указание даты исполнения обязательств. Она (ФИО13) расписалась в указанном договоре по указанию ФИО1 Насколько ей известно, ФИО22 ФИО31 №1 и ФИО17 отказались от квартиры и захотели вернуть денежные средства, которые им возвращены не были. ФИО31 №2, ФИО12, ФИО31 №5, и другие граждане ей лично не знакомы, однако ей известно, что между ними и ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключались договоры предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости. ФИО22 обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем застройщик расторгал Договор уступки прав требования с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и указанные лица лишались предмета договора, при этом денежные средства не возвращались. ФИО1 был осведомлен о данных ситуациях, то есть о системном неисполнении обязательств со стороны ООО «Нева Трест» ИНН <***> перед физическими лицами. Каждый раз при разговоре на данную тему ФИО1 отвечал, что данная проблема ему известна и решается. ФИО22 ей стало известно от сотрудников полиции о том, что в арендованных сейфовых ячейках находилась имитация денежных средств. Таким образом, она полагает, что её доверчивостью воспользовались, а именно ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно ФИО1 убедил её подписать договоры с гражданами, исполнять которые не намеревался, так как заменял деньги в сейфовых ячейках на имитацию, а затем избегал встреч с пострадавшими, вводя их в заблуждение. ФИО1 нанял ей адвоката и дал указания сообщить сотрудникам налоговой инспекции в ходе допроса, что она (ФИО13) является реальным, а не номинальным генеральным директором, отвечать на простые вопросы, связанные с деятельностью компании, на другие вопросы не отвечать, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, что она ФИО22 и сделала. Ознакомившись с копией предварительного договора уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ФИО31 №5 заявляет, что подпись от её имени в указанном договоре выполнена не ею, а кем именно – ей неизвестно. Так же ФИО1 дал ей указания не давать пояснений и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на опросе в ОЭБиПК УМВД России по <адрес><адрес>, говорил «посылать» и никак не взаимодействовать с сотрудниками полиции, что он (ФИО1) сам разберется со всей ситуацией, однако ничего не сделал, (т. 7, л.д. 149-158, т. 9, л.д. 177-180, т. 13, л.д. 65-68); - показаниями свидетеля ФИО80 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги. Её знакомый сообщил, что компании ООО «Нева Трест» требуется юридическое обслуживание и познакомил её с ФИО1. Она приехала в офис ООО «Нева Трест», расположенный на <адрес>, где впервые увидела ФИО1, который сообщил, что ему требуется юридическое обеспечение, так как его компания занимается поставкой материалов застройщикам, у него есть планы расширять бизнес и сделать свое агентство недвижимости по ФИО58 квартир. После этого они заключили договор на абонентское обслуживание с ООО «Нева Трест», в рамках которого она работала удаленно, запросы ей поступали либо на электронную почту, либо в устной форме по телефону. Также она консультировала ФИО1, оформляла для него необходимые документы, ходила на судебные заседания по искам к ООО «Нева Трест». Сначала стоимость её услуг составляла порядка 50000 рублей в месяц, ФИО22 была увеличена до 70000 рублей. При этом ФИО1 всегда платил несвоевременно и с задержками. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, через её ИП. Она даже несколько раз расторгала договор с ФИО1, но он каждый просил её вернуться и работать с ним снова и гасил задолженность. В сентябре-октябре 2019 года ФИО1 приобрел компанию ООО «КомфортСтрой», сумма сделки составляла 10000-20 000 рублей. Она категорически не рекомендовала совершать эту сделку так как у компании «Комфорт Строй» были огромные долги и множество исков в суде со стороны дольщиков и контрагентов. ФИО1 вопреки её возражениям приобрел ООО «КомфортСтрой». После этого она заказала проведение экспертизы по объекту, что приобрел ФИО1 у ООО «КомфортСтрой»: о состоянии объекта, строительной готовности, стоимости. ФИО1, не дожидаясь результатов экспертизы стал оплачивать расходы по этому объекту: на охрану, аренду офиса, эксплуатацию кранов, аренду бытовых помещений для строителей, электричество. Когда экспертиза была готова ФИО1 начал достраивать объект, все расходы несли компании-инвесторы: ООО «Нева Трест», оформленное на ФИО13 номинально и ООО «Нева Трест», директора которой менялись несколько раз, но были номинальными. Лицом, фактически контролировавшим оба общества являлся сам ФИО1 О том, что ФИО1 принимал от граждан денежные средства и закладывал их в ячейки она узнала позднее, после возникновения судебных исков этих граждан. Тогда она рекомендовала ФИО1 обеспечить совместный доступ к банковским ячейкам и вернуть все деньги клиентам (истцам). На вопросы, почему ФИО1 не хочет предоставлять доступ к ячейкам в Депозитарии он отвечал, что у него якобы потерян паспорт или он его меняет, потом ФИО1 стал говорить, что у него есть некий инвестор, который дал ему деньги, условно под содержимое этих ячеек в депозитарии, то есть если ФИО1 не вернет деньги, у него есть обеспечение в виде этих денег в ячейках. Ей это стало казаться подозрительным, в связи с чем она отказалась от всех дел, связанных с ячейками в депозитарии после таких заявлений. ФИО1 при ней по некоторым ячейкам обеспечил этот доступ и она готовила соглашения о возврате денежных средств и одновременно с подписанием соглашения возвращались деньги. На встречах с данными людьми она не присутствовала, все делала удаленно по электронной почте. По некоторым ситуациям ФИО1 оформил отказ от доступа в ячейку со своей стороны, эти документы он составлял без её участия в расчетном центре депозитария, расположенном на <адрес>. По требованию ФИО1 она составляла ежемесячные расписания о судах. Помнит, что были иски по ячейкам от ФИО110, ФИО109 и ещё около 10 человек. Ей известно, что часть клиентов ФИО1 подали иски в суд с требованием о вскрытии ячеек в связи с тем, что изначально по договорам прошли сроки для заключения основных договоров, которые не были заключены, в связи с чем деньги подлежали возврату лицам, их вносившим, но так как дотсуп в эти ячейки был совместный с ФИО1, то без него забрать эти деньги лица не могли, а сам ФИО1 всячески уклонялся от встреч и не являлся на встречи, фактически скрывался от дольщиков. Все эти суды ФИО1 проиграл и суд разрешил всем истцам односторонний доступ в ячейки. Кто ходил на данные судебные заседания ей неизвевстно, но думает, что никто не ходил, так как она категорически отказалась ходить на эти заседания, а позднее с сайтов суда скачивала судебные решения, в которых было указано, что представитель ответчика не явился в судебное заседание. Также к ФИО1 с исками в суд обращались и другие дольщики, так как за время пока их деньги лежали в ячейках, они не заключили основных договоров, а стоимость жилья значительно выросла. ФИО1 говорил, что по всем делам с ячейками он оформил в депозитарии выход из договора по ячейкам и разрешил эту ситуацию. Однако, она не верила ФИО1 и старалась сократить с ним общение к минимуму, расторгнуть с ним договор о юридическом сопровождении, так как работать с ним было невозможно. Сын ФИО1 – ФИО37 полностью подконтролен своему отцу, выполняет его поручения, иногда консультировался у неё. ФИО37 позиционировали перед ней одно время как руководителя офиса ООО «КомфортСтрой» на <адрес>, также ФИО37 принимал участие в работе ООО «Нева Трест» и ООО «Нева Трест», (т. 7, л.д. 161-165); - показаниями свидетеля ФИО81 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в 2017 года он официально трудоустроился в ООО «Агентство подрядных квартир» (далее – ООО «АПК») в качестве специалиста ФИО47 бронирования. ООО «АПК» являлись посредниками между застройщиками и покупателями квартир. За время работы он познакомился с ФИО1, который на тот момент представлял ООО «Косатка», директором которого являлась ФИО22. После знакомства он стал часто вести трудовую деятельность с ООО «Косатка» и за время работы догадался, что ФИО22 Н. является всего лишь номинальным директором, так как все решения принимались исключительно ФИО1, также он полностью руководил данной организацией и представлял её интересы. Кроме того, ФИО1 позиционировал себя как хорошего подрядчика, у которого сложились отношения с застройщиками и при его обращении к ним, последние могут предложить для него более выгодные условия по стоимости квартир. Со слов ФИО1, он поставлял на строящиеся объекты различные материалы (бетон, арматуру), а застройщики в свою очередь рассчитывались с ним квадратными метрами. Через некоторое время при очередной сделке с ФИО1, последний сообщил, что он является представителем новой организации – ООО «Нева Трест», генеральным директором которой является ФИО13. В ходе оформления сделок с ООО «Нева Трест», он (ФИО81) вновь догадался, что ФИО13 также является номинальным директором, так как ФИО1 опять же таки полностью руководил новой организацией, представлял её интересы и принимал все решения. В один из дней при оформлении очередной сделки, он находился в сейфовом хранилище совместно с ФИО1 и клиентом, где обратил внимание на факт передачи денежных средств клиентом ФИО1, что его насторожило, а именно: после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денежных средств. Лично он при закладке денежных средств не присутствовал, так как туда входят только участники сделки по договору. Его насторожило, что как правило клиент сам обязан свои денежные средства лично донести до ячейки и лично сам их туда вложить, а не продавец, то есть ФИО1 В конце августа 2019 года ему от ФИО1 поступило предложение о трудоустройстве в ООО «Нева Трест» в качестве специалиста по оформлению сделок, связанных с ФИО58 подрядных квартир. Он согласился на данное предложение, так как за время трудовой деятельности ничего подозрительного не заметил, потому что приобретенные клиентами квартиры переходили в их право требования. С октября 2019 года он стал работать в ООО «Нева Трест», его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, стр. 3. В ноябре 2019 года ФИО1 сообщил о необходимости переезда в другой офис, который тот приобрел вместе с недостроенным объектом ЖК «Барская усадьба» и юридическим лицом ООО «КомфортСтрой». Офис расположен по адресу: <адрес>, на втором этаже. Во время работы в ООО «Нева Трест» он увидел, что ФИО1 оформляет сделки по своей схеме, а именно: при появлении клиента бронировалась квартира у застройщика, после чего подписывался договор между последним и ООО «Нева Трест», далее он совместно с ФИО1 и клиентом (или его агентом) прибывали в сейфовое хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где подписывался предварительный договор переуступки прав требования и закладывались в полном объеме денежные средства. Данная схема закладки денежных средств его насторожила, так как клиент подвергался риску ФИО22 не получить квартиру, но, в конечном итоге клиенты их получали по этой сомнительной схеме. Также он обратил внимание, что после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковывал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денег. То есть, все денежные средства клиента с момента пересчета до их закладки в ячейку находились всё время при ФИО1, а не при клиенте. ФИО22 при оформлении сделок в сейфовом хранилище иногда стал выступать на основании доверенности в качестве представителя ООО «Нева Трест» ФИО2, являющийся сыном ФИО1, который, находясь в сейфовом хранилище, проделывал процедуру с денежными средствами клиента как и его отец ФИО1, то есть после пересчета упаковывал деньги, клал к себе в портфель и нес их лично в ячейку. С февраля 2020 года в офис ООО «Нева Трест» на рабочий телефон и корпоративную почту стали поступать претензии от застройщиков по факту неоплаты ранее подписанных договоров, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь поясняли, что все уладят, однако ФИО22 на корпоративную почту стали приходить уведомления от застройщиков о расторжении ранее заключенных договоров. Таким образом, он понимал, что клиент не получит свою ФИО28, в связи с чем нет смысла держать денежные средства клиентов в ячейках. Однако, ФИО104 денежные средства клиентам не возвращали, так как последние неоднократно звонили и прибывали в офис с требованиями возврата денег. В конце апреля 2020 года он (ФИО81) уволился из ООО «Нева Трест» и более с ФИО1 или ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО81) был вызван сотрудниками полиции <адрес> по факту его трудовой деятельности в ООО «АПК» и ООО «Нева Трест», где узнал от сотрудников о том, что одним из клиентов, а именно ФИО112 была вскрыта ячейка в сейфовом хранилище, куда ранее он заложил денежные средства на приобретение квартиры, в котором обнаруил имитацию денежных купюр «Билеты банка приколов». Лично он (ФИО81) помнит, что в начале августа 2019 года он совместно с агентом по недвижимости Свидетель №3 и доверенным лицом ФИО112 (предположительно супругой ФИО112) посещал сейфовое хранилище, где была проведена процедура по подписанию предварительного договора уступки и закладки денежных средств в ячейку. Точно помнит, что был пересчет денежных средств в полном объеме за квартиру, далее указанные денежные средства были запечатаны в пакет, принесенный с собой ФИО1, после чего пакет с деньгами был помещен ФИО1 в его портфель и далее ФИО1 совместно с доверенным лицом прошли к ячейкам. В настоящее время ему (ФИО81) стало ясно, что по всем совершенным сделкам с участием ФИО104 имеется большая вероятность подмены денежных средств, так как после пересчета денег ФИО104 старались положить сверток с деньгами именно к себе в портфель. Таким образом, ФИО104 организовали схему по хищению денежных средств граждан (клиентов) под предлогом купли-ФИО58 квартир, подменяя денежные купюры в сейфовом хранилище на их имитацию («Банк приколов»), (т. 7, л.д. 166-170); - показаниями свидетеля ФИО22 Н.В. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в августе-сентябре 2017 года она пришла на собеседование в ООО «Нева Трест» на должность по ФИО58, закупкам по объявлению, которое нашла в соцсетях. Собеседование проводил ФИО1, по результатам собеседования она была принята на работу. В её обязанности входил поиск максимально выгодных и интересных предложений для закупки ООО «Нева Трест» крупных строительных материалов (сваи, бетон, кирпич, арматура), которые ООО «Нева Трест» реализовывала. Заработную плату она получала как наличными («черными»), так и через перечисления на расчетный счет («чистыми»), которая составляла около 30000 рублей. Вскоре после трудоустройства к ней обратился ФИО1, который сказал, что его племянник ФИО39 не хочет быть ни владельцем, ни директором ООО «Косатка», в связи с чем попросил её пройти процедуру оформления юридического лица (как 100% участника и генерального директора) до момента, пока он не найдет человека, которому может доверять. Оформление прошло быстро, генеральным директором она стала ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи НДС, у неё появилась печать и право подписи. Во время оформления документов она узнала, что ООО «Косатка» принадлежит ФИО6. Сколько всего было у ФИО1 юридических лиц ей неизвестно. По ООО «Косатка» она подписывала ряд документов, которые ей приносили и просили подписать (часть из них даже не читая), поставить печать. Также она подписывала счета-фактуры, договоры с контрагентами. Доступа к электронному ключу не имела. Спустя какое-то время банк стал принимать только бумажные носители – данные документы она заверяла, подписывала и сама носила в банк, так как сотрудники банка требовали личное присутствие генерального директора. На тот момент ООО «Косатка» пользовалось услугами ПАО «Сбербанк». Кто занимался распределением финансов ООО «Косатка» ей неизвестно, полагает что это был ФИО1 Никакой финансово-хозяйственной, учредительно-распорядительной деятельностью в ООО «Косатка» она не занималась. Согласно договору купли-ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Косатка» ФИО14, с которой лично не знакома, увидела в первый раз при заключении указанного договора у нотариуса, где в тот же день встретила ФИО1 у офиса нотариуса. Таким образом, ООО «Косатка» ИНН <***> было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – неё (ФИО22 Н.В.), было создано и находилось в распоряжении ФИО1 Все расходы, связанные с оформлением на неё фирмы оплачивала не она, возможно ФИО1 Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о её волеизъявлении как участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в их и руководить ими. Она была номинальным участником и руководителем (генеральным директором) указанной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, не принимала, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного ФЗ не выполняла. Всё управление возложил на себя ФИО1 Она не знает, какую деятельность осуществляло Общество, зарегистрированное на её паспортные данные, какие суммы проходили по счетам, кто были контрагентами общества. ФИО1, являясь единым руководителем ряда ООО, не делил их никогда, платежные документы составлялись в зависимости от ситуации (например, если нужно произвести оплату товара, а денег на счету фирмы нет, ФИО1 давал распоряжение о перечислении денег со счета другой подконтрольной ему фирмы), (т. 7, л.д. 176-180); - показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она в ООО «Нева Трест» ИНН <***> состояла в должности генерального директора в период с мая 2017 года по зиму-весну 2019 года. Должность генерального директора занимала номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Работала в указанной организации по совместительству, основным местом работы было ООО «Рубеж Групп» где она занимала должности инженера производственно-технического ФИО47. С ФИО1 познакомилась примерно 10 лет назад, на каком-то строительном объекте, у них завязались приятельские отношения. Весной 2017 года она встретились с ФИО1 и тот предложил ей работу в должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, она сразу предупредила ФИО1, что на постоянной основе к нему работать не пойдет, потому что работала в ООО «Рубеж Групп», также предупредила, что фактическим управлением организации заниматься не хочет, ФИО1 это устроило. Офис ООО «Нева Трест» располагался в районе станции метро Старая Деревня в <адрес>, точного адреса не помнит, была там всего пару раз. При этом, денежные средства за нахождение на должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> она никогда не получала, так как считала, что их не заработала учитывая, что никакую реальную деятельность в указанной организации не вела, в связи с чем в последствии в начале 2019 года и ушла из ООО «Нева Трест» и попросила ФИО1 найти другого генерального директора и её более по этому поводу не беспокоить. Реальные функции генерального директора исполнял ФИО1, а она была номинальным руководителем и фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не принимала, функции единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона не выполняла. Всё управление организацией возложил на себя ФИО1, именно он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест». Все расходы, связанные с оформлением документов в связи с её назначением на должность генерального директора оплачивал ФИО1 В ходе её нахождения на должности генерального директора, в самом начале в 2017 году один раз ей на подпись сотрудники ООО «Нева Трест» передали пакет документов, содержащих транспортные накладные на поставки строительных материалов, таким образом она поняла, что ООО «Нева Трест» ведет деятельность, связанную с поставками строительных материалов. Более никаких документов ей на подпись как генеральному директору ООО «Нева Трест» не передавали. В ООО «Нева Трест» ИНН <***> работал ФИО2, сын ФИО1, какую должность он занимал ей неизвестно и занимал ли вообще официально какую-либо должность в данной организации она не знает. Когда она стала генеральным директором ООО «Нева Трейст» ФИО1 сообщил, что ей необходимо было открыть банковский счет для ООО «Нева Трест», что она и сделала по указанию ФИО1 Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», где она получила средства удаленного доступа к расчетному счету организации, то есть ключ «Банк-Клиент». Все документы и ключ «Банк-Клиент», полученные в банке после открытия счета она передала ФИО2 Также она оформила необходимые документы и доверенности в нотариальной конторе куда она ходила совместно с ФИО1, все полученные у нотариуса документы забрал ФИО1 Также один раз по указанию ФИО1 она ездила в налоговую инспекцию, где подавала соответствующие документы на обнуление налоговой отчетности. В налоговую инспекцию она ездила с каким-то юристом, в какой организации он работал и как его зовут она не помнит, все документы, полученные в налоговой инспекции, забрал юрист. Никаких договоров от имении ООО «Нева Трест» ИНН <***> лично она ни с кем не заключала и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела, она стала генеральным директором указанного общества без цели личного осуществления предпринимательской деятельности. В её мобильном телефоне, который был изъят в ходе обыска по адресу её проживания в телефонной книжке записан номер ФИО1 как «В Н», абонентский номер +№. Указанный телефон ФИО1 сообщил при их знакомстве и она связывалась с ним только по указанному абонентскому номеру. Последний раз она общалась с ФИО1 в 2020 году, когда её вызывали в управление экономической безопасности УМВД России по <адрес>, где она от общения с сотрудниками полиции отказалась, так как давно не работала в ООО «Нева Трест» и никакого отношения к этой организации давно не имеет. Когда её вызвали, она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, спросила у него в чем дело и что он натворил, на что ФИО1 сказал, что ничего по этому поводу не знает. Более с ФИО1 общение не поддерживает. (т. 7, л.д. 188-191); - показаниями свидетеля ФИО79 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена в ООО «Нева Трест» ИНН <***> в должности финансового менеджера. Общество осуществляет оптовую торговлю (неспециализированную) стройматериалами. Генеральным директором является ФИО15, знает его ещё до того момента, как она стал генеральным директором указанного общества. До этого генеральным директором была ФИО5 (примерно с марта 2019 года), также несколько месяцев в 2020 году генеральным директором являлась ФИО30 (имя и отчество не помнит). Указанные директора (ФИО15, ФИО5, ФИО30) являлись номинальными, не являлись управленцами. ФИО15 был в офисе постоянно, ФИО30 видела реже, про ФИО5 ей ничего не известно. Учредителем общества является ФИО2, который являлся её непосредственным руководителем на протяжении всего времени её работы в указанной организации. ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Указанная компания имеет инвестиционное соглашение с компанией ООО «КомфортСтрой», то есть оплачивает счета по указанному инвестиционному соглашению за ООО «КомфортСтрой», (т. 7, л.д. 184-187); - показаниями свидетеля ФИО82 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что летом 2020 года она находилась в поисках работы и через общих знакомых познакомилась с ФИО1. Первая встреча произошла в середине августа 2020 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ей выступить генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом она не будет фактически осуществлять управленческие функции в данной организации, а просто числиться там, иногда подписывать документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. За это ФИО1 обещал ей платить денежные средства в сумме 30000 рублей в месяц. Поскольку она нуждалась в деньгах, то была вынуждена согласиться. ФИО22 ей выплачивали указанную сумму ежемесячно на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Учредителем ООО «Нева Трест» ИНН <***> выступал ФИО2, сын ФИО1 После встречи с ФИО1 через несколько дней ей позвонил ФИО2, который сказал, что ей необходимо подъехать к нотариусу и подать комплект документов для регистрации её в качестве генерального директора. Все эти документы были подготовлены кем-то, ей необходимо было только подписать их и подать нотариусу. Она с ФИО2 встретились у нотариуса, она подписала все документы в указанных ФИО2 местах. Далее, перед заходом к нотариусу ФИО2 дал ей денежные средства в сумме 5000 рублей на расходы, связанные с нотариальными действиями. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Как потом она увидела в документах, юридический адрес Общества расположен по адресу: <адрес>. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> она не осуществляла, не вела переговоров с поставщиками, покупателями, подрядчиками, не знакома ни с кем из представителей контрагентов Общества, не знает их названий. Какой вид деятельности осуществляло Общество ей известно не было. Несколько раз по указанию ФИО1 или ФИО2 она подписывала какие-то документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, но изучала их содержание поверхностно. При этом, фактическую деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляли ФИО1 и ФИО2 Также она подписывала для них пустые листы формата А4 в целях дальнейшего изготовления от её имени документов по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Делалось это в целях экономии времени. Также по указанию ФИО1 и ФИО2 она приезжала в банк, расположенный на Васильевском острове с целью открытия банковского счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. К зданию банка приехал также ФИО1 с комплектом учредительных документов и печатью ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Находясь в здании банка, она стала по указанию ФИО1 заполнять какие-то документы, после заполнения которых ФИО1 взял их себе и ушел разговаривать с сотрудниками банка. После возвращения он сказал, что не хватает каких-то документов, из-за чего открыть счет не получилось. В тот же день она с ФИО1 проследовали в банк «Уралсиб», расположенный в <адрес> (где-то между <адрес> и <адрес>ю) для переоформления счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом учредительные документы ФИО1 все время хранил у себя, ей передавал только в здании банков. В этот же день она с ФИО1 также заполняла какие-то документы в банке «Сбербанк», расположенном через дорогу от банка «Уралсиб». Она самостоятельно никогда не принимала решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом несколько раз по просьбе ФИО1 и ФИО2 подписывала платежные поручения и отвозила их в банк, изучая при этом их содержание поверхностно. При переоформлении банковских документов она предоставляла в банк электронную почту и номер мобильного телефона, который мне давал ФИО1 Также она не принимала участие в составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом по указанию ФИО2 она посещала удостоверяющий центр, расположенный на пл. Конституции, где в сопровождении ФИО2 получила сертификат проверки электронно-цифровой подписи на себя как на генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, которую ФИО2 сразу же забрал у неё и при помощи которой он с ФИО1 подавал налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила повестка в налоговый орган по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Об этом она сообщила ФИО1, переслала ему фотографию повестки. В ответ он прислал ей фотографию жалобы на действия сотрудников налоговых органов. Данную жалобу она не подписывала, ФИО22 ей стало известно со слов ФИО1, что эту жалобу подписали за неё и отправили её в налоговый орган. Однако, позднее ей пришла вторая повестка, о чем она снова сообщила ФИО1, на что он сказал, что ей необходимо будет пойти в налоговую инспекцию № по <адрес> для допроса. При этом ФИО1 предварительно скажет ей, как нужно отвечать на вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к зданию налоговой инспекции № по <адрес>, где встретилась с ФИО1, после чего они проследовали в кафе, расположенное в соседнем здании, где разговаривали в течение часа. ФИО1 убеждал её, чтобы она сообщила налоговым сотрудникам о том, что ООО «Нева Трест» фактически располагается по адресу регистрации на <адрес>, хотя она не была осведомлена об этом. В случае, если будут спрашивать про контрагентов или по подробностям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> не отвечать ничего конкретного. Далее она проследовала в налоговую инспекцию, где отвечала на поставленные вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а именно: управляла ли она счетами, осуществляла ли деятельность. В ходе допроса она сообщила сотрудникам налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, которые её просил сообщить ФИО1 После допроса на выходе из налоговой инспекции её встретили сотрудники полиции и вручили ей повестку о явке на опрос. Она отдала данную повестку и копию своего допроса ФИО1, тот сказал, что необходимо пройти на опрос в сопровождении адвоката. ФИО22 она в сопровождении адвоката посетила правоохранительный орган, где отказалась давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51. Конституции РФ. При этом лично она соглашения с адвокатом не заключала, его участие обеспечил ФИО1 ФИО22 её знакомый посоветовал ей не прикрывать ФИО1, а повторно сходить в полицию, где рассказать всё в действительности, чтобы избежать возможных проблем из-за деятельности ФИО1, что она и сделала. Также она ФИО22 дала правдивые показания относительно деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> в налоговой инспекции. Сотрудники полиции, которые вручали ей повестку о вызове на опрос каких-либо противоправных действий не совершали, хотели опросить её по обстоятельствам деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, что и сделали. После всех произошедших событий, связанных с её вызовами в налоговую инспекцию и в полицию она приняла решение об увольнении, написала собственноручное заявление, которое направила ФИО1 ФИО22 она проверяла, что больше не является генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а эту должность после неё стал занимать ФИО15, с которым она никогда не была знакома, (т. 7, л.д. 206-210); - показаниями свидетеля ФИО83 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АПК», рекламное название «Агентство подрядных квартир» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация занимается предоставлением услуг в сфере сделок с недвижимостью, в частности оказывает услуги по подбору объектов и юридическому сопровождению с так называемыми «подрядными квартирами» - квартирами в новом или строящемся жилье, которыми застройщики рассчитывались перед подрядчиками за выполненные работы, поставленные материалы. Примерно в конце 2017 года он делал почтовую рассылку по подрядным организациям с целью выяснить у них о наличии «подрядных квартир», чтобы предложить им свои услуги и через какого-то агента по недвижимости, данные которого не помнит, познакомился с ФИО1 и ФИО22. На встрече они позиционировали себя как представители ООО «Косатка», являющегося поставщиком строительных материалов для застройщиков. Они достигли договоренности с ФИО1 и ФИО22 Н. об оказании агентских услуг по реализации квартир в объектах застройщиков, после чего заключили агентский договор. Со стороны ООО «Косатка» договор был подписан от лица генерального директора – ФИО6, с которым он (ФИО83) лично не знаком и никогда не видел, все переговоры велись с ФИО1 и ФИО22 Н. ФИО22 ФИО1 познакомил его со своим сыном – ФИО2, которого представлял как компаньона со схожим функционалом. Схема работы с подконтрольными ФИО1 фирмами выглядела следующим образом: они поставляли застройщику строительные материалы и заключали с ним договор долевого участия в строительстве жилого дома. Сумма поставки материалов засчитывалась как расчет по договору долевого участия. Его (ФИО83) организация подыскивала покупателей на данные объекты, после чего оформлялся договор переуступки прав требования по договору долевого участия с покупателем – физическим лицом. За период совместной работы, ФИО104 были подконтрольны следующие юридические лица: ООО «Косатка», ООО «Нева Трест», ООО «Макс-Про» и, возможно, ООО «КомфортСтрой». Полагает, что указанные фирмы подконтрольны ФИО1 и ФИО2, так как все переговоры по деятельности он (ФИО83) вел именно с ними, они позиционировали себя как владельцы данных организаций, с генеральными директорами данных фирм он не знаком и никогда не видел их. Его (ФИО83) фирма подыскивала клиентов на квартиры и удостоверялись, что обязательства организаций ФИО1 перед застройщиком были выполнены, после чего оформлялась сделка. Всего таким образом было проведено около 10 сделок. С апреля 2019 года ФИО1 стал говорить, что у него на организации стали «подвисать» квартиры, оформленные на них (подконтрольные организации), так как клиенты иногда отказываются от их покупки, в связи с чем ФИО1 была предложена схема, при которой гарантией сделки являлось совместное размещение денежных средств по договору переуступки в ячейке депозитария по адресу: <адрес>, которая раскрывалась после регистрации переуступки по договору долевого участия. По указанной схеме прошло примерно 10 сделок, 2 из них не закрыли. Одна из сделок была с ФИО31 №5 по переуступке права требования на квартиру в АО «ФИО35 ЛенСпецСМУ» в ЖК «ФИО35 на Неве» стоимостью 4287451 рубль. Сделка не состоялась, так как представляемое ФИО1 ООО «Нева Трест» не выполнило условий договора долевого участия с застройщиком по указанной квартире, переуступаемой ФИО31 №5, после чего застройщик расторг договор с ООО «Нева Трест» и заключил договор долевого участия в строительстве с другим дольщиком. В это же время ФИО31 №5 потребовал возврата денег. От ООО «АПК» этой сделкой занимался агент ФИО81, который ФИО22 перешел на работу к ФИО1 и от которого ему (ФИО83) стало известно, что ФИО1 под различными предлогами уклоняется от вскрытия ячейки. Он (ФИО83) также общался с ФИО1, просил его явиться и вскрыть ячейку, что тот постоянно откладывал под различными предлогами и ячейка добровольно так и не была им вскрыта. ФИО22 он (ФИО83) узнал, что ячейку вскрыли по решению суда и вместо заложенных туда денежных средств были обнаружены муляжи денежных купюр. ФИО22 ФИО1 и ФИО2 пропали со связи, более он (ФИО83) с ними не работал. В настоящее время у ООО «Нева Трест» задолженность по агентскому договору перед ООО «АПК» до 500000 рублей. Меры по взысканию задолженности не принимаются, так как акт выполненных работ не подписан ООО «Нева Трест» и он (ФИО83) не видит перспектив к получению долга у данной организации. Работая в качестве агента с организациями под управлением ФИО104, он (ФИО83) добропорядочно исполнял условия договоров с участниками, при возникновении сложностей по возврату денег из депозитария по вине ФИО104, пытался урегулировать эти трудности, настаивая на возвращении денег из депозитария клиентам, после того как выяснилось, что ООО «Нева Трест» условия договора долевого участия с застройщиком не выполнило и квартиры уже перепроданы другим дольщикам, лично требовал у ФИО1 возврата денег клиентам. После того как стало известно о том, что в депозитарии вместо денег хранились имитации денежных купюр, учитывая, что именно ФИО106 предложена форма договора с депозитарием «совместный доступ», которая исключала возможность доступа к содержимому ячейки одного клиента, без присутствия представителя ООО «Нева Трест», полагает, что данные действия по подмене денег могли быть совершены ФИО106 при помещении в депозитарий, (т. 7, л.д. 193-197); - показаниями свидетеля ФИО84 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в должности контролера депозитария ИП ФИО29 около 16 лет. В его обязанности входит работа с клиентами депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: проверка документов лиц, заключивших договор проката индивидуального сейфа, удостоверения их личности путем сличения документов с данными, указанными в договоре, ведение карточек посещения индивидуальных сейфов, прием документов, подтверждающих выполнение условий договора проката сейфа, предоставление доступа к арендованному сейфу. Порядок аренды сейфа и закладки туда предметов/документов следующий: на первом этаже депозитария производится составление договора проката индивидуального сейфа, в котором указываются полные данные лиц, арендующих его, номер арендуемого сейфа, срок аренды, условия договора, порядок доступа субъектов договора к арендованной ячейке (индивидуальный, совместный, с условиями исключения и т.д.) Как правило, предусматривается два вида договоров: при первом составляется дополнительное соглашение с указанием сторон договора, объектов, за которые производится расчет с использованием ячейки, порядок закладки сейф-пакетов с указанием индивидуальных номеров сейф-пакетов, закладываемых в ячейки. При этом закладка пакетов в ячейки производится сотрудником депозитария в присутствии клиентов по договору. Стоимость данной услуги составляет 7000 рублей. При втором виде договора составляется только сам договор, в котором указывается порядок доступа к ячейке. Закладка производится самими участниками договора, сотрудник депозитария при этом не присутствует, объекты, закладываемые в ячейке ни в каких документах не отражаются. Стоимость данной услуги составляет 5000 рублей. Также в депозитарии предлагаются услуги по проверке денежных средств в случае, если ячейка арендуется для их хранения. Предусмотрено два порядка: 1) с сотрудником депозитария: при данной услуге в специально отведенной комнате, в которой присутствуют стороны по договору, иные приглашенные сторонами договора лица и сотрудник депозитария, который, используя специальный аппарат, позволяющий произвести одновременный пересчет и проверку на подлинность денежных средств, осуществляет указанную процедуру, после которой денежные средства упаковываются в пакет. В случае, если составляется первый вид договора, то денежные средства в обязательном порядке упаковываются в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер. В случае, если составляется второй вид договора, денежные средства после пересчета передаются клиенту. Стоимость данной услуги составляет 500 рублей с каждого миллиона рублей. По просьбе клиента, денежные средства могут быть помещены в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер, предоставляемый депозитарием. 2) без сотрудника депозитария. В данном случае клиентам предоставляется в краткосрочную аренду отдельный кабинет, в котором находятся аппарат для пересчета денежных средств и аппарат для проверки денежных средств путем ультрафиолетового освещения. При этом, аппарат для пересчета денежных средств, установленный в данной комнате не определяет подлинность денежных средств, а осуществляет их пересчет. Подлинность необходимо определять вручную с использованием аппарата с ультрафиолетовой лампой. Пересчет и проверку осуществляют сами стороны по договору. Стоимость услуги аренды данной комнаты составляет 500 рублей. После заключения договора и пересчета денежных средств, стороны по договору спускаются в помещение, где находятся хранилища с ячейками, которое располагается в цокольном помещении здания. В данном помещении находится предкладовая, где находятся рабочие места сотрудников депозитария. Сотрудники депозитария принимают от участников договора проката индивидуального сейфа ряд документов: сам договор, паспорта участников, карточку посещений индивидуального сейфа, изучают данные документы на соответствие данных с документами, удостоверяющими личность, производят фотографирование участников договора, после чего предоставляют доступ к помещению хранилища, где расположены сейфовые ячейки. В случае, если 1) составлен первый вид договора, сотрудник депозитария проходит в помещение с сейфовыми ячейками совместно с участниками договора, производит прием сейф-пакетов в соответствии с дополнительным соглашением к договору проката индивидуального сейфа, то есть, проверяет целостность сейф-пакетов, правильность их заклейки, а также соответствие их номеров с номерами в соглашении, после чего собственноручно помещает указанные пакеты в ячейку, которую закрывает в присутствии клиентов, ключ от ячейки хранится в депозитарии. По просьбе клиента ключ может быть передан одной из сторон. В случае, если 2) составлен второй вид договора, сотрудник депозитария также проверяет данные в договоре, документы, удостоверяющие личность, осуществляет фотографирование, после чего проходит вместе с клиентами в хранилище, где открывает ячейку ключом, после чего удаляется из помещения хранилища, оставляя там только клиентов, которые самостоятельно закладывают объекты хранения в ячейку и самостоятельно закрывают её. Ключ при этом хранится у одного из клиентов по их личной договоренности. Сотрудники депозитарию имеют доступ к помещению с ячейками в рабочее время. Депозитарий работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. После окончания рабочего дня помещения хранилища и входа в депозитарий закрываются, опечатываются индивидуальной печатью сотрудника, ключи хранятся у службы безопасности. Ключ к каждой ячейке имеется в единственном экземпляре, следовательно, доступа сотрудников депозитария к уже арендованной ячейке не имеется. Каждый доступ участников договора к ячейке отражается в карточке посещения индивидуального сейфа под их подпись с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность, (т. 7, л.д. 201-205). Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО31 №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО31 №3 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что что в сентябре 2019 года она решила улучшить свои жилищные условия и приобрести квартиру, так как хотела поменять район проживания ближе к своим друзьям, чтобы те помогали ей в преклонном возрасте. Она обратилась в агентство недвижимости «Моя первая квартира», которое нашла в сети Интернет и заключила договор с риелтором ФИО32 ФИО51. Она (ФИО31 №3) продала свою квартиру по адресу: <адрес> озвучила риелтору свои пожелания, что хочет приобрести квартиру в ЖК «Юнтолово» в <адрес>. Риелтор подобрала 4 варианта, она (ФИО31 №3) выбрала самый приемлемый по цене, а риелтор пояснила, что скидка на квартиру идет из-за переуступки от ООО «Нева Трест». Квартира располагалась по адресу: <адрес>, 3-я Конная Лахта, участок 5 (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-ей Конной Лахте) <адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Застройщиком по указанной квартире являлось ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». ДД.ММ.ГГГГ она, риелтор и руководитель агентства по предварительной договоренности проследовали по адресу: <адрес>, в офис ООО «Нева Трест», генеральным директором которого являлась ФИО13, где подписали соглашение о задатке, в ходе которого она (ФИО31 №3) внесла денежные средства в размере 100000 рублей. Денежные средства принимал ранее незнакомый молодой человек, как она думала менеджер ООО «Нева Трест». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО75 около 15 часов 00 минут встретились по адресу: <адрес> депозитарии с ФИО2, который сообщил, что является представителем ООО «Нева Трест», предъявил доверенность, выданную генеральным директором ООО «Нева Трест» ФИО13 с правом подписания договоров. Перед вышеуказанной встречей риелтор пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ будет подписан договор уступки прав требования и в ячейку будут внесены принадлежащие ей (ФИО31 №3) денежные средства в сумме 2970479 рублей, которые будут оплатой за вышеуказанную квартиру и гарантией её приобретения. При себе у неё (ФИО31 №3) находились денежные средства купюрами различного достоинства в сумме 2970479 рублей, которые она получила от ФИО58 своей квартиры. В общем помещении депозитария она подписала предварительный договор уступки требования к Договору №ЮДА долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен с генеральным директором ООО «Нева Трест» ФИО13 Далее она, риелтор и ФИО2 проследовали в комнату для проверки и пересчета денежных средств, расположенную по вышеуказанному адресу. Никаких посторонних лиц в указанной комнате не находилось. Она передала ФИО2 денежные средства в сумме 2970479 рублей в 6 пачках, которые были обвязаны канцелярскими резинками. Она и ФИО75 сели за стол напротив ФИО2, чтобы наблюдать за его действиями. ФИО2 поочередно брал каждую пачку денежных средств, снимал с неё канцелярскую резинку, помещал пачку денежных средств в специальную машинку для пересчета денежных средств, которая была расположена в данной комнате, после пересчета денежных средств в пачке ФИО2 обвязывал каждую пачку заново канцелярской резинкой, после чего помещал каждую пачку в полимерный сейф-пакет серого цвета, который ФИО22 убрал в имеющуюся у него при себе сумку, накинул данную сумку на плечо. На пересчет денежных средств и их упаковку ушло около 15 минут времени. После этого они втроём проследовали к расположенной рядом стойке ресепшн, на которой заключили договор проката сейфа, оплатили данный договор. Далее они втроем проследовали на цокольный этаж данного депозитария, ФИО2 постоянно находился в поле зрения, шли плечом к плечу, ФИО75 шла позади. Подойдя к комнате, огражденной решеткой, в которой находятся сотрудники депозитария, она и ФИО2 около минуты ждали вызова, после чего зашли в данную комнату, а ФИО75 осталась за решеткой в комнате ожидания. Она и ФИО2 предъявили сотруднику депозитария договор аренды сейфа, свои паспорта, тот выдал карточку посещения сейфа, в которой была отмечена текущая дата, она и ФИО2 расписались в данной карточке, после чего их сфотографировали. Далее она, ФИО2 и сотрудник депозитария вошли в комнату, где расположены сейфы, сотрудник депозитария открыл ключом арендованный сейф, после чего удалился из помещения. ФИО2 достал из своей сумки сейф-пакет серого цвета, который поместил в открытый сейф, закрыл данный сейф ключом, ключ передал ей. После этого они вышли из помещения депозитария и разошлись. Когда сроки передачи ей прав на квартиру вышли, она стала связываться с ФИО2, который сначала стал извиняться и обещал решить данный вопрос, а затем перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что ФИО2 её обманывает и данную квартиру она приобрести не сможет, в связи с чем обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес>, чтобы получить разрешение на принудительное единоличное вскрытие ячейки, так как ФИО2 отказывался вскрывать ячейку, где как она думала, находятся принадлежащие ей денежные средства в сумме 2970479 рублей, которые она хотела забрать. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о принудительном вскрытии сейфовой ячейки, так как единолично ею. Затем она обратилась с заявлением в полицию и ДД.ММ.ГГГГ её юрист ФИО19, действующая в её интересах по нотариальной доверенности совместно с сотрудниками полиции вскрыли указанную ячейку. Со слов ФИО19 и сотрудников полиции ей известно, что сотрудники полиции взяли указанный сейф-пакет, вскрыли его и обнаружили вместо принадлежащих ей денежных средств имитации денежных средств «билеты банка приколов». Эксперт-криминалист обработал указанную имитацию денежных средств. Таким образом, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3070 479 рублей были похищены. - показаниями свидетеля ФИО87 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она работает в должности ведущего юриста ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в её обязанности входит судебное представительство ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН <***>) (по договору – Застройщик) и ООО «Нева Трест» (ИНН <***>) (по договору – Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮДА на объект – жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5 (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-ей Конной Лахте). Предметом указанного договора являлось право на однокомнатную квартиру, проектный №, этаж 4, секция 2, площадью 35,38 кв. м. в осях 8/2-10/2; Б/1-Д/1. Цена указанного договора составляла 3070479 рублей. Согласно договора Дольщик должен заплатить первоначальный взнос в сумме 100000 рублей с использованием аккредитивной формы расчета посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2970479 рублей дольщик должен в вышеуказанной форме перечислить на счет застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на вышеуказанную дату денежные средства от дольщика не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика было направлено уведомление № о необходимости исполнения обязательства по договору. В связи с неисполнением дольщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика было направлено уведомление № об одностороннем отказе от исполнения договора согласно п. 7.5 договора и ст. 5, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо платежных документов от ООО «Нева Трест» в распоряжении ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не имеется, (т. 6, л.д. 92-94); - показаниями свидетеля ФИО75 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что с августа 2019 года она прошла обучение в агентстве недвижимости «Моя первая квартира», где ФИО22 начала работу в должности специалиста по ФИО58 первичной недвижимости. В один из рабочих дней руководитель распределила ей клиентку ФИО76, которая в ходе беседы пояснила, что у неё в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная в <адрес>, которую та желала продать и купить однокомнатную квартиру в <адрес>. Так как у ФИО31 №3 не было наличных денег для того, чтобы приобрести квартиру, необходимо было продать квартиру, находящуюся у нее в собственности. ФИО58 квартиры ФИО31 №3 занималась её (ФИО75) коллега. ФИО31 №3 решила приобретать квартиру у застройщика ООО «Главстрой», которого нашла в процессе ФИО58 квартиры, посредником которой являлось ООО «Нева Трест». В сентябре 2019 года она (ФИО75) начала переговоры по покупке квартиры для ФИО31 №3 с сотрудниками ООО «Нева Трест» контакты которых ей предоставил руководитель агентства. Общение происходило с ФИО25, каждый раз отвечали разные сотрудники – Надежда и ФИО52. Далее ФИО31 №3 был внесен задаток в офисе ООО «Нева Трест» за квартиру, застройщиком которой являлось ООО «Главстрой». При внесении задатка она (ФИО75) и руководитель агентства сопровождали ФИО76 В офисе ООО «Нева Трест» они встретились с двумя сотрудниками – мужчиной и женщиной, фамилий и имен она (ФИО75) не запомнила. ФИО31 №3 передала денежные средства в сумме 100000 рублей сотруднику ООО «Нева Трест», кому конкретно она (ФИО75) не видела. При передаче денег был подписан договор о задатке, в котором было указано, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны заключить договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО75) позвонил руководитель и сказал, что можно договариваться о заключении договора цессии и передаче денежных средств в ячейку, для этого нужно созвониться с сотрудником ООО «Нева Трест» по имени «Евгений», предоставила его контакты. С Евгением она (ФИО75) обсуждали условия сделки и выяснилось, что подписывается не договор цессии, а предварительный договор, в котором стороны обязуются в последующем заключить договор цессии. После этого она (ФИО75) позвонила руководителю с целью уточнить, какие были договоренности, на что та ответила, что не помнит, но надо соглашаться с условиями сотрудников ООО «Нева Трест». ДД.ММ.ГГГГ Евгений предоставил ей (ФИО75) контакт ФИО2 (+№) и сказал, что необходимо встретиться с ФИО2, у которого будет доверенность от ООО «Нева Трест» и будет подписан предварительный договор цессии, после которого денежные средства будут заложены в ячейку по адресу: <адрес>. Далее она встретилась с ФИО31 №3 и отправились в депозитарий на <адрес>, где ФИО2 и ФИО31 №3 заключили предварительный договор и вдвоем отправились в комнату, где пересчитывались и проверялись денежные средства. Ею (ФИО75) была предложена помощь в пересчете денежных средств, однако ФИО31 №3 и ФИО2 отказались. После этого денежные средства были упакованы в сейф-пакет, ФИО31 №3 и ФИО2 пошли в помещение, где расположены ячейки депозитария, пакет в руках держал ФИО2 После этого они заложили денежные средства в ячейку, ключ от ячейки получила ФИО31 №3 Договор цессии должен был быть заключен до конца декабря 2019 года, однако этого не произошло, что представитель ООО «Нева Трест» ФИО51 объяснила тем, что якобы застройщику ООО «Главстрой» от ООО «Нева Трест» не были предоставлены стройматериалы, которые должны были послужить оплатой за квартиру. Она (ФИО75) звонила сотрудникам ООО «Нева Трест» Евгению, ФИО51, ФИО2 с целью добиться подписания договора. Сроки подписания договора много раз переносились. Сотрудники ООО «Нева Трест» ссылались на своего руководитель ФИО1, с которым состоялось несколько телефонных разговоров, в результате которых последний обещал решить вопрос и назначить сроки подписания договора. Также была встреча с ФИО51 в офисе ООО «КомфортСтрой» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой ФИО51 убедила ФИО76 подождать ещё какое-то время. До сотрудников ООО «Нева Трест» часто нельзя было дозвониться и они не брали телефоны. Когда начался карантин из-за пандемии, сотрудники ООО «Нева Трест» пояснили, что в данный момент невозможно подписание договора цессии. В мае ФИО31 №3, отчаявшись получить квартиру от ООО «Нева Трест» решила забрать денежные средства из ячейки. Неоднократно направлялись письма и телеграммы в адрес ООО «Нева Трест», ответы на которые не поступили. После этого ФИО31 №3 обратилась к юристу ФИО19, по рекомендациям которой ФИО31 №3 отправляла претензии в адрес ООО «Нева Трест». Также ФИО19 общалась с ФИО1, но результатов не было. После этого ФИО31 №3 обратилась в Красногвардейский районный суд <адрес> для принудительного вскрытия ячейки. Позже от ФИО31 №3 она (ФИО75) узнала, что при вскрытии ячейки с сотрудниками полиции в сейф-пакете, находящемся в ячейке, ключ от которой находился только у ФИО31 №3 были обнаружены не наличными денежные средства, а билеты банка приколов, имитирующие денежные средства, (т. 6, л.д. 65-68); - показаниями свидетеля ФИО88 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и взяла себе фамилию супруга, её девичья фамилия – ФИО19. Весной 2020 года к ней обратилась моя знакомая – ФИО75, которая попросила об оказании юридической помощи для ФИО31 №3 Она (ФИО88) согласилась, встретилась с ФИО31 №3, которая рассказала обстоятельства произошедшего, а именно: в октябре 2019 года она (ФИО31 №3) решила приобрести квартиру, в связи с чем обратилась в агентство недвижимости «Моя первая квартира», в котором как раз в тот момент начала работать ФИО75 ФИО31 №3 продала свою старую квартиру, которая располагалась где-то на юго-западе Санкт-Петербурга и обратилась в вышеуказанное агентство. Сделку о ФИО58 её старой квартиры сопровождало данное агентство, однако кто именно был агентом ей (ФИО88) неизвестно. Для осуществления сделки по покупке квартиры для ФИО31 №3 агентом назначили ФИО75 В ходе анализа рынка доступных квартир ФИО31 №3 остановила свой выбор на квартире, расположенной в ЖК Юнтолово в <адрес>. Данная квартира продавалась по переуступке права требования на неё. Продавцом было ООО «Нева Трест». Условием продавца по сделке было внесение наличных денежных средств в сейф депозитария, расположенного по адресу: <адрес> обязательным участием представителя продавца. Денежные средства в сумме 2970479 рублей были заложены в сейфовую ячейку ФИО31 №3 совместно с представителем ООО «Нева Трест» ФИО2 ФИО22 ООО «Нева Трест» в установленные соглашением сроки свои обязательства не выполнило, стало уклоняться от явки представителя в депозитарий с целью совместного открытия сейфовой ячейки и возврата ФИО31 №3 её денежных средств. С целью оказания юридической помощи ФИО31 №3 оформила нотариальную доверенность на неё (ФИО88), уполномочивающая действовать от имени и в интересах, а также быть представителем ФИО31 №3 Ею (ФИО88) были составлены досудебные претензии к ООО «Нева Трест», лично к ФИО2, агентству недвижимости «Моя первая квартира», ИП ФИО29 Кроме того, ей удалось узнать номер телефона генерального директора ООО «Нева Трест», которым являлась женщина, данных которой в настоящее время не помнит. В ходе разговора с ней, та дала номер телефона ФИО1, пояснив, что данными вопросами в компании занимается он. В ходе неоднократных телефонных переговоров ФИО1 обещал вернуть денежные средства, мотивируя тем, что квартира продана другому лицу. Она (ФИО88) потребовала, чтобы ФИО2 прибыл совместно с ФИО31 №3 в депозитарий на <адрес>, чтобы последняя могла забрать свои деньги, заложенную в ячейку. ФИО1 говорил, что его сын ФИО2 находится в разъездах и не может явиться для совместного вскрытия ячейки. Кроме того, ФИО1 говорил, что постарается найти деньги и вернуть их ФИО31 №3 Продолжалось это до осени 2020 года. Также осенью 2020 года ФИО31 №3 обратилась в полицию – в УМВД России по <адрес><адрес>, так как оно находилось в том же здании, что и Красногвардейский районный суд <адрес> с заявлением о преступлении по факту проведения проверки о возможных мошеннических действиях ФИО1 и ФИО2 В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, а так же в связи с тем, что ФИО1 стал её (ФИО88) звонки игнорировать, перестал отвечать на сообщения и какими-то другими способами поддерживать конструктивный диалог, ФИО31 №3 приняла решение обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими средствами ООО «Нева Трест», а также о расторжении договора проката сейфа. В ходе неоднократных судебных заседаний никто из представителей ответчика не являлся. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, удовлетворив требования ФИО31 №3, однако решение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не было информации о том, что ответчик получил копию решения. Также в конце июня-начале июля с ФИО31 №3 связались сотрудники депозитария, которые пояснили, что ФИО2 написал заявление, в котором указал считать себя выбывшим из договора проката сейфа, в связи с чем теперь ФИО31 №3 может беспрепятственно открыть её самостоятельно. Также летом с ней (ФИО88) и с ФИО31 №3 связались по телефону сотрудники полиции (оперативные работники) УМВД России по <адрес>, которые пояснили, что ими проводится проверка по заявлению о преступлении о возможных мошеннических действиях ФИО1 Сотрудники полиции пояснили, что в депозитарии на имя ФИО1 и ФИО2 арендовано много сейфовых ячеек. Одна семья получила судебное решение о единоличном вскрытии ячейки, самостоятельно вскрыли ячейку и обнаружили в пакете вместо денежных средств их имитацию и не знали теперь, каким образом доказать данный факт. В связи с этим сотрудники полиции попросили ФИО76, чтобы та после получения судебного решения в обязательном порядке уведомила их (сотрудников полиции) с целью совместного посещения депозитария с участием эксперта-криминалиста и вскрытия ячейки. Кроме того, летом 2021 года у ФИО31 №3 умерла мать, проживавшая в Украине, в связи с чем ФИО31 №3 была вынуждена уехать туда для организации похорон. В конце июля 2021 года с ней (ФИО88) связались оперативные сотрудники УМВД России по <адрес> – ФИО33 ФИО41, который пояснил, что эксперт-криминалист сможет принять участие в проведении осмотра места происшествия и вскрытия ячейки. Поскольку ФИО89 явиться для данного следственного действия не могла, то попросила, чтобы осмотр провели с её (ФИО88) участием как представителем ФИО31 №3 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО88), ФИО103, а также эксперт-криминалист прибыли в депозитарий по адресу: <адрес>, где зашли в предсейфовое помещение, расположенное на цокольном этаже, в котором работают сотрудники депозитария, которым она (ФИО88) предъявила нотариальную доверенность от ФИО31 №3 и сообщила, что является её представителем, а сотрудники полиции пойдут на вскрытие ячейки совместно с ней, так как проводят проверку по заявлению о преступлении лица, чьи интересы она представляет. Сотрудник депозитария сделал запись в карточке посещения сейфов, после чего сказал ей, чтобы она приготовила ключ от сейфа. У неё в тот день не было ключа, так как ФИО31 №3 его не оставляла и она (ФИО88) не была осведомлена, что он требуется, полагала, что ключ хранится в самом депозитарии. Взять в тот день ключ у ФИО31 №3 она не могла, так как та находилась за пределами России, в связи с чем было принято решение написать заявление об утере ключа и его восстановлении, а запись в карточке посещений за тот день была аннулирована, о чем она (ФИО88) и сотрудник депозитария поставили в карточке посещений свои подписи. Далее она по согласованию с сотрудниками полиции явилась в назначенное ими время ДД.ММ.ГГГГ. В тот день вместе с ней были другие лица, у которых были арендованы сейфовые ячейки совместно с ФИО1 или ФИО2 (об этом ей (ФИО88) стало известно в ходе беседы с данными лицами) и у которых ФИО1, ФИО2 также уклоняются от совместного посещения сейфовых ячеек. Оперуполномоченный, эксперт-криминалист и сотрудник депозитария с кем-то их клиентов поочередно заходили в помещение, где находятся сейфы, где проводили необходимые следственные действия, после чего совместно выходили из данного помещения. Перед ней (ФИО88) была девушка, при вскрытии сейфа которой внутри были обнаружены настоящие денежные средства. Она (ФИО88) очень надеялась, что и в случае ФИО31 №3 будет также. Когда пришла очередь, она (ФИО88) предъявила сотрудникам полиции и сотруднику депозитария нотариальную доверенность, уполномочивающую её действовать от имени и в интересах ФИО31 №3 Далее сотрудник депозитария сказал, что ему нужно взять ключ у службы безопасности, ушел из предсейфового помещения через основную дверь и вернулся через 2-3 минуты с ключом. Далее она, сотрудник депозитария, оперуполномоченный ФИО103 и эксперт-криминалист совместно вошли в помещение с сейфами, где начали проводить осмотр. Были сделаны фотографии помещения, фотография сейфа до его открытия ключом. Сейф был заперт. Все действия осуществлял эксперт-криминалист, который был в латексных перчатках. Он открыл сейф ключом, достал из него полимерный сейф-пакет серого цвета. В этот момент она (ФИО88) обратила внимание, что на пакете отсутствуют какие-либо рукописные подписи или пояснительные надписи, что показалось ей странным, так как она всегда, когда сопровождаю сделки по недвижимости указывала клиентам на необходимость делать надписи и подписи. Доступ к содержимому пакета отсутствовал. Далее сейф-пакет был вскрыт криминалистом путем разрезания. Внутри пакета находилось 8 пачек имитации денежных средств «Билеты банка приколов» внешне напоминающие купюры номиналом 5000 рублей, обернутые бумажными лентами. После этого криминалист обработал поверхности сейф-пакета и пачек имитации денежных средств с целью выявления следов рук. ФИО22 были изъяты три светлые дактилопленки с поверхности сейф-пакета, вышеуказанные пачки имитации денежных средств и предоставленные сотрудником депозитария заверенные копии документов. Всё изъятое было упаковано в упаковки, исключающие доступ к содержимому, на приклеенных к упаковкам бумажным биркам с печатями поставили подписи все участвующие лица. Оперативным сотрудником был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили там свои подписи, в том числе и она. Себе сделала фотографии данного протокола. ФИО22 она несколько раз виделась с ФИО31 №3, в ходе разговоров обсуждали возможные варианты действий. Она (ФИО88) пояснила ФИО31 №3, что не является специалистом в уголовном праве, поэтому посоветовала обратиться к другому юристу или адвокату. Представляя интересы ФИО31 №3 и общаясь с ней она поняла, что та, в том числе в силу своего возраста очень доверчивый человек. Считает, что ФИО2 воспользовался её доверчивостью и в момент закладки денежных средств осуществил их подмену на обнаруженные ФИО22 в сейфе «билеты банка приколов», а настоящие денежные средства похитил, (т. 6, л.д. 71-76); - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ООО «Нева Трест» ИНН <***> ей знакомо. У неё есть школьная подруга ФИО4, с которой они общаются со школы, познакомились, когда учились в школе в Ейске. В августе 2018 года ФИО38 сообщила, что её муж ФИО1 осуществляет торговую деятельность в городе Санкт-Петербурге и ему требуются работники. Она (ФИО13) сказала, что ей интересно данное предложение. Через некоторое время она по телефону переговорила с ФИО1 по поводу работы. В ходе разговора ФИО104 сообщил, что работа связана с бухгалтерской деятельностью. Поскольку она имеет соответствующее образование и в прошлом опыт работы, её заинтересовало данное предложение. В августе 2018 года она приехала в <адрес>, после чего стала арендовать квартиру по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 совместно с женой проживали по адресу: <адрес>. С ФИО4 они периодически общались, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 определил для неё рабочее место по адресу: <адрес>, стр. 3, 2 этаж, номер офиса не помнит. Указанное офисное помещение арендовала компания ООО «Нева трест» ИНН <***>, генеральным директором которой в тот момент являлась ФИО5. Её (ФИО13) непосредственным руководителем выступал ФИО1 В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» ИНН <***>, в котором учредителем и участником выступал ФИО6 (брат ФИО1), а генеральным директором выступал ФИО7. При трудоустройстве ФИО1 попросил у неё копию её документов (паспорт, СНИЛС, ИНН), которые она предоставила. В один из дней в сентябре 2018 года, ФИО1 дал ей указание проследовать в юридическую фирму, с целью получения каких-то документов. Прибыв по указанному адресу, ей были переданы документы о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Нева Трест» ИНН <***>. В соответствии с данными документами она выступала генеральным директором и учредителем с долей участия в уставном капитале общества 100 % ООО «Нева Трест» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Она не давала своего согласия на регистрацию её в качестве генерального директора и учредителя ООО «Нева Трест» ИНН <***>, и путем введения её в заблуждение ФИО1 данная регистрация состоялась, она была поставлена перед фактом указанного события. Также в момент получения документов ей было выдано решение о создании ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в котором она поставила свою подпись, поскольку находилась в служебной зависимости от ФИО1, выполняла его указания. ФИО22 она спросила ФИО1, почему он произвёл без её ведома регистрацию ООО «Нева Трест» ИНН <***> на её данные, который ответил, что для неё объем выполняемых обязанностей не изменится, а непосредственно саму деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> будет осуществлять он. В связи с этим была оформлена доверенность на ФИО1 на представление интересов Общества, в которой она расписалась. С момента создания она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Нева Трест» (ИНН: <***>), а также осуществляла составление и представление в налоговый орган налоговой отчетности. В указанных целях она получила Сертификат проверки Электронной Цифровой подписи в Удостоверяющем Центре «АРГОС». Используя ЭЦП, она лично составляла и подписывала налоговую декларацию по НДС, налоговую декларацию по налогам на прибыль, после чего с использованием ЭЦП предоставляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Нева Трест». С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Трест» ИНН: <***> состояла на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в МИФНС № по <адрес>. По указанию ФИО1 она открыла расчетные счета ООО «Нева Трест» в Банке «Санкт-Петербург» (отделение на <адрес>) и в банке «Уралсиб» (отделение на <адрес>). Она получила в банках логины и пароли для проведения расчетов по расчетным счетам ООО «Нева Трест» с помощью системы «Интернет-Банкинг», после чего по требованию ФИО1 по мере необходимости составляла и отправляла в банки платежные поручения по распоряжению безналичными денежными средствами ООО «Нева Трест». В период времени с сентября 2018 по январь 2019 года ООО «Нева Трест» ИНН: <***> фактически не осуществляла финансовую деятельность. В тот период времени в офисе на <адрес> совместно с ней осуществляли деятельность следующие лица: ФИО79 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Нева трест» ИНН <***>; Старкунене ФИО44 – секретарь и офис-менеджер; ФИО18 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Касатка», а также другие лица, которыми фактически руководил ФИО1, который самостоятельно давал всем работникам указания, ей не было известно, чтобы у ФИО1 был какой-либо начальник или лицо, дававшее ему указания, ФИО1 руководил единолично. С января 2019 года по середину 2020 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляла хозяйственную деятельность. На расчетный счет организации в Банке «Санкт-Петербург» зачислялись средства по следующим основаниям: в рамках договоров займа с ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в рамках договоров поставок и договоров строительного подряда с покупателями и заказчиками (насколько она помнит, более 60 миллионов рублей за указанный период в полтора года). Расходование денежных средств осуществлялось по прямому указанию ФИО1В том числе осуществлялась оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов строительных компаний <адрес>: «ЛСР», «Глоракс», «Сэтл Сити», «ЛенСпецСму», «Строительная компания Л1», «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», «Небострой» и другие компании. Насколько она поняла, документооборот выглядел следующим образом: по указанию ФИО1 определенные лица (сначала это были ФИО8, «Надежда»; затем Верещагин Евгений и ФИО21 ФИО52) приискивали покупателей квартир, бронировали квартиры в строящихся многоквартирных домах, после чего заключали договор долевого участия (далее - ДДУ) в строительстве с застройщиком, а затем заключали договор уступки права требования с покупателем - физическим лицом. В рамках заключенных ДДУ осуществлялись платежи в адрес застройщика в полном объёме, подписывалась и осуществлялась государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных с физическими лицами. Денежные средства, которые получались ООО «Нева Трест» ИНН <***> от физических лиц по заключенным договорам уступки прав требования, закладывались в ячейки расчетного центра «Депозитарий» по адресу: <адрес>. ФИО22, после государственной регистрации договоров уступки права требования, осуществлялось вскрытие ячеек, после чего ФИО1 и его сын ФИО2 получали возможность фактического распоряжения денежными средствами. Исходя из её знаний бухгалтерского учета, полученные денежные средства должны были вноситьсяв кассу ООО «Нева Трест» ИНН <***> и должны были составляться следующие бухгалтерские документы: кассовый чек и приходный кассовый ордер. Однако фактически данные действия не проводились (за исключением 1-2 операций), вследствие чего образовывался кассовый разрыв. О том,что в результате такого способа расчетов регулярно образуются кассовые разрывы, она неоднократно говорила ФИО1. В ответ на это ФИО1 дал указание создавать не отражающий реальной финансовой деятельности документ – вексель, что она и делала с целью закрытия бухгалтерского баланса. Таким образом, задолженность физических лиц перед ООО «Нева Трест» ИНН <***> по договорам уступки прав требования закрывалась с помощью векселей, выпущенных ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Договоры долевого участия в строительстве с застройщиками от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> подписывала лично она по указанию ФИО1, а также последний и ФИО2 (действуя по доверенности). Она никогда не вела переговоры с физическими лицами, но при этом несколько раз по указанию ФИО1 присутствовала на подписании предварительного договора уступки права требования с физическим лицом по адресу: <адрес>. Конкретные данные физических лиц она сообщить затрудняется. Непосредственно закладку денег в сейфовые ячейки осуществляли от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> в качестве лиц, действующих по доверенности ФИО1 и ФИО2 совместно с физическими лицами - цессионариями. Таким образом, она фактически являлась «Подставным лицом» («Номинальным директором») ООО «Нева Трест» ИНН <***>, никакой управленческой деятельности не вела, все решения принимал исключительно ФИО1, он же руководил сотрудниками, работавшими в офисе ООО «Нева Трест». Она не вела переговоров с заказчиками работ, покупателями товаров и услуг, и она не знает, выполнялись ли фактически указанные работы, поставлялись ли фактически товары и оказывались ли услуги. Налоговую нагрузку и вычет по НДС ООО «Нева Трест» ИНН <***> она по указанию ФИО1 необоснованно уменьшала путем включения в состав налоговых вычетов поставок и выполнений работ от номинальных организаций, имена которых не помнит. При этом данные номинальных организаций приходили по электронной почте, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание проехать с ним к нотариусу для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. Она не хотела совершать данную сделку, однако находилась от ФИО1 в служебной зависимости и вынуждена была её совершить. В связи с этим она прибыла к нотариусу, расположенному в центральной части <адрес>. На месте уже находился ФИО1, а также ФИО9 (знакомый ФИО1, которого последний собирался назначить генеральным директором ООО «КомфортСтрой»). Со стороны продавца присутствовали ФИО10 (учредитель ООО «КомфортСтрой»), ФИО23 и мужчина по имени «ФИО7», которые выступили поручителями по долгам ООО «КомфортСтрой». ФИО22 ФИО9 перестал быть генеральным директором ООО «КомфортСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ на его место был назначен ФИО11, который являлся генеральным директором до банкротства ООО «КомфортСтрой». В результате сделки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней (ФИО13) как об учредителе ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. По указанию ФИО1 она составила и предоставила в налоговый орган налоговую отчетность ООО «КомфортСтрой» за 3 квартал 2020 года. Насколько ей было известно, операции по расчетному счету ООО «КомфортСтрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приостановлены в связи с задолженностями и начавшимися процедурами их принудительного взыскания. С целью продолжения строительства объекта между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а также между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> были заключены инвестиционные договоры, в рамках которых ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> принимали на себя обязательства по погашению части долговой нагрузки ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, которое, в свою очередь брало на себя обязательство по передаче части помещений в отношении ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> после завершения строительства. В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по инвестиционным договорам, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> осуществляли платежи за ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> по долговым обязательствам в целях сокращения долговой нагрузки, а именно: платежи за аренду офиса по адресу: <адрес>, платежи за электроэнергию на объекте. Источником финансирования выступали средства, поступившие на расчетный счет общества в безналичном виде по договорам поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Данные денежные средства тратились на погашение долгов ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, а также на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства ЖК «Барская усадьба». Каким образом исполнялись встречные обязательства по договорам поставок и подрядов в условиях траты денежных средств на несвязанные с исполнением этих договоров цели, ей неизвестно. Каких-либо претензий в адрес ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны заказчиков, покупателей не поступало. Примерно осенью 2019 года ей стало известно о том, что физические лица, имевшие договорные отношения с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***>, стали массово предъявлять претензии по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны указанных обществ. Подробности на тот момент ей не были известны. Однако, ФИО22 ей стало известно о том, что их денежные средства были похищены. В феврале 2021 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендовала новый офис по адресу: <адрес> (2 этаж). ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и другие граждане ей лично не знакомы однако ей изестно, что между ними и ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключались договоры предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости. ФИО22 обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем застройщик расторгал Договор уступки прав требования с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и указанные лица лишались предмета договора, при этом денежные средства не возвращались. ФИО1 был осведомлен о данных ситуациях, то есть о системном неисполнении обязательств со стороны ООО «Нева Трест» ИНН <***> перед физическими лицами. Каждый раз при разговоре на данную тему ФИО1 отвечал, что данная проблема ему известна и решается. ФИО22 ей стало известно от сотрудников полиции о том, что в арендованных сейфовых ячейках находилась имитация денежных средств. Таким образом, она полагает, что её доверчивостью воспользовались, а именно ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно ФИО1 убедил её подписать договоры с гражданами, исполнять которые не намеревался, так как заменял деньги в сейфовых ячейках на имитацию, а затем избегал встреч с пострадавшими, вводя их в заблуждение. ФИО1 нанял ей адвоката и дал указания сообщить сотрудникам налоговой инспекции в ходе допроса, что она (ФИО13) является реальным, а не номинальным генеральным директором, отвечать на простые вопросы, связанные с деятельностью компании, на другие вопросы не отвечать, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, что она ФИО22 и сделала. Так же ФИО1 дал ей указания не давать пояснений и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на опросе в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, говорил «посылать» и никак не взаимодействовать с сотрудниками полиции, что он (ФИО1) сам разберется со всей ситуацией, однако ничего не сделал. Договор участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» и ООО «Нева Трест» заключала она (ФИО13) по указанию ФИО1, (т. 7, л.д. 149-158, т. 9, л.д. 177-180, т. 13, л.д. 65-68); - показаниями свидетеля ФИО80 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги. Её знакомый сообщил, что компании ООО «Нева Трест» требуется юридическое обслуживание и познакомил её с ФИО1. Она приехала в офис ООО «Нева Трест», расположенный на <адрес>, где впервые увидела ФИО1, который сообщил, что ему требуется юридическое обеспечение, так как его компания занимается поставкой материалов застройщикам, у него есть планы расширять бизнес и сделать свое агентство недвижимости по ФИО58 квартир. После этого они заключили договор на абонентское обслуживание с ООО «Нева Трест», в рамках которого она работала удаленно, запросы ей поступали либо на электронную почту, либо в устной форме по телефону. Также она консультировала ФИО1, оформляла для него необходимые документы, ходила на судебные заседания по искам к ООО «Нева Трест». Сначала стоимость её услуг составляла порядка 50000 рублей в месяц, ФИО22 была увеличена до 70000 рублей. При этом ФИО1 всегда платил несвоевременно и с задержками. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, через её ИП. Она даже несколько раз расторгала договор с ФИО1, но он каждый просил её вернуться и работать с ним снова и гасил задолженность. В сентябре-октябре 2019 года ФИО1 приобрел компанию ООО «КомфортСтрой», сумма сделки составляла 10000-20 000 рублей. Она категорически не рекомендовала совершать эту сделку так как у компании «Комфорт Строй» были огромные долги и множество исков в суде со стороны дольщиков и контрагентов. ФИО1 вопреки её возражениям приобрел ООО «КомфортСтрой». После этого она заказала проведение экспертизы по объекту, что приобрел ФИО1 у ООО «КомфортСтрой»: о состоянии объекта, строительной готовности, стоимости. ФИО1, не дожидаясь результатов экспертизы стал оплачивать расходы по этому объекту: на охрану, аренду офиса, эксплуатацию кранов, аренду бытовых помещений для строителей, электричество. Когда экспертиза была готова ФИО1 начал достраивать объект, все расходы несли компании-инвесторы: ООО «Нева Трест», оформленное на ФИО13 номинально и ООО «Нева Трест», директора которой менялись несколько раз, но были номинальными. Лицом, фактически контролировавшим оба общества являлся сам ФИО1 О том, что ФИО1 принимал от граждан денежные средства и закладывал их в ячейки она узнала позднее, после возникновения судебных исков этих граждан. Тогда она рекомендовала ФИО1 обеспечить совместный доступ к банковским ячейкам и вернуть все деньги клиентам (истцам). На вопросы, почему ФИО1 не хочет предоставлять доступ к ячейка в Депозитарии он отвечал, что у него якобы потерян паспорт или он его меняет, потом ФИО1 стал говорить, что у него есть некий инвестор, который дал ему деньги, условно под содержимое этих ячеек в депозитарии, то есть если ФИО1 не вернет деньги, у него есть обеспечение в виде этих денег в ячейках. Ей это стало казаться подозрительным, в связи с чем она отказалась от всех дел, связанных с ячейками в депозитарии после таких заявлений. ФИО1 при ней по некоторым ячейкам обеспечил этот доступ и она готовила соглашения о возврате денежных средств и одновременно с подписанием соглашения возвращались деньги. На встречах с данными людьми она не присутствовала, все делала удаленно по электронной почте. По некоторым ситуациям ФИО1 оформил отказ от доступа в ячейку со своей стороны, эти документы он составлял без её участия в расчетном центре депозитария, расположенном на <адрес>. По требованию ФИО1 она составляла ежемесячные расписания о судах. Помнит, что были иски по ячейкам от ФИО110, ФИО109 и ещё около 10 человек. Ей известно, что часть клиентов ФИО1 подали иски в сул с требованием о вскрытии ячеек в связи с тем, что изначально по договорам прошли сроки для заключения основных договоров, которые не были заключены, в связи с чем деньги подлежали возврату лицам, их вносившим, но так как дотсуп в эти ячейки был совместный с ФИО1, то без него забрать эти деньги лица не могли, а сам ФИО1 всячески уклонялся от встреч и не являлся на встречи, фактически скрывался от дольщиков. Все эти суды ФИО1 проиграл и суд разрешил всем истцам односторонний доступ в ячейки. Кто ходил на данные судебные заседания ей неизвевстно, но думает, что никто не ходил, так как она категорически отказалась ходить на эти заседания, а позднее с сайтов суда скачивала судебные решения, в которых было указано, что представитель ответчика не явился в судебное заседание. Также к ФИО1 с исками в суд обращались и другие дольщики, так как за время пока их деньги лежали в ячейках, они не заключили основных договоров, а стоимость жилья значительно выросла. ФИО1 говорил, что по всем делам с ячейками он оформил в депозитарии выход из договора по ячейкам и разрешил эту ситуацию. Однако, она не верила ФИО1 и старалась сократить с ним общение к минимуму, расторгнуть с ним договор о юридическом сопровождении, так как работать с ним было невозможно. Сын ФИО1 – ФИО37 полностью подконтролен своему отцу, выполняет его поручения, иногда консультировался у неё. ФИО37 позиционировали перед ней одно время как руководителя офиса ООО «КомфортСтрой» на <адрес>, также ФИО37 принимал участие в работе ООО «Нева Трест» и ООО «Нева Трест», (т. 7, л.д. 161-165); - показаниями свидетеля ФИО81 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в 2017 года он официально трудоустроился в ООО «Агентство подрядных квартир» (далее – ООО «АПК») в качестве специалиста ФИО47 бронирования. ООО «АПК» являлись посредниками между застройщиками и покупателями квартир. За время работы он познакомился с ФИО1, который на тот момент представлял ООО «Косатка», директором которого являлась ФИО22. После знакомства он стал часто вести трудовую деятельность с ООО «Косатка» и за время работы догадался, что ФИО22 Н. является всего лишь номинальным директором, так как все решения принимались исключительно ФИО1, также он полностью руководил данной организацией и представлял её интересы. Кроме того, ФИО1 позиционировал себя как хорошего подрядчика, у которого сложились отношения с застройщиками и при его обращении к ним, последние могут предложить для него более выгодные условия по стоимости квартир. Со слов ФИО1, он поставлял на строящиеся объекты различные материалы (бетон, арматуру), а застройщики в свою очередь рассчитывались с ним квадратными метрами. Через некоторое время при очередной сделке с ФИО1, последний сообщил, что он является представителем новой организации – ООО «Нева Трест», генеральным директором которой является ФИО13. В ходе оформления сделок с ООО «Нева Трест», он (ФИО81) вновь догадался, что ФИО13 также является номинальным директором, так как ФИО1 опять же таки полностью руководил новой организацией, представлял её интересы и принимал все решения. В один из дней при оформлении очередной сделки, он находился в сейфовом хранилище совместно с ФИО1 и клиентом, где обратил внимание на факт передачи денежных средств клиентом ФИО1, что его насторожило, а именно: после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денежных средств. Лично он (ФИО81) при закладке денежных средств не присутствовал, так как туда входят только участники сделки по договору. Его насторожило, что как правило клиент сам обязан свои денежные средства лично донести до ячейки и лично сам их туда вложить, а не продавец, то есть ФИО1 В конце августа 2019 года ему от ФИО1 поступило предложение о трудоустройстве в ООО «Нева Трест» в качестве специалиста по оформлению сделок, связанных с ФИО58 подрядных квартир. Он согласился на данное предложение, так как за время трудовой деятельности ничего подозрительного не заметил, потому что приобретенные клиентами квартиры переходили в их право требования. С октября 2019 года он стал работать в ООО «Нева Трест», его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, стр. 3. В ноябре 2019 года ФИО1 сообщил о необходимости переезда в другой офис, который тот приобрел вместе с недостроенным объектом ЖК «Барская усадьба» и юридическим лицом ООО «КомфортСтрой». Офис расположен по адресу: <адрес>, на втором этаже. Во время работы в ООО «Нева Трест» он увидел, что ФИО1 оформляет сделки по своей схеме, а именно: при появлении клиента бронировалась квартира у застройщика, после чего подписывался договор между последним и ООО «Нева Трест», далее он совместно с ФИО1 и клиентом (или его агентом) прибывали в сейфовое хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где подписывался предварительный договор переуступки прав требования и закладывались в полном объеме денежные средства. Данная схема закладки денежных средств его насторожила, так как клиент подвергался риску ФИО22 не получить квартиру, но, в конечном итоге клиенты их получали по этой сомнительной схеме. Также он обратил внимание, что после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковывал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денег. То есть, все денежные средства клиента с момента пересчета до их закладки в ячейку находились всё время при ФИО1, а не при клиенте. ФИО22 при оформлении сделок в сейфовом хранилище иногда стал выступать на основании доверенности в качестве представителя ООО «Нева Трест» ФИО2, являющийся сыном ФИО1, который, находясь в сейфовом хранилище, проделывал процедуру с денежными средствами клиента как и его отец ФИО1, то есть после пересчета упаковывал деньги, клал к себе в портфель и нес их лично в ячейку. С февраля 2020 года в офис ООО «Нева Трест» на рабочий телефон и корпоративную почту стали поступать претензии от застройщиков по факту неоплаты ранее подписанных договоров, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь поясняли, что все уладят, однако ФИО22 на корпоративную почту стали приходить уведомления от застройщиков о расторжении ранее заключенных договоров. Таким образом, он понимал, что клиент не получит свою ФИО28, в связи с чем нет смысла держать денежные средства клиентов в ячейках. Однако, ФИО104 денежные средства клиентам не возвращали, так как последние неоднократно звонили и прибывали в офис с требованиями возврата денег. В конце апреля 2020 года он (ФИО81) уволился из ООО «Нева Трест» и более с ФИО1 или ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО81) был вызван сотрудниками полиции <адрес> по факту его трудовой деятельности в ООО «АПК» и ООО «Нева Трест», где узнал от сотрудников о том, что одним из клиентов, а именно ФИО112 была вскрыта ячейка в сейфовом хранилище, куда ранее он заложил денежные средства на приобретение квартиры, в котором обнаруил имитацию денежных купюр «Билеты банка приколов». Лично он (ФИО81) помнит, что в начале августа 2019 года он совместно с агентом по недвижимости Свидетель №3 и доверенным лицом ФИО112 (предположительно супругой ФИО112) посещал сейфовое хранилище, где была проведена процедура по подписанию предварительного договора уступки и закладки денежных средств в ячейку. Точно помнит, что был пересчет денежных средств в полном объеме за квартиру, далее указанные денежные средства были запечатаны в пакет, принесенный с собой ФИО1, после чего пакет с деньгами был помещен ФИО1 в его портфель и далее ФИО1 совместно с доверенным лицом прошли к ячейкам. В настоящее время ему (ФИО81) стало ясно, что по всем совершенным сделкам с участием ФИО104 имеется большая вероятность подмены денежных средств, так как после пересчета денег ФИО104 старались положить сверток с деньгами именно к себе в портфель. Таким образом, ФИО104 организовали схему по хищению денежных средств граждан (клиентов) под предлогом купли-ФИО58 квартир, подменяя денежные купюры в сейфовом хранилище на их имитацию («Банк приколов»), (т. 7, л.д. 166-170); - показаниями свидетеля ФИО22 Н.В. о том, что в августе-сентябре 2017 года она пришла на собеседование в ООО «Нева Трест» на должность по ФИО58, закупкам по объявлению, которое нашла в соцсетях. Собеседование проводил ФИО1, по результатам собеседования она была принята на работу. В её обязанности входил поиск максимально выгодных и интересных предложений для закупки ООО «Нева Трест» крупных строительных материалов (сваи, бетон, кирпич, арматура), которые ООО «Нева Трест» реализовывала. Заработную плату она получала как наличными («черными»), так и через перечисления на расчетный счет («чистыми»), которая составляла около 30000 рублей. Вскоре после трудоустройства к ней обратился ФИО1, который сказал, что его племянник ФИО39 не хочет быть ни владельцем, ни директором ООО «Косатка», в связи с чем попросил её пройти процедуру оформления юридического лица (как 100% участника и генерального директора) до момента, пока он не найдет человека, которому может доверять. Оформление прошло быстро, генеральным директором она стала ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи НДС, у неё появилась печать и право подписи. Во время оформления документов она узнала, что ООО «Косатка» принадлежит ФИО6. Сколько всего было у ФИО1 юридических лиц ей неизвестно. По ООО «Косатка» она подписывала ряд документов, которые ей приносили и просили подписать (часть из них даже не читая), поставить печать. Также она подписывала счета-фактуры, договоры с контрагентами. Доступа к электронному ключу не имела. Спустя какое-то время банк стал принимать только бумажные носители – данные документы она заверяла, подписывала и сама носила в банк, так как сотрудники банка требовали личное присутствие генерального директора. На тот момент ООО «Косатка» пользовалось услугами ПАО «Сбербанк». Кто занимался распределением финансов ООО «Косатка» ей неизвестно, полагает что это был ФИО1 Никакой финансово-хозяйственной, учредительно-распорядительной деятельностью в ООО «Косатка» она не занималась. Согласно договору купли-ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Косатка» ФИО14, с которой лично не знакома, увидела в первый раз при заключении указанного договора у нотариуса, где в тот же день встретила ФИО1 у офиса нотариуса. Таким образом, ООО «Косатка» ИНН <***> было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – неё (ФИО22 Н.В.), было создано и находилось в распоряжении ФИО1 Все расходы, связанные с оформлением на неё фирмы оплачивала не она, возможно ФИО1 Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о её волеизъявлении как участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в их и руководить ими. Она была номинальным участником и руководителем (генеральным директором) указанной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, не принимала, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного ФЗ не выполняла. Всё управление возложил на себя ФИО1 Она не знает, какую деятельность осуществляло Общество, зарегистрированное на её паспортные данные, какие суммы проходили по счетам, кто были контрагентами общества. ФИО1, являясь единым руководителем ряда ООО, не делил их никогда, платежные документы составлялись в зависимости от ситуации (например, если нужно произвести оплату товара, а денег на счету фирмы нет, ФИО1 давал распоряжение о перечислении денег со счета другой подконтрольной ему фирмы), (т. 7, л.д. 176-180); - показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она в ООО «Нева Трест» ИНН <***> состояла в должности генерального директора в период с мая 2017 года по зиму-весну 2019 года. Должность генерального директора занимала номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Работала в указанной организации по совместительству, основным местом работы было ООО «Рубеж Групп» где она занимала должности инженера производственно-технического ФИО47. С ФИО1 познакомилась примерно 10 лет назад, на каком-то строительном объекте, у них завязались приятельские отношения. Весной 2017 года она встретились с ФИО1 и тот предложил ей работу в должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, она сразу предупредила ФИО1, что на постоянной основе к нему работать не пойдет, потому что работала в ООО «Рубеж Групп», также предупредила, что фактическим управлением организации заниматься не хочет, ФИО1 это устроило. Офис ООО «Нева Трест» располагался в районе станции метро Старая Деревня в <адрес>, точного адреса не помнит, была там всего пару раз. При этом, денежные средства за нахождение на должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> она никогда не получала, так как считала, что их не заработала учитывая, что никакую реальную деятельность в указанной организации не вела, в связи с чем в последствии в начале 2019 года и ушла из ООО «Нева Трест» и попросила ФИО1 найти другого генерального директора и её более по этому поводу не беспокоить. Реальные функции генерального директора исполнял ФИО1, а она была номинальным руководителем и фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не принимала, функции единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона не выполняла. Всё управление организацией возложил на себя ФИО1, именно он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест». Все расходы, связанные с оформлением документов в связи с её назначением на должность генерального директора оплачивал ФИО1 В ходе её нахождения на должности генерального директора, в самом начале в 2017 году один раз ей на подпись сотрудники ООО «Нева Трест» передали пакет документов, содержащих транспортные накладные на поставки строительных материалов, таким образом она поняла, что ООО «Нева Трест» ведет деятельность, связанную с поставками строительных материалов. Более никаких документов ей на подпись как генеральному директору ООО «Нева Трест» не передавали. В ООО «Нева Трест» ИНН <***> работал ФИО2, сын ФИО1, какую должность он занимал ей неизвестно и занимал ли вообще официально какую-либо должность в данной организации она не знает. Когда она стала генеральным директором ООО «Нева Трейст» ФИО1 сообщил, что ей необходимо было открыть банковский счет для ООО «Нева Трест», что она и сделала по указанию ФИО1 Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», где она получила средства удаленного доступа к расчетному счету организации, то есть ключ «Банк-Клиент». Все документы и ключ «Банк-Клиент», полученные в банке после открытия счета она передала ФИО2 Также она оформила необходимые документы и доверенности в нотариальной конторе куда она ходила совместно с ФИО1, все полученные у нотариуса документы забрал ФИО1 Также один раз по указанию ФИО1 она ездила в налоговую инспекцию, где подавала соответствующие документы на обнуление налоговой отчетности. В налоговую инспекцию она ездила с каким-то юристом, в какой организации он работал и как его зовут она не помнит, все документы, полученные в налоговой инспекции, забрал юрист. Никаких договоров от имении ООО «Нева Трест» ИНН <***> лично она ни с кем не заключала и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела, она стала генеральным директором указанного общества без цели личного осуществления предпринимательской деятельности. В её мобильном телефоне, который был изъят в ходе обыска по адресу её проживания в телефонной книжке записан номер ФИО1 как «В Н», абонентский номер +№. Указанный телефон ФИО1 сообщил при их знакомстве и она связывалась с ним только по указанному абонентскому номеру. Последний раз она общалась с ФИО1 в 2020 году, когда её вызывали в управление экономической безопасности УМВД России по <адрес>, где она от общения с сотрудниками полиции отказалась, так как давно не работала в ООО «Нева Трест» и никакого отношения к этой организации давно не имеет. Когда её вызвали, она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, спросила у него в чем дело и что он натворил, на что ФИО1 сказал, что ничего по этому поводу не знает. Более с ФИО1 общение не поддерживает, (т. 7, л.д. 188-191); - показаниями свидетеля ФИО79 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена в ООО «Нева Трест» ИНН <***> в должности финансового менеджера. Общество осуществляет оптовую торговлю (неспециализированную) стройматериалами. Генеральным директором является ФИО15, знает его ещё до того момента, как она стал генеральным директором указанного общества. До этого генеральным директором была ФИО5 (примерно с марта 2019 года), также несколько месяцев в 2020 году генеральным директором являлась ФИО30 (имя и отчество не помнит). Указанные директора (ФИО15, ФИО5, ФИО30) являлись номинальными, не являлись управленцами. ФИО15 был в офисе постоянно, ФИО30 видела реже, про ФИО5 ей ничего не известно. Учредителем общества является ФИО2, который являлся её непосредственным руководителем на протяжении всего времени её работы в указанной организации. ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Указанная компания имеет инвестиционное соглашение с компанией ООО «КомфортСтрой», то есть оплачивает счета по указанному инвестиционному соглашению за ООО «КомфортСтрой», (т. 7, л.д. 184-187); - показаниями свидетеля ФИО82 о том, что летом 2020 года она находилась в поисках работы и через общих знакомых познакомилась с ФИО1. Первая встреча произошла в середине августа 2020 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 предложил ей выступить генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом она не будет фактически осуществлять управленческие функции в данной организации, а просто числиться там, иногда подписывать документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. За это ФИО1 обещал ей платить денежные средства в сумме 30000 рублей в месяц. Поскольку она нуждалась в деньгах, то была вынуждена согласиться. ФИО22 ей выплачивали указанную сумму ежемесячно на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Учредителем ООО «Нева Трест» ИНН <***> выступал ФИО2, сын ФИО1 После встречи с ФИО1 через несколько дней ей позвонил ФИО2, который сказал, что ей необходимо подъехать к нотариусу и подать комплект документов для регистрации её в качестве генерального директора. Все эти документы были подготовлены кем-то, ей необходимо было только подписать их и подать нотариусу. Она с ФИО2 встретились у нотариуса, она подписала все документы в указанных ФИО2 местах. Далее, перед заходом к нотариусу ФИО2 дал ей денежные средства в сумме 5000 рублей на расходы, связанные с нотариальными действиями. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Как потом она увидела в документах, юридический адрес Общества расположен по адресу: <адрес>. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> она не осуществляла, не вела переговоров с поставщиками, покупателями, подрядчиками, не знакома ни с кем из представителей контрагентов Общества, не знает их названий. Какой вид деятельности осуществляло Общество ей известно не было. Несколько раз по указанию ФИО1 или ФИО2 она подписывала какие-то документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, но изучала их содержание поверхностно. При этом, фактическую деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляли ФИО1 и ФИО2 Также она подписывала для них пустые листы формата А4 в целях дальнейшего изготовления от её имени документов по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Делалось это в целях экономии времени. Также по указанию ФИО1 и ФИО2 она приезжала в банк, расположенный на Васильевском острове с целью открытия банковского счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. К зданию банка приехал также ФИО1 с комплектом учредительных документов и печатью ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Находясь в здании банка, она стала по указанию ФИО1 заполнять какие-то документы, после заполнения которых ФИО1 взял их себе и ушел разговаривать с сотрудниками банка. После возвращения он сказал, что не хватает каких-то документов, из-за чего открыть счет не получилось. В тот же день она с ФИО1 проследовали в банк «Уралсиб», расположенный в <адрес> (где-то между <адрес> и <адрес>ю) для переоформления счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом учредительные документы ФИО1 все время хранил у себя, ей передавал только в здании банков. В этот же день она с ФИО1 также заполняла какие-то документы в банке «Сбербанк», расположенном через дорогу от банка «Уралсиб». Она самостоятельно никогда не принимала решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом несколько раз по просьбе ФИО1 и ФИО2 подписывала платежные поручения и отвозила их в банк, изучая при этом их содержание поверхностно. При переоформлении банковских документов она предоставляла в банк электронную почту и номер мобильного телефона, который мне давал ФИО1 Также она не принимала участие в составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом по указанию ФИО2 она посещала удостоверяющий центр, расположенный на пл. Конституции, где в сопровождении ФИО2 получила сертификат проверки электронно-цифровой подписи на себя как на генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, которую ФИО2 сразу же забрал у неё и при помощи которой он с ФИО1 подавал налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила повестка в налоговый орган по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Об этом она сообщила ФИО1, переслала ему фотографию повестки. В ответ он прислал ей фотографию жалобы на действия сотрудников налоговых органов. Данную жалобу она не подписывала, ФИО22 ей стало известно со слов ФИО1, что эту жалобу подписали за неё и отправили её в налоговый орган. Однако, позднее ей пришла вторая повестка, о чем она снова сообщила ФИО1, на что он сказал, что ей необходимо будет пойти в налоговую инспекцию № по <адрес> для допроса. При этом ФИО1 предварительно скажет ей, как нужно отвечать на вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к зданию налоговой инспекции № по <адрес>, где встретилась с ФИО1, после чего они проследовали в кафе, расположенное в соседнем здании, где разговаривали в течение часа. ФИО1 убеждал её, чтобы я сообщила налоговым сотрудникам о том, что ООО «Нева Трест» фактически располагается по адресу регистрации на <адрес>, хотя она не была осведомлена об этом. В случае, если будут спрашивать про контрагентов или по подробностям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> не отвечать ничего конкретного. Далее она проследовала в налоговую инспекцию, где отвечала на поставленные вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а именно: управляла ли она счетами, осуществляла ли деятельность. В ходе допроса она сообщила сотрудникам налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, которые её просил сообщить ФИО1 После допроса на выходе из налоговой инспекции её встретили сотрудники полиции и вручили ей повестку о явке на опрос. Она отдала данную повестку и копию своего допроса ФИО1, тот сказал, что необходимо пройти на опрос в сопровождении адвоката. ФИО22 она в сопровождении адвоката посетила правоохранительный орган, где отказалась давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51. Конституции РФ. При этом лично она соглашения с адвокатом не заключала, его участие обеспечил ФИО1 ФИО22 её знакомый посоветовал ей не прикрывать ФИО1, а повторно сходить в полицию, где рассказать всё в действительности, чтобы избежать возможных проблем из-за деятельности ФИО1, что она и сделала. Также она ФИО22 дала правдивые показания относительно деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> в налоговой инспекции. Сотрудники полиции, которые вручали ей повестку о вызове на опрос каких-либо противоправных действий не совершали, хотели опросить её по обстоятельствам деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, что и сделали. После всех произошедших событий, связанных с её вызовами в налоговую инспекцию и в полицию она приняла решение об увольнении, написала собственноручное заявление, которое направила ФИО1 ФИО22 она проверяла, что больше не является генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а эту должность после неё стал занимать ФИО15, с которым она никогда не была знакома, (т. 7, л.д. 206-210); - показаниями свидетеля ФИО83 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АПК», рекламное название «Агентство подрядных квартир» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация занимается предоставлением услуг в сфере сделок с недвижимостью, в частности оказывает услуги по подбору объектов и юридическому сопровождению с так называемыми «подрядными квартирами» - квартирами в новом или строящемся жилье, которыми застройщики рассчитывались перед подрядчиками за выполненные работы, поставленные материалы. Примерно в конце 2017 года он делал почтовую рассылку по подрядным организациям с целью выяснить у них о наличии «подрядных квартир», чтобы предложить им свои услуги и через какого-то агента по недвижимости, данные которого не помнит, познакомился с ФИО1 и ФИО22. На встрече они позиционировали себя как представители ООО «Косатка», являющегося поставщиком строительных материалов для застройщиков. Они достигли договоренности с ФИО1 и ФИО22 Н. об оказании агентских услуг по реализации квартир в объектах застройщиков, после чего заключили агентский договор. Со стороны ООО «Косатка» договор был подписан от лица генерального директора – ФИО6, с которым он (ФИО83) лично не знаком и никогда не видел, все переговоры велись с ФИО1 и ФИО22 Н. ФИО22 ФИО1 познакомил его со своим сыном – ФИО2, которого представлял как компаньона со схожим функционалом. Схема работы с подконтрольными ФИО1 фирмами выглядела следующим образом: они поставляли застройщику строительные материалы и заключали с ним договор долевого участия в строительстве жилого дома. Сумма поставки материалов засчитывалась как расчет по договору долевого участия. Его (ФИО83) организация подыскивала покупателей на данные объекты, после чего оформлялся договор переуступки прав требования по договору долевого участия с покупателем – физическим лицом. За период совместной работы, ФИО104 были подконтрольны следующие юридические лица: ООО «Косатка», ООО «Нева Трест», ООО «Макс-Про» и, возможно, ООО «КомфортСтрой». Полагает, что указанные фирмы подконтрольны ФИО1 и ФИО2, так как все переговоры по деятельности он (ФИО83) вел именно с ними, они позиционировали себя как владельцы данных организаций, с генеральными директорами данных фирм он не знаком и никогда не видел их. Его (ФИО83) фирма подыскивала клиентов на квартиры и удостоверялись, что обязательства организаций ФИО1 перед застройщиком были выполнены, после чего оформлялась сделка. Всего таким образом было проведено около 10 сделок. С апреля 2019 года ФИО1 стал говорить, что у него на организации стали «подвисать» квартиры, оформленные на них (подконтрольные организации), так как клиенты иногда отказываются от их покупки, в связи с чем ФИО1 была предложена схема, при которой гарантией сделки являлось совместное размещение денежных средств по договору переуступки в ячейке депозитария по адресу: <адрес>, которая раскрывалась после регистрации переуступки по договору долевого участия. По указанной схеме прошло примерно 10 сделок, 2 из них не закрыли. ФИО22 ФИО1 и ФИО2 пропали со связи, более он (ФИО83) с ними не работал. В настоящее время у ООО «Нева Трест» задолженность по агентскому договору перед ООО «АПК» до 500000 рублей. Меры по взысканию задолженности не принимаются, так как акт выполненных работ не подписан ООО «Нева Трест» и он (ФИО83) не видит перспектив к получению долга у данной организации. Работая в качестве агента с организациями под управлением ФИО104, он (ФИО83) добропорядочно исполнял условия договоров с участниками, при возникновении сложностей по возврату денег из депозитария по вине ФИО104, пытался урегулировать эти трудности, настаивая на возвращении денег из депозитария клиентам, после того как выяснилось, что ООО «Нева Трест» условия договора долевого участия с застройщиком не выполнило и квартиры уже перепроданы другим дольщикам, лично требовал у ФИО1 возврата денег клиентам. После того как стало известно о том, что в депозитарии вместо денег хранились имитации денежных купюр, учитывая, что именно ФИО106 предложена форма договора с депозитарием «совместный доступ», которая исключала возможность доступа к содержимому ячейки одного клиента, без присутствия представителя ООО «Нева Трест», полагает, что данные действия по подмене денег могли быть совершены ФИО106 при помещении в депозитарий, (т. 7, л.д. 193-197); - показаниями свидетеля ФИО84 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в должности контролера депозитария ИП ФИО29 около 16 лет. В его обязанности входит работа с клиентами депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: проверка документов лиц, заключивших договор проката индивидуального сейфа, удостоверения их личности путем сличения документов с данными, указанными в договоре, ведение карточек посещения индивидуальных сейфов, прием документов, подтверждающих выполнение условий договора проката сейфа, предоставление доступа к арендованному сейфу. Порядок аренды сейфа и закладки туда предметов/документов следующий: на первом этаже депозитария производится составление договора проката индивидуального сейфа, в котором указываются полные данные лиц, арендующих его, номер арендуемого сейфа, срок аренды, условия договора, порядок доступа субъектов договора к арендованной ячейке (индивидуальный, совместный, с условиями исключения и т.д.) Как правило, предусматривается два вида договоров: при первом составляется дополнительное соглашение с указанием сторон договора, объектов, за которые производится расчет с использованием ячейки, порядок закладки сейф-пакетов с указанием индивидуальных номеров сейф-пакетов, закладываемых в ячейки. При этом закладка пакетов в ячейки производится сотрудником депозитария в присутствии клиентов по договору. Стоимость данной услуги составляет 7000 рублей. При втором виде договора составляется только сам договор, в котором указывается порядок доступа к ячейке. Закладка производится самими участниками договора, сотрудник депозитария при этом не присутствует, объекты, закладываемые в ячейке ни в каких документах не отражаются. Стоимость данной услуги составляет 5000 рублей. Также в депозитарии предлагаются услуги по проверке денежных средств в случае, если ячейка арендуется для их хранения. Предусмотрено два порядка: 1) с сотрудником депозитария: при данной услуге в специально отведенной комнате, в которой присутствуют стороны по договору, иные приглашенные сторонами договора лица и сотрудник депозитария, который, используя специальный аппарат, позволяющий произвести одновременный пересчет и проверку на подлинность денежных средств, осуществляет указанную процедуру, после которой денежные средства упаковываются в пакет. В случае, если составляется первый вид договора, то денежные средства в обязательном порядке упаковываются в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер. В случае, если составляется второй вид договора, денежные средства после пересчета передаются клиенту. Стоимость данной услуги составляет 500 рублей с каждого миллиона рублей. По просьбе клиента, денежные средства могут быть помещены в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер, предоставляемый депозитарием. 2) без сотрудника депозитария. В данном случае клиентам предоставляется в краткосрочную аренду отдельный кабинет, в котором находятся аппарат для пересчета денежных средств и аппарат для проверки денежных средств путем ультрафиолетового освещения. При этом, аппарат для пересчета денежных средств, установленный в данной комнате не определяет подлинность денежных средств, а осуществляет их пересчет. Подлинность необходимо определять вручную с использованием аппарата с ультрафиолетовой лампой. Пересчет и проверку осуществляют сами стороны по договору. Стоимость услуги аренды данной комнаты составляет 500 рублей. После заключения договора и пересчета денежных средств, стороны по договору спускаются в помещение, где находятся хранилища с ячейками, которое располагается в цокольном помещении здания. В данном помещении находится предкладовая, где находятся рабочие места сотрудников депозитария. Сотрудники депозитария принимают от участников договора проката индивидуального сейфа ряд документов: сам договор, паспорта участников, карточку посещений индивидуального сейфа, изучают данные документы на соответствие данных с документами, удостоверяющими личность, производят фотографирование участников договора, после чего предоставляют доступ к помещению хранилища, где расположены сейфовые ячейки. В случае, если 1) составлен первый вид договора, сотрудник депозитария проходит в помещение с сейфовыми ячейками совместно с участниками договора, производит прием сейф-пакетов в соответствии с дополнительным соглашением к договору проката индивидуального сейфа, то есть, проверяет целостность сейф-пакетов, правильность их заклейки, а также соответствие их номеров с номерами в соглашении, после чего собственноручно помещает указанные пакеты в ячейку, которую закрывает в присутствии клиентов, ключ от ячейки хранится в депозитарии. По просьбе клиента ключ может быть передан одной из сторон. В случае, если 2) составлен второй вид договора, сотрудник депозитария также проверяет данные в договоре, документы, удостоверяющие личность, осуществляет фотографирование, после чего проходит вместе с клиентами в хранилище, где открывает ячейку ключом, после чего удаляется из помещения хранилища, оставляя там только клиентов, которые самостоятельно закладывают объекты хранения в ячейку и самостоятельно закрывают её. Ключ при этом хранится у одного из клиентов по их личной договоренности. Сотрудники депозитарию имеют доступ к помещению с ячейками в рабочее время. Депозитарий работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. После окончания рабочего дня помещения хранилища и входа в депозитарий закрываются, опечатываются индивидуальной печатью сотрудника, ключи хранятся у службы безопасности. Ключ к каждой ячейке имеется в единственном экземпляре, следовательно, доступа сотрудников депозитария к уже арендованной ячейке не имеется. Каждый доступ участников договора к ячейке отражается в карточке посещения индивидуального сейфа под их подпись с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность, (т. 7, л.д. 201-205). Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО27 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО27 допрошенного в судебном заседании, которая показала, что его родители проживают в Казахстане и к своему выходы на пенсию хотели переехать поближе к нему. С целью подобрать жилье для родителей он обратился к ФИО20, который ранее оказывал услуги при приобретении квартиры в АО «Северный город» в 2014 году. ФИО20 полностью сопровождал указанную сделку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прислал ему письмо с предложением приобретения квартиры типа 3-1А, за условным номером 364, расположенной в корпусе №, на 17 этаже, в строительных осях 10-13Б/С, в подъезде 2-1 жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка), с кадастровым номером земельного участка 78:34:0004281:17050. Указанное предложение устроило его (ФИО27) родителей. ДД.ММ.ГГГГ риелтор Свидетель №2 подтвердил, что данная квартира еще не продана, после чего он (ФИО27) взял денежные средства и поехал вместе с ФИО20 на сделку по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 3, где их ожидал риелтор Свидетель №2, который проводил их до офиса. В офисе их встретил ФИО1. По результатам переговоров, в которых участовали он (ФИО27), ФИО20, Свидетель №2 и ФИО1 между ним (ФИО27) и ООО «Нева Трест» был заключен предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени ООО «Нева Трест» в присутствии всех указанных лиц подписала ФИО13 и он (ФИО27). После подписания договора он в присутствии всех лиц передал ФИО1 денежные средства в сумме 1600000 рублей. Этим договором была зафиксирована цена квартиры в сумме 8694225 рублей, чтобы цена в дальнейшем не изменилась, а остальную часть денежных средств он (ФИО27) должен был передать, когда ООО «Нева Трест» заключит с ЗАО «Северный город» договор долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прислал ему договор долевого участия в строительстве, заключенный между ЗАО «Северный город» и ООО «ТК Атлас», предметом которого была указана квартира типа 3-1А, за условным номером 364, расположенной в корпусе №, на 17 этаже, в строительных осях 10-13Б/С, в подъезде 2-1 жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка), которую он (ФИО27) намеревался приобрести у ООО «Нева Трест» и внес часть денежных средств. О том, что в договоре с ЗАО «Северный город» участвует ООО «ТК Атлас», а не ООО «Нева Трест» он (ФИО27) сразу внимания не обратил. В июне 2020 года ФИО20 привез ему (ФИО27) Предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТК Атлас», предметом которого была квартира типа 3-1А, за условным номером 364, расположенной в корпусе №, на 17 этаже, в строительных осях 10-13Б/С, в подъезде 2-1 жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка). Он (ФИО27) не помнит, спрашивал ли у ФИО20, по какой причине изменилось юридическое лицо, переуступавшее право требования на квартиру. После этого ФИО20 сказал, что необходимо ехать подписывать основной договор и вносить оставшуюся сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО27) вместе с ФИО20 приехали по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещение, на котором висела табличка «КомфортСтрой». В данном помещении находился он (ФИО27), ФИО20, Свидетель №2, ФИО1, периодически заглядывал ФИО2 и девушки, работавшие в офисе. В присутствии всех указанных лиц он (ФИО27) подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору №-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, уасток 307 (Каменка) от ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО27) и ООО «ТК Атлас» ИНН <***> на приобретение квартиры типа 3-1А, за условным номером 364, расположенной в корпусе №, на 17 этаже, в строительных осях 10-13Б/С, в подъезде 2-1 жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка), с кадастровым номером 78:34:0004281:17050. Со стороны ООО «ТК Атлас» данное соглашение подписал ФИО2. Чтобы подтвердить исполнение ООО «ТК Атлас» перед ЗАО «Северный город обязательств» он (ФИО27) попросил показать платежные поручения, после чего, в течение двух часов ему предъявили платежные поручения, подтверждающие, что ООО «ТК Атлас» оплатило договор №-ДФ-П307/1 на счета ЗАО «Северный город», после чего он (ФИО27) передал ФИО1 денежные средства в сумме 7094225 рублей, которые ФИО1 пересчитывал в присутствии всех указанных лиц и после пересчета передал справку от имени ООО «ТК Атлас» за подписью ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 8694225 рублей ООО «ТК Атлас» от него (ФИО27) получило. Как ФИО22 ему стало известно, платежные поручения были поддельными и денежные средства по ним на счета ЗАО «Северный город» не поступали. Также ему было выдано гарантийное обязательство от имени ООО «ТК Атлас», подписанное ФИО2 о том, что данная организация обязуется подать для регистрации в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу соглашение о приобретении им (ФИО27) права на квартиру типа 3-1А, за условным номером 364, расположенной в корпусе №, на 17 этаже, в строительных осях 10-13Б/С, в подъезде 2-1 жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он стал уточнять у ФИО20, где документы на приобретенную квартиру, тот ссылался на какие-то задержки у ФИО1, затем он (ФИО27) обратился к юристу и согласно письма ЗАО «Северный город» ему стало известно, что договор между ЗАО «Северный город» и ООО «ТК Атлас» расторгнут в одностороннем порядке так как ООО «ТК Атлас» более двух месяцев задерживали оплату. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 приехали в офис «КомфортСтрой», где сотрудник попросила у него, чтобы он оставил реквизиты счета, на который ФИО1 вернет все взятые у него деньги. Однако до настоящего времени денежных средств ФИО1 не вернул и причиненный ущерб не возместил; - показаниями свидетеля ФИО90 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она работает в должности старшего менеджера ФИО47 сопровождения договоров группы компаний RBI. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Северный город» (ИНН <***>) (по договору – Застройщик) и ООО «ТК Атлас» (ИНН <***>) (по договору – Дольщик) в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, уч. 307 «Каменка». Указанный договор был заключен дистанционно. Предметом указанного договора являлась трехкомнатная квартира, № площадью 74 кв.м. в корпусе № на 17-м этаже. Цена указанного договора составляла 8520 340 рублей. Согласно данного ДДУ Застройщик обязан в управлении Росреестра осуществить регистрацию данного договора, а Дольщик после данной регистрации перечислить на расчетный счет застройщика сумму взноса в размере 100 % не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации ДДУ застройщик пытался связаться с ООО «ТК Атлас» с целью уведомления последнего о регистрации ДДУ и необходимости внесения оплаты по нему. Однако связаться с представителями ООО «ТК Атлас» не смогли, в связи с чем обратились в агентство по привлечению клиентов застройщику. В данном агентстве предоставили номер телефона ФИО1, пояснив, что последний является руководителем данной компании. С ФИО1 общались разные сотрудники застройщика, в том числе и она. Со стороны застройщика ФИО1 поступали требования по необходимости внесения оплаты, а ФИО1 постоянно обещал, что внесет оплату. На указанный им адрес электронной почты направлялись документы от застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК Атлас» было направлено уведомление о начислении пени за просрочку оплаты по ДДУ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «Северный город» от ООО «Нева Трест» (ИНН <***>) поступили денежные средства в сумме 400000 рублей, назначением платежа указано «частичная оплата по договору ДДУ №-ДФ-П307/1 от 25.02.2020». Далее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен второй платеж в сумме 1000000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь: не отвечал на звонки и на письма, отправленные по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком связались представители ООО «ТК Атлас», прислав по электронной почте гарантийное письмо, согласно которому обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату по ДДУ в полном объеме. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства не поступили. Была только произведена частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1340000 рублей. Данный платеж был осуществлен непосредственно ООО «ТК Атлас». Далее сотрудники ООО «ТК Атлас» снова перестали выходить на связь в течение нескольких месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ТК Атлас» по указанным ими реквизитам, однако через несколько дней пришло уведомление о том, что данный счет недействителен, в связи с чем ЗАО «Северный город» перечислило денежные средства, внесенные по ДДУ на депозитный счет нотариуса, (т. 7, л.д. 143-146); - показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является агентом по недвижимости и также участвовал в несостоявшейся сделке о приобретении квартиры, одной стороной по которой выступал ФИО27, а другой – ФИО1, а именно: в начале 2020 года к нему обратился старый знакомый – ФИО20, с которым они ранее вместе работали в агентстве недвижимости «Аркада». ФИО20 знал, что он (Свидетель №2) знаком ФИО22, которая работает в компании-подрядчике, которая может получать в счет поставок материалов так называемые «подрядные» квартиры. У ФИО20 был клиент – ФИО27, с которым они нашли квартиру в строительной компании ЗАО «Северный город» в ЖК «Ultra City» в северной части города. ФИО20 прислал данные указанной квартиры и попросил его (Свидетель №2) узнать, если у компании, в которой работает ФИО22 возможность оформить данную квартиру на себя, что он (Свидетель №2) ФИО22 и сделал. В ходе разговора с ФИО22 Н., который состоялся несколько дней спустя последняя подтвердила, что таковая возможность имеется. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время состоялась встреча в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, на которой присутствовал он, ФИО20, ФИО27, ФИО1, на которой был заключен предварительный договор уступки прав требования по ДДУ, которое ООО «Нева Трест» обязалось заключить с ЗАО «Северный город» на выбранную ФИО27 квартиру. Там же ФИО27 в счет предоплаты по указанному предварительному договору передал ФИО1 денежные средства в сумме 1600 000 рублей. В мае 2021 года ФИО22 прислала ему (Свидетель №2) копию договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка), заключенного между застройщиком ЗАО «Северный Город» и ООО «ТК Атлас» в лице представителя ФИО2. Указанный договор он переслал ФИО20 и ФИО22 все разговоры с ФИО22 вел только ФИО20 Далее, в июне 2020 года ему позвонил ФИО20, который пригласил его на встречу, на которой ФИО27 должна была быть внесена основная сумма денежных средств. Указанная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, на двери висела табличка ООО «Комфорт-Строй». На указанной встрече присутствовали: ФИО27, ФИО20, ФИО1, ФИО2, который периодически уходил в соседние комнаты офиса и он (Свидетель №2). В указанном офисе речь шла о передаче основной суммы по ранее заключенному предварительному договору. ФИО27 сказал, сказал, что не будет передавать денежные средства, пока ему не предъявят платежные документы, которые подтверждают, что дольщик в лице ООО «ТК Атлас» полностью выполнило свои обязательства перед застройщиком по ДДУ. ФИО1 попросил подождать, пояснил, что сейчас получит от застройщика копии данных платежных документов, которые предъявит. Примерно через час ФИО1 предъявил платежные документы, с которыми ознакомились ФИО20 и ФИО27, он (Свидетель №2) этих платежных документов не видел. Далее ФИО27 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 7094225 рублей, которые ФИО1 пересчитал и забрал. По просьбе ФИО27 тому выдали документы: справку, подтверждающую факт уплаты им (ФИО27) 100 % суммы в счет оплаты квартиры и гарантийное обязательство, согласно которому ООО «ТК Атлас» обязуется подать соглашение об уступке права требования, от имени ООО «ТК Атлас» в пользу ФИО27 по заключенному договору ДДУ между ООО «ТК Атлас» и ЗАО «Северный город» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписал ФИО2, оба указанных документа были заверены печатью ООО «ТК Атлас». Более он (Свидетель №2) в этой сделке не участвовал, её сопровождал ФИО20, от которого ему ФИО22 стало известно, что данная сделка не состоялась по причине непоступления денежных средств на счет ЗАО «Северный город». ФИО20 скончался в конце 2021 года, (т. 3, л.д. 239-245); - показаниями свидетеля ФИО77 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что летом 2019 года он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, которых на тот момент знал около полугода, решили вести совместный бизнес по купле-ФИО58 автомобилей. Для этого они искали готовую организацию и через общих знакомых подобрали эту организацию. По их с ФИО106 устной договоренности он (ФИО77) должен был выступить генеральным директором и учредителем Общества, а они инвестировать в бизнес. Никакими документами данные договоренности оформлены не были. После этого по договору купли-ФИО58 им (ФИО77) была приобретена доля в уставном капитале ООО «ТК Атлас» ИНН <***> в размере 100 % уставного капитала. После чего произошла регистрация сделки, а так же регистрация сведений о нем как генеральном директоре ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. После этого он переоформил документы в банке «Райфайзен» (ранее у ООО «ТК Атлас» ИНН <***> был открыт расчетный счет) для возможности управления расчетным счетом. После получения ключей от расчетного счета он передал их ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Германию к брату, где находился три месяца, до середины ноября 2019 года. После этого он вернулся в Россию и до февраля 2020 года не контактировал с ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ он снова уехал в Германию и вернулся в Россию в сентябре 2020 года. Пока он находился в Германии, ему сообщила мать, что его искали сотрудники полиции в связи с деятельностью ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. По возвращении он спросил у ФИО104, что происходит с ООО «ТК Атлас» ИНН <***> и почему его ищут сотрудники полиции, на что ФИО104 ответили, что вопрос с сотрудниками полиции закрыт, и что претензий больше нет. Далее ему стало известно, что меня продолжают искать сотрудники полиции. Он задал вопрос ФИО104 через переписку, но те не ответили, и на связь не вышли. С момента регистрации его в качестве учредителя и генерального директора ООО «ТК Атлас» ИНН <***> он не осуществлял никаких управленческих функций, не принимал управленческих решений, не распоряжался имуществом Общества, в том числе денежными средствами по расчетному счету, не заключал договоров, не принимал участие в составлении и подписании каких-либо документов по деятельности ООО «ТК Атлас» ИНН <***>, в том числе актов, счет-фактур, накладных, иных документов. Не имел в распоряжении учредительные документы Общества, печать Общества. Не вел переговоров с покупателями, поставщиками, подрядчиками, заказчиками Общества. Не составлял и не предоставлял в налоговые органы налоговой отчетности, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Фактически деятельность ООО «ТК Атлас» ИНН <***> осуществлял ФИО1 и ФИО2. По просьбе ФИО2 он выписал доверенность в нотариальной форме на его имя, по которой передавал ему полномочия по осуществлению деятельности от имени ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. Как ему стало известно, ООО «ТК Атлас» ИНН <***> осуществляло деятельность, связанную с недвижимостью, хотя изначально, согласно нашей с ФИО106 договоренности Общество должно было заниматься куплей-ФИО58 автомобилей. В декабре 2021 года им в межрайонную инспекцию ФНС № по Санкт-Петербургу подано заявление о недостоверности сведений о нем, как генеральном директоре ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. О том, что ООО «ТК Атлас» ИНН <***> использовалось для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан под видом предоставления прав на квартиры ему стало известно от сотрудников полиции, куда его вызвали для дачи объяснения. От ФИО104 ему стало известно, что ими в компанию нанят мужчина по имени Евгений Верещагин, который до этого работал в ООО «Нева Трест», которой руководили ФИО104. После его (ФИО77) возвращения из Германии в ноябре 2019 года ФИО2 попросил его сходить к нотариусу и подписать доверенность, уполномочивающую ФИО81 действовать от имени ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. На тот момент он (ФИО77) не предполагал каких-либо «подводных камней» со стороны ФИО104, в связи с чем выполнил данную просьбу, (т. 4, л.д. 9-12); - показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ООО «Нева Трест» ИНН <***> ей знакомо. У неё есть школьная подруга ФИО4, с которой они общаются со школы, познакомились, когда учились в школе в Ейске. В августе 2018 года ФИО38 сообщила, что её муж ФИО1 осуществляет торговую деятельность в городе Санкт-Петербурге и ему требуются работники. Она (ФИО13) сказала, что ей интересно данное предложение. Через некоторое время она по телефону переговорила с ФИО1 по поводу работы. В ходе разговора ФИО104 сообщил, что работа связана с бухгалтерской деятельностью. Поскольку она имеет соответствующее образование и в прошлом опыт работы, её заинтересовало данное предложение. В августе 2018 года она приехала в <адрес>, после чего стала арендовать квартиру по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 совместно с женой проживали по адресу: <адрес>. С ФИО4 они периодически общались, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 определил для неё рабочее место по адресу: <адрес>, стр. 3, 2 этаж, номер офиса не помнит. Указанное офисное помещение арендовала компания ООО «Нева трест» ИНН <***>, генеральным директором которой в тот момент являлась ФИО5. Её (ФИО13) непосредственным руководителем выступал ФИО1 В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» ИНН <***>, в котором учредителем и участником выступал ФИО6 (брат ФИО1), а генеральным директором выступал ФИО7. При трудоустройстве ФИО1 попросил у неё копию её документов (паспорт, СНИЛС, ИНН), которые она предоставила. В один из дней в сентябре 2018 года, ФИО1 дал ей указание проследовать в юридическую фирму, с целью получения каких-то документов. Прибыв по указанному адресу, ей были переданы документы о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Нева Трест» ИНН <***>. В соответствии с данными документами она выступала генеральным директором и учредителем с долей участия в уставном капитале общества 100 % ООО «Нева Трест» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Она не давала своего согласия на регистрацию её в качестве генерального директора и учредителя ООО «Нева Трест» ИНН <***>, и путем введения её в заблуждение ФИО1 данная регистрация состоялась, она была поставлена перед фактом указанного события. Также в момент получения документов ей было выдано решение о создании ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в котором она поставила свою подпись, поскольку находилась в служебной зависимости от ФИО1, выполняла его указания. ФИО22 она спросила ФИО1, почему он произвёл без её ведома регистрацию ООО «Нева Трест» ИНН <***> на её данные, который ответил, что для неё объем выполняемых обязанностей не изменится, а непосредственно саму деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> будет осуществлять он. В связи с этим была оформлена доверенность на ФИО1 на представление интересов Общества, в которой она расписалась. С момента создания она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Нева Трест» (ИНН: <***>), а также осуществляла составление и представление в налоговый орган налоговой отчетности. В указанных целях она получила Сертификат проверки Электронной Цифровой подписи в Удостоверяющем Центре «АРГОС». Используя ЭЦП, она лично составляла и подписывала налоговую декларацию по НДС, налоговую декларацию по налогам на прибыль, после чего с использованием ЭЦП предоставляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Нева Трест». С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Трест» ИНН: <***> состояла на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в МИФНС № по <адрес>. По указанию ФИО1 она открыла расчетные счета ООО «Нева Трест» в Банке «Санкт-Петербург» (отделение на <адрес>) и в банке «Уралсиб» (отделение на <адрес>). Она получила в банках логины и пароли для проведения расчетов по расчетным счетам ООО «Нева Трест» с помощью системы «Интернет-Банкинг», после чего по требованию ФИО1 по мере необходимости составляла и отправляла в банки платежные поручения по распоряжению безналичными денежными средствами ООО «Нева Трест». В период времени с сентября 2018 по январь 2019 года ООО «Нева Трест» ИНН: <***> фактически не осуществляла финансовую деятельность. В тот период времени в офисе на <адрес> совместно с ней осуществляли деятельность следующие лица: ФИО79 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Нева трест» ИНН <***>; Старкунене ФИО44 – секретарь и офис-менеджер; ФИО18 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Касатка», а также другие лица, которыми фактически руководил ФИО1, который самостоятельно давал всем работникам указания, ей не было известно, чтобы у ФИО1 был какой-либо начальник или лицо, дававшее ему указания, ФИО1 руководил единолично. С января 2019 года по середину 2020 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляла хозяйственную деятельность. На расчетный счет организации в Банке «Санкт-Петербург» зачислялись средства по следующим основаниям: в рамках договоров займа с ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в рамках договоров поставок и договоров строительного подряда с покупателями и заказчиками (насколько она помнит, более 60 миллионов рублей за указанный период в полтора года). Расходование денежных средств осуществлялось по прямому указанию ФИО1 В том числе осуществлялась оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов строительных компаний <адрес>: «ЛСР», «Глоракс», «Сэтл Сити», «ЛенСпецСму», «Строительная компания Л1», «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», «Небострой» и другие компании. Насколько она поняла, документооборот выглядел следующим образом: по указанию ФИО1 определенные лица (сначала это были ФИО8, «Надежда»; затем Верещагин Евгений и ФИО21 ФИО52) приискивали покупателей квартир, бронировали квартиры в строящихся многоквартирных домах, после чего заключали договор долевого участия (далее - ДДУ) в строительстве с застройщиком, а затем заключали договор уступки права требования с покупателем - физическим лицом. В рамках заключенных ДДУ осуществлялись платежи в адрес застройщика в полном объёме, подписывалась и осуществлялась государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных с физическими лицами. Денежные средства, которые получались ООО «Нева Трест» ИНН <***> от физических лиц по заключенным договорам уступки прав требования, закладывались в ячейки расчетного центра «Депозитарий» по адресу: <адрес>. ФИО22, после государственной регистрации договоров уступки права требования, осуществлялось вскрытие ячеек, после чего ФИО1 и его сын ФИО2 получали возможность фактического распоряжения денежными средствами. Исходя из её знаний бухгалтерского учета, полученные денежные средства должны были вноситься в кассу ООО «Нева Трест» ИНН <***> и должны были составляться следующие бухгалтерские документы: кассовый чек и приходный кассовый ордер. Однако фактически данные действия не проводились (за исключением 1-2 операций), вследствие чего образовывался кассовый разрыв. О том, что в результате такого способа расчетов регулярно образуются кассовые разрывы, она неоднократно говорила ФИО1. В ответ на это ФИО1 дал указание создавать не отражающий реальной финансовой деятельности документ – вексель, что она и делала с целью закрытия бухгалтерского баланса. Таким образом, задолженность физических лиц перед ООО «Нева Трест» ИНН <***> по договорам уступки прав требования закрывалась с помощью векселей, выпущенных ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Договоры долевого участия в строительстве с застройщиками от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> подписывала лично она по указанию ФИО1, а также последний и ФИО2 (действуя по доверенности). Она никогда не вела переговоры с физическими лицами, но при этом несколько раз по указанию ФИО1 присутствовала на подписании предварительного договора уступки права требования с физическим лицом по адресу: <адрес>. Конкретные данные физических лиц она сообщить затрудняется. Непосредственно закладку денег в сейфовые ячейки осуществляли от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> в качестве лиц, действующих по доверенности ФИО1 и ФИО2 совместно с физическими лицами - цессионариями. Таким образом, она фактически являлась «Подставным лицом» («Номинальным директором») ООО «Нева Трест» ИНН <***>, никакой управленческой деятельности не вела, все решения принимал исключительно ФИО1, он же руководил сотрудниками, работавшими в офисе ООО «Нева Трест». Она не вела переговоров с заказчиками работ, покупателями товаров и услуг, и она не знает, выполнялись ли фактически указанные работы, поставлялись ли фактически товары и оказывались ли услуги. Налоговую нагрузку и вычет по НДС ООО «Нева Трест» ИНН <***> она по указанию ФИО1 необоснованно уменьшала путем включения в состав налоговых вычетов поставок и выполнений работ от номинальных организаций, имена которых не помнит. При этом данные номинальных организаций приходили по электронной почте, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание проехать с ним к нотариусу для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. Она не хотела совершать данную сделку, однако находилась от ФИО1 в служебной зависимости и вынуждена была её совершить. В связи с этим она прибыла к нотариусу, расположенному в центральной части <адрес>. На месте уже находился ФИО1, а также ФИО9 (знакомый ФИО1, которого последний собирался назначить генеральным директором ООО «КомфортСтрой»). Со стороны продавца присутствовали ФИО10 (учредитель ООО «КомфортСтрой»), ФИО23 и мужчина по имени «ФИО7», которые выступили поручителями по долгам ООО «КомфортСтрой». ФИО22 ФИО9 перестал быть генеральным директором ООО «КомфортСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ на его место был назначен ФИО11, который являлся генеральным директором до банкротства ООО «КомфортСтрой». В результате сделки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней (ФИО13) как об учредителе ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. По указанию ФИО1 она составила и предоставила в налоговый орган налоговую отчетность ООО «КомфортСтрой» за 3 квартал 2020 года. Насколько ей было известно, операции по расчетному счету ООО «КомфортСтрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приостановлены в связи с задолженностями и начавшимися процедурами их принудительного взыскания. С целью продолжения строительства объекта между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а также между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> были заключены инвестиционные договоры, в рамках которых ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> принимали на себя обязательства по погашению части долговой нагрузки ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, которое, в свою очередь брало на себя обязательство по передаче части помещений в отношении ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> после завершения строительства. В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по инвестиционным договорам, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> осуществляли платежи за ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> по долговым обязательствам в целях сокращения долговой нагрузки, а именно: платежи за аренду офиса по адресу: <адрес>, платежи за электроэнергию на объекте. Источником финансирования выступали средства, поступившие на расчетный счет общества в безналичном виде по договорам поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Данные денежные средства тратились на погашение долгов ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, а также на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства ЖК «Барская усадьба». Каким образом исполнялись встречные обязательства по договорам поставок и подрядов в условиях траты денежных средств на несвязанные с исполнением этих договоров цели, ей неизвестно. Каких-либо претензий в адрес ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны заказчиков, покупателей не поступало. Примерно осенью 2019 года ей стало известно о том, что физические лица, имевшие договорные отношения с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***>, стали массово предъявлять претензии по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны указанных обществ. Подробности на тот момент ей не были известны. Однако, ФИО22 ей стало известно о том, что их денежные средства были похищены. В феврале 2021 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендовала новый офис по адресу: <адрес> (2 этаж). ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и другие граждане ей лично не знакомы однако ей изестно, что между ними и ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключались договоры предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости. ФИО22 обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем застройщик расторгал Договор уступки прав требования с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и указанные лица лишались предмета договора, при этом денежные средства не возвращались. ФИО1 был осведомлен о данных ситуациях, то есть о системном неисполнении обязательств со стороны ООО «Нева Трест» ИНН <***> перед физическими лицами. Каждый раз при разговоре на данную тему ФИО1 отвечал, что данная проблема ему известна и решается. ФИО22 ей стало известно от сотрудников полиции о том, что в арендованных сейфовых ячейках находилась имитация денежных средств. Таким образом, она полагает, что её доверчивостью воспользовались, а именно ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно ФИО1 убедил её подписать договоры с гражданами, исполнять которые не намеревался, так как заменял деньги в сейфовых ячейках на имитацию, а затем избегал встреч с пострадавшими, вводя их в заблуждение. ФИО1 нанял ей адвоката и дал указания сообщить сотрудникам налоговой инспекции в ходе допроса, что она (ФИО13) является реальным, а не номинальным генеральным директором, отвечать на простые вопросы, связанные с деятельностью компании, на другие вопросы не отвечать, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, что она ФИО22 и сделала. Так же ФИО1 дал ей указания не давать пояснений и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на опросе в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, говорил «посылать» и никак не взаимодействовать с сотрудниками полиции, что он (ФИО1) сам разберется со всей ситуацией, однако ничего не сделал, (т. 7, л.д. 149-158, т. 9, л.д. 177-180, т. 13, л.д. 65-68); - показаниями свидетеля ФИО80 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги. Её знакомый сообщил, что компании ООО «Нева Трест» требуется юридическое обслуживание и познакомил её с ФИО1. Она приехала в офис ООО «Нева Трест», расположенный на <адрес>, где впервые увидела ФИО1, который сообщил, что ему требуется юридическое обеспечение, так как его компания занимается поставкой материалов застройщикам, у него есть планы расширять бизнес и сделать свое агентство недвижимости по ФИО58 квартир. После этого они заключили договор на абонентское обслуживание с ООО «Нева Трест», в рамках которого она работала удаленно, запросы ей поступали либо на электронную почту, либо в устной форме по телефону. Также она консультировала ФИО1, оформляла для него необходимые документы, ходила на судебные заседания по искам к ООО «Нева Трест». Сначала стоимость её услуг составляла порядка 50000 рублей в месяц, ФИО22 была увеличена до 70000 рублей. При этом ФИО1 всегда платил несвоевременно и с задержками. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, через её ИП. Она даже несколько раз расторгала договор с ФИО1, но он каждый просил её вернуться и работать с ним снова и гасил задолженность. В сентябре-октябре 2019 года ФИО1 приобрел компанию ООО «КомфортСтрой», сумма сделки составляла 10000-20 000 рублей. Она категорически не рекомендовала совершать эту сделку так как у компании «Комфорт Строй» были огромные долги и множество исков в суде со стороны дольщиков и контрагентов. ФИО1 вопреки её возражениям приобрел ООО «КомфортСтрой». После этого она заказала проведение экспертизы по объекту, что приобрел ФИО1 у ООО «КомфортСтрой»: о состоянии объекта, строительной готовности, стоимости. ФИО1, не дожидаясь результатов экспертизы стал оплачивать расходы по этому объекту: на охрану, аренду офиса, эксплуатацию кранов, аренду бытовых помещений для строителей, электричество. Когда экспертиза была готова ФИО1 начал достраивать объект, все расходы несли компании-инвесторы: ООО «Нева Трест», оформленное на ФИО13 номинально и ООО «Нева Трест», директора которой менялись несколько раз, но были номинальными. Лицом, фактически контролировавшим оба общества являлся сам ФИО1 О том, что ФИО1 принимал от граждан денежные средства и закладывал их в ячейки она узнала позднее, после возникновения судебных исков этих граждан. Тогда она рекомендовала ФИО1 обеспечить совместный доступ к банковским ячейкам и вернуть все деньги клиентам (истцам). На вопросы, почему ФИО1 не хочет предоставлять доступ к ячейка в Депозитарии он отвечал, что у него якобы потерян паспорт или он его меняет, потом ФИО1 стал говорить, что у него есть некий инвестор, который дал ему деньги, условно под содержимое этих ячеек в депозитарии, то есть если ФИО1 не вернет деньги, у него есть обеспечение в виде этих денег в ячейках. Ей это стало казаться подозрительным, в связи с чем она отказалась от всех дел, связанных с ячейками в депозитарии после таких заявлений. ФИО1 при ней по некоторым ячейкам обеспечил этот доступ и она готовила соглашения о возврате денежных средств и одновременно с подписанием соглашения возвращались деньги. На встречах с данными людьми она не присутствовала, все делала удаленно по электронной почте. По некоторым ситуациям ФИО1 оформил отказ от доступа в ячейку со своей стороны, эти документы он составлял без её участия в расчетном центре депозитария, расположенном на <адрес>. По требованию ФИО1 она составляла ежемесячные расписания о судах. Помнит, что были иски по ячейкам от ФИО110, ФИО109 и ещё около 10 человек. Ей известно, что часть клиентов ФИО1 подали иски в сул с требованием о вскрытии ячеек в связи с тем, что изначально по договорам прошли сроки для заключения основных договоров, которые не были заключены, в связи с чем деньги подлежали возврату лицам, их вносившим, но так как дотсуп в эти ячейки был совместный с ФИО1, то без него забрать эти деньги лица не могли, а сам ФИО1 всячески уклонялся от встреч и не являлся на встречи, фактически скрывался от дольщиков. Все эти суды ФИО1 проиграл и суд разрешил всем истцам односторонний доступ в ячейки. Кто ходил на данные судебные заседания ей неизвевстно, но думает, что никто не ходил, так как она категорически отказалась ходить на эти заседания, а позднее с сайтов суда скачивала судебные решения, в которых было указано, что представитель ответчика не явился в судебное заседание. Также к ФИО1 с исками в суд обращались и другие дольщики, так как за время пока их деньги лежали в ячейках, они не заключили основных договоров, а стоимость жилья значительно выросла. ФИО1 говорил, что по всем делам с ячейками он оформил в депозитарии выход из договора по ячейкам и разрешил эту ситуацию. Однако, она не верила ФИО1 и старалась сократить с ним общение к минимуму, расторгнуть с ним договор о юридическом сопровождении, так как работать с ним было невозможно. Сын ФИО1 – ФИО37 полностью подконтролен своему отцу, выполняет его поручения, иногда консультировался у неё. ФИО37 позиционировали перед ней одно время как руководителя офиса ООО «КомфортСтрой» на <адрес>, также ФИО37 принимал участие в работе ООО «Нева Трест» и ООО «Нева Трест», (т. 7, л.д. 161-165); - показаниями свидетеля ФИО81 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в 2017 года он официально трудоустроился в ООО «Агентство подрядных квартир» (далее – ООО «АПК») в качестве специалиста ФИО47 бронирования. ООО «АПК» являлись посредниками между застройщиками и покупателями квартир. За время работы он познакомился с ФИО1, который на тот момент представлял ООО «Косатка», директором которого являлась ФИО22. После знакомства он стал часто вести трудовую деятельность с ООО «Косатка» и за время работы догадался, что ФИО22 Н. является всего лишь номинальным директором, так как все решения принимались исключительно ФИО1, также он полностью руководил данной организацией и представлял её интересы. Кроме того, ФИО1 позиционировал себя как хорошего подрядчика, у которого сложились отношения с застройщиками и при его обращении к ним, последние могут предложить для него более выгодные условия по стоимости квартир. Со слов ФИО1, он поставлял на строящиеся объекты различные материалы (бетон, арматуру), а застройщики в свою очередь рассчитывались с ним квадратными метрами. Через некоторое время при очередной сделке с ФИО1, последний сообщил, что он является представителем новой организации – ООО «Нева Трест», генеральным директором которой является ФИО13. В ходе оформления сделок с ООО «Нева Трест», он (ФИО81) вновь догадался, что ФИО13 также является номинальным директором, так как ФИО1 опять же таки полностью руководил новой организацией, представлял её интересы и принимал все решения. В один из дней при оформлении очередной сделки, он находился в сейфовом хранилище совместно с ФИО1 и клиентом, где обратил внимание на факт передачи денежных средств клиентом ФИО1, что его насторожило, а именно: после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денежных средств. Лично он (ФИО81) при закладке денежных средств не присутствовал, так как туда входят только участники сделки по договору. Его насторожило, что как правило клиент сам обязан свои денежные средства лично донести до ячейки и лично сам их туда вложить, а не продавец, то есть ФИО1 В конце августа 2019 года ему от ФИО1 поступило предложение о трудоустройстве в ООО «Нева Трест» в качестве специалиста по оформлению сделок, связанных с ФИО58 подрядных квартир. Он согласился на данное предложение, так как за время трудовой деятельности ничего подозрительного не заметил, потому что приобретенные клиентами квартиры переходили в их право требования. С октября 2019 года он стал работать в ООО «Нева Трест», его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, стр. 3. В ноябре 2019 года ФИО1 сообщил о необходимости переезда в другой офис, который тот приобрел вместе с недостроенным объектом ЖК «Барская усадьба» и юридическим лицом ООО «КомфортСтрой». Офис расположен по адресу: <адрес>, на втором этаже. Во время работы в ООО «Нева Трест» он увидел, что ФИО1 оформляет сделки по своей схеме, а именно: при появлении клиента бронировалась квартира у застройщика, после чего подписывался договор между последним и ООО «Нева Трест», далее он совместно с ФИО1 и клиентом (или его агентом) прибывали в сейфовое хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где подписывался предварительный договор переуступки прав требования и закладывались в полном объеме денежные средства. Данная схема закладки денежных средств его насторожила, так как клиент подвергался риску ФИО22 не получить квартиру, но, в конечном итоге клиенты их получали по этой сомнительной схеме. Также он обратил внимание, что после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковывал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денег. То есть, все денежные средства клиента с момента пересчета до их закладки в ячейку находились всё время при ФИО1, а не при клиенте. ФИО22 при оформлении сделок в сейфовом хранилище иногда стал выступать на основании доверенности в качестве представителя ООО «Нева Трест» ФИО2, являющийся сыном ФИО1, который, находясь в сейфовом хранилище, проделывал процедуру с денежными средствами клиента как и его отец ФИО1, то есть после пересчета упаковывал деньги, клал к себе в портфель и нес их лично в ячейку. С февраля 2020 года в офис ООО «Нева Трест» на рабочий телефон и корпоративную почту стали поступать претензии от застройщиков по факту неоплаты ранее подписанных договоров, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь поясняли, что все уладят, однако ФИО22 на корпоративную почту стали приходить уведомления от застройщиков о расторжении ранее заключенных договоров. Таким образом, он понимал, что клиент не получит свою ФИО28, в связи с чем нет смысла держать денежные средства клиентов в ячейках. Однако, ФИО104 денежные средства клиентам не возвращали, так как последние неоднократно звонили и прибывали в офис с требованиями возврата денег. В конце апреля 2020 года он (ФИО81) уволился из ООО «Нева Трест» и более с ФИО1 или ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО81) был вызван сотрудниками полиции <адрес> по факту его трудовой деятельности в ООО «АПК» и ООО «Нева Трест», где узнал от сотрудников о том, что одним из клиентов, а именно ФИО112 была вскрыта ячейка в сейфовом хранилище, куда ранее он заложил денежные средства на приобретение квартиры, в котором обнаруил имитацию денежных купюр «Билеты банка приколов». Лично он (ФИО81) помнит, что в начале августа 2019 года он совместно с агентом по недвижимости Свидетель №3 и доверенным лицом ФИО112 (предположительно супругой ФИО112) посещал сейфовое хранилище, где была проведена процедура по подписанию предварительного договора уступки и закладки денежных средств в ячейку. Точно помнит, что был пересчет денежных средств в полном объеме за квартиру, далее указанные денежные средства были запечатаны в пакет, принесенный с собой ФИО1, после чего пакет с деньгами был помещен ФИО1 в его портфель и далее ФИО1 совместно с доверенным лицом прошли к ячейкам. В настоящее время ему (ФИО81) стало ясно, что по всем совершенным сделкам с участием ФИО104 имеется большая вероятность подмены денежных средств, так как после пересчета денег ФИО104 старались положить сверток с деньгами именно к себе в портфель. Таким образом, ФИО104 организовали схему по хищению денежных средств граждан (клиентов) под предлогом купли-ФИО58 квартир, подменяя денежные купюры в сейфовом хранилище на их имитацию («Банк приколов»), (т. 7, л.д. 166-170); - показаниями свидетеля ФИО22 Н.В. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в августе-сентябре 2017 года она пришла на собеседование в ООО «Нева Трест» на должность по ФИО58, закупкам по объявлению, которое нашла в соцсетях. Собеседование проводил ФИО1, по результатам собеседования она была принята на работу. В её обязанности входил поиск максимально выгодных и интересных предложений для закупки ООО «Нева Трест» крупных строительных материалов (сваи, бетон, кирпич, арматура), которые ООО «Нева Трест» реализовывала. Заработную плату она получала как наличными («черными»), так и через перечисления на расчетный счет («чистыми»), которая составляла около 30000 рублей. Вскоре после трудоустройства к ней обратился ФИО1, который сказал, что его племянник ФИО39 не хочет быть ни владельцем, ни директором ООО «Косатка», в связи с чем попросил её пройти процедуру оформления юридического лица (как 100% участника и генерального директора) до момента, пока он не найдет человека, которому может доверять. Оформление прошло быстро, генеральным директором она стала ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи НДС, у неё появилась печать и право подписи. Во время оформления документов она узнала, что ООО «Косатка» принадлежит ФИО6. Сколько всего было у ФИО1 юридических лиц ей неизвестно. По ООО «Косатка» она подписывала ряд документов, которые ей приносили и просили подписать (часть из них даже не читая), поставить печать. Также она подписывала счета-фактуры, договоры с контрагентами. Доступа к электронному ключу не имела. Спустя какое-то время банк стал принимать только бумажные носители – данные документы она заверяла, подписывала и сама носила в банк, так как сотрудники банка требовали личное присутствие генерального директора. На тот момент ООО «Косатка» пользовалось услугами ПАО «Сбербанк». Кто занимался распределением финансов ООО «Косатка» ей неизвестно, полагает что это был ФИО1 Никакой финансово-хозяйственной, учредительно-распорядительной деятельностью в ООО «Косатка» она не занималась. Согласно договору купли-ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Косатка» ФИО14, с которой лично не знакома, увидела в первый раз при заключении указанного договора у нотариуса, где в тот же день встретила ФИО1 у офиса нотариуса. Таким образом, ООО «Косатка» ИНН <***> было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – неё (ФИО22 Н.В.), было создано и находилось в распоряжении ФИО1 Все расходы, связанные с оформлением на неё фирмы оплачивала не она, возможно ФИО1 Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о её волеизъявлении как участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в их и руководить ими. Она была номинальным участником и руководителем (генеральным директором) указанной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, не принимала, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного ФЗ не выполняла. Всё управление возложил на себя ФИО1 Она не знает, какую деятельность осуществляло Общество, зарегистрированное на её паспортные данные, какие суммы проходили по счетам, кто были контрагентами общества. ФИО1, являясь единым руководителем ряда ООО, не делил их никогда, платежные документы составлялись в зависимости от ситуации (например, если нужно произвести оплату товара, а денег на счету фирмы нет, ФИО1 давал распоряжение о перечислении денег со счета другой подконтрольной ему фирмы), (т. 7, л.д. 176-180); - показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она в ООО «Нева Трест» ИНН <***> состояла в должности генерального директора в период с мая 2017 года по зиму-весну 2019 года. Должность генерального директора занимала номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Работала в указанной организации по совместительству, основным местом работы было ООО «Рубеж Групп» где она занимала должности инженера производственно-технического ФИО47. С ФИО1 познакомилась примерно 10 лет назад, на каком-то строительном объекте, у них завязались приятельские отношения. Весной 2017 года она встретились с ФИО1 и тот предложил ей работу в должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, она сразу предупредила ФИО1, что на постоянной основе к нему работать не пойдет, потому что работала в ООО «Рубеж Групп», также предупредила, что фактическим управлением организации заниматься не хочет, ФИО1 это устроило. Офис ООО «Нева Трест» располагался в районе станции метро Старая Деревня в <адрес>, точного адреса не помнит, была там всего пару раз. При этом, денежные средства за нахождение на должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> она никогда не получала, так как считала, что их не заработала учитывая, что никакую реальную деятельность в указанной организации не вела, в связи с чем в последствии в начале 2019 года и ушла из ООО «Нева Трест» и попросила ФИО1 найти другого генерального директора и её более по этому поводу не беспокоить. Реальные функции генерального директора исполнял ФИО1, а она была номинальным руководителем и фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не принимала, функции единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона не выполняла. Всё управление организацией возложил на себя ФИО1, именно он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест». Все расходы, связанные с оформлением документов в связи с её назначением на должность генерального директора оплачивал ФИО1 В ходе её нахождения на должности генерального директора, в самом начале в 2017 году один раз ей на подпись сотрудники ООО «Нева Трест» передали пакет документов, содержащих транспортные накладные на поставки строительных материалов, таким образом она поняла, что ООО «Нева Трест» ведет деятельность, связанную с поставками строительных материалов. Более никаких документов ей на подпись как генеральному директору ООО «Нева Трест» не передавали. В ООО «Нева Трест» ИНН <***> работал ФИО2, сын ФИО1, какую должность он занимал ей неизвестно и занимал ли вообще официально какую-либо должность в данной организации она не знает. Когда она стала генеральным директором ООО «Нева Трейст» ФИО1 сообщил, что ей необходимо было открыть банковский счет для ООО «Нева Трест», что она и сделала по указанию ФИО1 Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», где она получила средства удаленного доступа к расчетному счету организации, то есть ключ «Банк-Клиент». Все документы и ключ «Банк-Клиент», полученные в банке после открытия счета она передала ФИО2 Также она оформила необходимые документы и доверенности в нотариальной конторе куда она ходила совместно с ФИО1, все полученные у нотариуса документы забрал ФИО1 Также один раз по указанию ФИО1 она ездила в налоговую инспекцию, где подавала соответствующие документы на обнуление налоговой отчетности. В налоговую инспекцию она ездила с каким-то юристом, в какой организации он работал и как его зовут она не помнит, все документы, полученные в налоговой инспекции, забрал юрист. Никаких договоров от имении ООО «Нева Трест» ИНН <***> лично она ни с кем не заключала и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела, она стала генеральным директором указанного общества без цели личного осуществления предпринимательской деятельности. В её мобильном телефоне, который был изъят в ходе обыска по адресу её проживания в телефонной книжке записан номер ФИО1 как «В Н», абонентский номер +№. Указанный телефон ФИО1 сообщил при их знакомстве и она связывалась с ним только по указанному абонентскому номеру. Последний раз она общалась с ФИО1 в 2020 году, когда её вызывали в управление экономической безопасности УМВД России по <адрес>, где она от общения с сотрудниками полиции отказалась, так как давно не работала в ООО «Нева Трест» и никакого отношения к этой организации давно не имеет. Когда её вызвали, она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, спросила у него в чем дело и что он натворил, на что ФИО1 сказал, что ничего по этому поводу не знает. Более с ФИО1 общение не поддерживает, (т. 7, л.д. 188-191); - показаниями свидетеля ФИО79 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена в ООО «Нева Трест» ИНН <***> в должности финансового менеджера. Общество осуществляет оптовую торговлю (неспециализированную) стройматериалами. Генеральным директором является ФИО15, знает его ещё до того момента, как она стал генеральным директором указанного общества. До этого генеральным директором была ФИО5 (примерно с марта 2019 года), также несколько месяцев в 2020 году генеральным директором являлась ФИО30 (имя и отчество не помнит). Указанные директора (ФИО15, ФИО5, ФИО30) являлись номинальными, не являлись управленцами. ФИО15 был в офисе постоянно, ФИО30 видела реже, про ФИО5 ей ничего не известно. Учредителем общества является ФИО2, который являлся её непосредственным руководителем на протяжении всего времени её работы в указанной организации. ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Указанная компания имеет инвестиционное соглашение с компанией ООО «КомфортСтрой», то есть оплачивает счета по указанному инвестиционному соглашению за ООО «КомфортСтрой», (т. 7, л.д. 184-187); - показаниями свидетеля ФИО82 о том, что летом 2020 года она находилась в поисках работы и через общих знакомых познакомилась с ФИО1. Первая встреча произошла в середине августа 2020 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 предложил ей выступить генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом она не будет фактически осуществлять управленческие функции в данной организации, а просто числиться там, иногда подписывать документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. За это ФИО1 обещал ей платить денежные средства в сумме 30000 рублей в месяц. Поскольку она нуждалась в деньгах, то была вынуждена согласиться. ФИО22 ей выплачивали указанную сумму ежемесячно на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Учредителем ООО «Нева Трест» ИНН <***> выступал ФИО2, сын ФИО1 После встречи с ФИО1 через несколько дней ей позвонил ФИО2, который сказал, что ей необходимо подъехать к нотариусу и подать комплект документов для регистрации её в качестве генерального директора. Все эти документы были подготовлены кем-то, ей необходимо было только подписать их и подать нотариусу. Она с ФИО2 встретились у нотариуса, она подписала все документы в указанных ФИО2 местах. Далее, перед заходом к нотариусу ФИО2 дал ей денежные средства в сумме 5000 рублей на расходы, связанные с нотариальными действиями. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Как потом она увидела в документах, юридический адрес Общества расположен по адресу: <адрес>. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> она не осуществляла, не вела переговоров с поставщиками, покупателями, подрядчиками, не знакома ни с кем из представителей контрагентов Общества, не знает их названий. Какой вид деятельности осуществляло Общество ей известно не было. Несколько раз по указанию ФИО1 или ФИО2 она подписывала какие-то документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, но изучала их содержание поверхностно. При этом, фактическую деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляли ФИО1 и ФИО2 Также она подписывала для них пустые листы формата А4 в целях дальнейшего изготовления от её имени документов по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Делалось это в целях экономии времени. Также по указанию ФИО1 и ФИО2 она приезжала в банк, расположенный на Васильевском острове с целью открытия банковского счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. К зданию банка приехал также ФИО1 с комплектом учредительных документов и печатью ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Находясь в здании банка, она стала по указанию ФИО1 заполнять какие-то документы, после заполнения которых ФИО1 взял их себе и ушел разговаривать с сотрудниками банка. После возвращения он сказал, что не хватает каких-то документов, из-за чего открыть счет не получилось. В тот же день она с ФИО1 проследовали в банк «Уралсиб», расположенный в <адрес> (где-то между <адрес> и <адрес>ю) для переоформления счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом учредительные документы ФИО1 все время хранил у себя, ей передавал только в здании банков. В этот же день она с ФИО1 также заполняла какие-то документы в банке «Сбербанк», расположенном через дорогу от банка «Уралсиб». Она самостоятельно никогда не принимала решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом несколько раз по просьбе ФИО1 и ФИО2 подписывала платежные поручения и отвозила их в банк, изучая при этом их содержание поверхностно. При переоформлении банковских документов она предоставляла в банк электронную почту и номер мобильного телефона, который мне давал ФИО1 Также она не принимала участие в составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом по указанию ФИО2 она посещала удостоверяющий центр, расположенный на пл. Конституции, где в сопровождении ФИО2 получила сертификат проверки электронно-цифровой подписи на себя как на генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, которую ФИО2 сразу же забрал у неё и при помощи которой он с ФИО1 подавал налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила повестка в налоговый орган по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Об этом она сообщила ФИО1, переслала ему фотографию повестки. В ответ он прислал ей фотографию жалобы на действия сотрудников налоговых органов. Данную жалобу она не подписывала, ФИО22 ей стало известно со слов ФИО1, что эту жалобу подписали за неё и отправили её в налоговый орган. Однако, позднее ей пришла вторая повестка, о чем она снова сообщила ФИО1, на что он сказал, что ей необходимо будет пойти в налоговую инспекцию № по <адрес> для допроса. При этом ФИО1 предварительно скажет ей, как нужно отвечать на вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к зданию налоговой инспекции № по <адрес>, где встретилась с ФИО1, после чего они проследовали в кафе, расположенное в соседнем здании, где разговаривали в течение часа. ФИО1 убеждал её, чтобы я сообщила налоговым сотрудникам о том, что ООО «Нева Трест» фактически располагается по адресу регистрации на <адрес>, хотя она не была осведомлена об этом. В случае, если будут спрашивать про контрагентов или по подробностям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> не отвечать ничего конкретного. Далее она проследовала в налоговую инспекцию, где отвечала на поставленные вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а именно: управляла ли она счетами, осуществляла ли деятельность. В ходе допроса она сообщила сотрудникам налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, которые её просил сообщить ФИО1 После допроса на выходе из налоговой инспекции её встретили сотрудники полиции и вручили ей повестку о явке на опрос. Она отдала данную повестку и копию своего допроса ФИО1, тот сказал, что необходимо пройти на опрос в сопровождении адвоката. ФИО22 она в сопровождении адвоката посетила правоохранительный орган, где отказалась давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51. Конституции РФ. При этом лично она соглашения с адвокатом не заключала, его участие обеспечил ФИО1 ФИО22 её знакомый посоветовал ей не прикрывать ФИО1, а повторно сходить в полицию, где рассказать всё в действительности, чтобы избежать возможных проблем из-за деятельности ФИО1, что она и сделала. Также она ФИО22 дала правдивые показания относительно деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> в налоговой инспекции. Сотрудники полиции, которые вручали ей повестку о вызове на опрос каких-либо противоправных действий не совершали, хотели опросить её по обстоятельствам деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, что и сделали. После всех произошедших событий, связанных с её вызовами в налоговую инспекцию и в полицию она приняла решение об увольнении, написала собственноручное заявление, которое направила ФИО1 ФИО22 она проверяла, что больше не является генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а эту должность после неё стал занимать ФИО15, с которым она никогда не была знакома, (т. 7, л.д. 206-210); - показаниями свидетеля ФИО83 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АПК», рекламное название «Агентство подрядных квартир» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация занимается предоставлением услуг в сфере сделок с недвижимостью, в частности оказывает услуги по подбору объектов и юридическому сопровождению с так называемыми «подрядными квартирами» - квартирами в новом или строящемся жилье, которыми застройщики рассчитывались перед подрядчиками за выполненные работы, поставленные материалы. Примерно в конце 2017 года он делал почтовую рассылку по подрядным организациям с целью выяснить у них о наличии «подрядных квартир», чтобы предложить им свои услуги и через какого-то агента по недвижимости, данные которого не помнит, познакомился с ФИО1 и ФИО22. На встрече они позиционировали себя как представители ООО «Косатка», являющегося поставщиком строительных материалов для застройщиков. Они достигли договоренности с ФИО1 и ФИО22 Н. об оказании агентских услуг по реализации квартир в объектах застройщиков, после чего заключили агентский договор. Со стороны ООО «Косатка» договор был подписан от лица генерального директора – ФИО6, с которым он (ФИО83) лично не знаком и никогда не видел, все переговоры велись с ФИО1 и ФИО22 Н. ФИО22 ФИО1 познакомил его со своим сыном – ФИО2, которого представлял как компаньона со схожим функционалом. Схема работы с подконтрольными ФИО1 фирмами выглядела следующим образом: они поставляли застройщику строительные материалы и заключали с ним договор долевого участия в строительстве жилого дома. Сумма поставки материалов засчитывалась как расчет по договору долевого участия. Его (ФИО83) организация подыскивала покупателей на данные объекты, после чего оформлялся договор переуступки прав требования по договору долевого участия с покупателем – физическим лицом. За период совместной работы, ФИО104 были подконтрольны следующие юридические лица: ООО «Косатка», ООО «Нева Трест», ООО «Макс-Про» и, возможно, ООО «КомфортСтрой». Полагает, что указанные фирмы подконтрольны ФИО1 и ФИО2, так как все переговоры по деятельности он (ФИО83) вел именно с ними, они позиционировали себя как владельцы данных организаций, с генеральными директорами данных фирм он не знаком и никогда не видел их. Его (ФИО83) фирма подыскивала клиентов на квартиры и удостоверялись, что обязательства организаций ФИО1 перед застройщиком были выполнены, после чего оформлялась сделка. Всего таким образом было проведено около 10 сделок. С апреля 2019 года ФИО1 стал говорить, что у него на организации стали «подвисать» квартиры, оформленные на них (подконтрольные организации), так как клиенты иногда отказываются от их покупки, в связи с чем ФИО1 была предложена схема, при которой гарантией сделки являлось совместное размещение денежных средств по договору переуступки в ячейке депозитария по адресу: <адрес>, которая раскрывалась после регистрации переуступки по договору долевого участия. По указанной схеме прошло примерно 10 сделок, 2 из них не закрыли. ФИО22 ФИО1 и ФИО2 пропали со связи, более он (ФИО83) с ними не работал. В настоящее время у ООО «Нева Трест» задолженность по агентскому договору перед ООО «АПК» до 500000 рублей. Меры по взысканию задолженности не принимаются, так как акт выполненных работ не подписан ООО «Нева Трест» и он (ФИО83) не видит перспектив к получению долга у данной организации. Работая в качестве агента с организациями под управлением ФИО104, он (ФИО83) добропорядочно исполнял условия договоров с участниками, при возникновении сложностей по возврату денег из депозитария по вине ФИО104, пытался урегулировать эти трудности, настаивая на возвращении денег из депозитария клиентам, после того как выяснилось, что ООО «Нева Трест» условия договора долевого участия с застройщиком не выполнило и квартиры уже перепроданы другим дольщикам, лично требовал у ФИО1 возврата денег клиентам. После того как стало известно о том, что в депозитарии вместо денег хранились имитации денежных купюр, учитывая, что именно ФИО106 предложена форма договора с депозитарием «совместный доступ», которая исключала возможность доступа к содержимому ячейки одного клиента, без присутствия представителя ООО «Нева Трест», полагает, что данные действия по подмене денег могли быть совершены ФИО106 при помещении в депозитарий, (т. 7, л.д. 193-197). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО31 №5, ФИО31 №6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО31 №5 допрошенного в судебном заседании, который показал, что летом 2019 года он с супругой решили приобрести квартиру. Ими была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой являлась его супруга. В процессе поиска квартиры для приобретения, он с супругой обратились к ранее знакомой им Свидетель №3, которая является агентом по недвижимости и предложила для приобретения квартиру по адресу: <адрес>, лит. Е, условный № (индекс, в секции №, на 4-м этаже) по цене 4287451 рубль. При этом, Свидетель №3 пояснила, что указанная квартира продается по схеме «подрядной» квартиры, а именно, что есть подрядчики, которые имеют финансово-хозяйственные отношения с крупными застройщиками. По итогам этих взаимоотношений, заказчики должны подрядчикам денежные средства за выполненные работы. Расчет происходит недвижимостью. Подрядчики реализуют квартиры со скидкой, поэтому приобрести квартиру по указанной схеме со слов Свидетель №3 было выгодно. Они согласились, после чего ФИО51 назначила встречу, в ходе которой познакомила их с ФИО1. Данная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в Депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>. На встрече присутствовали: он (ФИО31 №5), его супруга, Свидетель №3 и ФИО91 Там же был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору без номера между ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ФИО31 №5. Представителем ООО «Нева Трест» был ФИО1, при этом в данном договоре стояла подпись генерального директора указанного Общества ФИО13 Печать ООО «Нева Трест» у ФИО1 была с собой и на указанный договор он поставил печать в его (ФИО31 №5) присутствии. Согласно договора ООО «Нева Трест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уступить право требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. Е на участке с кадастровым номером 78:12:0711401:43 квартира с условным номером (индексом) 444, которая находится в секции 5 на 4 этаже, а он (ФИО31 №5) принимает на себя обязательства по оплате по данному соглашению в сумме 4287451 рубль. Указанную сумму необходимо внести в депозитарий по адресу: <адрес> обязательным присутствием на закладке денежных средств представителя ООО «Нева Трест». В ходе данной встречи ФИО1 заверил их (ФИО31 №5 и ФИО31 №6), что фактическим руководителем в ООО «Нева Трест» является он, а Свидетель №3 заверила, что данный договор является типовым и никаких проблем на данном этапе возникнуть не может. Указанный договор подписал он (ФИО31 №5). Далее, в тот же день, его супруга и ФИО1, находясь в депозитарии по вышеуказанному адресу, арендовали ячейку с целью закладки в неё денежных средств в обеспечение исполнения обязательств. Находясь в комнате для расчетов его супруга передала ФИО1 денежные средства в сумме 4287451 рубль. Всё это происходило в присутствии Свидетель №3 ФИО1 указанные денежные средства пересчитал, упаковал в сейф-пакет, выданный в этом же депозитарии, на данном сейф-пакете расписалась его супруга, ФИО1 Далее ФИО1 положил указанный сейф-пакет к себе в портфель, после чего совместно с его супругой проследовали в помещение сейфинга. Вернувшись, супруга пояснила ему (ФИО31 №5), что всё в порядке, деньги заложены. После этого время шло, а ООО «Нева Трест» свои обязательства по договору не исполняли. В связи с тем, что денежные средства были заложены в ячейку, он (ФИО31 №5) с супругой стали требовать у ФИО1, чтобы тот вернул деньги, однако ФИО1 от этого уклонялся под различными предлогами: в частности, говорил, что он в отъезде, что не имеет паспорта, в связи с чем не может получить доступ к ячейке. В феврале 2020 года ФИО1 предложил подписать соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ООО «Нева Трест» в лице представителя ФИО2 обязуется в срок 7 рабочих дней перечислить на их (ФИО31 №5 и ФИО31 №6) расчетный счет сумму 4287451 рубль, однако никакого перечисления денежных средств не произошло. После этого ФИО1 дал телефон своего сына ФИО2, для того, чтобы продолжать общение с ним. В ходе телефонных переговоров и переписок в мессенджерах ФИО2 также как и отец неоднократно говорил, что он либо в отъезде, либо у него сессия, либо он потерял свой паспорт, в общем, также всячески уклонялся от общения и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 №6 обратилась с иском в суд о предоставлении единоличного доступа к ячейке в связи с неисполнением ООО «Нева Трест» своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд иск удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО31 №5) с супругой прибыли с решением суда в депозитарий, она (ФИО31 №6) совместно с сотрудником депозитария прошли в помещение сейфинга и вскрыли ячейку. Вернувшись оттуда, супруга сообщила ему, что внутри пакета из ячейки обнаружила имитацию денежных средств, а не настоящие деньги. На следующий день мы прибыли в УМВД России по <адрес>, где выдали обнаруженную имитацию денежных средств вместе с пакетом. Полагает, что в отношении их совершили мошенничество, так как позднее им стало известно, что договор долевого участия на вышеуказанный объект между АО «ФИО35 ЛенспецСМУ» и ООО «Нева Трест» был заключен, однако не был оплачен, в связи с чем был расторгнут, о чем им в ходе личной встречи пояснили представители АО «ФИО35 ЛенспецСМУ». Считает, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договору, получил деньги в результате обмана. В результате совершения преступления ему и его супруге ФИО31 №6 причинен имущественный ущерб на сумму 4287451 рубль, так как у них общий семейный бюджет. Причиненный ущерб является значительным, до настоящего времени не возмещен, (т. 2, л.д. 63-66); - показаниями потерпевшей ФИО31 №6 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что летом 2019 года она с супругом решили приобрести квартиру. Ими была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которой являлась она. В процессе поиска квартиры для приобретения, она с супругом обратились к ранее знакомой Свидетель №3, которая является агентом по недвижимости и предложила для приобретения квартиру по адресу: <адрес>, лит. Е, условный № (индекс, в секции №, на 4-м этаже) по цене 4287451 рубль. При этом, ФИО51 пояснила, что указанная квартира продается по схеме «подрядной» квартиры, а именно, что есть подрядчики, которые имеют финансово-хозяйственные отношения с крупными застройщиками. По итогам этих взаимоотношений, заказчики должны подрядчикам денежными средства за выполненные работы. Расчет происходит недвижимостью. Подрядчики реализуют квартиры со скидкой, поэтому приобрести квартиру по указанной схеме со слов ФИО51 было выгодно. Они (ФИО31 №6 и ФИО31 №5) согласились, после чего ФИО51 назначила встречу, в ходе которой познакомила их с ФИО1. Данная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в Депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>. На встрече присутствовали: она, её супруг, ФИО51 и ФИО91 Там был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору без номера между ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ФИО31 №5 Представителем ООО «Нева Трест» был ФИО1, при этом в данном договоре стояла подпись генерального директора указанного Общества ФИО13 В настоящее время она не помнит, была ли данная подпись там изначально или её выполнил ФИО1 Печать ООО «Нева Трест» у ФИО1 была с собой и на указанный договор тот поставил печать в их присутствии. Согласно договора ООО «Нева Трест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уступить право требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. Е на участке с кадастровым номером 78:12:0711401:43, квартира с условным номером (индексом) 444, которая находится в секции 5 на 4 этаже, а ФИО31 №5 принимает на себя обязательства по оплате по данному соглашению в сумме 4287451 рубль. Указанную сумму необходимо внести в депозитарий по адресу: <адрес> обязательным присутствием на закладке денежных средств представителя ООО «Нева Трест». В ходе данной встречи ФИО1 заверил их, что фактическим руководителем в ООО «Нева Трест» является он, а ФИО51 заверила, что данный договор является типовым и никаких проблем на данном этапе возникнуть не может. Указанный договор подписал её супруг ФИО31 №5 Далее, в тот же день, она (ФИО31 №6) и ФИО1, находясь в депозитарии по вышеуказанному адресу арендовали ячейку с целью закладки в неё денежных средств в обеспечение исполнения обязательств. Находясь в комнате для расчетов она передала ФИО1 денежные средства в сумме 4287451 рубль. Всё это происходило в присутствии ФИО51. ФИО1 указанные денежные средства пересчитал, упаковал в сейф-пакет, выданный в этом же депозитарии, на данном сейф-пакете расписалась она (ФИО31 №6) и ФИО1 Далее ФИО1 положил указанный сейф-пакет к себе в портфель, они проследовали в помещение сейфинга, где сотрудник открыл ячейку, достал из неё лоток, который положил на стол и удалился из помещения. Далее ФИО1 достал из портфеля сейф-пакет, передал ей (ФИО31 №6), она уложила пакет в лоток, после чего ФИО1 закрыл лоток и поставил в ячейку, закрыл на ключ. После этого она и ФИО1 вышли из помещения сейфинга, ключ от ячейки остался у неё. После этого время шло, а ООО «Нева Трест» свои обязательства по договору не исполняли. В связи с тем, что денежные средства были заложены в ячейку, она с супругом стали требовать у ФИО1, чтобы тот вернул деньги, однако ФИО1 от этого уклонялся под различными предлогами: в частности, говорил, что он в отъезде, что не имеет паспорта, в связи с чем не может получить доступ к ячейке. В феврале 2020 года ФИО1 предложил подписать соглашение о расторжении предварительного договора в соответствии с которым ООО «Нева Трест» в лице представителя ФИО2 обязуется в срок 7 рабочих дней перечислить на наш расчетный счет сумму 4287451 рубль, однако никакого перечисления денежных средств не произошло. После этого ФИО1 дал телефон своего сына ФИО2, для того, чтобы продолжать общение с ним. В ходе телефонных переговоров и переписок в мессенджерах ФИО2 также как и отец неоднократно говорил, что он либо в отъезде, либо у него сессия, либо он потерял свой паспорт, в общем, также всячески уклонялся от общения и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратились с иском в суд о предоставлении единоличного доступа к ячейке в связи с неисполнением ООО «Нева Трест» своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд иск удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом прибыли с решением суда в депозитарий, она совместно с сотрудником депозитария прошли в помещение сейфинга и вскрыли ячейку. В ячейке она обнаружила сейф-пакет, вскрыла его, надорвав упаковку, после чего обнаружила внутри имитацию денежных средств, а не настоящие деньги. Выйдя из помещения сейфинга, она сообщила обо всём супругу, который позвонил в полицию. На следующий день они прибыли в УМВД России по <адрес><адрес>, где выдали обнаруженную имитацию денежных средств вместе с пакетом. Полагает, что в отношении них совершили мошенничество, так как позднее им стало известно, что договор долевого участия на вышеуказанный объект между АО «ФИО35 ЛенспецСМУ» и ООО «Нева Трест» был заключен, однако не был оплачен, в связи с чем был расторгнут, о чем им в ходе личной встречи пояснили представители АО «ФИО35 ЛенспецСМУ». Считает, что ФИО1 изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договору, получил деньги в результате обмана. В результате совершения преступления ей и её супругу ФИО31 №5 причинен имущественный ущерб на сумму 4287451 рубль, так как у них общий семейный бюджет. Причиненный ущерб является значительным, до настоящего времени не возмещен; - показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она имеет познания и опыт в сфере ФИО58 и покупки недвижимости, в связи с чем оказывает риэлтерские услуги. Более двадцати лет знакома с ФИО31 №5 и ФИО31 №6, находились в дружественных отношениях. Летом 2019 года они обратились к ней с целью оказания помощи по ФИО58 их квартиры, расположенной в <адрес> успешной ФИО58 ФИО112 обратились к ней для сопровождения сделки по приобретению квартиры в инвестиционных целях. Ранее она сотрудничала с ООО «АПК» (Агентство подрядных квартир). У данной организации уже были заключены договоры с подрядчиками застройщиков, в рамках которых застройщики передают подрядчикам квартиры в качестве оплаты за произведенные работы, в связи с чем приобретение квартиры таким образом может быть выгоднее, чем непосредственно у застройщика. Из ООО «АПК» я общалась с Германом и Евгением. Используя сайт ООО «АПК» она нашла несколько объектов, которые показала ФИО112, те выбрали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. Е, условный индекс 444. Далее она, используя вышеуказанный сайт, через свой личный кабинет забронировала вышеуказанную квартиру. Примерно через 15 минут ей на мобильный телефон позвонил Евгений, который подтвердил бронь на квартиру и пояснил, что у них в агентстве теперь новый регламент приобретения квартир. Согласно старому регламенту, покупатель должен был внести в агентство деньги в сумме 30000 рублей в качестве предоплаты, затем, после оформления договора долевого участия (далее – ДДУ) в строительстве между застройщиком и дольщиком в лице подрядчика, регистрации данного договора в Росреестре и получения акта сверки от застройщика о том, что дольщиком произведен полный расчет за квартиру (на данные процедуры зачастую уходит по несколько месяцев) одним днём происходит подписание договора переуступки права требования по ДДУ от подрядчика к покупателю и внесение денежных средств в сейфовую ячейку. Евгений пояснил, что согласно новому регламенту теперь клиент должен вносить полную сумму в ячейку, заключая при этом предварительный договор уступки права требования по ДДУ, также условием был только совместный доступ в ячейку покупателя и представителя подрядчика. Евгений объяснил, что новый регламент был принят в связи с тем, что многие покупатели ФИО22 отказывались от приобретения квартир у подрядчика, что было невыгодно для последних. Далее она позвонила Герману, который подтвердил данную информацию. В ходе разговора с Германом она задала ему ряд вопросов, а именно почему нельзя составить расширенный договор эксперт-сейфинга с условиями по доступу к ячейке, в соответствии с которым доступ подрядчика к ячейке будет осуществляться после регистрации договора в Росреестре и переходом права собственности (или права требования) к покупателю. На это Герман ответил, что теперь у их компании такие условия, а соглашаться на эти условия или нет – дело покупателя. Все данные условия она передала ФИО112, которые согласились на них. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня ФИО112, она и представитель ООО «АПК» Евгений встретились в депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь в котором Евгений передал ей для изучения предварительный договор переуступки права требования по ДДУ и (сам ДДУ между ООО «Нева Трест» и АО «ФИО35 ЛенСпецСМУ» Евгений утром того же дня прислал ей в виде скана на электронную почту и она с ним ознакомилась). В ходе изучения ею предварительного договора переуступки права требования по ДДУ Евгений обращал её внимание на отдельные пункты договора, чем мешал ей полностью читать договор. Евгений сказал, что ему позвонил подрядчик и сказал, что из-за пробок опаздывает на встречу. Через 40 минут прибыл мужчина, которого Евгений представил как ФИО1. ФИО1 сказал, что очень сильно торопится поэтому предложил, чтобы она и Евгений изучали предварительный договор переуступки прав требования, пока он (ФИО1) и покупатели осуществляют пересчет денег. Она (Свидетель №3) предложила осуществить пересчет денег с участием кассира депозитария, на что ФИО1 ответил, что в этом нет необходимости и он сам лично пересчитает все деньги. ФИО1 достал из сумки, с которой он пришел, папку с документами, предъявил оригинал договора ДДУ, доверенность на своё имя от генерального директора ООО «Нева Трест» и свой паспорт. Далее она, Евгений и ФИО31 №5 остались перечитывать договор, а ФИО1 и ФИО31 №6 отправились в комнату для пересчета денег, где они находились около 10 минут, после чего ФИО1 и ФИО31 №6 вышли из данной комнаты, у ФИО1 был в руках фирменный сейф-пакет данного депозитария (она знает это, так как неоднократно пользовалась услугами сейфинга в данном депозитарии), который он (ФИО1) убрал в сумку, которая всё время находилась при нём. После этого ФИО1 и ФИО31 №5 подписали предварительный договор переуступки права требования, копию которого ФИО31 №5 забрал себе, другая копия осталась у ФИО1 После подписания договора ФИО1 и ФИО31 №6 проследовали в хранилище, где осуществили помещение денежных средств в ячейку. Далее, согласно договору, ООО «Нева Трест» должны были пригласить ФИО112 для подписания основного договора переуступки права требования по ДДУ, однако в установленный предварительным договором срок этого не произошло. Она неоднократно звонила ФИО1 с целью выяснить причины задержек и неисполнения обязательств, однако, ФИО1 всячески старался уклоняться от разговоров, поясняя всё тем, что занят и не может в данный момент говорить. ФИО22 ФИО112 устали ожидать исполнения обязательств и решили отказаться от сделки, в связи с чем потребовали, чтобы она связалась с ФИО1 с целью договориться встретиться в депозитарии, чтобы ФИО112 забрали свои деньги. ФИО1 приехал на встречу, пояснил, что оставил у кого-то свой паспорт, не может пока его найти, в связи с чем не имеет возможности попасть в ячейку. Также ФИО1 предложил встретиться через несколько дней, чтобы осуществить возврат денежных средств следующим способом: ФИО112 открывают банковский счет на свое имя, реквизиты которого передают ФИО1, после чего заключается соглашение о расторжении предыдущего договора с элементами соглашения о новации, предметом которой является то, что сын ФИО1 – ФИО2 в течение 7 рабочих дней осуществляет перевод денежных средств на счёт ФИО112, после чего ФИО31 №6 составляет доверенность на ФИО2 для единоличного доступа к сейфу. ФИО22 денежные средства на счет ФИО112 не поступили и обязательства ни одной из сторон по данному договору исполнены не были, в связи с чем ФИО31 №6 обратилась в суд с иском, предметом которого было обеспечение единоличного доступа ФИО31 №6 к сейфовой ячейке. После получения судебного решения, ФИО112 и она направились в депозитарий. Она (Свидетель №3) и ФИО31 №5 остались в предсейфовом помещении, а ФИО31 №6 как сторона по договору аренды сейфа совместно с работником депозитария направилась в помещение, где расположен сейф. Спустя несколько минут ФИО31 №6 вышла из помещения сейфинга с пакетом, была в слезах, показала ей и ФИО31 №5 вскрытый пакет, в котором находились пачки с имитацией денежных средств «билеты банка приколов». Далее ФИО112 обратились в полицию. Предварительный договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО1 Она (Свидетель №3) должна была убедиться в подлинности доверенности ФИО1 и её содержании, однако не сделала этого, так как все сильно торопились, (т. 2, л.д. 87-92); - показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что ООО «Нева Трест» ИНН <***> ей знакомо. У неё есть школьная подруга ФИО4, с которой они общаются со школы, познакомились, когда учились в школе в Ейске. В августе 2018 года ФИО4 сообщила, что её муж ФИО1 осуществляет торговую деятельность в городе Санкт-Петербурге и ему требуются работники. Она (ФИО13) сказала, что ей интересно данное предложение. Через некоторое время она по телефону переговорила с ФИО1 по поводу работы. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что работа связана с бухгалтерской деятельностью. Поскольку она имеет соответствующее образование и в прошлом опыт работы, её заинтересовало данное предложение. В августе 2018 года она приехала в <адрес>, после чего стала арендовать квартиру по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 совместно с женой проживали по адресу: <адрес>. С ФИО4 они периодически общались, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 определил для неё рабочее место по адресу: <адрес>, стр. 3, 2 этаж, номер офиса не помнит. Указанное офисное помещение арендовала компания ООО «Нева трест» ИНН <***>, генеральным директором которой в тот момент являлась ФИО5. Её (ФИО13) непосредственным руководителем выступал ФИО1 В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» ИНН <***>, в котором учредителем и участником выступал ФИО6 (брат ФИО1), а генеральным директором выступал ФИО7. При трудоустройстве ФИО1 попросил у неё копию её документов (паспорт, СНИЛС, ИНН), которые она предоставила. В один из дней в сентябре 2018 года, ФИО1 дал ей указание проследовать в юридическую фирму, с целью получения каких-то документов. Прибыв по указанному адресу, ей были переданы документы о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Нева Трест» ИНН <***>. В соответствии с данными документами она выступала генеральным директором и учредителем с долей участия в уставном капитале общества 100 % ООО «Нева Трест» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Она не давала своего согласия на регистрацию её в качестве генерального директора и учредителя ООО «Нева Трест» ИНН <***>, и путем введения её в заблуждение ФИО1 данная регистрация состоялась, она была поставлена перед фактом указанного события. Также в момент получения документов ей было выдано решение о создании ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в котором она поставила свою подпись, поскольку находилась в служебной зависимости от ФИО1, выполняла его указания. ФИО22 она спросила ФИО1, почему он произвёл без её ведома регистрацию ООО «Нева Трест» ИНН <***> на её данные, который ответил, что для неё объем выполняемых обязанностей не изменится, а непосредственно саму деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> будет осуществлять он. В связи с этим была оформлена доверенность на ФИО1 на представление интересов Общества, в которой она расписалась. С момента создания она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Нева Трест» (ИНН: <***>), а также осуществляла составление и представление в налоговый орган налоговой отчетности. В указанных целях она получила Сертификат проверки Электронной Цифровой подписи в Удостоверяющем Центре «АРГОС». Используя ЭЦП, она лично составляла и подписывала налоговую декларацию по НДС, налоговую декларацию по налогам на прибыль, после чего с использованием ЭЦП предоставляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Нева Трест». С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Трест» ИНН: <***> состояла на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в МИФНС № по <адрес>. По указанию ФИО1 она открыла расчетные счета ООО «Нева Трест» в Банке «Санкт-Петербург» (отделение на <адрес>) и в банке «Уралсиб» (отделение на <адрес>). Она получила в банках логины и пароли для проведения расчетов по расчетным счетам ООО «Нева Трест» с помощью системы «Интернет-Банкинг», после чего по требованию ФИО1 по мере необходимости составляла и отправляла в банки платежные поручения по распоряжению безналичными денежными средствами ООО «Нева Трест». В период времени с сентября 2018 по январь 2019 года ООО «Нева Трест» ИНН: <***> фактически не осуществляла финансовую деятельность. В тот период времени в офисе на <адрес> совместно с ней осуществляли деятельность следующие лица: ФИО79 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Нева трест» ИНН <***>; Старкунене ФИО44 – секретарь и офис-менеджер; ФИО18 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Касатка», а также другие лица, которыми фактически руководил ФИО1, который самостоятельно давал всем работникам указания, ей не было известно, чтобы у ФИО1 был какой-либо начальник или лицо, дававшее ему указания, ФИО1 руководил единолично. С января 2019 года по середину 2020 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляла хозяйственную деятельность. На расчетный счет организации в Банке «Санкт-Петербург» зачислялись средства по следующим основаниям: в рамках договоров займа с ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в рамках договоров поставок и договоров строительного подряда с покупателями и заказчиками (насколько она помнит, более 60 миллионов рублей за указанный период в полтора года). Расходование денежных средств осуществлялось по прямому указанию ФИО1 В том числе осуществлялась оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов строительных компаний <адрес>: «ЛСР», «Глоракс», «Сэтл Сити», «ЛенСпецСму», «Строительная компания Л1», «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», «Небострой» и другие компании. Насколько она поняла, документооборот выглядел следующим образом: по указанию ФИО1 определенные лица (сначала это были ФИО8, «Надежда»; затем Верещагин Евгений и ФИО21 ФИО52) приискивали покупателей квартир, бронировали квартиры в строящихся многоквартирных домах, после чего заключали договор долевого участия (далее - ДДУ) в строительстве с застройщиком, а затем заключали договор уступки права требования с покупателем - физическим лицом. В рамках заключенных ДДУ осуществлялись платежи в адрес застройщика в полном объёме, подписывалась и осуществлялась государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных с физическими лицами. Денежные средства, которые получались ООО «Нева Трест» ИНН <***> от физических лиц по заключенным договорам уступки прав требования, закладывались в ячейки расчетного центра «Депозитарий» по адресу: <адрес>. ФИО22, после государственной регистрации договоров уступки права требования, осуществлялось вскрытие ячеек, после чего ФИО1 и его сын ФИО2 получали возможность фактического распоряжения денежными средствами. Исходя из её знаний бухгалтерского учета, полученные денежные средства должны были вноситься в кассу ООО «Нева Трест» ИНН <***> и должны были составляться следующие бухгалтерские документы: кассовый чек и приходный кассовый ордер. Однако фактически данные действия не проводились (за исключением 1-2 операций), вследствие чего образовывался кассовый разрыв. О том, что в результате такого способа расчетов регулярно образуются кассовые разрывы, она неоднократно говорила ФИО1. В ответ на это ФИО1 дал указание создавать не отражающий реальной финансовой деятельности документ – вексель, что она и делала с целью закрытия бухгалтерского баланса. Таким образом, задолженность физических лиц перед ООО «Нева Трест» ИНН <***> по договорам уступки прав требования закрывалась с помощью векселей, выпущенных ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Договоры долевого участия в строительстве с застройщиками от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> подписывала лично она по указанию ФИО1, а также последний и ФИО2 (действуя по доверенности). Она никогда не вела переговоры с физическими лицами, но при этом несколько раз по указанию ФИО1 присутствовала на подписании предварительного договора уступки права требования с физическим лицом по адресу: <адрес>. Конкретные данные физических лиц она сообщить затрудняется. Непосредственно закладку денег в сейфовые ячейки осуществляли от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> в качестве лиц, действующих по доверенности ФИО1 и ФИО2 совместно с физическими лицами - цессионариями. Таким образом, она фактически являлась «Подставным лицом» («Номинальным директором») ООО «Нева Трест» ИНН <***>, никакой управленческой деятельности не вела, все решения принимал исключительно ФИО1, он же руководил сотрудниками, работавшими в офисе ООО «Нева Трест». Она не вела переговоров с заказчиками работ, покупателями товаров и услуг, и она не знает, выполнялись ли фактически указанные работы, поставлялись ли фактически товары и оказывались ли услуги. Налоговую нагрузку и вычет по НДС ООО «Нева Трест» ИНН <***> она по указанию ФИО1 необоснованно уменьшала путем включения в состав налоговых вычетов поставок и выполнений работ от номинальных организаций, имена которых не помнит. При этом данные номинальных организаций приходили по электронной почте, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание проехать с ним к нотариусу для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. Она не хотела совершать данную сделку, однако находилась от ФИО1 в служебной зависимости и вынуждена была её совершить. В связи с этим она прибыла к нотариусу, расположенному в центральной части <адрес>. На месте уже находился ФИО1, а также ФИО9 (знакомый ФИО1, которого последний собирался назначить генеральным директором ООО «КомфортСтрой»). Со стороны продавца присутствовали ФИО10 (учредитель ООО «КомфортСтрой»), ФИО23 и мужчина по имени «ФИО7», которые выступили поручителями по долгам ООО «КомфортСтрой». ФИО22 ФИО9 перестал быть генеральным директором ООО «КомфортСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ на его место был назначен ФИО11, который являлся генеральным директором до банкротства ООО «КомфортСтрой». В результате сделки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней (ФИО13) как об учредителе ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. По указанию ФИО1 она составила и предоставила в налоговый орган налоговую отчетность ООО «КомфортСтрой» за 3 квартал 2020 года. Насколько ей было известно, операции по расчетному счету ООО «КомфортСтрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приостановлены в связи с задолженностями и начавшимися процедурами их принудительного взыскания. С целью продолжения строительства объекта между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а также между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> были заключены инвестиционные договоры, в рамках которых ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> принимали на себя обязательства по погашению части долговой нагрузки ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, которое, в свою очередь брало на себя обязательство по передаче части помещений в отношении ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> после завершения строительства. В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по инвестиционным договорам, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> осуществляли платежи за ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> по долговым обязательствам в целях сокращения долговой нагрузки, а именно: платежи за аренду офиса по адресу: <адрес>, платежи за электроэнергию на объекте. Источником финансирования выступали средства, поступившие на расчетный счет общества в безналичном виде по договорам поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Данные денежные средства тратились на погашение долгов ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, а также на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства ЖК «Барская усадьба». Каким образом исполнялись встречные обязательства по договорам поставок и подрядов в условиях траты денежных средств на несвязанные с исполнением этих договоров цели, ей неизвестно. Каких-либо претензий в адрес ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны заказчиков, покупателей не поступало. Примерно осенью 2019 года ей стало известно о том, что физические лица, имевшие договорные отношения с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***>, стали массово предъявлять претензии по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны указанных обществ. Подробности на тот момент ей не были известны. Однако, ФИО22 ей стало известно о том, что их денежные средства были похищены. В феврале 2021 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендовала новый офис по адресу: <адрес> (2 этаж). ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и другие граждане ей лично не знакомы однако ей изестно, что между ними и ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключались договоры предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости. ФИО22 обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем застройщик расторгал Договор уступки прав требования с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и указанные лица лишались предмета договора, при этом денежные средства не возвращались. ФИО1 был осведомлен о данных ситуациях, то есть о системном неисполнении обязательств со стороны ООО «Нева Трест» ИНН <***> перед физическими лицами. Каждый раз при разговоре на данную тему ФИО1 отвечал, что данная проблема ему известна и решается. ФИО22 ей стало известно от сотрудников полиции о том, что в арендованных сейфовых ячейках находилась имитация денежных средств. Таким образом, она полагает, что её доверчивостью воспользовались, а именно ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно ФИО1 убедил её подписать договоры с гражданами, исполнять которые не намеревался, так как заменял деньги в сейфовых ячейках на имитацию, а затем избегал встреч с пострадавшими, вводя их в заблуждение. ФИО1 нанял ей адвоката и дал указания сообщить сотрудникам налоговой инспекции в ходе допроса, что она (ФИО13) является реальным, а не номинальным генеральным директором, отвечать на простые вопросы, связанные с деятельностью компании, на другие вопросы не отвечать, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, что она ФИО22 и сделала. Так же ФИО1 дал ей указания не давать пояснений и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на опросе в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, говорил «посылать» и никак не взаимодействовать с сотрудниками полиции, что он (ФИО1) сам разберется со всей ситуацией, однако ничего не сделал, (т. 7, л.д. 149-158, т. 9, л.д. 177-180, т. 13, л.д. 65-68); - показаниями свидетеля ФИО80 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги. Её знакомый сообщил, что компании ООО «Нева Трест» требуется юридическое обслуживание и познакомил её с ФИО1. Она приехала в офис ООО «Нева Трест», расположенный на <адрес>, где впервые увидела ФИО1, который сообщил, что ему требуется юридическое обеспечение, так как его компания занимается поставкой материалов застройщикам, у него есть планы расширять бизнес и сделать свое агентство недвижимости по ФИО58 квартир. После этого они заключили договор на абонентское обслуживание с ООО «Нева Трест», в рамках которого она работала удаленно, запросы ей поступали либо на электронную почту, либо в устной форме по телефону. Также она консультировала ФИО1, оформляла для него необходимые документы, ходила на судебные заседания по искам к ООО «Нева Трест». Сначала стоимость её услуг составляла порядка 50000 рублей в месяц, ФИО22 была увеличена до 70000 рублей. При этом ФИО1 всегда платил несвоевременно и с задержками. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, через её ИП. Она даже несколько раз расторгала договор с ФИО1, но он каждый просил её вернуться и работать с ним снова и гасил задолженность. В сентябре-октябре 2019 года ФИО1 приобрел компанию ООО «КомфортСтрой», сумма сделки составляла 10000-20 000 рублей. Она категорически не рекомендовала совершать эту сделку так как у компании «Комфорт Строй» были огромные долги и множество исков в суде со стороны дольщиков и контрагентов. ФИО1 вопреки её возражениям приобрел ООО «КомфортСтрой». После этого она заказала проведение экспертизы по объекту, что приобрел ФИО1 у ООО «КомфортСтрой»: о состоянии объекта, строительной готовности, стоимости. ФИО1, не дожидаясь результатов экспертизы стал оплачивать расходы по этому объекту: на охрану, аренду офиса, эксплуатацию кранов, аренду бытовых помещений для строителей, электричество. Когда экспертиза была готова ФИО1 начал достраивать объект, все расходы несли компании-инвесторы: ООО «Нева Трест», оформленное на ФИО13 номинально и ООО «Нева Трест», директора которой менялись несколько раз, но были номинальными. Лицом, фактически контролировавшим оба общества являлся сам ФИО1 О том, что ФИО1 принимал от граждан денежные средства и закладывал их в ячейки она узнала позднее, после возникновения судебных исков этих граждан. Тогда она рекомендовала ФИО1 обеспечить совместный доступ к банковским ячейкам и вернуть все деньги клиентам (истцам). На вопросы, почему ФИО1 не хочет предоставлять доступ к ячейка в Депозитарии он отвечал, что у него якобы потерян паспорт или он его меняет, потом ФИО1 стал говорить, что у него есть некий инвестор, который дал ему деньги, условно под содержимое этих ячеек в депозитарии, то есть если ФИО1 не вернет деньги, у него есть обеспечение в виде этих денег в ячейках. Ей это стало казаться подозрительным, в связи с чем она отказалась от всех дел, связанных с ячейками в депозитарии после таких заявлений. ФИО1 при ней по некоторым ячейкам обеспечил этот доступ и она готовила соглашения о возврате денежных средств и одновременно с подписанием соглашения возвращались деньги. На встречах с данными людьми она не присутствовала, все делала удаленно по электронной почте. По некоторым ситуациям ФИО1 оформил отказ от доступа в ячейку со своей стороны, эти документы он составлял без её участия в расчетном центре депозитария, расположенном на <адрес>. По требованию ФИО1 она составляла ежемесячные расписания о судах. Помнит, что были иски по ячейкам от ФИО110, ФИО109 и ещё около 10 человек. Ей известно, что часть клиентов ФИО1 подали иски в сул с требованием о вскрытии ячеек в связи с тем, что изначально по договорам прошли сроки для заключения основных договоров, которые не были заключены, в связи с чем деньги подлежали возврату лицам, их вносившим, но так как дотсуп в эти ячейки был совместный с ФИО1, то без него забрать эти деньги лица не могли, а сам ФИО1 всячески уклонялся от встреч и не являлся на встречи, фактически скрывался от дольщиков. Все эти суды ФИО1 проиграл и суд разрешил всем истцам односторонний доступ в ячейки. Кто ходил на данные судебные заседания ей неизвевстно, но думает, что никто не ходил, так как она категорически отказалась ходить на эти заседания, а позднее с сайтов суда скачивала судебные решения, в которых было указано, что представитель ответчика не явился в судебное заседание. Также к ФИО1 с исками в суд обращались и другие дольщики, так как за время пока их деньги лежали в ячейках, они не заключили основных договоров, а стоимость жилья значительно выросла. ФИО1 говорил, что по всем делам с ячейками он оформил в депозитарии выход из договора по ячейкам и разрешил эту ситуацию. Однако, она не верила ФИО1 и старалась сократить с ним общение к минимуму, расторгнуть с ним договор о юридическом сопровождении, так как работать с ним было невозможно. Сын ФИО1 – ФИО37 полностью подконтролен своему отцу, выполняет его поручения, иногда консультировался у неё. ФИО37 позиционировали перед ней одно время как руководителя офиса ООО «КомфортСтрой» на <адрес>, также ФИО37 принимал участие в работе ООО «Нева Трест» и ООО «Нева Трест», (т. 7, л.д. 161-165); - показаниями свидетеля ФИО81 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в 2017 года он официально трудоустроился в ООО «Агентство подрядных квартир» (далее – ООО «АПК») в качестве специалиста ФИО47 бронирования. ООО «АПК» являлись посредниками между застройщиками и покупателями квартир. За время работы он познакомился с ФИО1, который на тот момент представлял ООО «Косатка», директором которого являлась ФИО22. После знакомства он стал часто вести трудовую деятельность с ООО «Косатка» и за время работы догадался, что ФИО22 Н. является всего лишь номинальным директором, так как все решения принимались исключительно ФИО1, также он полностью руководил данной организацией и представлял её интересы. Кроме того, ФИО1 позиционировал себя как хорошего подрядчика, у которого сложились отношения с застройщиками и при его обращении к ним, последние могут предложить для него более выгодные условия по стоимости квартир. Со слов ФИО1, он поставлял на строящиеся объекты различные материалы (бетон, арматуру), а застройщики в свою очередь рассчитывались с ним квадратными метрами. Через некоторое время при очередной сделке с ФИО1, последний сообщил, что он является представителем новой организации – ООО «Нева Трест», генеральным директором которой является ФИО13. В ходе оформления сделок с ООО «Нева Трест», он (ФИО81) вновь догадался, что ФИО13 также является номинальным директором, так как ФИО1 опять же таки полностью руководил новой организацией, представлял её интересы и принимал все решения. В один из дней при оформлении очередной сделки, он находился в сейфовом хранилище совместно с ФИО1 и клиентом, где обратил внимание на факт передачи денежных средств клиентом ФИО1, что его насторожило, а именно: после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денежных средств. Лично он (ФИО81) при закладке денежных средств не присутствовал, так как туда входят только участники сделки по договору. Его насторожило, что как правило клиент сам обязан свои денежные средства лично донести до ячейки и лично сам их туда вложить, а не продавец, то есть ФИО1 В конце августа 2019 года ему от ФИО1 поступило предложение о трудоустройстве в ООО «Нева Трест» в качестве специалиста по оформлению сделок, связанных с ФИО58 подрядных квартир. Он согласился на данное предложение, так как за время трудовой деятельности ничего подозрительного не заметил, потому что приобретенные клиентами квартиры переходили в их право требования. С октября 2019 года он стал работать в ООО «Нева Трест», его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, стр. 3. В ноябре 2019 года ФИО1 сообщил о необходимости переезда в другой офис, который тот приобрел вместе с недостроенным объектом ЖК «Барская усадьба» и юридическим лицом ООО «КомфортСтрой». Офис расположен по адресу: <адрес>, на втором этаже. Во время работы в ООО «Нева Трест» он увидел, что ФИО1 оформляет сделки по своей схеме, а именно: при появлении клиента бронировалась квартира у застройщика, после чего подписывался договор между последним и ООО «Нева Трест», далее он совместно с ФИО1 и клиентом (или его агентом) прибывали в сейфовое хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где подписывался предварительный договор переуступки прав требования и закладывались в полном объеме денежные средства. Данная схема закладки денежных средств его насторожила, так как клиент подвергался риску ФИО22 не получить квартиру, но, в конечном итоге клиенты их получали по этой сомнительной схеме. Также он обратил внимание, что после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковывал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денег. То есть, все денежные средства клиента с момента пересчета до их закладки в ячейку находились всё время при ФИО1, а не при клиенте. ФИО22 при оформлении сделок в сейфовом хранилище иногда стал выступать на основании доверенности в качестве представителя ООО «Нева Трест» ФИО2, являющийся сыном ФИО1, который, находясь в сейфовом хранилище, проделывал процедуру с денежными средствами клиента как и его отец ФИО1, то есть после пересчета упаковывал деньги, клал к себе в портфель и нес их лично в ячейку. С февраля 2020 года в офис ООО «Нева Трест» на рабочий телефон и корпоративную почту стали поступать претензии от застройщиков по факту неоплаты ранее подписанных договоров, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь поясняли, что все уладят, однако ФИО22 на корпоративную почту стали приходить уведомления от застройщиков о расторжении ранее заключенных договоров. Таким образом, он понимал, что клиент не получит свою ФИО28, в связи с чем нет смысла держать денежные средства клиентов в ячейках. Однако, ФИО104 денежные средства клиентам не возвращали, так как последние неоднократно звонили и прибывали в офис с требованиями возврата денег. В конце апреля 2020 года он (ФИО81) уволился из ООО «Нева Трест» и более с ФИО1 или ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО81) был вызван сотрудниками полиции <адрес> по факту его трудовой деятельности в ООО «АПК» и ООО «Нева Трест», где узнал от сотрудников о том, что одним из клиентов, а именно ФИО112 была вскрыта ячейка в сейфовом хранилище, куда ранее он заложил денежные средства на приобретение квартиры, в котором обнаруил имитацию денежных купюр «Билеты банка приколов». Лично он (ФИО81) помнит, что в начале августа 2019 года он совместно с агентом по недвижимости Свидетель №3 и доверенным лицом ФИО112 (предположительно супругой ФИО112) посещал сейфовое хранилище, где была проведена процедура по подписанию предварительного договора уступки и закладки денежных средств в ячейку. Точно помнит, что был пересчет денежных средств в полном объеме за квартиру, далее указанные денежные средства были запечатаны в пакет, принесенный с собой ФИО1, после чего пакет с деньгами был помещен ФИО1 в его портфель и далее ФИО1 совместно с доверенным лицом прошли к ячейкам. В настоящее время ему (ФИО81) стало ясно, что по всем совершенным сделкам с участием ФИО104 имеется большая вероятность подмены денежных средств, так как после пересчета денег ФИО104 старались положить сверток с деньгами именно к себе в портфель. Таким образом, ФИО104 организовали схему по хищению денежных средств граждан (клиентов) под предлогом купли-ФИО58 квартир, подменяя денежные купюры в сейфовом хранилище на их имитацию («Банк приколов»), (т. 7, л.д. 166-170); - показаниями свидетеля ФИО22 Н.В. оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в августе-сентябре 2017 года она пришла на собеседование в ООО «Нева Трест» на должность по ФИО58, закупкам по объявлению, которое нашла в соцсетях. Собеседование проводил ФИО1, по результатам собеседования она была принята на работу. В её обязанности входил поиск максимально выгодных и интересных предложений для закупки ООО «Нева Трест» крупных строительных материалов (сваи, бетон, кирпич, арматура), которые ООО «Нева Трест» реализовывала. Заработную плату она получала как наличными («черными»), так и через перечисления на расчетный счет («чистыми»), которая составляла около 30000 рублей. Вскоре после трудоустройства к ней обратился ФИО1, который сказал, что его племянник ФИО39 не хочет быть ни владельцем, ни директором ООО «Косатка», в связи с чем попросил её пройти процедуру оформления юридического лица (как 100% участника и генерального директора) до момента, пока он не найдет человека, которому может доверять. Оформление прошло быстро, генеральным директором она стала ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи НДС, у неё появилась печать и право подписи. Во время оформления документов она узнала, что ООО «Косатка» принадлежит ФИО6. Сколько всего было у ФИО1 юридических лиц ей неизвестно. По ООО «Косатка» она подписывала ряд документов, которые ей приносили и просили подписать (часть из них даже не читая), поставить печать. Также она подписывала счета-фактуры, договоры с контрагентами. Доступа к электронному ключу не имела. Спустя какое-то время банк стал принимать только бумажные носители – данные документы она заверяла, подписывала и сама носила в банк, так как сотрудники банка требовали личное присутствие генерального директора. На тот момент ООО «Косатка» пользовалось услугами ПАО «Сбербанк». Кто занимался распределением финансов ООО «Косатка» ей неизвестно, полагает что это был ФИО1 Никакой финансово-хозяйственной, учредительно-распорядительной деятельностью в ООО «Косатка» она не занималась. Согласно договору купли-ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Косатка» ФИО14, с которой лично не знакома, увидела в первый раз при заключении указанного договора у нотариуса, где в тот же день встретила ФИО1 у офиса нотариуса. Таким образом, ООО «Косатка» ИНН <***> было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – неё (ФИО22 Н.В.), было создано и находилось в распоряжении ФИО1 Все расходы, связанные с оформлением на неё фирмы оплачивала не она, возможно ФИО1 Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о её волеизъявлении как участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в их и руководить ими. Она была номинальным участником и руководителем (генеральным директором) указанной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, не принимала, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного ФЗ не выполняла. Всё управление возложил на себя ФИО1 Она не знает, какую деятельность осуществляло Общество, зарегистрированное на её паспортные данные, какие суммы проходили по счетам, кто были контрагентами общества. ФИО1, являясь единым руководителем ряда ООО, не делил их никогда, платежные документы составлялись в зависимости от ситуации (например, если нужно произвести оплату товара, а денег на счету фирмы нет, ФИО1 давал распоряжение о перечислении денег со счета другой подконтрольной ему фирмы), (т. 7, л.д. 176-180); - показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она в ООО «Нева Трест» ИНН <***> состояла в должности генерального директора в период с мая 2017 года по зиму-весну 2019 года. Должность генерального директора занимала номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Работала в указанной организации по совместительству, основным местом работы было ООО «Рубеж Групп» где она занимала должности инженера производственно-технического ФИО47. С ФИО1 познакомилась примерно 10 лет назад, на каком-то строительном объекте, у них завязались приятельские отношения. Весной 2017 года она встретились с ФИО1 и тот предложил ей работу в должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, она сразу предупредила ФИО1, что на постоянной основе к нему работать не пойдет, потому что работала в ООО «Рубеж Групп», также предупредила, что фактическим управлением организации заниматься не хочет, ФИО1 это устроило. Офис ООО «Нева Трест» располагался в районе станции метро Старая Деревня в <адрес>, точного адреса не помнит, была там всего пару раз. При этом, денежные средства за нахождение на должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> она никогда не получала, так как считала, что их не заработала учитывая, что никакую реальную деятельность в указанной организации не вела, в связи с чем в последствии в начале 2019 года и ушла из ООО «Нева Трест» и попросила ФИО1 найти другого генерального директора и её более по этому поводу не беспокоить. Реальные функции генерального директора исполнял ФИО1, а она была номинальным руководителем и фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не принимала, функции единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона не выполняла. Всё управление организацией возложил на себя ФИО1, именно он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест». Все расходы, связанные с оформлением документов в связи с её назначением на должность генерального директора оплачивал ФИО1 В ходе её нахождения на должности генерального директора, в самом начале в 2017 году один раз ей на подпись сотрудники ООО «Нева Трест» передали пакет документов, содержащих транспортные накладные на поставки строительных материалов, таким образом она поняла, что ООО «Нева Трест» ведет деятельность, связанную с поставками строительных материалов. Более никаких документов ей на подпись как генеральному директору ООО «Нева Трест» не передавали. В ООО «Нева Трест» ИНН <***> работал ФИО2, сын ФИО1, какую должность он занимал ей неизвестно и занимал ли вообще официально какую-либо должность в данной организации она не знает. Когда она стала генеральным директором ООО «Нева Трейст» ФИО1 сообщил, что ей необходимо было открыть банковский счет для ООО «Нева Трест», что она и сделала по указанию ФИО1 Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», где она получила средства удаленного доступа к расчетному счету организации, то есть ключ «Банк-Клиент». Все документы и ключ «Банк-Клиент», полученные в банке после открытия счета она передала ФИО2 Также она оформила необходимые документы и доверенности в нотариальной конторе куда она ходила совместно с ФИО1, все полученные у нотариуса документы забрал ФИО1 Также один раз по указанию ФИО1 она ездила в налоговую инспекцию, где подавала соответствующие документы на обнуление налоговой отчетности. В налоговую инспекцию она ездила с каким-то юристом, в какой организации он работал и как его зовут она не помнит, все документы, полученные в налоговой инспекции, забрал юрист. Никаких договоров от имении ООО «Нева Трест» ИНН <***> лично она ни с кем не заключала и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела, она стала генеральным директором указанного общества без цели личного осуществления предпринимательской деятельности. В её мобильном телефоне, который был изъят в ходе обыска по адресу её проживания в телефонной книжке записан номер ФИО1 как «В Н», абонентский номер +№. Указанный телефон ФИО1 сообщил при их знакомстве и она связывалась с ним только по указанному абонентскому номеру. Последний раз она общалась с ФИО1 в 2020 году, когда её вызывали в управление экономической безопасности УМВД России по <адрес>, где она от общения с сотрудниками полиции отказалась, так как давно не работала в ООО «Нева Трест» и никакого отношения к этой организации давно не имеет. Когда её вызвали, она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, спросила у него в чем дело и что он натворил, на что ФИО1 сказал, что ничего по этому поводу не знает. Более с ФИО1 общение не поддерживает, (т. 7, л.д. 188-191); - показаниями свидетеля ФИО79 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена в ООО «Нева Трест» ИНН <***> в должности финансового менеджера. Общество осуществляет оптовую торговлю (неспециализированную) стройматериалами. Генеральным директором является ФИО15, знает его ещё до того момента, как она стал генеральным директором указанного общества. До этого генеральным директором была ФИО5 (примерно с марта 2019 года), также несколько месяцев в 2020 году генеральным директором являлась ФИО30 (имя и отчество не помнит). Указанные директора (ФИО15, ФИО5, ФИО30) являлись номинальными, не являлись управленцами. ФИО15 был в офисе постоянно, ФИО30 видела реже, про ФИО5 ей ничего не известно. Учредителем общества является ФИО2, который являлся её непосредственным руководителем на протяжении всего времени её работы в указанной организации. ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Указанная компания имеет инвестиционное соглашение с компанией ООО «КомфортСтрой», то есть оплачивает счета по указанному инвестиционному соглашению за ООО «КомфортСтрой», (т. 7, л.д. 184-187); - показаниями свидетеля ФИО82 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что летом 2020 года она находилась в поисках работы и через общих знакомых познакомилась с ФИО1. Первая встреча произошла в середине августа 2020 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ей выступить генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом она не будет фактически осуществлять управленческие функции в данной организации, а просто числиться там, иногда подписывать документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. За это ФИО1 обещал ей платить денежные средства в сумме 30000 рублей в месяц. Поскольку она нуждалась в деньгах, то была вынуждена согласиться. ФИО22 ей выплачивали указанную сумму ежемесячно на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Учредителем ООО «Нева Трест» ИНН <***> выступал ФИО2, сын ФИО1 После встречи с ФИО1 через несколько дней ей позвонил ФИО2, который сказал, что ей необходимо подъехать к нотариусу и подать комплект документов для регистрации её в качестве генерального директора. Все эти документы были подготовлены кем-то, ей необходимо было только подписать их и подать нотариусу. Она с ФИО2 встретились у нотариуса, она подписала все документы в указанных ФИО2 местах. Далее, перед заходом к нотариусу ФИО2 дал ей денежные средства в сумме 5000 рублей на расходы, связанные с нотариальными действиями. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Как потом она увидела в документах, юридический адрес Общества расположен по адресу: <адрес>. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> она не осуществляла, не вела переговоров с поставщиками, покупателями, подрядчиками, не знакома ни с кем из представителей контрагентов Общества, не знает их названий. Какой вид деятельности осуществляло Общество ей известно не было. Несколько раз по указанию ФИО1 или ФИО2 она подписывала какие-то документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, но изучала их содержание поверхностно. При этом, фактическую деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляли ФИО1 и ФИО2 Также она подписывала для них пустые листы формата А4 в целях дальнейшего изготовления от её имени документов по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Делалось это в целях экономии времени. Также по указанию ФИО1 и ФИО2 она приезжала в банк, расположенный на Васильевском острове с целью открытия банковского счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. К зданию банка приехал также ФИО1 с комплектом учредительных документов и печатью ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Находясь в здании банка, она стала по указанию ФИО1 заполнять какие-то документы, после заполнения которых ФИО1 взял их себе и ушел разговаривать с сотрудниками банка. После возвращения он сказал, что не хватает каких-то документов, из-за чего открыть счет не получилось. В тот же день она с ФИО1 проследовали в банк «Уралсиб», расположенный в <адрес> (где-то между <адрес> и <адрес>ю) для переоформления счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом учредительные документы ФИО1 все время хранил у себя, ей передавал только в здании банков. В этот же день она с ФИО1 также заполняла какие-то документы в банке «Сбербанк», расположенном через дорогу от банка «Уралсиб». Она самостоятельно никогда не принимала решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом несколько раз по просьбе ФИО1 и ФИО2 подписывала платежные поручения и отвозила их в банк, изучая при этом их содержание поверхностно. При переоформлении банковских документов она предоставляла в банк электронную почту и номер мобильного телефона, который мне давал ФИО1 Также она не принимала участие в составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом по указанию ФИО2 она посещала удостоверяющий центр, расположенный на пл. Конституции, где в сопровождении ФИО2 получила сертификат проверки электронно-цифровой подписи на себя как на генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, которую ФИО2 сразу же забрал у неё и при помощи которой он с ФИО1 подавал налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила повестка в налоговый орган по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Об этом она сообщила ФИО1, переслала ему фотографию повестки. В ответ он прислал ей фотографию жалобы на действия сотрудников налоговых органов. Данную жалобу она не подписывала, ФИО22 ей стало известно со слов ФИО1, что эту жалобу подписали за неё и отправили её в налоговый орган. Однако, позднее ей пришла вторая повестка, о чем она снова сообщила ФИО1, на что он сказал, что ей необходимо будет пойти в налоговую инспекцию № по <адрес> для допроса. При этом ФИО1 предварительно скажет ей, как нужно отвечать на вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к зданию налоговой инспекции № по <адрес>, где встретилась с ФИО1, после чего они проследовали в кафе, расположенное в соседнем здании, где разговаривали в течение часа. ФИО1 убеждал её, чтобы я сообщила налоговым сотрудникам о том, что ООО «Нева Трест» фактически располагается по адресу регистрации на <адрес>, хотя она не была осведомлена об этом. В случае, если будут спрашивать про контрагентов или по подробностям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> не отвечать ничего конкретного. Далее она проследовала в налоговую инспекцию, где отвечала на поставленные вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а именно: управляла ли она счетами, осуществляла ли деятельность. В ходе допроса она сообщила сотрудникам налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, которые её просил сообщить ФИО1 После допроса на выходе из налоговой инспекции её встретили сотрудники полиции и вручили ей повестку о явке на опрос. Она отдала данную повестку и копию своего допроса ФИО1, тот сказал, что необходимо пройти на опрос в сопровождении адвоката. ФИО22 она в сопровождении адвоката посетила правоохранительный орган, где отказалась давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51. Конституции РФ. При этом лично она соглашения с адвокатом не заключала, его участие обеспечил ФИО1 ФИО22 её знакомый посоветовал ей не прикрывать ФИО1, а повторно сходить в полицию, где рассказать всё в действительности, чтобы избежать возможных проблем из-за деятельности ФИО1, что она и сделала. Также она ФИО22 дала правдивые показания относительно деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> в налоговой инспекции. Сотрудники полиции, которые вручали ей повестку о вызове на опрос каких-либо противоправных действий не совершали, хотели опросить её по обстоятельствам деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, что и сделали. После всех произошедших событий, связанных с её вызовами в налоговую инспекцию и в полицию она приняла решение об увольнении, написала собственноручное заявление, которое направила ФИО1 ФИО22 она проверяла, что больше не является генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а эту должность после неё стал занимать ФИО15, с которым она никогда не была знакома, (т. 7, л.д. 206-210); - показаниями свидетеля ФИО83 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АПК», рекламное название «Агентство подрядных квартир» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация занимается предоставлением услуг в сфере сделок с недвижимостью, в частности оказывает услуги по подбору объектов и юридическому сопровождению с так называемыми «подрядными квартирами» - квартирами в новом или строящемся жилье, которыми застройщики рассчитывались перед подрядчиками за выполненные работы, поставленные материалы. Примерно в конце 2017 года он делал почтовую рассылку по подрядным организациямс целью выяснить у них о наличии «подрядных квартир», чтобы предложить им свои услуги и через какого-то агента по недвижимости, данные которого не помнит, познакомился с ФИО1 и ФИО22. На встрече они позиционировали себя как представители ООО «Косатка», являющегося поставщиком строительных материалов для застройщиков. Они достигли договоренности с ФИО1 и ФИО22 Н. об оказании агентских услуг по реализации квартир в объектах застройщиков, после чего заключили агентский договор. Со стороны ООО «Косатка» договор был подписан от лица генерального директора – ФИО6, с которым он (ФИО83) лично не знаком и никогда не видел, все переговоры велись с ФИО1 и ФИО22 Н. ФИО22 ФИО1 познакомил его со своим сыном – ФИО2, которого представлял как компаньона со схожим функционалом. Схема работы с подконтрольными ФИО1 фирмами выглядела следующим образом: они поставляли застройщику строительные материалы и заключали с ним договор долевого участия в строительстве жилого дома. Сумма поставки материалов засчитывалась как расчет по договору долевого участия. Его (ФИО83) организация подыскивала покупателей на данные объекты, после чего оформлялся договор переуступки прав требования по договору долевого участия с покупателем – физическим лицом. За период совместной работы, ФИО104 были подконтрольны следующие юридические лица: ООО «Косатка», ООО «Нева Трест», ООО «Макс-Про» и, возможно, ООО «КомфортСтрой». Полагает, что указанные фирмы подконтрольны ФИО1 и ФИО2, так как все переговоры по деятельности он (ФИО83) вел именно с ними, они позиционировали себя как владельцы данных организаций, с генеральными директорами данных фирм он не знаком и никогда не видел их. Его (ФИО83) фирма подыскивала клиентов на квартиры и удостоверялись, что обязательства организаций ФИО1 перед застройщиком были выполнены, после чего оформлялась сделка. Всего таким образом было проведено около 10 сделок. С апреля 2019 года ФИО1 стал говорить, что у него на организации стали «подвисать» квартиры, оформленные на них (подконтрольные организации), так как клиенты иногда отказываются от их покупки, в связи с чем ФИО1 была предложена схема, при которой гарантией сделки являлось совместное размещение денежных средств по договору переуступки в ячейке депозитария по адресу: <адрес>, которая раскрывалась после регистрации переуступки по договору долевого участия. По указанной схеме прошло примерно 10 сделок, 2 из них не закрыли. ФИО22 ФИО1 и ФИО2 пропали со связи, более он (ФИО83) с ними не работал. В настоящее время у ООО «Нева Трест» задолженность по агентскому договору перед ООО «АПК» до 500000 рублей. Меры по взысканию задолженности не принимаются, так как акт выполненных работ не подписан ООО «Нева Трест» и он (ФИО83) не видит перспектив к получению долга у данной организации. Работая в качестве агента с организациями под управлением ФИО104, он (ФИО83) добропорядочно исполнял условия договоров с участниками, при возникновении сложностей по возврату денег из депозитария по вине ФИО104, пытался урегулировать эти трудности, настаивая на возвращении денег из депозитария клиентам, после того как выяснилось, что ООО «Нева Трест» условия договора долевого участия с застройщиком не выполнило и квартиры уже перепроданы другим дольщикам, лично требовал у ФИО1 возврата денег клиентам. После того как стало известно о том, что в депозитарии вместо денег хранились имитации денежных купюр, учитывая, что именно ФИО106 предложена форма договора с депозитарием «совместный доступ», которая исключала возможность доступа к содержимому ячейки одного клиента, без присутствия представителя ООО «Нева Трест», полагает, что данные действия по подмене денег могли быть совершены ФИО106 при помещении в депозитарий, (т. 7, л.д. 193-197); - показаниями свидетеля ФИО84 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в должности контролера депозитария ИП ФИО29 около 16 лет. В его обязанности входит работа с клиентами депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: проверка документов лиц, заключивших договор проката индивидуального сейфа, удостоверения их личности путем сличения документов с данными, указанными в договоре, ведение карточек посещения индивидуальных сейфов, прием документов, подтверждающих выполнение условий договора проката сейфа, предоставление доступа к арендованному сейфу. Порядок аренды сейфа и закладки туда предметов/документов следующий: на первом этаже депозитария производится составление договора проката индивидуального сейфа, в котором указываются полные данные лиц, арендующих его, номер арендуемого сейфа, срок аренды, условия договора, порядок доступа субъектов договора к арендованной ячейке (индивидуальный, совместный, с условиями исключения и т.д.) Как правило, предусматривается два вида договоров: при первом составляется дополнительное соглашение с указанием сторон договора, объектов, за которые производится расчет с использованием ячейки, порядок закладки сейф-пакетов с указанием индивидуальных номеров сейф-пакетов, закладываемых в ячейки. При этом закладка пакетов в ячейки производится сотрудником депозитария в присутствии клиентов по договору. Стоимость данной услуги составляет 7000 рублей. При втором виде договора составляется только сам договор, в котором указывается порядок доступа к ячейке. Закладка производится самими участниками договора, сотрудник депозитария при этом не присутствует, объекты, закладываемые в ячейке ни в каких документах не отражаются. Стоимость данной услуги составляет 5000 рублей. Также в депозитарии предлагаются услуги по проверке денежных средств в случае, если ячейка арендуется для их хранения. Предусмотрено два порядка: 1) с сотрудником депозитария: при данной услуге в специально отведенной комнате, в которой присутствуют стороны по договору, иные приглашенные сторонами договора лица и сотрудник депозитария, который, используя специальный аппарат, позволяющий произвести одновременный пересчет и проверку на подлинность денежных средств, осуществляет указанную процедуру, после которой денежные средства упаковываются в пакет. В случае, если составляется первый вид договора, то денежные средства в обязательном порядке упаковываются в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер. В случае, если составляется второй вид договора, денежные средства после пересчета передаются клиенту. Стоимость данной услуги составляет 500 рублей с каждого миллиона рублей. По просьбе клиента, денежные средства могут быть помещены в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер, предоставляемый депозитарием. 2) без сотрудника депозитария. В данном случае клиентам предоставляется в краткосрочную аренду отдельный кабинет, в котором находятся аппарат для пересчета денежных средств и аппарат для проверки денежных средств путем ультрафиолетового освещения. При этом, аппарат для пересчета денежных средств, установленный в данной комнате не определяет подлинность денежных средств, а осуществляет их пересчет. Подлинность необходимо определять вручную с использованием аппарата с ультрафиолетовой лампой. Пересчет и проверку осуществляют сами стороны по договору. Стоимость услуги аренды данной комнаты составляет 500 рублей. После заключения договора и пересчета денежных средств, стороны по договору спускаются в помещение, где находятся хранилища с ячейками, которое располагается в цокольном помещении здания. В данном помещении находится предкладовая, где находятся рабочие места сотрудников депозитария. Сотрудники депозитария принимают от участников договора проката индивидуального сейфа ряд документов: сам договор, паспорта участников, карточку посещений индивидуального сейфа, изучают данные документы на соответствие данных с документами, удостоверяющими личность, производят фотографирование участников договора, после чего предоставляют доступ к помещению хранилища, где расположены сейфовые ячейки. В случае, если 1) составлен первый вид договора, сотрудник депозитария проходит в помещение с сейфовыми ячейками совместно с участниками договора, производит прием сейф-пакетов в соответствии с дополнительным соглашением к договору проката индивидуального сейфа, то есть, проверяет целостность сейф-пакетов, правильность их заклейки, а также соответствие их номеров с номерами в соглашении, после чего собственноручно помещает указанные пакеты в ячейку, которую закрывает в присутствии клиентов, ключ от ячейки хранится в депозитарии. По просьбе клиента ключ может быть передан одной из сторон. В случае, если 2) составлен второй вид договора, сотрудник депозитария также проверяет данные в договоре, документы, удостоверяющие личность, осуществляет фотографирование, после чего проходит вместе с клиентами в хранилище, где открывает ячейку ключом, после чего удаляется из помещения хранилища, оставляя там только клиентов, которые самостоятельно закладывают объекты хранения в ячейку и самостоятельно закрывают её. Ключ при этом хранится у одного из клиентов по их личной договоренности. Сотрудники депозитарию имеют доступ к помещению с ячейками в рабочее время. Депозитарий работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. После окончания рабочего дня помещения хранилища и входа в депозитарий закрываются, опечатываются индивидуальной печатью сотрудника, ключи хранятся у службы безопасности. Ключ к каждой ячейке имеется в единственном экземпляре, следовательно, доступа сотрудников депозитария к уже арендованной ячейке не имеется. Каждый доступ участников договора к ячейке отражается в карточке посещения индивидуального сейфа под их подпись с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность, (т. 7, л.д. 201-205). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО31 №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО31 №2 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что летом 2019 года она обратилась в агентство недвижимости «4ROOMS» («ФоРумс») с целью приобретения двух квартир в строящемся доме. Сотрудники агентства ей подобрали варианты, которые её устроили. Переговоры с продавцом вел агент Свидетель №2. После согласования условий сделки, а именно, что сначала заключается предварительный договор уступки прав, а в последующем основное соглашение об уступке прав на квартиры, она приняла решение оформлять сделки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор уступки прав по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом названного предварительного договора являлась уступка всех прав требований и обязанностей в отношении всех прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательствах по договору №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении строящейся однокомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, <адрес>, участок 4, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005354:1684 (ЖК «Панорама парк Сосновка»), корпус 1.1. Участнику долевого строительства подлежала передаче квартира с условным номером (индексом) 1481, которая будет находиться в корпусе 1.1, секция 6.4 на 4 этаже, в строительных осях 1с*-7с; Жс*-Лс, проектной площадью 42,67 кв.м. Согласно п. 2.2. Договора №-СВ4 сумма денежных средств, которая подлежала уплате за уступаемое право составляла 5420 322 (пять миллионов четыреста двадцать тысяч триста двадцать два) руб. Согласно п. 3.2.3 денежные средства подлежали взносу через депозитарий, расположенный по адресу: <адрес> обязательным присутствием в депозитарии при закладке денежных средств в депозитарную ячейку представителя продавца (совместный доступ). В соответствии с п. 1.3. Договора № стороны обязались подписать соглашение об уступке прав и обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор уступки прав по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом названного предварительного договора являлась уступка всех прав требований и обязанностей в отношении всех прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательствах по договору №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении строящийся однокомнатной квартиры расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, <адрес>, участок 4, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005354:1684 (ЖК панорама парк Сосновка), корпус 1.1. Участнику долевого строительства подлежала передаче квартира с условным номером (индексом) 1477, которая будет находиться в корпусе 1.1, секция 6.4 на 4 этаже, в строительных осях 1с*-2с; Ас-Бс, проектной площадью 24,75 кв.м. Согласно п. 2.2. Договора №-СВ4 сумма денежных средств, которая подлежала уплате за уступаемое право составляла 3420 078 рублей. Согласно п. 3.2.3 денежные средства подлежали взносу через депозитарий, расположенный по адресу: <адрес> обязательным присутствием в депозитарии при закладке денежных средств в депозитарную ячейку представителя ООО «ТК Атлас» (совместный доступ). В соответствии с п. 1.3. стороны обязались подписать соглашение об уступке прав и обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней, представителем ООО «ТК Атлас» – ФИО1 и ИП ФИО29 был заключен договор № проката индивидуального сейфа № и договор № проката индивидуального сейфа №. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении депозитария по адресу: <адрес>, находилась она, её агент Свидетель №2 и ФИО1 В помещении для проведения расчетов ФИО1 проверил и пересчитал переданные ею денежные средства в сумме 5420 322 рублей. Часть пачек денежных средств была в банковских бумажных накладках, часть была перевязана канцелярской резинкой. ФИО1 вскрывал каждую пачку, помещал в аппарат для пересчета денежных средств, затем подносил к аппарату с ультрафиолетовой лампой в целях их проверки на подлинность, после чего собственноручно перевязывал их канцелярской резинкой и помещал в сейф-пакеты. После пересчета сейф-пакеты были заклеены, опечатаны. У ФИО1 каких-либо претензий к денежным средствам не возникло. Далее ФИО1 убрал указанные сейф-пакеты в свою сумку. Далее, около 11 часов 50 минут они проследовали на цокольный этаж, где расположены сами сейфовые ячейки, подошли к сотруднику депозитария, работавшему там, которому предъявили договор аренды ячейки, свои документы. Данный сотрудник проверил предъявленные документы, после чего сфотографировал их. После этого сотрудник взял ключи от ячеек, и они (она, ФИО1 и сотрудник депозитария) проследовали в хранилище, находясь в котором сотрудник открыл ключом ячейки, поставил их на стол и удалился из помещения. Далее ФИО1 достал из своей сумки один сейф-пакет, который передал ей, она положила его в сейф-ячейку, ячейку закрыли на ключ. Затем ФИО1 достал из своей сумки второй сейф-пакет, также передал ей, она положила его в ячейку, ячейку закрыли на ключ. После этого ФИО1 попросил, чтобы она хранила данные ключи у себя, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ между ней, представителем ООО «ТК Атлас» – ФИО1 и ИП ФИО29 был заключен договор № проката индивидуального сейфа №. Ею, совместно с ФИО1 в индивидуальный сейф были внесены денежные средства в сумме 3420 078 рублей. ДД.ММ.ГГГГ закладка денежных средств проходила точно по такому же сценарию, однако Свидетель №2 на этой закладке не присутствовалВопросы о заключении основных соглашений об уступке прав на квартиры велись с ФИО92 непосредственно ею и Свидетель №2 ФИО1 обещал заключить соглашения со дня на день, когда разрешатся какие-то финансовые вопросы с ООО «Сэтл Строй». От заключения основных соглашений уступки прав на квартиры ФИО1 уклонился и отказался совместно с ней явиться в депозитарий для доступа к сейфам и изъятия внесенных денежных средств. При этом ФИО1 оплачивал расходы по аренде сейфов. Летом 2021 года ФИО1 сообщил, что он написал заявление о выходе из арендаторов и, что теперь она может самостоятельно, без его присутствия забрать деньги из сейфов. Изъятие пакетов, в которых должны были находится её деньги, осуществлялось с участием сотрудников правоохранительных органов и эксперта-криминалиста. При вскрытии пакетов, изъятых из арендованных сейфов, выяснилось, что вместо денежных средства в пакетах находится имитация пачек банкнот. ФИО22 ей стало известно, что на приобретаемые ею квартиры ООО «ТК Атлас», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашения об уступке прав с ФИО95 и ФИО93; - показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он трудоустроен в агентстве недвижимости «4Rooms» («ФоРумс»), в его обязанности входит сопровождение сделок по недвижимости. Около 5 лет назад он познакомился с ФИО22, которая работала в ФИО25 ООО «Косатка» - указанная компания занималась поставкой стройматериалов для застройщиков многоквартирных домов. ФИО22, насколько ему стало известно, что ООО «Косатка», перестало существовать, на его месте появились компании с другими названиями – ООО «ТК Атлас» и ООО «Нева Трест», в которых продолжил работать тот же персонал. ООО «Косатка» занималось в том числе реализацией так называемых «подрядных» квартир, то есть, в счет поставки материалов застройщику на имя подрядчика оформлялись квартиры в строящихся домах, право требования на которые подрядчик затем по договору цессии уступал физическим лицам. При этом, ООО «Косатка» могло сотрудничать со многими застройщиками, в том числе с теми, с кем в настоящее время не было действующих договоров участия в долевом строительстве. По данной схеме его агентство провело с ООО «Косатка», а в последующем и с ООО «ТК Атлас» и ООО «Нева Трест» около 10 успешных сделок по приобретению квартир в строящихся домах у разных застройщиков, в связи с чем образовался определенный взаимный кредит доверия между компаниями. ФИО22 познакомила его с ФИО1, которого представила как главного руководителя в фирме и его сыном ФИО2, который по её словам также занимал руководящую должность в её фирме. Летом 2019 года в его (Свидетель №2) компанию обратилась ФИО31 №2 с целью приобретения двух квартир в строящемся доме. Его компания предложила ряд квартир, ФИО31 №2 остановила свой выбор на двух квартирах, расположенных в ЖК «Панорама ФИО34» (застройщик «Сэтл Сити»), далее он начал переговоры с ФИО22 по вопросу приобретения указанных квартир. ФИО22 ему перезвонила ФИО22 Н., которая пояснила, что можно встречаться и подписывать предварительный договор переуступки прав требования, так как их компания (какая именно из них – в настоящий момент уже не помнит) получила право требования на вышеуказанные квартиры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 №2 и представитель ООО «Нева Трест» по доверенности ФИО1 заключили предварительные договора уступки прав требования по ДДУ в строительстве на вышеуказанные квартиры. Согласно данному договору передача денежных средств ООО «Нева Трест» должна осуществляться через Депозитарий, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день денежные средства были заложены в две арендованные ячейки в вышеуказанном депозитарии. Происходил этот процесс следующим образом: ФИО31 №2, он (Свидетель №2) и ФИО1 прибыли в Депозитарий по вышеуказанному адресу, проследовали в помещение для проверки и пересчета денежных средств, находясь в котором ФИО1 взял денежные средства ФИО31 №2, лично пересчитал их с использованием находящегося в данном помещении устройства для пересчета денег (счетная машинка красного цвета), упаковал денежные средства согласно оговоренным суммам стоимости квартир в два полимерных сейф-пакета светло-серого цвета, которые ФИО1 убрал в имеющуюся у него при себе сумку коричневого цвета. Далее они втроём проследовали в холл перед сейфовым помещением. Там были заключены договора аренды сейфовых ячеек между ФИО1 и ФИО31 №2, после чего ФИО31 №2 и ФИО1 вдвоем проследовали в хранилище, где находились сейфовые ячейки, в которых произвели закладки денежных средств в арендованные ячейки. Согласно заключенному договору аренды ячейки, доступ к ней мог осуществляться только совместно ФИО1 и ФИО31 №2 Согласно заключенным предварительным договорам переуступки прав требования по договору долевого участия в строительстве стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, однако этого не произошло. Он стал звонить ФИО22, чтобы узнать причину, однако та сказала, что после заключения предварительного договора от её действий ничего не зависит, всё зависит от того как ФИО1 выполнит свои обязательства перед застройщиком и посоветовала на будущее обращаться либо к ФИО1, либо к его сыну ФИО37. ФИО1 всячески избегал встреч под различными предлогами: говорил, что в настоящее время находится в Москве, регулярно переносил встречи под различными предлогами на каждую следующую неделю, а ФИО2 вообще не брал трубку. Он (Свидетель №2) регулярно приезжал в их офисы, расположенные по адресу: <адрес> целью личной встречи и получения хоть какой-либо информации по данным сделкам. Когда ФИО1 получалось застать в офисе, тот вечно обещал, что квартиры в ближайшее время будут переданы, ссылался на руководство застройщика, что имеется какая-то проблема у них, данная проблема должна в ближайшее время решиться. Также в третьей декаде ноября 2020 года ему (Свидетель №2) удалось по телефону переговорить с бухгалтерским ФИО47 застройщика, где ему пояснили, что платежи за указанные квартиры поступили в полном объеме. После этого он организовал встречу между ФИО31 №2 и ФИО1, где также присутствовал он и руководство его компании, так как те стали тоже беспокоиться по данным сделкам. На данной встрече они планировали обсудить новые сроки заключения сделки, однако выяснилось, что ООО «Нева Трест» не получило акт сверки, в котором должно было быть указано, что квартиры оплачены полностью. ФИО1 сказал, что направит запрос застройщику с целью получения указанного акта сверки. ФИО22 примерно в январе 2021 года когда он (Свидетель №2) позвонил в бухгалтерию застройщика ему пояснили, что письмо от ООО «Нева Трест» им поступало, ответ направлен по их адресу. При этом ему сообщили трек-номер письма, который он постоянно отслеживал. Где-то через 3 дня после того, как письмо было доставлено в ООО «Нева Трест» он по трек-номеру в сети «Интернет» увидел, что данное письмо было получено, после чего стал звонить ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что ему прислали не тот документ. Далее, в феврале 2021 года, он (Свидетель №2), ФИО31 №2 и её адвокат ФИО94 встретились с ФИО1 в офисе по адресу: <адрес>. В ходе данной встречи ФИО1 пояснил, что в присланном от застройщика письме содержатся сведения о неустойке, связанной с несвоевременной оплатой по ДДУ, заключенным между застройщиком и дольщиком в лице его (ФИО1) компании. ФИО31 №2 на данной встрече сказала, что сделка и так сильно затянулась в связи с чем она готова взять на себя оплаты данных неустоек при условии, что ФИО1 в дальнейшем указанные денежные средства вернет. ФИО1 отказался, сказал, что урегулирует этот вопрос самостоятельно. В дальнейшем от встреч он продолжил уклоняться, на телефонные звонки не отвечал. В марте 2021 года он (Свидетель №2) организовал встречу между ФИО31 №2 и юридическим ФИО47 застройщика, в ходе которой ему и ФИО31 №2 стало известно, что одна из квартир уже продана третьему лицу. Далее, в мае 2021 года он и ФИО31 №2 проследовали в Депозитарий по адресу: <адрес>, где решили узнать, какой максимально быстрый порядок получения единоличного доступа к ячейке возможен. Сотрудники Депозитария, узнав, что договор аренды ячейки заключен с ФИО1 посоветовали обратиться в полицию <адрес>, что ФИО31 №2 и сделала. ФИО22 ему стало известно, что ФИО1 написал заявление, в котором отказывается от своего доступа к ячейкам, в связи с чем у ФИО31 №2 появилась возможность вскрыть ячейки единолично. Также ему известно, что данные ячейки вскрывались в присутствии сотрудников полиции и в них вместо денег были обнаружены имитации денежных средств, (т. 3, л.д. 239-245); - показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она является начальником ФИО47 долевого строительства юридического департамента ООО «Сэтл Строй». Компании ООО «Сэтл Строй» ИНН <***> и ООО «Специализированный застройщик «Созидание» ИНН <***> входят в группу компаний SetlGroup («СэтлГруп»). По обстоятельствам заключения договора №-СВ4 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения отДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (Застройщик) иООО«Сэтл Строй» (Дольщик) был заключен договор №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-1»). Подписание Договора-1 происходило в офисе Застройщика. По условиям Договора-1 Застройщик обязуется построить спривлечением подрядных организаций многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ивстроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: РоссийскаяФедерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, <адрес>, участок 4, наземельном участке с кадастровым номером 78:36:0005354:1684 и передать Дольщику вновь созданное недвижимое имущество — указанную вДоговоре-1 однокомнатную квартиру после получения разрешения навводобъекта вэксплуатацию, аДольщик обязуется уплатить Застройщику долевой взнос (цену договора) в размере 3479077,00 руб. ипринять указанную квартиру по акту приема-передачи послеполучения разрешения на ввод объекта вэксплуатацию. Срок передачи Дольщику квартиры согласно условиям Договора-1 — непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора-1 была уплачена ООО«Сэтл Строй» в полном объеме, чтоподтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 479077 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка прав и обязанностей Дольщика поДоговору1 на основании соглашения оперемене лица в обязательстве между ООО«Специализированный застройщик «Созидание» (Застройщик), ООО«Сэтл Строй» (Дольщик-1) иООО «ТК «Атлас» ИНН <***> (ФИО36) (далее—«Соглашение-1»). Поиск ипривлечение покупателя для заключения ФИО32 осуществлял агент — ООО «ЦРП «Петербургская Недвижимость» спривлечением субагента —ООО«Линкор Недвижимость». Покупатель в лице ООО«ТК Атлас» был найден и привлечен непосредственно субагентом. Сопровождением процесса подписания Соглашения-1 занимался агент. По условиям ФИО32 с согласия Застройщика Дольщик-1 передает, а Дольщик-2 принимаетна себя все права и обязанности Дольщика по Договору-1 и обязуется выплатить заэтоДольщику1 сумму (цену уступки) в размере 3638621,00 руб. в сроки ивпорядке, установленные Соглашением-1. Цена уступки по Соглашению-1 была уплачена ООО «ТК «Атлас» в полном объеме, чтоподтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ насумму 835313,00 руб. иплатежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2803308,00 руб. (последний платеж был внесен ООО «Нева трест» ИНН <***> заООО«ТК«Атлас» в соответствии с письмом ООО«Нева трест» исх.№ отДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (Застройщик) поступилоуведомление ФИО95 о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО«ТК «Атлас» соглашения обуступке права требования (цессии) по Соглашению-1, к уведомлению была приложена копия самого соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, соглашение было подписано без участия Застройщика. К настоящему моменту разрешение наввод объекта в эксплуатацию по Договору-1 Застройщикомеще не получено. Квартира подлежит передаче новому Дольщику — ФИО95 всрок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения отДД.ММ.ГГГГ обуступке права требования (цессии) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица вобязательстве по договору №-СВ4 отДД.ММ.ГГГГ участиявдолевом строительстве многоквартирного дома (номер и дата государственной регистрации соглашения: 78:36:0005354:1684-78/011/2021-945 от ДД.ММ.ГГГГ). По обстоятельствам заключения договора №-СВ4 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения отДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Созидание» (Застройщик) иООО«Сэтл Строй» (Дольщик) был заключен договор №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее — «Договор-2»). Подписание Договора-2 происходило в офисе Застройщика. По условиям Договора-2 Застройщик обязуется построить спривлечением подрядных организаций многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ивстроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: РоссийскаяФедерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, <адрес>, участок 4, наземельном участке с кадастровым номером 78:36:0005354:1684 и передать Дольщику вновь созданное недвижимое имущество — указанную вДоговоре-2 однокомнатную квартиру после получения разрешения навводобъекта вэксплуатацию, аДольщик обязуется уплатить Застройщику долевой взнос (цену договора) в размере 5439315,00 руб. ипринять указанную квартиру по акту приема-передачи послеполучения разрешения на ввод объекта вэксплуатацию. Срок передачи Дольщику квартиры согласно условиям Договора-2 — непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Договора-2 была уплачена ООО«Сэтл Строй» в полном объеме, чтоподтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5439315,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена уступка прав и обязанностей Дольщика поДоговору2 на основании соглашения оперемене лица в обязательстве между ООО«Специализированный застройщик «Созидание» (Застройщик), ООО«Сэтл Строй» (Дольщик-1) иООО «ТК «Атлас» (ФИО36) (далее—«Соглашение-2»). Поиск ипривлечение покупателя для заключения ФИО32 осуществлял агент — ООО «ЦРП «Петербургская Недвижимость» спривлечением субагента —ООО«Линкор Недвижимость». Покупатель в лице ООО«ТК Атлас» был найден и привлечен непосредственно субагентом. Сопровождением процесса подписания Соглашения-2 занимался агент. По условиям ФИО32 с согласия Застройщика Дольщик-1 передает, а Дольщик-2 принимаетна себя все права и обязанности Дольщика по Договору-2 и обязуется выплатить заэтоДольщику1 сумму (цену уступки) в размере 5945254,00 руб. в сроки ивпорядке, установленные Соглашением-2. Цена уступки по Соглашению-2 была уплачена ООО «ТК «Атлас» в полном объеме, чтоподтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ насумму 1364 843,00 руб. иплатежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 4580411,00 руб. (последний платеж был внесен ООО «Нева трест» заООО«ТК«Атлас» в соответствии с письмом ООО«Нева трест» исх.№ отДД.ММ.ГГГГ). К настоящему моменту разрешение наввод объекта в эксплуатацию по Договору-2 Застройщикомеще не получено. Квартира подлежит передаче Дольщику — ООО «ТК «Атлас» всрокнепозднее ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лица в обязательстве подоговору №-СВ4 отДД.ММ.ГГГГ участиявдолевом строительстве многоквартирного дома (номери дата государственной регистрации соглашения: № отДД.ММ.ГГГГ). В связи с нарушением ООО «ТК «Атлас» сроков уплаты цены уступок по Соглашению-1 и ФИО32, ООО«Сэтл Строй» ФИО22 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТК «Атлас» неустойки и судебных расходов. Решением Арбитражного суда <адрес> и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-38914/2021 исковые требования ООО «Сэтл Строй» были удовлетворены вполномобъеме. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО24 Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ вотношении ООО «ТК «Атлас» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. К настоящему моменту взыскание с ООО «ТК «Атлас» вышеуказанной задолженности в сумме 1310784,30 руб. в рамках исполнительного производства еще не произведено. ООО «Нева Трест» ИНН:<***>, ООО «Нева Трест» ИНН:<***>, ООО «ТК Атлас» ИНН:<***>, ООО «КомфортСтрой» ИНН:<***> или ООО «Косатка» ИНН:<***> никогда не являлись подрядчиками группы компаний SetlGroup. ФИО1 ей не знаком Какие-либо документы о правоотношениях с данным лицом отсутствуют, (т. 4, л.д. 1-6); - показания свидетеля ФИО77 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что летом 2019 года он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, которых на тот момент знал около полугода, решили вести совместный бизнес по купле-ФИО58 автомобилей. Для этого они искали готовую организацию и через общих знакомых подобрали эту организацию. По их с ФИО106 устной договоренности он (ФИО77) должен был выступить генеральным директором и учредителем Общества, а они инвестировать в бизнес. Никакими документами данные договоренности оформлены не были. После этого по договору купли-ФИО58 им (ФИО77) была приобретена доля в уставном капитале ООО «ТК Атлас» ИНН <***> в размере 100 % уставного капитала. После чего произошла регистрация сделки, а так же регистрация сведений о нем как генеральном директоре ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. После этого он переоформил документы в банке «Райфайзен» (ранее у ООО «ТК Атлас» ИНН <***> был открыт расчетный счет) для возможности управления расчетным счетом. После получения ключей от расчетного счета он передал их ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Германию к брату, где находился три месяца, до середины ноября 2019 года. После этого он вернулся в Россию и до февраля 2020 года не контактировал с ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ он снова уехал в Германию и вернулся в Россию в сентябре 2020 года. Пока он находился в Германии, ему сообщила мать, что его искали сотрудники полиции в связи с деятельностью ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. По возвращении он спросил у ФИО104, что происходит с ООО «ТК Атлас» ИНН <***> и почему его ищут сотрудники полиции, на что ФИО104 ответили, что вопрос с сотрудниками полиции закрыт, и что претензий больше нет. Далее ему стало известно, что меня продолжают искать сотрудники полиции. Он задал вопрос ФИО104 через переписку, но те не ответили, и на связь не вышли. С момента регистрации его в качестве учредителя и генерального директора ООО «ТК Атлас» ИНН <***> он не осуществлял никаких управленческих функций, не принимал управленческих решений, не распоряжался имуществом Общества, в том числе денежными средствами по расчетному счету, не заключал договоров, не принимал участие в составлении и подписании каких-либо документов по деятельности ООО «ТК Атлас» ИНН <***>, в том числе актов, счет-фактур, накладных, иных документов. Не имел в распоряжении учредительные документы Общества, печать Общества. Не вел переговоров с покупателями, поставщиками, подрядчиками, заказчиками Общества. Не составлял и не предоставлял в налоговые органы налоговой отчетности, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Фактически деятельность ООО «ТК Атлас» ИНН <***> осуществлял ФИО1 и ФИО2. По просьбе ФИО2 он выписал доверенность в нотариальной форме на его имя, по которой передавал ему полномочия по осуществлению деятельности от имени ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. Как ему стало известно, ООО «ТК Атлас» ИНН <***> осуществляло деятельность, связанную с недвижимостью, хотя изначально, согласно нашей с ФИО106 договоренности Общество должно было заниматься куплей-ФИО58 автомобилей. В декабре 2021 года им в межрайонную инспекцию ФНС № по Санкт-Петербургу подано заявление о недостоверности сведений о нем, как генеральном директоре ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. О том, что ООО «ТК Атлас» ИНН <***> использовалось для совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан под видом предоставления прав на квартиры ему стало известно от сотрудников полиции, куда его вызвали для дачи объяснения. От ФИО104 ему стало известно, что ими в компанию нанят мужчина по имени Евгений Верещагин, который до этого работал в ООО «Нева Трест», которой руководили ФИО104. После его (ФИО77) возвращения из Германии в ноябре 2019 года ФИО2 попросил его сходить к нотариусу и подписать доверенность, уполномочивающую ФИО81 действовать от имени ООО «ТК Атлас» ИНН <***>. На тот момент он (ФИО77) не предполагал каких-либо «подводных камней» со стороны ФИО104, в связи с чем выполнил данную просьбу, (т. 4, л.д. 9-12); - показаниями свидетеля ФИО95 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в феврале 2021 года он с супругой решили приобрести недвижимость в Санкт-Петербурге в целях инвестирования. В ходе мониторинга сервиса размещения объявлений «Авито» им было найдено объявление о ФИО58 квартиры-студии площадью 24,75 кв.м. в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, <адрес>, уч. 4. Данное объявление было размещено от имени агентства недвижимости «21й век», стоимость указанной квартиры составляла 4500000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении и начал переговоры о приобретении данной квартиры. В ходе телефонного разговора ему сообщили, что данная квартира является «подрядной», то есть данной квартирой застройщик «рассчитался» с подрядчиком за выполненные работы или поставленные материалы. В связи с этим и цена несколько ниже рыночной. Также оплата будет производиться только в наличной форме. В феврале 2021 года он прибыл в офис агентства недвижимости «21й век», расположенный по адресу: <адрес>Б, где вел переговоры с сотрудником данного агентства. В ходе переговоров последний пояснил, что право требования на данную квартиру установлено за ООО «ТК Атлас» ИНН <***>, с которым у агентства недвижимости «21й Век» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае решения о переуступке права требования на данную квартиру агентство готово начать переговоры с представителями ООО «ТК Атлас». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис агентства недвижимости «21й век» по вышеуказанному адресу, где им были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве задатка за переуступку права требования на вышеуказанную квартиру, о чем было составлено соответствующее соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ООО «ТК Атлас», расположенный по адресу: <адрес> (там на табличке была надпись ООО «Комфортстрой»), где его встретила женщина – ФИО13, которая пояснила, что руководителем фирмы является ФИО2, который сейчас задерживается и должен вскоре приехать. Примерно через час прибыл ФИО2, который предъявил нотариальную доверенность, согласно которой генеральный директор ООО «ТК Атлас» уполномочивает его (ФИО2) действовать от имени компании. ФИО2 пояснил, что внесение оплаты за переуступку права требования будет происходить после регистрации в ЕГРН данного соглашения на него (ФИО95). Оплата должна вноситься наличными денежными средствами. ФИО2 мотивировал это тем, что это самый простой и удобный вариант для расчета. Также ФИО2 предлагал произвести расчет путем выдачи векселя, однако он (ФИО95), посоветовавшись со своим юристом сразу отказался от данного предложения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис ООО «ТК Атлас», расположенный по вышеуказанному адресу, где с ФИО2 составили и подписали соглашение об уступке права требования (цессия) по Соглашению о перемене лица в обязательстве по договору №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ им в офисе ООО «ТК Атлас» по вышеуказанному адресу ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 4500000 рублей, о чем последний выдал соответствующую справку. В сентябре 2021 года ему позвонил риелтор, который сообщил, что обнаружил, что на вышеуказанную квартиру наложено ограничение регистрационных действий в связи с находящимся в ФИО24 районном суде исковым производством. Далее он выяснил, что предметом иска является заявление ФИО31 №2 о признании сделки о переуступке права требования от ООО «ТК Атлас» к нему (ФИО95) недействительным. С сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ длилось судебное разбирательство у судьи ФИО96, в ходе которого последней принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО1 ему не знаком, общался только с его сыном, но затем увидел статьи на интернет-ресурсе «Фонтанка.ру» о мошеннической схеме ФИО104, связанной с сейфовыми ячейками, (т. 4, л.д. 31-34); - показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ООО «Нева Трест» ИНН <***> ей знакомо. У неё есть школьная подруга ФИО4, с которой они общаются со школы, познакомились, когда учились в школе в Ейске. В августе 2018 года ФИО38 сообщила, что её муж ФИО1 осуществляет торговую деятельность в городе Санкт-Петербурге и ему требуются работники. Она (ФИО13) сказала, что ей интересно данное предложение. Через некоторое время она по телефону переговорила с ФИО1 по поводу работы. В ходе разговора ФИО104 сообщил, что работа связана с бухгалтерской деятельностью. Поскольку она имеет соответствующее образование и в прошлом опыт работы, её заинтересовало данное предложение. В августе 2018 года она приехала в <адрес>, после чего стала арендовать квартиру по адресу: <адрес>. В тот момент ФИО1 совместно с женой проживали по адресу: <адрес>. С ФИО4 они периодически общались, поддерживали дружеские отношения. ФИО1 определил для неё рабочее место по адресу: <адрес>, стр. 3, 2 этаж, номер офиса не помнит. Указанное офисное помещение арендовала компания ООО «Нева трест» ИНН <***>, генеральным директором которой в тот момент являлась ФИО5. Её (ФИО13) непосредственным руководителем выступал ФИО1 В её обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» ИНН <***>, в котором учредителем и участником выступал ФИО6 (брат ФИО1), а генеральным директором выступал ФИО7. При трудоустройстве ФИО1 попросил у неё копию её документов (паспорт, СНИЛС, ИНН), которые она предоставила. В один из дней в сентябре 2018 года, ФИО1 дал ей указание проследовать в юридическую фирму, с целью получения каких-то документов. Прибыв по указанному адресу, ей были переданы документы о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Нева Трест» ИНН <***>. В соответствии с данными документами она выступала генеральным директором и учредителем с долей участия в уставном капитале общества 100 % ООО «Нева Трест» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ. Она не давала своего согласия на регистрацию её в качестве генерального директора и учредителя ООО «Нева Трест» ИНН <***>, и путем введения её в заблуждение ФИО1 данная регистрация состоялась, она была поставлена перед фактом указанного события. Также в момент получения документов ей было выдано решение о создании ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в котором она поставила свою подпись, поскольку находилась в служебной зависимости от ФИО1, выполняла его указания. ФИО22 она спросила ФИО1, почему он произвёл без её ведома регистрацию ООО «Нева Трест» ИНН <***> на её данные, который ответил, что для неё объем выполняемых обязанностей не изменится, а непосредственно саму деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> будет осуществлять он. В связи с этим была оформлена доверенность на ФИО1 на представление интересов Общества, в которой она расписалась. С момента создания она осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Нева Трест» (ИНН: <***>), а также осуществляла составление и представление в налоговый орган налоговой отчетности. В указанных целях она получила Сертификат проверки Электронной Цифровой подписи в Удостоверяющем Центре «АРГОС». Используя ЭЦП, она лично составляла и подписывала налоговую декларацию по НДС, налоговую декларацию по налогам на прибыль, после чего с использованием ЭЦП предоставляла по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ООО «Нева Трест». С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева Трест» ИНН: <***> состояла на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в МИФНС № по <адрес>. По указанию ФИО1 она открыла расчетные счета ООО «Нева Трест» в Банке «Санкт-Петербург» (отделение на <адрес>) и в банке «Уралсиб» (отделение на <адрес>). Она получила в банках логины и пароли для проведения расчетов по расчетным счетам ООО «Нева Трест» с помощью системы «Интернет-Банкинг», после чего по требованию ФИО1 по мере необходимости составляла и отправляла в банки платежные поручения по распоряжению безналичными денежными средствами ООО «Нева Трест». В период времени с сентября 2018 по январь 2019 года ООО «Нева Трест» ИНН: <***> фактически не осуществляла финансовую деятельность. В тот период времени в офисе на <адрес> совместно с ней осуществляли деятельность следующие лица: ФИО79 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Нева трест» ИНН <***>; Старкунене ФИО44 – секретарь и офис-менеджер; ФИО18 - осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Касатка», а также другие лица, которыми фактически руководил ФИО1, который самостоятельно давал всем работникам указания, ей не было известно, чтобы у ФИО1 был какой-либо начальник или лицо, дававшее ему указания, ФИО1 руководил единолично. С января 2019 года по середину 2020 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляла хозяйственную деятельность. На расчетный счет организации в Банке «Санкт-Петербург» зачислялись средства по следующим основаниям: в рамках договоров займа с ООО «Нева Трест» ИНН <***>, в рамках договоров поставок и договоров строительного подряда с покупателями и заказчиками (насколько она помнит, более 60 миллионов рублей за указанный период в полтора года). Расходование денежных средств осуществлялось по прямому указанию ФИО1 В том числе осуществлялась оплата по договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов строительных компаний <адрес>: «ЛСР», «Глоракс», «Сэтл Сити», «ЛенСпецСму», «Строительная компания Л1», «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», «Небострой» и другие компании. Насколько она поняла, документооборот выглядел следующим образом: по указанию ФИО1 определенные лица (сначала это были ФИО8, «Надежда»; затем Верещагин Евгений и ФИО21 ФИО52) приискивали покупателей квартир, бронировали квартиры в строящихся многоквартирных домах, после чего заключали договор долевого участия (далее - ДДУ) в строительстве с застройщиком, а затем заключали договор уступки права требования с покупателем - физическим лицом. В рамках заключенных ДДУ осуществлялись платежи в адрес застройщика в полном объёме, подписывалась и осуществлялась государственная регистрация договоров уступки прав требования, заключенных с физическими лицами. Денежные средства, которые получались ООО «Нева Трест» ИНН <***> от физических лиц по заключенным договорам уступки прав требования, закладывались в ячейки расчетного центра «Депозитарий» по адресу: <адрес>. ФИО22, после государственной регистрации договоров уступки права требования, осуществлялось вскрытие ячеек, после чего ФИО1 и его сын ФИО2 получали возможность фактического распоряжения денежными средствами. Исходя из её знаний бухгалтерского учета, полученные денежные средства должны были вноситься в кассу ООО «Нева Трест» ИНН <***> и должны были составляться следующие бухгалтерские документы: кассовый чек и приходный кассовый ордер. Однако фактически данные действия не проводились (за исключением 1-2 операций), вследствие чего образовывался кассовый разрыв. О том, что в результате такого способа расчетов регулярно образуются кассовые разрывы, она неоднократно говорила ФИО1. В ответ на это ФИО1 дал указание создавать не отражающий реальной финансовой деятельности документ – вексель, что она и делала с целью закрытия бухгалтерского баланса. Таким образом, задолженность физических лиц перед ООО «Нева Трест» ИНН <***> по договорам уступки прав требования закрывалась с помощью векселей, выпущенных ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Договоры долевого участия в строительстве с застройщиками от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> подписывала лично она по указанию ФИО1, а также последний и ФИО2 (действуя по доверенности). Она никогда не вела переговоры с физическими лицами, но при этом несколько раз по указанию ФИО1 присутствовала на подписании предварительного договора уступки права требования с физическим лицом по адресу: <адрес>. Конкретные данные физических лиц она сообщить затрудняется. Непосредственно закладку денег в сейфовые ячейки осуществляли от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> в качестве лиц, действующих по доверенности ФИО1 и ФИО2 совместно с физическими лицами - цессионариями. Таким образом, она фактически являлась «Подставным лицом» («Номинальным директором») ООО «Нева Трест» ИНН <***>, никакой управленческой деятельности не вела, все решения принимал исключительно ФИО1, он же руководил сотрудниками, работавшими в офисе ООО «Нева Трест». Она не вела переговоров с заказчиками работ, покупателями товаров и услуг, и она не знает, выполнялись ли фактически указанные работы, поставлялись ли фактически товары и оказывались ли услуги. Налоговую нагрузку и вычет по НДС ООО «Нева Трест» ИНН <***> она по указанию ФИО1 необоснованно уменьшала путем включения в состав налоговых вычетов поставок и выполнений работ от номинальных организаций, имена которых не помнит. При этом данные номинальных организаций приходили по электронной почте, предоставленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал ей указание проехать с ним к нотариусу для совершения сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. Она не хотела совершать данную сделку, однако находилась от ФИО1 в служебной зависимости и вынуждена была её совершить. В связи с этим она прибыла к нотариусу, расположенному в центральной части <адрес>. На месте уже находился ФИО1, а также ФИО9 (знакомый ФИО1, которого последний собирался назначить генеральным директором ООО «КомфортСтрой»). Со стороны продавца присутствовали ФИО10 (учредитель ООО «КомфортСтрой»), ФИО23 и мужчина по имени «ФИО7», которые выступили поручителями по долгам ООО «КомфортСтрой». ФИО22 ФИО9 перестал быть генеральным директором ООО «КомфортСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ на его место был назначен ФИО11, который являлся генеральным директором до банкротства ООО «КомфортСтрой». В результате сделки в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней (ФИО13) как об учредителе ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>. По указанию ФИО1 она составила и предоставила в налоговый орган налоговую отчетность ООО «КомфортСтрой» за 3 квартал 2020 года. Насколько ей было известно, операции по расчетному счету ООО «КомфортСтрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были приостановлены в связи с задолженностями и начавшимися процедурами их принудительного взыскания. С целью продолжения строительства объекта между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а также между ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> были заключены инвестиционные договоры, в рамках которых ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> принимали на себя обязательства по погашению части долговой нагрузки ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, которое, в свою очередь брало на себя обязательство по передаче части помещений в отношении ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> после завершения строительства. В рамках исполнения обязательств, принятых на себя по инвестиционным договорам, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> осуществляли платежи за ООО «КомфортСтрой» ИНН <***> по долговым обязательствам в целях сокращения долговой нагрузки, а именно: платежи за аренду офиса по адресу: <адрес>, платежи за электроэнергию на объекте. Источником финансирования выступали средства, поступившие на расчетный счет общества в безналичном виде по договорам поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Данные денежные средства тратились на погашение долгов ООО «КомфортСтрой» ИНН <***>, а также на производство строительных работ на объекте незавершенного строительства ЖК «Барская усадьба». Каким образом исполнялись встречные обязательства по договорам поставок и подрядов в условиях траты денежных средств на несвязанные с исполнением этих договоров цели, ей неизвестно. Каких-либо претензий в адрес ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***> по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны заказчиков, покупателей не поступало. Примерно осенью 2019 года ей стало известно о том, что физические лица, имевшие договорные отношения с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «Нева трест» ИНН <***>, стали массово предъявлять претензии по поводу неисполнения договорных обязательств со стороны указанных обществ. Подробности на тот момент ей не были известны. Однако, ФИО22 ей стало известно о том, что их денежные средства были похищены. В феврале 2021 года ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендовала новый офис по адресу: <адрес> (2 этаж). ФИО31 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и другие граждане ей лично не знакомы, однако ей известно, что между ними и ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключались договоры предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору долевого участия в строительстве на объекты недвижимости. ФИО22 обязательства по оплате по договору не исполнялись, в связи с чем застройщик расторгал Договор уступки прав требования с ООО «Нева Трест» ИНН <***> и указанные лица лишались предмета договора, при этом денежные средства не возвращались. ФИО1 был осведомлен о данных ситуациях, то есть о системном неисполнении обязательств со стороны ООО «Нева Трест» ИНН <***> перед физическими лицами. Каждый раз при разговоре на данную тему ФИО1 отвечал, что данная проблема ему известна и решается. ФИО22 ей стало известно от сотрудников полиции о том, что в арендованных сейфовых ячейках находилась имитация денежных средств. Таким образом, она полагает, что её доверчивостью воспользовались, а именно ФИО1 ввёл её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Именно ФИО1 убедил её подписать договоры с гражданами, исполнять которые не намеревался, так как заменял деньги в сейфовых ячейках на имитацию, а затем избегал встреч с пострадавшими, вводя их в заблуждение. ФИО1 нанял ей адвоката и дал указания сообщить сотрудникам налоговой инспекции в ходе допроса, что она (ФИО13) является реальным, а не номинальным генеральным директором, отвечать на простые вопросы, связанные с деятельностью компании, на другие вопросы не отвечать, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, что она ФИО22 и сделала. Ознакомившись с копией предварительного договора уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ФИО31 №5 заявляет, что подпись от её имени в указанном договоре выполнена не ею, а кем именно – ей неизвестно. Так же ФИО1 дал ей указания не давать пояснений и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ на опросе в ОЭБиПК УМВД России по <адрес><адрес>, говорил «посылать» и никак не взаимодействовать с сотрудниками полиции, что он (ФИО1) сам разберется со всей ситуацией, однако ничего не сделал, (т. 13, л.д. 65-68); - показаниями свидетеля ФИО80 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги. Её знакомый сообщил, что компании ООО «Нева Трест» требуется юридическое обслуживание и познакомил её с ФИО1. Она приехала в офис ООО «Нева Трест», расположенный на <адрес>, где впервые увидела ФИО1, который сообщил, что ему требуется юридическое обеспечение, так как его компания занимается поставкой материалов застройщикам, у него есть планы расширять бизнес и сделать свое агентство недвижимости по ФИО58 квартир. После этого они заключили договор на абонентское обслуживание с ООО «Нева Трест», в рамках которого она работала удаленно, запросы ей поступали либо на электронную почту, либо в устной форме по телефону. Также она консультировала ФИО1, оформляла для него необходимые документы, ходила на судебные заседания по искам к ООО «Нева Трест». Сначала стоимость её услуг составляла порядка 50000 рублей в месяц, ФИО22 была увеличена до 70000 рублей. При этом ФИО1 всегда платил несвоевременно и с задержками. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, через её ИП. Она даже несколько раз расторгала договор с ФИО1, но он каждый просил её вернуться и работать с ним снова и гасил задолженность. В сентябре-октябре 2019 года ФИО1 приобрел компанию ООО «КомфортСтрой», сумма сделки составляла 10000-20 000 рублей. Она категорически не рекомендовала совершать эту сделку так как у компании «Комфорт Строй» были огромные долги и множество исков в суде со стороны дольщиков и контрагентов. ФИО1 вопреки её возражениям приобрел ООО «КомфортСтрой». После этого она заказала проведение экспертизы по объекту, что приобрел ФИО1 у ООО «КомфортСтрой»: о состоянии объекта, строительной готовности, стоимости. ФИО1, не дожидаясь результатов экспертизы стал оплачивать расходы по этому объекту: на охрану, аренду офиса, эксплуатацию кранов, аренду бытовых помещений для строителей, электричество. Когда экспертиза была готова ФИО1 начал достраивать объект, все расходы несли компании-инвесторы: ООО «Нева Трест», оформленное на ФИО13 номинально и ООО «Нева Трест», директора которой менялись несколько раз, но были номинальными. Лицом, фактически контролировавшим оба общества являлся сам ФИО1 О том, что ФИО1 принимал от граждан денежные средства и закладывал их в ячейки она узнала позднее, после возникновения судебных исков этих граждан. Тогда она рекомендовала ФИО1 обеспечить совместный доступ к банковским ячейкам и вернуть все деньги клиентам (истцам). На вопросы, почему ФИО1 не хочет предоставлять доступ к ячейкам в Депозитарии он отвечал, что у него якобы потерян паспорт или он его меняет, потом ФИО1 стал говорить, что у него есть некий инвестор, который дал ему деньги, условно под содержимое этих ячеек в депозитарии, то есть если ФИО1 не вернет деньги, у него есть обеспечение в виде этих денег в ячейках. Ей это стало казаться подозрительным, в связи с чем она отказалась от всех дел, связанных с ячейками в депозитарии после таких заявлений. ФИО1 при ней по некоторым ячейкам обеспечил этот доступ и она готовила соглашения о возврате денежных средств и одновременно с подписанием соглашения возвращались деньги. На встречах с данными людьми она не присутствовала, все делала удаленно по электронной почте. По некоторым ситуациям ФИО1 оформил отказ от доступа в ячейку со своей стороны, эти документы он составлял без её участия в расчетном центре депозитария, расположенном на <адрес>. По требованию ФИО1 она составляла ежемесячные расписания о судах. Помнит, что были иски по ячейкам от ФИО110, ФИО109 и ещё около 10 человек. Ей известно, что часть клиентов ФИО1 подали иски в суд с требованием о вскрытии ячеек в связи с тем, что изначально по договорам прошли сроки для заключения основных договоров, которые не были заключены, в связи с чем деньги подлежали возврату лицам, их вносившим, но так как дотсуп в эти ячейки был совместный с ФИО1, то без него забрать эти деньги лица не могли, а сам ФИО1 всячески уклонялся от встреч и не являлся на встречи, фактически скрывался от дольщиков. Все эти суды ФИО1 проиграл и суд разрешил всем истцам односторонний доступ в ячейки. Кто ходил на данные судебные заседания ей неизвевстно, но думает, что никто не ходил, так как она категорически отказалась ходить на эти заседания, а позднее с сайтов суда скачивала судебные решения, в которых было указано, что представитель ответчика не явился в судебное заседание. Также к ФИО1 с исками в суд обращались и другие дольщики, так как за время пока их деньги лежали в ячейках, они не заключили основных договоров, а стоимость жилья значительно выросла. ФИО1 говорил, что по всем делам с ячейками он оформил в депозитарии выход из договора по ячейкам и разрешил эту ситуацию. Однако, она не верила ФИО1 и старалась сократить с ним общение к минимуму, расторгнуть с ним договор о юридическом сопровождении, так как работать с ним было невозможно. Сын ФИО1 – ФИО37 полностью подконтролен своему отцу, выполняет его поручения, иногда консультировался у неё. ФИО37 позиционировали перед ней одно время как руководителя офиса ООО «КомфортСтрой» на <адрес>, также ФИО37 принимал участие в работе ООО «Нева Трест» и ООО «Нева Трест», (т. 7, л.д. 161-165); - показаниями свидетеля ФИО81 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что в 2017 года он официально трудоустроился в ООО «Агентство подрядных квартир» (далее – ООО «АПК») в качестве специалиста ФИО47 бронирования. ООО «АПК» являлись посредниками между застройщиками и покупателями квартир. За время работы он познакомился с ФИО1, который на тот момент представлял ООО «Косатка», директором которого являлась ФИО22. После знакомства он стал часто вести трудовую деятельность с ООО «Косатка» и за время работы догадался, что ФИО22 Н. является всего лишь номинальным директором, так как все решения принимались исключительно ФИО1, также он полностью руководил данной организацией и представлял её интересы. Кроме того, ФИО1 позиционировал себя как хорошего подрядчика, у которого сложились отношения с застройщиками и при его обращении к ним, последние могут предложить для него более выгодные условия по стоимости квартир. Со слов ФИО1, он поставлял на строящиеся объекты различные материалы (бетон, арматуру), а застройщики в свою очередь рассчитывались с ним квадратными метрами. Через некоторое время при очередной сделке с ФИО1, последний сообщил, что он является представителем новой организации – ООО «Нева Трест», генеральным директором которой является ФИО13. В ходе оформления сделок с ООО «Нева Трест», он (ФИО81) вновь догадался, что ФИО13 также является номинальным директором, так как ФИО1 опять же таки полностью руководил новой организацией, представлял её интересы и принимал все решения. В один из дней при оформлении очередной сделки, он находился в сейфовом хранилище совместно с ФИО1 и клиентом, где обратил внимание на факт передачи денежных средств клиентом ФИО1, что его насторожило, а именно: после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денежных средств. Лично он (ФИО81) при закладке денежных средств не присутствовал, так как туда входят только участники сделки по договору. Его насторожило, что как правило клиент сам обязан свои денежные средства лично донести до ячейки и лично сам их туда вложить, а не продавец, то есть ФИО1 В конце августа 2019 года ему от ФИО1 поступило предложение о трудоустройстве в ООО «Нева Трест» в качестве специалиста по оформлению сделок, связанных с ФИО58 подрядных квартир. Он согласился на данное предложение, так как за время трудовой деятельности ничего подозрительного не заметил, потому что приобретенные клиентами квартиры переходили в их право требования. С октября 2019 года он стал работать в ООО «Нева Трест», его рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, стр. 3. В ноябре 2019 года ФИО1 сообщил о необходимости переезда в другой офис, который тот приобрел вместе с недостроенным объектом ЖК «Барская усадьба» и юридическим лицом ООО «КомфортСтрой». Офис расположен по адресу: <адрес>, на втором этаже. Во время работы в ООО «Нева Трест» он увидел, что ФИО1 оформляет сделки по своей схеме, а именно: при появлении клиента бронировалась квартира у застройщика, после чего подписывался договор между последним и ООО «Нева Трест», далее он совместно с ФИО1 и клиентом (или его агентом) прибывали в сейфовое хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где подписывался предварительный договор переуступки прав требования и закладывались в полном объеме денежные средства. Данная схема закладки денежных средств его насторожила, так как клиент подвергался риску ФИО22 не получить квартиру, но, в конечном итоге клиенты их получали по этой сомнительной схеме. Также он обратил внимание, что после пересчета денежных средств клиента ФИО1 лично сам упаковывал их в полимерный пакет, принесенный с собой, после чего клал пакет с денежными средствами к себе в портфель и вместе с клиентом спускался к ячейкам для закладки денег. То есть, все денежные средства клиента с момента пересчета до их закладки в ячейку находились всё время при ФИО1, а не при клиенте. ФИО22 при оформлении сделок в сейфовом хранилище иногда стал выступать на основании доверенности в качестве представителя ООО «Нева Трест» ФИО2, являющийся сыном ФИО1, который, находясь в сейфовом хранилище, проделывал процедуру с денежными средствами клиента как и его отец ФИО1, то есть после пересчета упаковывал деньги, клал к себе в портфель и нес их лично в ячейку. С февраля 2020 года в офис ООО «Нева Трест» на рабочий телефон и корпоративную почту стали поступать претензии от застройщиков по факту неоплаты ранее подписанных договоров, о чем он неоднократно сообщал ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь поясняли, что все уладят, однако ФИО22 на корпоративную почту стали приходить уведомления от застройщиков о расторжении ранее заключенных договоров. Таким образом, он понимал, что клиент не получит свою ФИО28, в связи с чем нет смысла держать денежные средства клиентов в ячейках. Однако, ФИО104 денежные средства клиентам не возвращали, так как последние неоднократно звонили и прибывали в офис с требованиями возврата денег. В конце апреля 2020 года он (ФИО81) уволился из ООО «Нева Трест» и более с ФИО1 или ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО81) был вызван сотрудниками полиции <адрес> по факту его трудовой деятельности в ООО «АПК» и ООО «Нева Трест», где узнал от сотрудников о том, что одним из клиентов, а именно ФИО112 была вскрыта ячейка в сейфовом хранилище, куда ранее он заложил денежные средства на приобретение квартиры, в котором обнаруил имитацию денежных купюр «Билеты банка приколов». Лично он (ФИО81) помнит, что в начале августа 2019 года он совместно с агентом по недвижимости Свидетель №3 и доверенным лицом ФИО112 (предположительно супругой ФИО112) посещал сейфовое хранилище, где была проведена процедура по подписанию предварительного договора уступки и закладки денежных средств в ячейку. Точно помнит, что был пересчет денежных средств в полном объеме за квартиру, далее указанные денежные средства были запечатаны в пакет, принесенный с собой ФИО1, после чего пакет с деньгами был помещен ФИО1 в его портфель и далее ФИО1 совместно с доверенным лицом прошли к ячейкам. В настоящее время ему (ФИО81) стало ясно, что по всем совершенным сделкам с участием ФИО104 имеется большая вероятность подмены денежных средств, так как после пересчета денег ФИО104 старались положить сверток с деньгами именно к себе в портфель. Таким образом, ФИО104 организовали схему по хищению денежных средств граждан (клиентов) под предлогом купли-ФИО58 квартир, подменяя денежные купюры в сейфовом хранилище на их имитацию («Банк приколов»), (т. 7, л.д. 166-170); - показаниями свидетеля ФИО22 Н.В. о том, что в августе-сентябре 2017 года она пришла на собеседование в ООО «Нева Трест» на должность по ФИО58, закупкам по объявлению, которое нашла в соцсетях. Собеседование проводил ФИО1, по результатам собеседования она была принята на работу. В её обязанности входил поиск максимально выгодных и интересных предложений для закупки ООО «Нева Трест» крупных строительных материалов (сваи, бетон, кирпич, арматура), которые ООО «Нева Трест» реализовывала. Заработную плату она получала как наличными («черными»), так и через перечисления на расчетный счет («чистыми»), которая составляла около 30000 рублей. Вскоре после трудоустройства к ней обратился ФИО1, который сказал, что его племянник ФИО39 не хочет быть ни владельцем, ни директором ООО «Косатка», в связи с чем попросил её пройти процедуру оформления юридического лица (как 100% участника и генерального директора) до момента, пока он не найдет человека, которому может доверять. Оформление прошло быстро, генеральным директором она стала ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи НДС, у неё появилась печать и право подписи. Во время оформления документов она узнала, что ООО «Косатка» принадлежит ФИО6. Сколько всего было у ФИО1 юридических лиц ей неизвестно. По ООО «Косатка» она подписывала ряд документов, которые ей приносили и просили подписать (часть из них даже не читая), поставить печать. Также она подписывала счета-фактуры, договоры с контрагентами. Доступа к электронному ключу не имела. Спустя какое-то время банк стал принимать только бумажные носители – данные документы она заверяла, подписывала и сама носила в банк, так как сотрудники банка требовали личное присутствие генерального директора. На тот момент ООО «Косатка» пользовалось услугами ПАО «Сбербанк». Кто занимался распределением финансов ООО «Косатка» ей неизвестно, полагает что это был ФИО1 Никакой финансово-хозяйственной, учредительно-распорядительной деятельностью в ООО «Косатка» она не занималась. Согласно договору купли-ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Косатка» ФИО14, с которой лично не знакома, увидела в первый раз при заключении указанного договора у нотариуса, где в тот же день встретила ФИО1 у офиса нотариуса. Таким образом, ООО «Косатка» ИНН <***> было зарегистрировано на территории Санкт-Петербурга на подставное лицо – неё (ФИО22 Н.В.), было создано и находилось в распоряжении ФИО1 Все расходы, связанные с оформлением на неё фирмы оплачивала не она, возможно ФИО1 Вместе с тем, правоустанавливающие документы указанного Общества содержали заведомо ложные сведения о её волеизъявлении как участника и генерального директора заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в их и руководить ими. Она была номинальным участником и руководителем (генеральным директором) указанной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, не принимала, функций единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного ФЗ не выполняла. Всё управление возложил на себя ФИО1 Она не знает, какую деятельность осуществляло Общество, зарегистрированное на её паспортные данные, какие суммы проходили по счетам, кто были контрагентами общества. ФИО1, являясь единым руководителем ряда ООО, не делил их никогда, платежные документы составлялись в зависимости от ситуации (например, если нужно произвести оплату товара, а денег на счету фирмы нет, ФИО1 давал распоряжение о перечислении денег со счета другой подконтрольной ему фирмы), (т. 7, л.д. 176-180); - показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она в ООО «Нева Трест» ИНН <***> состояла в должности генерального директора в период с мая 2017 года по зиму-весну 2019 года. Должность генерального директора занимала номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела. Работала в указанной организации по совместительству, основным местом работы было ООО «Рубеж Групп» где она занимала должности инженера производственно-технического ФИО47. С ФИО1 познакомилась примерно 10 лет назад, на каком-то строительном объекте, у них завязались приятельские отношения. Весной 2017 года она встретились с ФИО1 и тот предложил ей работу в должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, она сразу предупредила ФИО1, что на постоянной основе к нему работать не пойдет, потому что работала в ООО «Рубеж Групп», также предупредила, что фактическим управлением организации заниматься не хочет, ФИО1 это устроило. Офис ООО «Нева Трест» располагался в районе станции метро Старая Деревня в <адрес>, точного адреса не помнит, была там всего пару раз. При этом, денежные средства за нахождение на должности генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> она никогда не получала, так как считала, что их не заработала учитывая, что никакую реальную деятельность в указанной организации не вела, в связи с чем в последствии в начале 2019 года и ушла из ООО «Нева Трест» и попросила ФИО1 найти другого генерального директора и её более по этому поводу не беспокоить. Реальные функции генерального директора исполнял ФИО1, а она была номинальным руководителем и фактически никаких решений, касающихся деятельности, предусмотренных ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ не принимала, функции единоличного исполнительного органа, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона не выполняла. Всё управление организацией возложил на себя ФИО1, именно он являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест». Все расходы, связанные с оформлением документов в связи с её назначением на должность генерального директора оплачивал ФИО1 В ходе её нахождения на должности генерального директора, в самом начале в 2017 году один раз ей на подпись сотрудники ООО «Нева Трест» передали пакет документов, содержащих транспортные накладные на поставки строительных материалов, таким образом она поняла, что ООО «Нева Трест» ведет деятельность, связанную с поставками строительных материалов. Более никаких документов ей на подпись как генеральному директору ООО «Нева Трест» не передавали. В ООО «Нева Трест» ИНН <***> работал ФИО2, сын ФИО1, какую должность он занимал ей неизвестно и занимал ли вообще официально какую-либо должность в данной организации она не знает. Когда она стала генеральным директором ООО «Нева Трейст» ФИО1 сообщил, что ей необходимо было открыть банковский счет для ООО «Нева Трест», что она и сделала по указанию ФИО1 Счет был открыт в ПАО «Сбербанк», где она получила средства удаленного доступа к расчетному счету организации, то есть ключ «Банк-Клиент». Все документы и ключ «Банк-Клиент», полученные в банке после открытия счета она передала ФИО2 Также она оформила необходимые документы и доверенности в нотариальной конторе куда она ходила совместно с ФИО1, все полученные у нотариуса документы забрал ФИО1 Также один раз по указанию ФИО1 она ездила в налоговую инспекцию, где подавала соответствующие документы на обнуление налоговой отчетности. В налоговую инспекцию она ездила с каким-то юристом, в какой организации он работал и как его зовут она не помнит, все документы, полученные в налоговой инспекции, забрал юрист. Никаких договоров от имении ООО «Нева Трест» ИНН <***> лично она ни с кем не заключала и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела, она стала генеральным директором указанного общества без цели личного осуществления предпринимательской деятельности. В её мобильном телефоне, который был изъят в ходе обыска по адресу её проживания в телефонной книжке записан номер ФИО1 как «В Н», абонентский номер +№. Указанный телефон ФИО1 сообщил при их знакомстве и она связывалась с ним только по указанному абонентскому номеру. Последний раз она общалась с ФИО1 в 2020 году, когда её вызывали в управление экономической безопасности УМВД России по <адрес>, где она от общения с сотрудниками полиции отказалась, так как давно не работала в ООО «Нева Трест» и никакого отношения к этой организации давно не имеет. Когда её вызвали, она позвонила ФИО1 и сообщила о произошедшем, спросила у него в чем дело и что он натворил, на что ФИО1 сказал, что ничего по этому поводу не знает. Более с ФИО1 общение не поддерживает, (т. 7, л.д. 188-191); - показаниями свидетеля ФИО79 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что она трудоустроена в ООО «Нева Трест» ИНН <***> в должности финансового менеджера. Общество осуществляет оптовую торговлю (неспециализированную) стройматериалами. Генеральным директором является ФИО15, знает его ещё до того момента, как она стал генеральным директором указанного общества. До этого генеральным директором была ФИО5 (примерно с марта 2019 года), также несколько месяцев в 2020 году генеральным директором являлась ФИО30 (имя и отчество не помнит). Указанные директора (ФИО15, ФИО5, ФИО30) являлись номинальными, не являлись управленцами. ФИО15 был в офисе постоянно, ФИО30 видела реже, про ФИО5 ей ничего не известно. Учредителем общества является ФИО2, который являлся её непосредственным руководителем на протяжении всего времени её работы в указанной организации. ФИО2 являлся лицом, фактически контролировавшим ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Указанная компания имеет инвестиционное соглашение с компанией ООО «КомфортСтрой», то есть оплачивает счета по указанному инвестиционному соглашению за ООО «КомфортСтрой», (т. 7, л.д. 184-187); - показаниями свидетеля ФИО82 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что летом 2020 года она находилась в поисках работы и через общих знакомых познакомилась с ФИО1. Первая встреча произошла в середине августа 2020 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ей выступить генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом она не будет фактически осуществлять управленческие функции в данной организации, а просто числиться там, иногда подписывать документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. За это ФИО1 обещал ей платить денежные средства в сумме 30000 рублей в месяц. Поскольку она нуждалась в деньгах, то была вынуждена согласиться. ФИО22 ей выплачивали указанную сумму ежемесячно на банковскую карту АО «Тинькофф банк». Учредителем ООО «Нева Трест» ИНН <***> выступал ФИО2, сын ФИО1 После встречи с ФИО1 через несколько дней ей позвонил ФИО2, который сказал, что ей необходимо подъехать к нотариусу и подать комплект документов для регистрации её в качестве генерального директора. Все эти документы были подготовлены кем-то, ей необходимо было только подписать их и подать нотариусу. Она с ФИО2 встретились у нотариуса, она подписала все документы в указанных ФИО2 местах. Далее, перед заходом к нотариусу ФИО2 дал ей денежные средства в сумме 5000 рублей на расходы, связанные с нотариальными действиями. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Как потом она увидела в документах, юридический адрес Общества расположен по адресу: <адрес>. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> она не осуществляла, не вела переговоров с поставщиками, покупателями, подрядчиками, не знакома ни с кем из представителей контрагентов Общества, не знает их названий. Какой вид деятельности осуществляло Общество ей известно не было. Несколько раз по указанию ФИО1 или ФИО2 она подписывала какие-то документы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, но изучала их содержание поверхностно. При этом, фактическую деятельность от имени ООО «Нева Трест» ИНН <***> осуществляли ФИО1 и ФИО2 Также она подписывала для них пустые листы формата А4 в целях дальнейшего изготовления от её имени документов по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Делалось это в целях экономии времени. Также по указанию ФИО1 и ФИО2 она приезжала в банк, расположенный на Васильевском острове с целью открытия банковского счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. К зданию банка приехал также ФИО1 с комплектом учредительных документов и печатью ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Находясь в здании банка, она стала по указанию ФИО1 заполнять какие-то документы, после заполнения которых ФИО1 взял их себе и ушел разговаривать с сотрудниками банка. После возвращения он сказал, что не хватает каких-то документов, из-за чего открыть счет не получилось. В тот же день она с ФИО1 проследовали в банк «Уралсиб», расположенный в <адрес> (где-то между <адрес> и <адрес>ю) для переоформления счета ООО «Нева Трест» ИНН <***>. При этом учредительные документы ФИО1 все время хранил у себя, ей передавал только в здании банков. В этот же день она с ФИО1 также заполняла какие-то документы в банке «Сбербанк», расположенном через дорогу от банка «Уралсиб». Она самостоятельно никогда не принимала решений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом несколько раз по просьбе ФИО1 и ФИО2 подписывала платежные поручения и отвозила их в банк, изучая при этом их содержание поверхностно. При переоформлении банковских документов она предоставляла в банк электронную почту и номер мобильного телефона, который мне давал ФИО1 Также она не принимала участие в составлении и представлении в налоговый орган налоговых деклараций по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, при этом по указанию ФИО2 она посещала удостоверяющий центр, расположенный на пл. Конституции, где в сопровождении ФИО2 получила сертификат проверки электронно-цифровой подписи на себя как на генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***>, которую ФИО2 сразу же забрал у неё и при помощи которой он с ФИО1 подавал налоговые декларации. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила повестка в налоговый орган по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. Об этом она сообщила ФИО1, переслала ему фотографию повестки. В ответ он прислал ей фотографию жалобы на действия сотрудников налоговых органов. Данную жалобу она не подписывала, ФИО22 ей стало известно со слов ФИО1, что эту жалобу подписали за неё и отправили её в налоговый орган. Однако, позднее ей пришла вторая повестка, о чем она снова сообщила ФИО1, на что он сказал, что ей необходимо будет пойти в налоговую инспекцию № по <адрес> для допроса. При этом ФИО1 предварительно скажет ей, как нужно отвечать на вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к зданию налоговой инспекции № по <адрес>, где встретилась с ФИО1, после чего они проследовали в кафе, расположенное в соседнем здании, где разговаривали в течение часа. ФИО1 убеждал её, чтобы она сообщила налоговым сотрудникам о том, что ООО «Нева Трест» фактически располагается по адресу регистрации на <адрес>, хотя она не была осведомлена об этом. В случае, если будут спрашивать про контрагентов или по подробностям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> не отвечать ничего конкретного. Далее она проследовала в налоговую инспекцию, где отвечала на поставленные вопросы по деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а именно: управляла ли она счетами, осуществляла ли деятельность. В ходе допроса она сообщила сотрудникам налоговой инспекции сведения, не соответствующие действительности, которые её просил сообщить ФИО1 После допроса на выходе из налоговой инспекции её встретили сотрудники полиции и вручили ей повестку о явке на опрос. Она отдала данную повестку и копию своего допроса ФИО1, тот сказал, что необходимо пройти на опрос в сопровождении адвоката. ФИО22 она в сопровождении адвоката посетила правоохранительный орган, где отказалась давать пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51. Конституции РФ. При этом лично она соглашения с адвокатом не заключала, его участие обеспечил ФИО1 ФИО22 её знакомый посоветовал ей не прикрывать ФИО1, а повторно сходить в полицию, где рассказать всё в действительности, чтобы избежать возможных проблем из-за деятельности ФИО1, что она и сделала. Также она ФИО22 дала правдивые показания относительно деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***> в налоговой инспекции. Сотрудники полиции, которые вручали ей повестку о вызове на опрос каких-либо противоправных действий не совершали, хотели опросить её по обстоятельствам деятельности ООО «Нева Трест» ИНН <***>, что и сделали. После всех произошедших событий, связанных с её вызовами в налоговую инспекцию и в полицию она приняла решение об увольнении, написала собственноручное заявление, которое направила ФИО1 ФИО22 она проверяла, что больше не является генеральным директором ООО «Нева Трест» ИНН <***>, а эту должность после неё стал занимать ФИО15, с которым она никогда не была знакома, (т. 7, л.д. 206-210); - показаниями свидетеля ФИО83 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «АПК», рекламное название «Агентство подрядных квартир» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная организация занимается предоставлением услуг в сфере сделок с недвижимостью, в частности оказывает услуги по подбору объектов и юридическому сопровождению с так называемыми «подрядными квартирами» - квартирами в новом или строящемся жилье, которыми застройщики рассчитывались перед подрядчиками за выполненные работы, поставленные материалы. Примерно в конце 2017 года он делал почтовую рассылку по подрядным организациям с целью выяснить у них о наличии «подрядных квартир», чтобы предложить им свои услуги и через какого-то агента по недвижимости, данные которого не помнит, познакомился с ФИО1 и ФИО22. На встрече они позиционировали себя как представители ООО «Косатка», являющегося поставщиком строительных материалов для застройщиков. Они достигли договоренности с ФИО1 и ФИО22 Н. об оказании агентских услуг по реализации квартир в объектах застройщиков, после чего заключили агентский договор. Со стороны ООО «Косатка» договор был подписан от лица генерального директора – ФИО6, с которым он (ФИО83) лично не знаком и никогда не видел, все переговоры велись с ФИО1 и ФИО22 Н. ФИО22 ФИО1 познакомил его со своим сыном – ФИО2, которого представлял как компаньона со схожим функционалом. Схема работы с подконтрольными ФИО1 фирмами выглядела следующим образом: они поставляли застройщику строительные материалы и заключали с ним договор долевого участия в строительстве жилого дома. Сумма поставки материалов засчитывалась как расчет по договору долевого участия. Его (ФИО83) организация подыскивала покупателей на данные объекты, после чего оформлялся договор переуступки прав требования по договору долевого участия с покупателем – физическим лицом. За период совместной работы, ФИО104 были подконтрольны следующие юридические лица: ООО «Косатка», ООО «Нева Трест», ООО «Макс-Про» и, возможно, ООО «КомфортСтрой». Полагает, что указанные фирмы подконтрольны ФИО1 и ФИО2, так как все переговоры по деятельности он (ФИО83) вел именно с ними, они позиционировали себя как владельцы данных организаций, с генеральными директорами данных фирм он не знаком и никогда не видел их. Его (ФИО83) фирма подыскивала клиентов на квартиры и удостоверялись, что обязательства организаций ФИО1 перед застройщиком были выполнены, после чего оформлялась сделка. Всего таким образом было проведено около 10 сделок. С апреля 2019 года ФИО1 стал говорить, что у него на организации стали «подвисать» квартиры, оформленные на них (подконтрольные организации), так как клиенты иногда отказываются от их покупки, в связи с чем ФИО1 была предложена схема, при которой гарантией сделки являлось совместное размещение денежных средств по договору переуступки в ячейке депозитария по адресу: <адрес>, которая раскрывалась после регистрации переуступки по договору долевого участия. По указанной схеме прошло примерно 10 сделок, 2 из них не закрыли. Одна из сделок была с ФИО31 №5 по переуступке права требования на квартиру в АО «ФИО35 ЛенСпецСМУ» в ЖК «ФИО35 на Неве» стоимостью 4287451 рубль. Сделка не состоялась, так как представляемое ФИО1 ООО «Нева Трест» не выполнило условий договора долевого участия с застройщиком по указанной квартире, переуступаемой ФИО31 №5, после чего застройщик расторг договор с ООО «Нева Трест» и заключил договор долевого участия в строительстве с другим дольщиком. В это же время ФИО31 №5 потребовал возврата денег. От ООО «АПК» этой сделкой занимался агент ФИО81, который ФИО22 перешел на работу к ФИО1 и от которого ему (ФИО83) стало известно, что ФИО1 под различными предлогами уклоняется от вскрытия ячейки. Он (ФИО83) также общался с ФИО1, просил его явиться и вскрыть ячейку, что тот постоянно откладывал под различными предлогами и ячейка добровольно так и не была им вскрыта. ФИО22 он (ФИО83) узнал, что ячейку вскрыли по решению суда и вместо заложенных туда денежных средств были обнаружены муляжи денежных купюр. ФИО22 ФИО1 и ФИО2 пропали со связи, более он (ФИО83) с ними не работал. В настоящее время у ООО «Нева Трест» задолженность по агентскому договору перед ООО «АПК» до 500000 рублей. Меры по взысканию задолженности не принимаются, так как акт выполненных работ не подписан ООО «Нева Трест» и он (ФИО83) не видит перспектив к получению долга у данной организации. Работая в качестве агента с организациями под управлением ФИО104, он (ФИО83) добропорядочно исполнял условия договоров с участниками, при возникновении сложностей по возврату денег из депозитария по вине ФИО104, пытался урегулировать эти трудности, настаивая на возвращении денег из депозитария клиентам, после того как выяснилось, что ООО «Нева Трест» условия договора долевого участия с застройщиком не выполнило и квартиры уже перепроданы другим дольщикам, лично требовал у ФИО1 возврата денег клиентам. После того как стало известно о том, что в депозитарии вместо денег хранились имитации денежных купюр, учитывая, что именно ФИО106 предложена форма договора с депозитарием «совместный доступ», которая исключала возможность доступа к содержимому ячейки одного клиента, без присутствия представителя ООО «Нева Трест», полагает, что данные действия по подмене денег могли быть совершены ФИО106 при помещении в депозитарий, (т. 7, л.д. 193-197); - показаниями свидетеля ФИО84 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает в должности контролера депозитария ИП ФИО29 около 16 лет. В его обязанности входит работа с клиентами депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: проверка документов лиц, заключивших договор проката индивидуального сейфа, удостоверения их личности путем сличения документов с данными, указанными в договоре, ведение карточек посещения индивидуальных сейфов, прием документов, подтверждающих выполнение условий договора проката сейфа, предоставление доступа к арендованному сейфу. Порядок аренды сейфа и закладки туда предметов/документов следующий: на первом этаже депозитария производится составление договора проката индивидуального сейфа, в котором указываются полные данные лиц, арендующих его, номер арендуемого сейфа, срок аренды, условия договора, порядок доступа субъектов договора к арендованной ячейке (индивидуальный, совместный, с условиями исключения и т.д.) Как правило, предусматривается два вида договоров: при первом составляется дополнительное соглашение с указанием сторон договора, объектов, за которые производится расчет с использованием ячейки, порядок закладки сейф-пакетов с указанием индивидуальных номеров сейф-пакетов, закладываемых в ячейки. При этом закладка пакетов в ячейки производится сотрудником депозитария в присутствии клиентов по договору. Стоимость данной услуги составляет 7000 рублей. При втором виде договора составляется только сам договор, в котором указывается порядок доступа к ячейке. Закладка производится самими участниками договора, сотрудник депозитария при этом не присутствует, объекты, закладываемые в ячейке ни в каких документах не отражаются. Стоимость данной услуги составляет 5000 рублей. Также в депозитарии предлагаются услуги по проверке денежных средств в случае, если ячейка арендуется для их хранения. Предусмотрено два порядка: 1) с сотрудником депозитария: при данной услуге в специально отведенной комнате, в которой присутствуют стороны по договору, иные приглашенные сторонами договора лица и сотрудник депозитария, который, используя специальный аппарат, позволяющий произвести одновременный пересчет и проверку на подлинность денежных средств, осуществляет указанную процедуру, после которой денежные средства упаковываются в пакет. В случае, если составляется первый вид договора, то денежные средства в обязательном порядке упаковываются в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер. В случае, если составляется второй вид договора, денежные средства после пересчета передаются клиенту. Стоимость данной услуги составляет 500 рублей с каждого миллиона рублей. По просьбе клиента, денежные средства могут быть помещены в сейф-пакет, имеющий индивидуальный номер, предоставляемый депозитарием. 2) без сотрудника депозитария. В данном случае клиентам предоставляется в краткосрочную аренду отдельный кабинет, в котором находятся аппарат для пересчета денежных средств и аппарат для проверки денежных средств путем ультрафиолетового освещения. При этом, аппарат для пересчета денежных средств, установленный в данной комнате не определяет подлинность денежных средств, а осуществляет их пересчет. Подлинность необходимо определять вручную с использованием аппарата с ультрафиолетовой лампой. Пересчет и проверку осуществляют сами стороны по договору. Стоимость услуги аренды данной комнаты составляет 500 рублей. После заключения договора и пересчета денежных средств, стороны по договору спускаются в помещение, где находятся хранилища с ячейками, которое располагается в цокольном помещении здания. В данном помещении находится предкладовая, где находятся рабочие места сотрудников депозитария. Сотрудники депозитария принимают от участников договора проката индивидуального сейфа ряд документов: сам договор, паспорта участников, карточку посещений индивидуального сейфа, изучают данные документы на соответствие данных с документами, удостоверяющими личность, производят фотографирование участников договора, после чего предоставляют доступ к помещению хранилища, где расположены сейфовые ячейки. В случае, если 1) составлен первый вид договора, сотрудник депозитария проходит в помещение с сейфовыми ячейками совместно с участниками договора, производит прием сейф-пакетов в соответствии с дополнительным соглашением к договору проката индивидуального сейфа, то есть, проверяет целостность сейф-пакетов, правильность их заклейки, а также соответствие их номеров с номерами в соглашении, после чего собственноручно помещает указанные пакеты в ячейку, которую закрывает в присутствии клиентов, ключ от ячейки хранится в депозитарии. По просьбе клиента ключ может быть передан одной из сторон. В случае, если 2) составлен второй вид договора, сотрудник депозитария также проверяет данные в договоре, документы, удостоверяющие личность, осуществляет фотографирование, после чего проходит вместе с клиентами в хранилище, где открывает ячейку ключом, после чего удаляется из помещения хранилища, оставляя там только клиентов, которые самостоятельно закладывают объекты хранения в ячейку и самостоятельно закрывают её. Ключ при этом хранится у одного из клиентов по их личной договоренности. Сотрудники депозитарию имеют доступ к помещению с ячейками в рабочее время. Депозитарий работает ежедневно с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут. После окончания рабочего дня помещения хранилища и входа в депозитарий закрываются, опечатываются индивидуальной печатью сотрудника, ключи хранятся у службы безопасности. Ключ к каждой ячейке имеется в единственном экземпляре, следовательно, доступа сотрудников депозитария к уже арендованной ячейке не имеется. Каждый доступ участников договора к ячейке отражается в карточке посещения индивидуального сейфа под их подпись с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность, (т. 7, л.д. 201-205). Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО31 №4, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: - иной документ – заявление о преступлении ФИО31 №4 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес>, за № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры ФИО31 №4 в лице своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, обратился в офис ООО «Нева Трет» ИНН <***> Представителями ООО «Нева Трест» выступали ФИО1, ФИО2, ФИО13 ФИО1 сообщил, что между ООО «Нева Трест» и ООО «Бонава Санкт-Петербург» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева Трест» и ФИО12 были заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО12 оплатил ООО «Нева Трест» задаток в размере 540000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 9460000 рублей была помещена ФИО12 и представителем ООО «Нева Трест» ФИО2 в ячейку депозитария, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору ООО «Нева Трест» не исполнила, денежные средства не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красногвардейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ячейка депозитария была вскрыта, в которой находился пакет, в котором обнаружена имитация денежных средств с надписями «Билет банка приколов». Просит привлечь представителей ООО «Нева Трест» ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, (т. 1, л.д. 84); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у контролера депозитария ИП ФИО29 ИНН <***> ФИО84 по адресу: <адрес> изъято: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО2; карточка посещения индивидуального сейфа клиентами; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый, имеющие доказательственное значения для уголовного дела, (т. 1, л.д. 202-205); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: оригинала договора № проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО29, в качестве «Арендодателя» и ФИО12, ФИО2, в качестве «Клиентов»; карточка посещения индивидуального сейфа клиентом; фотография лиц, посещающих сейф № ДД.ММ.ГГГГ на которой изображены ФИО12 и ФИО2, у которого в руках сумка; в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых документов, так как указанные документы служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сохранили на себе следы преступления, в том числе свидетельствуют, что обвиняемый ФИО2 и свидетель ФИО12 в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в депозитарии по адресу: <адрес>, арендовали сейфовую ячейку № на условиях одновременного совместного доступа; ФИО2 имел при себе сумку, в которой находились сейф-пакеты с денежными средствами ФИО31 №4 и имитацией денежных средств «билеты банка приколов», (т. 2, л.д. 180-208); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО29, ФИО12 и ФИО2; карточка посещения индивидуального сейфа клиентом; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый, которые как по отдельности, так и в совокупности подтверждают факт, время, место и способ совершения инкриминируемого преступления, а также его механизм и лиц, его совершивших, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, а именно свидетельствует о том, что ФИО2, действуя согласно совместного преступного умысла и своей роли, заключил с ФИО12 вышеуказанные документы с целью хищения у последнего путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО31 №4, (т. 1, л.д. 206-208, т. 2, л.д. 209-212); - иным документом – заверенная копия договора № ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными объектами дошкольного образования и встроенно-пристроенным подземным гаражом, 4 этап строительства, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, который подтверждает заключение ФИО1 через подконтрольное ему ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключение вышеуказанного мнимого договора без намерения его исполнения. (т. 1, л.д. 211-231); - иным документом – заверенная копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о расторжении в одностороннем ворядке договора № ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ в объекте капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б на основании заявления ООО «Бонава Санкт-Петербург» и уведомления о расторжении в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает заключение ФИО1 через подконтрольное ему ООО «Нева Трест» ИНН <***> заключение вышеуказанного мнимого договора без намерения его исполнения. (т. 1, л.д. 232); - иным документом – ответом на запрос из ООО «Бонава Санкт-Петербург» ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор № ДДУ/28011-104/00008482 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б был расторгнут компанией Bonava ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков оплаты Дольщиком долевого взноса по Договору, что подтверждает заключение ФИО1 через подконтрольное ему ООО «Нева Трест» ИНН <***> вышеуказанного мнимого договора без намерения его исполнения. (т. 1, л.д. 210); - иным документом – заочным решением Красногвардейского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом установлено, что обязательства по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Нева Трест» не исполнены. Суд обязывает ООО «Нева Трест» исполнить обязательства по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по договору № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ путем единоличного доступа ФИО31 №4 к индивидуальному сейфу №, находящемуся в сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для получения ФИО31 №4 находящихся в нем денежных средств в присутствии комиссии из уполномоченных сотрудников депозитария с описью всего передаваемого содержимого из сейфа. (т. 1, л.д. 104-106); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сейфового хранилища по адресу: <адрес>, <адрес>. Из сейфа № извлечен картонный короб, в котором содержится пластиковый пакет серого цвета №, при вскрытии пакета внутри обнаружено 18 пачек имитации денежных средств «Билеты банка приколов», внешне похожие на купюры достоинством 5000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО31 №4 пояснил, что через своего представителя ФИО12 закладывал в сейф денежные средства в сумме 9460000 рублей. В ходе осмотра изъяты: две липкие ленты на фрагментах сейф-пакета со следами рук, обнаруженные 18 упаковок отрезков листов бумаги по внешнему виду напоминающие купюры достоинством 5000 рублей, упакованы без доступа к содержимому, (т. 1, л.д. 110-119); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы №/Э/Д/240-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух липких лентах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется два следа рук №№, 2 пригодных для идентификации личности, а именно: на поверхности липкой ленты № имеется один след № пальца руки; на поверхности липкой ленты № имеется один след № пальца руки, (т. 1, л.д. 126-127); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы №/Э/Д/241-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование восемнадцати пачках отрезков листов бумаги по внешнему виду напоминающих купюры номиналом 5000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется три следа рук №№, пригодных для идентификации личности, а именно: на поверхности купюры № имеется один след № пальца руки; на поверхности купюры № имеется один след № пальца руки; на поверхности купюры № имеется один след № пальца руки; (т. 1, л.д. 134-135); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы №/Э/Д/355-2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическим исследованием установлено, что на поверхности липких лент №№, 2, изъятых 31.05.20221 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются: на липкой ленте № – след № пальца руки, ранее исследованный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/240-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенный на иллюстрации № в указанном заключении эксперта; на липкой ленте № – след № пальца руки, ранее исследованный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/240-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенный в на иллюстрации № в указанном заключении эксперта, и след пальца руки, обозначенный экспертом №, пригодный для идентификации личности. Следы №№,2 рук на поверхности липких лент №№,2, ранее исследованные и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/240-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображённые, соответственно на иллюстрациях №№, 5 указанного заключения, и след № на поверхности липкой ленты №, изображенный на фото № фототаблицы к настоящему заключению эксперта, оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 1, л.д. 143-148); - заключением дактилоскопической судебной экспертизы №/Э/Д/377-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическим исследованием установлено, что на лицевой поверхности полоски листа № бумаги с печатным текстом: «90 листов по 5000 дуб. банкноты банка приколов…», изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (по материалам уголовного дела №), выявлено три следа рук, пригодных для идентификации личности, ранее исследованных в заключении эксперта №/Э/Д/241-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенных на иллюстрациях №№ указанного заключения эксперта. Следы №№,3 ногтевой фаланги пальца руки на лицевой поверхности полоски листа № бумаги, ранее исследованные в заключении эксперта №/Э/Д/241-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенные на иллюстрациях №№ указанного заключения эксперта, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> № ногтевой фаланги пальца руки на лицевой поверхности полоски листа № бумаги, ранее исследованный в заключении эксперта №/Э/Д/241-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенный на иллюстрации № указанного заключения эксперта оставлен отпечатком ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 158-162); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 фрагмента сейф-пакета № со следами пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 1713 шт. купюрами по 5 000 дублей, 18 бумажных полосок, на которых имеются следы пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые ДД.ММ.ГГГГ из сейфа № в ходе осмотра места происшествия сейфового хранилища депозитария, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых объектов, так как указанные объекты служили средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе свидетельствуют, что обвиняемый ФИО2 не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал сейф-пакет № и имитацию денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 1713 шт. купюрами по 5 000 дублей; в период с 10 часов 57 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в депозитарии по вышеуказанному адресу, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО31 №4 осуществил подмену сейф-пакета с денежными средствами последнего на сейф пакет № с имитацией денежных средств «билеты банка приколов». (т. 1, л.д. 165-167) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: 2 фрагмента сейф-пакета № со следами пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 1713 шт. купюрами по 5 000 дублей, 18 бумажных полосок, на которых имеются следы пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; которые как по отдельности, так и в совокупности подтверждают факт и способ совершения инкриминируемого преступления, а также его механизм и лиц, его совершивших, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, а именно свидетельствует о том, что ФИО2, действуя согласно совместного преступного умысла и своей роли с целью хищения у ФИО12 путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО31 №4, приискал сейф-пакет № и имитацию денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 1713 шт. купюрами по 5 000 дублей; осуществил подмену сейф-пакета с денежными средствами последнего на сейф пакет № с имитацией денежных средств «билеты банка приколов». (т. 1, л.д. 168-169); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, лит. А, помещение 47-Н, офис №, в ходе которого обнаружена и изъята документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях, имеющая доказательственное значение для расследования уголовного дела. (т. 10, л.д. 4-9); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. Среди осматриваемых документов обнаружены: - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть представителем общества, действовать от его имени и в его интересах которая подтверждает, что ФИО2 действовал от имени подконтрольного ФИО1 ООО «Нева Трест» и использовал указанную доверенность для облегчения совершения преступления, расположения к себе ФИО12 и придания своим действиям видимости законного характера; - соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 внес задаток в размере 540000 рублей в целях обеспечения обязательств по намерению заключить договор № ДДУ/28011-104/00008482; дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают получение ФИО1 от имени подконтрольного ему ООО «Нева Трест» части денежных средств ФИО31 №4 в качестве частичной оплаты уступки права на квартиру; - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены два кассовых чека, согласно которым оплата вышеуказанного договора произведена в полном объеме в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают заключение ФИО2 и ФИО12 договора проката индивидуального сейфа № для обмана последнего и придания видимости гражданско-правовых отношений с целью хищения денежных средств ФИО31 №4; - 2 кассовых чека ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произведена оплата на сумму 3450 рублей, справка о том, что клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 83 дня: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о том, что ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что ФИО2 осуществлял пролонгацию проката индивидуального сейфа № с целью исключения доступа ФИО12 к нему и разоблачения преступления; - заверенная копия договора №/гр-21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендует помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 3, который подтверждает использование указанных помещений в качестве офиса ООО «Нева Трест» для придания видимости осущствления законной предпринимательской деятельности, (т. 10, л.д. 10-18); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть представителем общества, действовать от его имени и в его интересах; - соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 внес задаток в размере 540000 рублей в целях обеспечения обязательств по намерению заключить договор № ДДУ/28011-104/00008482 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Нева Трест» ИНН <***> подтверждает, что получило денежные средства в сумме 540000 рублей, а также копия данного соглашения с рукописным текстом «Оригинал получил на руки» и рукописной подписью, выполненной от имени ФИО12; - договор проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО29 ФИО59 № с одной стороны и ФИО12 и ФИО2 с другой стороны, к которому приложены два кассовых чека, согласно которым оплата вышеуказанного договора произведена в полном объеме в 10 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ; - заверенная копия договора №/гр-21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендует помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 3; - 2 кассовых чека ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произведена оплата на сумму 3450 рублей, к которым прикреплена справка о том, что клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО2; - 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 83 дня: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО2; о том, что ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО2; которые как по отдельности, так и в совокупности подтверждают факт и способ совершения инкриминируемого преступления, а также его механизм и лиц, его совершивших, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу. (т. 10, л.д. 78, 83-85, 86, 87, 88-90, 101-105); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», (т. 8, л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон» и содержащиеся в мессенджере «WhatsApp» переписки: переписка с абонентским номером +№, записанным как «ФИО25», согласно которой обвиняемый ФИО1 предлагает осуществить уступку прав требований по договорам № К.2-6, К.2-9 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы на его сына ФИО97, что подтверждает, что обвиняемый ФИО1 контролирует имущество своего сына и может им распоряжаться; переписка с абонентским номером +№, которым пользуется обвиняемый ФИО2, записанный как «Сынуля», согласно которой ФИО1 дает указания своему сыну, находящемуся на допросе в правоохранительных органах, как отвечать на вопросы сотрудников, а ФИО2 сообщает, что сотрудники вопросов про квартиры не задавали и данный вопрос афишировать не нужно, что подтверждает причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений. (т. 8, л.д. 14-47); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», содержащий переписки в мессенджере «WhatsApp», который подтверждаетт факт совершения инкриминируемого преступления, и лиц, его совершивших, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, (т. 8, л.д. 48-50); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище свидетеля ФИО13 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15IGM» («Леново Идеапад 330-15АйДжиЭм») серийный номер PF178XY3 (ПиЭф178ИксВай3) с зарядным устройством; мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», (т. 9, л.д. 154-157); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО13: ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15IGM» («Леново Идеапад 330-15АйДжиЭм») серийный номер PF178XY3 (ПиЭф178ИксВай3), на рабочем столе которого обнаружен текстовый документ под названием «Трест», содержащий цветной образец рукописной подписи от имени генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> ФИО13, а также образец оттиска печати указанной организации и инструкции по их применению, что подтверждает, что сотрудники ООО «Нева Трест» ИНН <***> или третьи лица могли использовать скан печати вышеуказанного общества или скан рукописной подписи от имени генерального директора ФИО13 при составлении документов; мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в котором в установленном на нем приложении «Word» имеется документ «АНШЛАГ КС на 08.12.2020», представляющий собой таблицу с расписанием судебных заседаний, дат и мест назначения, номером судебных дел, сторон, который содержит информацию о судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> по делу №, в столбце «Стороны» указано «ФИО31 №4 – НеваТрест ячейки», что подтверждает, что сотрудники ООО «Нева Трест» ИНН <***> были полностью осведомлены о судебных разбирательствах, связанных с неисполнениями своих обязанностей по предварительным договорам переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, (т. 9, л.д. 163-173) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15IGM» серийный номер PF178XY3, мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», содержащие информацию, имеющую доказательственное значение для расследования уголовного дела, которые как по отдельности, так и в совокупности подтверждают факт и способ совершения инкриминируемого преступления, а также его механизм и лиц,его совершивших, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, (т. 9, л.д. 174-175, 176). Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО31 №1, ФИО17 подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: - иноым документом: заявление о преступлении ФИО17, ФИО31 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Нева Трест» ИНН <***> был заключен предварительный договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с представителем по доверенности ФИО2 На основании данного договора ФИО17 поместил денежные средства в сумме 10210000 рублей в сейфовую ячейку. До настоящего времени право на квартиру ему не передано, представители ООО «Нева Трест» ФИО2 и ФИО1 от встречи уклоняются. Получить денежные средства не может. Просят привлечь представителей ООО «Нева Трест» ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 4, л.д. 120); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО17 изъят USB-флеш накопитель Kingson в корпусе из металла серого цвета, на боковой стороне которой гравированный текст «DTSE9H/16GB 05655-315.A00LF OS 8547118 5V TAIWAN». (т. 5, л.д. 72-74); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО17 USB-флеш накопитель Kingson в корпусе из металла серого цвета, на боковой стороне которой гравированный текст «DTSE9H/16GB 05655-315.A00LF OS 8547118 5V TAIWAN». Среди находящихся на указанном на носителе файлов осмотрены скриншоты переписки в мессенджере между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО1, согласно которой последний под различными предлогами уклоняется от встречи с ФИО17, в том числе от встречи в депозитарии с целью совместного посещения сейфа для его открытия и предоставления ФИО17 и ФИО31 №1 доступа к хранящимся в нем денежным средствам. Также осмотрены видеозаписи, на которых ФИО17 стоит перед автомобилем, из которого выходит ФИО1, толкает ФИО17 в грудь, после чего садится обратно в автомобиль, начинает на нем движение. В это время ФИО17 находится перед капотом автомобиля, но отступает от него, так как автомобиль начинает набирать скорость, в ходе производства которого установлено доказательственное значение указанного объекта, так как он служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, (т. 5, л.д. 75-86); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: USB-флеш накопитель Kingston в корпусе из металла серебристого цвета, на боковой стороне которого гравированный текст «DTSE9H/16GB 05655-315.A00LF OS 8547118 5V TAIWAN», содержащий скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО1 и видеозаписи, как обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО47 полиции в <адрес>, управляя автомобилем «Хундай Солярис» г.р.з. М803РН777, совершил на ФИО17 наезд, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела. (т. 5, л.д. 87-88); - иными документами: заверенной копией договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки требования к Договору №/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Небострой» и ООО «Нева Трест»; протокол от ДД.ММ.ГГГГ зачета к договору №/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цедент засчитывает цессионарию в качестве оплаты стоимости трехкомнатной квартиры предварительный номер № по строительному адресу: <адрес>, участок 249.1 (у <адрес>, корпус 3) сумме 9990253 рубля 54 копейки, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует о том, что ФИО1, являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Нева Трест», произвел оплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не произвел действий о переуступке права требования на указанную квартиру в пользу потерпевших ФИО17, ФИО31 №1, (т. 5, л.д. 116-118, 120); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у контролера депозитария ИП ФИО29 ИНН <***> ФИО84 по адресу: <адрес> изъято: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №1 и ФИО1; карточка посещения индивидуального сейфа клиентами; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый, (т. 1, л.д. 202-205); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов: - оригинала договора № проката индивидуального сейфа № #1598 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО29 ФИО26 №, именуемым в качестве «Арендодателя» и ФИО31 №1, ФИО1, на условиях допуска к сейфу только одновременно всех клиентов; - карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался ФИО31 №1 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался только ФИО31 №1 по решению суда и в присутствии контролёра 3. Сведений о других посещениях сейфа в осматриваемом документе не имеется; - фотография лиц, посещающих сейф № #1598 от ДД.ММ.ГГГГ. Из осмотра указанной фотографии следует, что на ней изображены ФИО31 №1 и ФИО1, у которого с собой сумка, которая стоит на краю стола, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых объектов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, (т. 2, л.д. 180-208); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №1 и ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый, которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, (т. 2, л.д. 209-212, т. 5, л.д. 111-113); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, лит. А, помещение 47-Н, офис №, в ходе которого обнаружена и изъята документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. (т. 10, л.д. 4-9); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. Среди осматриваемых документов обнаружены: 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки о том, что: клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № #1270 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 дня: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Нева Трест» ФИО13, согласно которой последняя доверяет ФИО1 заключить и подписать договор проката индивидуального сейфа в депозитарии в интересах ООО «Нева Трест» по исполнению условий предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору №/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых объектов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела. (т. 10, л.д. 10-18); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что: клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № #1270 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 дня: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Нева Трест» ФИО13, согласно которой последняя доверяет ФИО1 заключить и подписать договор проката индивидуального сейфа в депозитарии в интересах ООО «Нева Трест» по исполнению условий предварительного договора уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору №/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, (т. 10, л.д. 101-105); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», (т. 8, л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 мобильные телефоны: марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон» и содержащиеся в мессенджере «WhatsApp» переписки: переписка в групповом чате под названием «Нева Трест Оплата» из 4 участников: потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО85, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО17 требует от ФИО1 и ФИО2 перестать игнорировать звонки и сообщения, а также исполнить обязательства по оплате взноса за квартиру; переписка с абонентским номером +№, записанным как «ФИО25», согласно которой обвиняемый ФИО1 предлагает осуществить уступку прав требований по договорам № К.2-6, К.2-9 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы на его сына ФИО2, что подтверждает, что обвиняемый ФИО1 контролирует имущество своего сына и может им распоряжаться; переписка с абонентским номером +№, которым пользуется обвиняемый ФИО2, записанный как «Сынуля», согласно которой ФИО1 дает указания своему сыну, находящемуся на допросе в правоохранительных органах, как отвечать на вопросы сотрудников, а ФИО2 сообщает, что сотрудники вопросов про квартиры не задавали и данный вопрос афишировать не нужно, что подтверждает причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2к совершению инкриминируемых им преступлений. (т. 8, л.д. 14-47); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», содержащий переписки в мессенджере «WhatsApp», имеющие доказательственное значение для уголовного дела, который служит средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 8, л.д. 48-50); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сейфового хранилища по адресу: <адрес>, <адрес>. Из сейфа № извлечен сейф-пакет №, при вскрытии которого обнаружены двадцать пачек имитации денежных средств. На поверхности сейф-пакета № выявлены след рук, которые зафиксированы клейкой лентой и вырезаны с частью сейф-пакета. В ходе следственного действия изъято: 20 пачек имитации денежных средств, корешок сейф-пакета №, 5 фрагментов сейф-пакета № со следами рук, копия договора № проката индивидуального сейфа с приложениями на 25 листах. Изъятое упаковано без доступа к содержимому. (т. 4, л.д. 161-170); - иными документами: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заверенная копия справки о том, что: ФИО31 №1 ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 50 мин. по 17 ч. 20 мин. находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>; заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31 №1 доверяет ФИО17 пользоваться индивидуальным банковским сейфом №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии паспорта ФИО17; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 67 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которые подтверждают, что обвиняемый ФИО1 производил пролонгацию договора № проката индивидуального сейфа № в депозитарии с целью исключения доступа к ним потерпевшей ФИО31 №1 и разоблачения преступления, (т. 4, л.д. 172, 173-174,176,177, 178, 179, 181, 182, 183, 184); - заключением эксперта №/Э/Д/239-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование пяти липких лентах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по УМВД, по адресу: <адрес>, имеются два следа рук, на поверхности липкой ленты №, 2 пригодных для идентификации личности. (т. 4, л.д. 189-190); - заключением эксперта №/Э/Д/242-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двадцати пачках «Билетов банка приколов» по внешнему виду напоминающих купюры номиналом 5000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по УМВД, по адресу: <адрес>, имеется четыре следа рук, пригодных для идентификации личности. (т. 4, л.д. 197-198); - заключением эксперта №/Э/Д/379-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическим исследованием установлено, что на поверхностях билетов №№,3,4,5,6 банка приколов и одной полоски № листа бумаги с печатным текстом «200 ТЫЩ», изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме ранее выявленных и описанных в заключении эксперта №/Э/Д/242-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенных на иллюстрациях №№ заключения №/Э/Д/242-21 от ДД.ММ.ГГГГ, четырех следов ногтевых фаланг пальцев рук на поверхностях билетов №,3,4 банка приколов и одной полоски № листа бумаги, выявлено два следа №№,6 ногтевых фаланг пальцев рук на поверхностях билетов №№,6 банка приколов, пригодных для идентификации личности. След № ногтевой фаланги пальца руки на условно-лицевой поверхности полоски № листа бумаги «200 ТЫЩ», ранее исследованный в заключении эксперта №/Э/Д/242-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенный на иллюстрации № заключения эксперта №/Э/Д/242-21 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; След № ногтевой фаланги пальца руки на условно-лицевой поверхности билета № банка приколов, ранее исследованный в заключении эксперта №/Э/Д/242-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенный на иллюстрации № заключения эксперта №/Э/Д/242-21 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; След № ногтевой фаланги пальца руки на условно-лицевой поверхности билета № банка приколов, выявленный в ходе настоящего заключения эксперта оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; След № ногтевой фаланги пальца руки на условно-лицевой поверхности билета № банка приколов, выявленный в ходе настоящего заключения эксперта оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4, л.д. 219-226); - заключением эксперта №/Э/Д/712-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическим исследованием установлено, что на эмульсионном слое липких лент №№, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа №№,2 участка ладоней рук. Следы №№,2 участков ладони руки на поверхностях эмульсионных слоев липких лент №№,2, ранее исследованные, признанные пригодными для идентификации личности и изображенные на иллюстрациях №№,5 в заключении эксперта №№/Э/Д/239-21 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены участком ладони левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 4, л.д. 234-237); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 5 липких лент, на части которых имеются следы рук обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; «билеты банка приколов» в количестве 1782 штук, 18 бумажных полосок, на части из которых имеются следы пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе производства которого установлено доказательное значение изъятых объектов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 4, л.д. 161-170); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: 5 липких лент, на части которых имеются следы рук обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 1782 штук, 18 бумажных полосок, на части из которых имеются следы пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 5, л.д. 24-26); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> корешок от сейф-пакета № с рукописной подписью, визуально похожей на подпись обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого установлено доказательственное значение изъятого объекта, так как он сохранил на себе следы преступления, служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 5, л.д. 27-29); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: корешок от сейф-пакета № с рукописной подписью, визуально похожей на подпись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сохранил на себе следы преступления, служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 5, л.д. 30-31). Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО31 №3, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: - иным документом: заявление о преступлении ФИО31 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нева Трест» ИНН <***> был заключен предварительный договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с представителем по доверенности ООО «Нева Трест» ФИО2 На основании данного договора она положила сумму в размере 2970472 рубля в банковскую ячейку. До настоящего времени право на квартиру ей не передано, представители ООО «Нева Трест» ФИО2 и ФИО1 от встречи уклоняются, а квартира была реализована третьим лицам. Получить денежные средства не может. Просит привлечь представителей ООО «Нева Трест» ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 5, л.д. 125); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО31 №3 были изъяты документы: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 №3 были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей ООО «Нева Трест» на одном листе; предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №3 на одном листе; копия нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлявшаяся ФИО2 на одном листе; кассовый чек ПАО «Сбербанк» и выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету ФИО31 №3 находились денежные средства в сумме 2970651 рубль, которые были ею обналичены ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 5 листах. (т. 6, л.д. 36-38); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО31 №3 документы: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 №3 были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей ООО «Нева Трест» на одном листе; предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №3 на одном листе; копия нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлявшаяся ФИО2 на одном листе; кассовый чек ПАО «Сбербанк» и выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету ФИО31 №3 находились денежные средства в сумме 2970651 рубль, которые были ею обналичены ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 5 листах, в ходе которого установлено доказательственное значение осматриваемых документов, так как они служили средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и обстоятельств уголовного дела, (т. 6, л.д. 39-60); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 №3 были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей ООО «Нева Трест» на одном листе; предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №3 на одном листе; копия нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлявшаяся ФИО2 на одном листе; кассовый чек ПАО «Сбербанк» и выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету ФИО31 №3 находились денежные средства в сумме 2970651 рубль, которые были ею обналичены ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, которые служили средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и обстоятельств уголовного дела, (т. 6, л.д. 61-63, 64); - иным документом: решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судом установлено: ООО «Нева Трест» получило от ФИО31 №3 денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве задатка в целях обеспечения исполнения обязательств по намерению заключить Соглашение об уступке прав требований и обязанностей по договору №ЮДА участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 5 (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-ей Конной Лахте) <адрес>, общей площадью 35,38 кв.м., общая стоимость <адрес> рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нева Трест» (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮДА, оплата по которому ООО «Нева Трест» произведена не была; основное соглашение между сторонами заключено не было, что подтверждает показания потерпевшей ФИО31 №3 о том, что ФИО2, действуя от имени ООО «Нева Трест», не выполнил свои обязательства по заключенному предварительному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6, л.д. 51-60); - иными документами: заверенная копия договора участия в долевом строительстве №ЮДА, заключенного между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13, предметом которого является приобретение дольщиком права на квартиру, характеристики которой указаны в приложениях к договору; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дольщиком в лице ООО «Нева Трест» оплата по вышеуказанному договору долевого строительства не внесена; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата по вышеуказанному договору долевого строительства не внесена, в связи с чем застройщик в одностороннем порядке расторгает вышеуказанный договор; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внесены сведения о расторжении вышеуказанного договора, которые подтверждают заключение ФИО1 через подконтрольное ему ООО «Нева Трест» ИНН <***> вышеуказанного мнимого договора без намерения его исполнения. (т. 6, л.д. 81-88, 89, 90, 91); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у контролера депозитария ИП ФИО29 ИНН <***> ФИО84 по адресу: <адрес> изъято: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №3 и ФИО2; заявление ФИО2; карточка посещения индивидуального сейфа клиентами; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый. (т. 1, л.д. 202-205); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов: оригинала договора № проката индивидуального сейфа № #2414 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО29 ФИО26 №, именуемым в качестве «Арендодателя» и ФИО31 №3, ФИО2, именуемыми в качестве «Клиентов» на условиях допуска к сейфу только одновременно всех клиентов; карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался ФИО31 №3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по нотариальной доверенности ФИО19, также сделана пояснительная рукописная надпись «Запись аннулирована Посещения не было в связи с отсутствием ключа (принято заявление на восстановление ключа)», а ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался только ФИО19 по доверенности и в присутствии контролёра 4; Сведений о других посещениях сейфа в осматриваемом документе не имеется; фотография лиц, посещающих сейф № #2414 ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены ФИО31 №3 и ФИО2, у которого с собой сумка, которую тот держит в руках, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых документов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 2, л.д. 180-208); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №3 и ФИО2, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, заявление ФИО2; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, (т. 2, л.д. 209-212, т. 6, л.д. 105, 106, 107, 108); - протоколом обыска от 01.12.2021, согласно которому проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, лит. А, помещение 47-Н, офис №, в ходе которого обнаружена и изъята документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. (т. 10, л.д. 4-9); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. Среди осматриваемых документов обнаружены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть представителем общества, действовать от его имени и в его интересах; договор проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО29 ФИО59 № с одной стороны и ФИО31 №3 и ФИО2 с другой стороны, к которому приложены два кассовых чека, согласно которым оплата вышеуказанного договора произведена в полном объеме в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО31 №3; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО31 №3 внесла задаток в размере 100000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств намерению заключить договор №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, Участок 5 (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-й Конной Лахте), в ходе производства которого установлено доказательственное значение осматриваемых объектов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, (т. 10, л.д. 10-18); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть представителем общества, действовать от его имени и в его интересах; договор проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО29 ФИО59 № с одной стороны и ФИО31 №3 и ФИО2 с другой стороны, к которому приложены два кассовых чека, согласно которым оплата вышеуказанного договора произведена в полном объеме в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО31 №3; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО31 №3 внесла задаток в размере 100000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств намерению заключить договор №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, Участок 5 (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-й Конной Лахте), которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, (т. 10, л.д. 101-105, 78, 79, 80, 81, 82); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», (т. 8, л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 мобильные телефоны: марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон» и содержащиеся в мессенджере «WhatsApp» переписки: переписка с абонентским номером +№, записанным как «Агент по Юнтолово», согласно которой ФИО1 просят закрыть договор по клиенту ФИО31 №3, в противном случае последняя останется на улице, что подтверждает осведомленность ФИО1 по заключенному с ФИО31 №3 предварительному договору уступки прав требования и невыполнение обязательств по данному договору; переписка с абонентским номером +№, записанным как «ФИО25», согласно которой обвиняемый ФИО1 предлагает осуществить уступку прав требований по договорам № К.2-6, К.2-9 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы на его сына ФИО2, что подтверждает, что обвиняемый ФИО1 контролирует имущество своего сына и может им распоряжаться; переписка с абонентским номером +№, которым пользуется обвиняемый ФИО2, записанный как «Сынуля», согласно которой ФИО1 дает указания своему сыну, находящемуся на допросе в правоохранительных органах, как отвечать на вопросы сотрудников, а ФИО2 сообщает, что сотрудники вопросов про квартиры не задавали и данный вопрос афишировать не нужно, что подтверждает причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений. (т. 8, л.д. 14-47); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», содержащий переписки в мессенджере «WhatsApp», имеющие доказательственное значение для уголовного дела, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 8, л.д. 48-50); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сейфового хранилища по адресу: <адрес>, <адрес>. Из сейфа № извлечен сейф-пакет №, при вскрытии которого обнаружены восемь пачек имитации денежных средств. На поверхности сейф-пакета № выявлены следы рук, которые были перекопированы на три отрезка светлой дактилопленки. В ходе следственного действия изъято: 8 пачек имитации денежных средств, 3 светлых дактилопленки со следами рук с поверхности сейф-пакета №, заверенная копия договора № проката индивидуального сейфа с приложениями, доверенность на ФИО19 Изъятое упаковано без доступа к содержимому, (т. 5, л.д. 166-175); - иными документами: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии справок о том, что: клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 91 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 66 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 97 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 102 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которые подтверждают, что обвиняемый ФИО2 производил пролонгацию договора № проката индивидуального сейфа № в депозитарии с целью исключения доступа к нему потерпевшей ФИО31 №3 и разоблачения преступления, (т. 5, л.д. 182, 183, 184, 185, 186); - заключением эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование трех светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вх. №д от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется два следа рук №№, 2 пригодных для идентификации личности, а именно: на поверхности дактилопленки № имеется один след № пальца руки; на поверхности дактилопленки № имеется один след № пальца руки. (т. 5, л.д. 195-196) - заключением эксперта №/Э/Д/374-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическим исследованием установлено, что на поверхностях эмульсионного слоя светлых дактилопленок №№, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа №№, 2 пальцев рук, а именно: на светлой дактилопленке № – след № пальца руки, ранее исследованный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ и изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ; на светлой дактилопленку № – след № пальца руки, ранее исследованный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ, и изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ. След № пальца руки на поверхности эмульсионного слоя светлой дактилопленки №, ранее исследованный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ, и изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 5, л.д. 212-218); - заключением эксперта №/Э/Д/711-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическим исследованием установлено, что след № ногтевой фаланги пальца руки на поверхности эмульсионного слоя светлой дактилопленки №, ранее исследованный, признанный пригодным для идентификации личности и изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта №/Э/Д/285-21 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 5, л.д. 242-247); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 светлых дактилопленки с поверхности сейф-пакета №, на поверхности которых имеются следы рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 753 штук, 8 бумажных полосок, в ходе производства которого установлено доказательственное значение осматриваемых объектов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, (т. 6, л.д. 1-3); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: 3 светлых дактилопленки с поверхности сейф-пакета №, на поверхности которых имеются следы рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 753 штук, 8 бумажных полосок, которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступленияи установления обстоятельств уголовного дела, (т. 6, л.д. 4-6). Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО27, подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: - иным документом: заявление о преступлении ФИО27 в лице представителя по доверенности ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес><адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в январе 2020 года ФИО27 принял решение о покупке квартиры и для поиска воспользовался услугами риелтора ФИО20, который предложил ФИО27 взамен покупки квартиры у застройщика приобрести квартиру у ООО «ТК Атлас». Поскольку у застройщика произошло повышение цен, а у ООО «ТК Атлас» цены остались прежними, ФИО27 согласился. ФИО20 предложил ФИО27 к подписанию предварительный договор уступки прав требования по договору долевого участия №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора состоялось по адресу: <адрес>, стр. 3. При подписании договора присутствовали: ФИО27, ФИО20, представитель ООО «ТК Атлас» по доверенности – ФИО2 и ФИО1 (его отец). В момент подписания предварительного договора ФИО27 передал лично в руки ФИО1 часть суммы в размере 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан основной договор и ФИО27 передал ФИО1 сумму в размере 7094225 рублей. Всего была передана сумма в размере 8694225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день подписания договора ООО «ТК Атлас» представило ФИО27 платежные поручения, подтверждающие, что ООО «ТК Атлас» оплатил застройщику цену объекта по договору участия в долевом строительстве, что означает, что договор уступки прав требования может быть заключен. Указанные платежные поручения оказались подложными, поскольку застрощик такие платежи от ООО «ТК Атлас» не получал. На основании изложенного, имеются основания полагать, что представители ООО «ТК Атлас» ФИО1 и ФИО2 совершили мошеннические действия с целью завладеть деньгами ФИО27 ФИО27 напрямую обратился к застройщику в целях проверить информацию о том, действительно ли его право требования к застройщику, которое он приобрел по договору с ООО «ТК Атлас», на что получил ответ, что ООО «ТК Атлас» дважды просрочили оплату и поэтому застройщик ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ООО «ТК Атлас». Таким образом, ФИО27 не имеет прав требования к застройщику, в связи с чем ООО «ТК Атлас» обязано вернуть ФИО27 уплаченные последним деньги. ФИО1 и ФИО2 на мобильный телефон не отвечают, деньги не возвращены. Просит возбудить уголовное дело по факту совершения мошеннических действий со стороны представителей ООО «ТК Атлас» ФИО1 и ФИО2 (т. 6, л.д. 112-114); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО27 изъято: оригинал справки и гарантийного обязательства ООО «ТК Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе каждый. (т. 7, л.д. 108-110); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО27 документы: оригинал справки исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТК Атлас» ИНН <***> в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом подтверждает, что ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвел полную оплату в размере 8694225 рублей 00 копеек по Соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка) от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал гарантийного обязательства исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК Атлас» ИНН <***> в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом гарантирует подать Соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТК Атлас» и ФИО27 по Договору №-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка) от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 3-х рабочих дней с даты получения закрывающих документов от Застройщика, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено доказательственное значение осматриваемых документов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 7, л.д. 111-114) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: оригинал справки ООО «ТК Атлас» ИНН <***> исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал гарантийного обязательства ООО «ТК Атлас» ИНН <***> исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 7, л.д. 119-120, 121); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес><адрес> и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>: копия платежного поручения №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Атлас» ИНН <***> с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес> осуществило платеж на сумму 1847769 рублей 00 копеек на расчетный счет №, открытый ЗАО «Северный город» ИНН <***> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В качестве назначения платежа указано «Частичная оплата по договору №-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 1847769-00 Без налога () НДС не облагается.» На документе имеется электронный оттиск штампа «ПАО Сбербанк БИК044030653 ПРОВЕДЕНО 26.03.2020»; копия платежного поручения №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Атлас» ИНН <***> с расчетного счета №, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес> осуществило платеж на сумму 6672 571 рубль 00 копеек на расчетный счет №, открытый ЗАО «Северный город» ИНН <***> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. В качестве назначения платежа указано «Частичная оплата по договору №-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 6672571-00 Без налога () НДС не облагается.» Также на документе имеется электронный оттиск штампа «ПАО Сбербанк БИК044030653 ПРОВЕДЕНО 15.06.2020», в ходе которого установлено доказательственное значение осматриваемых документов, так как они служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 7, л.д. 115-118); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1847769 рублей на 1 листе (копия); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6672 571 рубль на 1 листе (копия) которые служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 7, л.д. 119-120, 10, 11); - иными документами: заверенная копия договора №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка), заключенного между ЗАО «Северный город» ИНН <***> и ООО «ТК Атлас» ИНН <***> в лице представителя по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает заключение ФИО2 от имени подконтрольного ему и ФИО1 ООО «ТК Атлас» указанного договора без намерения его исполнения; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТК Атлас» перечислило на счетЗАО «Северный город» денежные средства в сумме 1340000 рублей, в назначении платежа указано «Частичная оплата по договору 642-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2020»; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Нева Трест» ИНН <***> перечислило на счет ЗАО «Северный город» денежные средства в сумме 1000000 рублей, в назначении платежа указано «Частичная оплата по договору 642-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2020»; заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Нева Трест» ИНН <***> перечислило на счет ЗАО «Северный город» денежные средства в сумме 400000 рублей, в назначении платежа указано «Частичная оплата по договору 642-ДФ-П307/1 участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2020», что подтверждает, что деятельность ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ООО «ТК Атлас» ИНН <***> контролируется ФИО1 и ФИО2; ответ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ФИО24 районного суда <адрес> по делу №, согласно которому денежные средства на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО «Северный город» не поступали. В данных платежных поручениях, приложенных к судебному запросу неверно указаны корреспонеднтский счет и БИК банка получателя при том, что данные этого же банка, в качестве банка плательщика, указаны корректно; который свидетельствует о подложности указанных платежных поручений, предъявленных ФИО27 с целью получения от последнего денежных средств, (т. 6, л.д. 188-198, 205, 206, 212 т. 7, л.д. 124-134, 135, 136, 137, 138-139); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО81 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен ноутбук «Макбук Эйр» модель А1466, информация с которого была копирована на USB-флеш накопитель марки «Trancend», который упакован без доступа к содержимому. (т. 9, л.д. 94-98); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен USB-флеш накопитель марки «Trancend», на который копированы файлы с компьютера, обнаруженного в ходе обыска в жилище ФИО81 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра папки под названием «Ультра Сити» обнаружены файлы: файл «УльтраСити_зарег ДДУ 642 (П307-1).pdf» установлено, который является сканом оригинала договора №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка), заключенного между ЗАО «Северный город» ИНН <***> и ООО «ТК Атлас» ИНН <***> в лице представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; файл «общий список квартир_Атлас_13.04.xlsx», который представляет собой таблицу со сведениями о незавершенных договорах долевого участия в строительстве, внесенных по ним оплатам, контактах представителей застрощиков. Анализ указанной таблицы позволяет сделать вывод, что на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего редактирования файла) оплата по договору долевого участия в строительстве №-ДФ-П307/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, Пригородный, участок 307 (Каменка) внесена не была, при этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего ФИО27, последний ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в сумме 1600 000 рублей в счет предоплаты по предварительному договору переуступки прав требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, в ходе которого установлено доказательственное значение указанного объекта, так как он служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, (т. 9, л.д. 104-112) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: USB-флеш накопитель в пластиковом корпусе черного цвета марки «Transcend», содержащий файлы, подтверждающие правоотношения между ООО «ТК Атлас» ИНН <***>, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и потерпевшим ФИО27, который служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 9, л.д. 145-146); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», (т. 8, л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон» и содержащиеся в мессенджере «WhatsApp» переписки: переписка с абонентским номером +№, которым пользуется потерпевший ФИО27, записанным как «ФИО49 ФИО28», согласно которой последний спрашивает, где деньги обещанные ФИО1 в первой полвине месяца; переписка с абонентским номером +№, записанным как «ФИО25», согласно которой обвиняемый ФИО1 предлагает осуществить уступку прав требований по договорам № К.2-6, К.2-9 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы на его сына ФИО2, что подтверждает, что обвиняемый ФИО1 контролирует имущество своего сына и может им распоряжаться; переписка с абонентским номером +№, которым пользуется обвиняемый ФИО2, записанный как «Сынуля», согласно которой ФИО1 дает указания своему сыну, находящемуся на допросе в правоохранительных органах, как отвечать на вопросы сотрудников, а ФИО2 сообщает, что сотрудники вопросов про квартиры не задавали и данный вопрос афишировать не нужно, что подтверждает причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений. (т. 8, л.д. 14-47); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», содержащий переписки в мессенджере «WhatsApp», имеющие доказательственное значение для уголовного дела, который служит средством для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела. (т. 8, л.д. 48-50). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО31 №5, ФИО31 №6 подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: - иной документ – заявление о преступлении ФИО31 №5, ФИО31 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес> за № согласно которому они с целью приобретения квартиры обратились к своему знакомому агенту по недвижимости Свидетель №3, которая предложила для приобретения квартиру по адресу: <адрес>, лит. Е, условный индекс 444. Указанная квартира продается через схему «подрядной квартиры». ДД.ММ.ГГГГ на встрече представителем подрядчика ООО «Нева Трест» ИНН <***> выступал ФИО1, с которым был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору без номера. При этом, при подписании договора ФИО1 поставил подпись от имени генерального директора ФИО13 и поставил печать ООО «Нева Трест», принесенную с собой. Второй стороной по договору выступил ФИО31 №5 Согласно договора, ООО «Нева Трест» обязалось уступить право требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, лит. Е, условный индекс 444, а ФИО31 №5 принимает на себя обязательства оплате договора долевого участия в строительстве за 4287451 рубль, указанная сумма вносится в депозитарий по адресу: <адрес> обязательным присутствием при закладке денежных средств представителя ООО «Нева Трест». После подписания договора была арендована ячейка в депозитарии по вышеуказанному адресу с целью закладки в неё денежных средств в обеспечение исполнения обязательств. ФИО31 №6 передала денежные средства в сумме 4257451 рубль ФИО1, который их пересчитал, упаковал в пакет и положил к себе в портфель, после чего они проследовали в сейфинг для закладки денежных средств, находясь в котором ФИО1 вынул пакет из портфеля, передал ФИО31 №6,, которая уложила пакеты в лоток, передала лоток ФИО1, а тот в свою очередь поместил лоток в сейф и закрыл его. Таким образом, денежные средства были заложены в ячейку. После этого ФИО1 и ООО «Нева Трест» не исполняли своих обязательств по уступке права требования по договору долевого участия, они (ФИО31 №5 и ФИО31 №6) стали требовать вернуть свои деньги у ФИО1, который тянул время и не говорил ничего конкретного: говорил, что он в отъездах, что не имеет паспорта и не может открыть ячейку и вернуть деньги. В феврале 2020 года ФИО1 предложил подписать соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ФИО2 обязался в срок 7 рабочих дней перечислить на их расчетный счет сумму 4287451 рубль, однако никакого перечисления не произошло. ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО31 №5 и ФИО31 №6) обратились в суд с иском к депозитарию о получении доступа к ячейке. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> иск удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в депозитарий, в котором она (ФИО31 №6) прошла в сейфинг, предъявила судебное решение, после чего сотрудники обеспечили доступ к сейфу. При вскрытии сейфа она обнаружила, что в нем находится пластиковый сейф-пакет №, вскрыв который она обнаружила в нем имитацию денежных средств в пачках. Считают, что в отношении их произошло мошенничество в особо крупном размере, так как позднее они узнали, что никаким подрядчиком ни ФИО1, ни ООО «Нева Трест» у АО «ФИО35 ЛенспецСМУ» не выступали, договор долевого участия с ООО «Нева Трест» был заключен, но не был оплачен, в связи с чем был расторгнут. Принимая он них денежные средства ФИО1 заранее не планировал и не имел возможности, о чем не мог не знать, переуступать в их пользу право требования в договоре долевого участия. Просят привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т. 2, л.д. 3-6); - иными документами: фотографии переписки с ФИО1; фотографии журнала звонков с ФИО1; копия предварительного договора уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №5, которые подтверждают показания потерпевших ФИО31 №5, ФИО31 №6 о заключении с ФИО1 предварительного договора уступки прав требования по договору, обязательства по которому последний не исполнил в части оплаты долевого взноса с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО31 №5 и ФИО31 №6 (т. 2, л.д. 26-28, 29-35, 36-38); - иными документами: заверенная копия договора №-ЭН-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО35 ЛенСпецСМУ» и ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13; ответ на запрос из АО «ФИО35 ЛенСпецСМУ» №-ЭЛСС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата по договору №-ЭН-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не производилась; заверенная копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ФИО35 ЛенСпецСМУ» уведомляет ООО «Нева Трест» ИНН <***>, что отказывается от исполнения договора №-ЭН-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО «Нева Трест» ИНН <***> обязательств в части порядка и сроков оплаты цены договора, которые подтверждают заключение ФИО1 через подконтрольное ему ООО «Нева Трест» ИНН <***> мнимого договора №-ЭН-2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ без намерения его исполнения в части оплаты долевого взноса с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО31 №5 и ФИО31 №6 (т. 2, л.д. 156, 157-165, 167); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у контролера депозитария ИП ФИО29 ИНН <***> ФИО84 по адресу: <адрес> изъято: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №6 и ФИО1; карточка посещения индивидуального сейфа клиентами; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый. (т. 1, л.д. 202-205); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов: - оригинала договора № проката индивидуального сейфа № А-0686 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО29 ФИО26 №, именуемым в качестве «Арендодателя» и ФИО31 №6, ФИО1, именуемыми в качестве «Клиентов»; - карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался ФИО31 №6 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался только ФИО31 №6 на основании решения суда, сведений о других посещениях сейфа в осматриваемом документе не имеется; - фотография лиц, посещающих сейф № А-0686 ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены ФИО31 №6 и ФИО1, при этом у ФИО1 с собой большая сумка, расположенная на краю стола, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых документов, так как указанные документы служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сохранили на себе следы преступления, (т. 2, л.д. 180-208); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №6 и ФИО1; карточка посещения индивидуального сейфа клиентом; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый. (т. 2, л.д. 177, 178, 179, 209-212); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО31 №5 произведена выемка оригинала предварительного договора уступки прав требования по договору от «05» августа 2019 года, заключенного между ООО «Нева Трест» ИНН <***> и ФИО31 №5 (т. 2, л.д. 106-108); - заключением почерковедческой судебной экспертизы №/Э/433-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО13 в оригинале предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору, заключенному между ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №5 – выполнена, вероятно, не ФИО13, а другим лицом, (т. 2, л.д. 114-115); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в хоже выемки у потерпевшего ФИО31 №5 оригинал предварительного договора уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №5. На третьем листе документа имеется рукописная подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «Нева Трест» ФИО13, на которой выполнен оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трест» Санкт-Петербург», в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятого документа, так как он служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сохранил на себе следы преступления. (т. 2, л.д. 118-119); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: оригинал предварительного договора уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №5, который подтверждает факт и способ совершения инкриминируемого преступления, сохранил на себе следы преступления, служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, (т. 2, л.д. 120-121, 122); - протоколом осмотра предметов от 30.09.2020, согласно которому осмотрен выданный потерпевшими ФИО31 №5, ФИО31 №6 сейф-пакет №, в котором обнаружены имитации банковской купюры номиналом 2000 рублей в количестве 710 штук, каждая из которых имеет номера FG9256185910 или FG4993906144. На оборотной стороне каждой имитации купюры имеются надписи «Две тысячи дублей» и «Не является платежным средством». На лицевой стороне имитации каждой купюры имеются надписи «Две тысячи дублей», «Не является платежным средством», «Сувенир», а также числа «2000», в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых предметов, так как они являются иными средствами совершения преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сохранил на себе следы преступления. (т. 2, л.д. 50-59); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выданные потерпевшими ФИО31 №5, ФИО31 №6 многоцветная картонная коробка с надписями «SvetoCopy Classic», надорванный сейф-пакет №, имитации банковской купюры номиналом 2000 рублей в количестве 710 шт., которые были ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ФИО31 №6 при открытии сейфа № А-0686, арендованного согласно договору № проката индивидуального сейфа в депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых предметов, так как они являются иными средствами совершения преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сохранил на себе следы преступления. (т. 2, л.д. 151-152); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: надорванный сейф-пакет № и имитации банковской купюры номиналом 2000 рублей в количестве 710 шт., которые были ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ФИО31 №6 при открытии сейфа № А-0686, арендованного согласно договору № проката индивидуального сейфа в депозитарии, расположенном по адресу: <адрес>, которые являются иными средствами совершения преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сохранили на себе следы преступления. (т. 2, л.д. 153-154); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, лит. А, помещение 47-Н, офис №, в ходе которого обнаружена и изъята документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. (т. 10, л.д. 4-9); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. Среди осматриваемых документов обнаружены: 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № А686 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО1, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых объектов, так как указанные объекты служили средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. (т. 10, л.д. 10-18); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № А686 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО1; - хранятся при уголовном деле №, которые являются иными средствами совершения преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сохранили на себе следы преступления. (т. 10, л.д. 101-105); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», (т. 8, л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон» и содержащиеся в мессенджере «WhatsApp» переписки: переписка с абонентским номером +№, которым пользуется свидетель Свидетель №3, записан как «Агент От Германа Ленспецсму», в которой последняя просит ФИО1 открыть ячейку с денежными средствами ФИО31 №5 и ФИО31 №6, так как ей известно, что договор с застройщиком уже расторгнут, в связи с чем продолжать хранить в ячейке денежные средства и оплачивать её аренду бессмысленно; переписка с абонентским номером +№, которым пользуется потерпевшая ФИО31 №6, в которой последняя просит назначить дату для встречи в депозитарии или сделать доверенность на представителя; переписка с абонентским номером +№, записанным как «ФИО25», согласно которой обвиняемый ФИО1 предлагает осуществить уступку прав требований по договорам № К.2-6, К.2-9 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы на его сына ФИО2, что подтверждает, что обвиняемый ФИО1 контролирует имущество своего сына и может им распоряжаться; переписка с абонентским номером +№, которым пользуется обвиняемый ФИО2, записанный как «Сынуля», согласно которой ФИО1 дает указания своему сыну, находящемуся на допросе в правоохранительных органах, как отвечать на вопросы сотрудников, а ФИО2 сообщает, что сотрудники вопросов про квартиры не задавали и данный вопрос афишировать не нужно, что подтверждает причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых им преступлений. (т. 8, л.д. 14-47); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», содержащий переписки в мессенджере «WhatsApp», имеющие доказательственное значение для уголовного дела, который подтверждает факт и способ совершения инкриминируемого преступления, сохранил на себе следы преступления, служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу. (т. 8, л.д. 48-50); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище свидетеля ФИО13 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15IGM» серийный номер PF178XY3 с зарядным устройством; мобильный телефон марки «Xiaomi» IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», (т. 9, л.д. 154-157); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО13: ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15IGM» серийный номер PF178XY3, на рабочем столе которого обнаружен текстовый документ под названием «Трест», содержащий цветной образец рукописной подписи от имени генерального директора ООО «Нева Трест» ИНН <***> ФИО13, а также образец оттиска печати указанной организации и инструкции по их применению, что подтверждает, что сотрудники ООО «Нева Трест» ИНН <***> или третьи лица могли использовать скан печати вышеуказанного общества или скан рукописной подписи от имени генерального директора ФИО13 при составлении документов; мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», в котором в установленном на нем приложении «Word» имеется документ «АНШЛАГ КС на 08.12.2020», представляющий собой таблицу с расписанием судебных заседаний, дат и мест назначения, номером судебных дел, сторон, который содержит отметку «ФИО112 ячейка рассмотрено 20/08 Вскрытие ячейки уже должно было состояться», что подтверждает, что сотрудники ООО «Нева Трест» ИНН <***> были полностью осведомлены о судебных разбирательствах, связанных с неисполнениями своих обязанностей по предварительным договорам переуступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве. (т. 9, л.д. 163-173); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15IGM» серийный номер PF178XY3, мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», содержащие информацию, которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, (т. 9, л.д. 174-175, 176); - иным документом: копия решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от посещения сейфового хранилища, при этом будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени посещения сейфа, что подтверждает умысел ФИО1, направленный на неисполнение обязательств по уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО31 №5 и ФИО31 №6 (т. 2, л.д. 41-42). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО31 №2 подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании: - иным документом – заявление о преступлении ФИО31 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес><адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нева Трест» в лице представителя ФИО1 был заключен предварительный договор уступки прав по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ней, представителем ООО «Нева Трест» ФИО1и ИП ФИО29 был заключен договор № проката индивидуального сейфа № и договор № проката индивидуального сейфа №. Ею и ФИО1 в индивидуальные сейфы №№, 0558 были заложены денежные средства в сумме 5420322 рубля. В соответствии с п. 1.3 Договора № она и ООО «ТК Атлас» обязались подписать соглашение об уступке прав и обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и представителем ООО «ТК Атлас» ФИО1 был заключен предварительный договор уступки прав по соглашению о перемене лица в обязательстве по договору №-СВ4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ней, представителем ООО «ТК Атлас» ФИО1 и ИП ФИО29 был заключен договор № проката индивидуального сейфа № и внесены денежные средства в сумме 3420078 рублей. До настоящего времени ООО «ТК Атлас» обязательства по договору не исполнило, денежные средства ей не возвращены. Объекты, выступающие предметами договоров уступок прав требования переданы третьим лицам. Со слов ФИО1 генеральный директор ООО «ТК Атлас» ИНН <***> ФИО77 является подставным лицом, а руководство обществом осуществляет лично он (ФИО1) Считает, что в отношении неё ФИО1 совершены мошеннические действия. Причиненный ущерб является значительным, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. (т. 2, л.д. 216-217); - иными документами: копия предварительного договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13и ФИО31 №2; копия предварительного договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №2, что подтверждает составление ФИО1 через подконтрольное ему ООО «Нева Трест» и заключение вышеуказанных мнимых предварительных договоров без намерения их исполнения с целью хищения путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО31 №2 (т. 3, л.д. 5-6, 14-15); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у контролера депозитария ИП ФИО29 ИНН <***> ФИО84 по адресу: <адрес> изъято: - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1; 2 копии справок; заявление ФИО1; карточка посещения индивидуального сейфа клиентами; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1; 2 копии справок; заявление ФИО1; карточка посещения индивидуального сейфа клиентами; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1; 2 копии справок; заявление ФИО1; карточка посещения индивидуального сейфа клиентами; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый. (т. 1, л.д. 202-205); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов: - оригинала договора № проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО29 ФИО26 №, именуемым в качестве «Арендодателя» и ФИО31 №2, ФИО1, именуемыми в качестве «Клиентов»; - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит считать себя выбывшим из числа клиентов договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; – копия справки, в соответствии с которой ФИО31 №2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>; - копия справки, в соответствии с которой ФИО31 №2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>; - карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сейф № посещался ФИО31 №2 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался только ФИО31 №2 в присутствии контролёра 3, о чем свидетельствует наличие соответствующего штампа в карточке; – фотография лиц, посещающих сейф № ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены ФИО31 №2 и ФИО1, которые смотрят лицом в камеру. При этом у ФИО1 с собой сумка, которую он держит в левой руке; – оригинал договора № проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО29 ФИО59 №, именуемым в качестве «Арендодателя» и ФИО31 №2, ФИО1, именуемыми в качестве «Клиентов» на условиях допуска к сейфу только одновременно всех клиентов; – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит считать себя выбывшим из числа клиентов договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; – копия справки, в соответствии с которой ФИО31 №2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>; – копия справки, в соответствии с которой ФИО31 №2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>, <адрес>; – карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался ФИО31 №2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался только ФИО31 №2 в присутствии контролёра 3; – фотография лиц, посещающих сейф № ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены ФИО31 №2 и ФИО1, у которого с собой сумка, которую он держит в левой руке; – оригинал договора № проката индивидуального сейфа № #1270 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данного документа, он заключен между ИП ФИО29 ФИО26 №, именуемым в качестве «Арендодателя» и ФИО31 №2, ФИО1, именуемыми в качестве «Клиентов» на условиях допуск к сейфу только одновременно всех клиентов; - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний просит считать себя выбывшим из числа клиентов договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; – копия справки, в соответствии с которой ФИО31 №2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>; – копия справки, в соответствии с которой ФИО31 №2 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении сейфового хранилища по адресу: <адрес>; – карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался ФИО31 №2 и ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ сейф посещался только ФИО31 №2 в присутствии контролёра 3; – фотография лиц, посещающих сейф № #1270 ДД.ММ.ГГГГ. на которой изображены ФИО31 №2 и ФИО1, у которого собой сумка, которую стоит на краю стола, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых объектов, так как указанные объекты служили средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. (т. 2, л.д. 180-208); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1, 2 копии справок, заявление ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый;- договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1, 2 копии справок, заявление ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1, 2 копии справок, заявление ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый, которые подтверждают факт и способ совершения инкриминируемого преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, (т. 2, л.д. 209-212, т. 4, л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, лит. А, помещение 47-Н, офис №, в ходе которого обнаружена и изъята документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. (т. 10, л.д. 4-9); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе обыска документация ООО «Нева Трест» ИНН <***> в папках-скоросшивателях. Среди осматриваемых документов обнаружены: 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки о том, что: клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых объектов, так как указанные объекты служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, (т. 10, л.д. 10-18); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что: клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на 98 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа №по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые служат средствами для обнаружения преступленияи установления обстоятельств по настоящему уголовному делу, (т. 10, л.д. 101-105); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон»; мобильный телефон марки «Alcatel» модель «5003D» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «МТС». (т. 8, л.д. 8-13); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 мобильные телефоны: марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон» и содержащиеся в мессенджере «WhatsApp» переписки: переписка с абонентским номером +№, записанным как «ФИО25», согласно которой обвиняемый ФИО1 предлагает осуществить уступку прав требований по договорам № К.2-6, К.2-9 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 2 этап: жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы на его сына ФИО2, что подтверждает, что обвиняемый ФИО1 контролирует имущество своего сына и может им распоряжаться; переписка с абонентским номером +№, которым пользуется обвиняемый ФИО2, записанный как «Сынуля», согласно которой ФИО1 дает указания своему сыну, находящемуся на допросе в правоохранительных органах, как отвечать на вопросы сотрудников, а ФИО2 сообщает, что сотрудники вопросов про квартиры не задавали и данный вопрос афишировать не нужно. В ходе осмотра мобильного телефона «Alcatel» модель «5003D» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «МТС» в журнале вызовов обнаружены неоднократные входящие вызовы от абонентского номера +№, записанного как «Свидетель №2». (т. 8, л.д. 14-47); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», содержащий переписки в мессенджере «WhatsApp», имеющие доказательственное значение для уголовного дела и мобильный телефон марки «Alcatel» модель «5003D» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «МТС», содержащий информацию о входящих звонках от абонентского номера +№, записанного как «Свидетель №2», которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по настоящему уголовному делу.(т. 8, л.д. 48-50); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сейфового хранилища по адресу: <адрес>, <адрес>. Из сейфа № извлечен сейф-пакет №, при вскрытии которого обнаружены три пачки имитации денежных средств. На поверхности сейф-пакета № выявлены след руки, который зафиксирован клейкой лентой и вырезан с частью сейф-пакета. Из сейфа № извлечен сейф-пакет №, при вскрытии которого обнаружены 11 пачек имитации денежных средств. На поверхности сейф-пакета № выявлены 2 следа рук, которые зафиксированы клейкой лентой и вырезаны с частями сейф-пакета. Из сейфа № извлечен сейф-пакет №, при вскрытии которого обнаружены 4 пачки имитации денежных средств. На поверхности сейф-пакета № выявлен след руки, который зафиксирован клейкой лентой и вырезан с частью сейф-пакета. В ходе следственного действия изъято: 1 фрагмент сейф-пакета № со следами рук; 3 пачки имитации денежных средств; 2 фрагмента сейф-пакета № со следами рук; 11 пачек имитации денежных средств; 1 фрагмент сейф-пакета со следами рук; копии договоров №№, 229433, 230801 с приложениями. Изъятое упаковано без доступа к содержимому, (т. 3, л.д. 25-39); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии справок о том, что: клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 92 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 87 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 96 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 79 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 110 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 51 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 47 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 92 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 73 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 87 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 96 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 91 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 46 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 92 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 74 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 97 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 87 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 90 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что обвиняемый ФИО1 производил пролонгацию договоров проката индивидуальных сейфов №№, 584, 1270 в депозитарии с целью исключения доступа к ним потерпевшей ФИО31 №2 и разоблачения преступления, (т. 3, л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 63, 64, 65, 66, 67); - заключением эксперта №/Э/Д/263-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух липких лентах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по УМВД, по адресу: <адрес>, имеется один след руки, на поверхности липкой ленты №, пригодный для идентификации личности. (т. 3, л.д. 72-73); - заключением эксперта №/Э/Д/259-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование одной липкой ленте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по УМВД, по адресу: <адрес>, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. (т. 3, л.д. 88-89); - заключением эксперта №/Э/Д/261-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование одной липкой ленте, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по УМВД, по адресу: <адрес>, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности. (т. 3, л.д. 104-105); - заключением эксперта №/Э/Д/372-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки на липкой ленте №, представленной на исследование и изображенный на иллюстрации № заключения эксперта №/Э/Д/263-21 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении депозитария по адресу: <адрес>, по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3, л.д. 121-125); - заключением эксперта №/Э/Д/356-22 г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дактилоскопическим исследованием установлено, что на поверхности полимерного выреза с отрезком липкой ленте, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, ранее исследованный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/261-21 от ДД.ММ.ГГГГ, и изображенный на иллюстрации № в заключении №/Э/Д/261-21 от ДД.ММ.ГГГГ. След пальца руки на поверхности полимерного выреза с отрезком липкой ленты, ранее исследованный и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта №/Э/Д/261-21 от ДД.ММ.ГГГГ, и изображенный на иллюстрации № в заключении эксперта №/Э/Д/261-21 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен фалангой большого пальца правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3, л.д. 167-171); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 липкие ленты, наклеенные на основу из полимерного материала, на однойиз которых имеется след руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1043 штук сувенирных купюр номиналом 5000 ДУБЛЕЙ; 1 липкая лента, наклеенная на основу из полимерного материала со следами рук; 364 сувенирные купюры номиналом 5000 дублей, фиксированные канцелярскими резинками; 1 полимерный вырез, заклеенный отрезком прозрачной липкой ленты типа скотч со следом руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3 пачки листов бумаги, внешне напоминающих билеты банка России номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, а именно: билеты банка приколов 5000 дублей (2 пачки) и 1000 дублей (1 пачка), в ходе производства которого установлено доказательственное значение изъятых объектов, так как указанные объекты служили иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. (т. 3, л.д. 200-206); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому к делу приобщены: 2 липкие ленты, наклеенные на две основы из полимерного материала со следами рук; 1 липкая лента, наклеенная на основу из полимерного материала со следами рук; 364 сувенирные купюры номиналом 5000 дублей; 1 полимерный вырез, заклеенный отрезком прозрачной липкой ленты типа скотч; 3 пачки листов бумаги, внешне напоминающих билеты банка России номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, а именно: билеты банка приколов 5000 дублей (2 пачки) и 1000 дублей (1 пачка), которые служат иными средствами совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, (т. 3, л.д. 207-210). Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе в целом с показаниями самих подсудимых. Указанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют, кроме того, указанные потерпевшие и свидетели, ранее с подсудимым были не знакомы, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Факт признания подсудимыми своей вины в совершении установленных судом преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку он нашел свое объективное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. При таких обстоятельствах, вину подсудимых ФИО1, ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует: - действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО31 №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО17, ФИО31 №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО31 №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО27) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО31 №5, ФИО31 №6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; - действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО31 №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, - поскольку считает установленным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно данных преступлений. Так, подсудимыми, группой лиц по предварительному сговору были совершены умышленные действия по хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО31 №4, ФИО99, ФИО100, ФИО31 №3, ФИО27 путём обмана, в результате чего ФИО1, ФИО101, завладели вышеуказанным в приговоре суда способом чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, в общей сумме 32274 697 рублей, что является особо крупным размером, поскольку размер имущества, которое похитили подсудимые, превышает 1000000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом суд признает роль подсудимого ФИО1, как активную в совершении группового преступления. Также подсудимым ФИО1, были совершены умышленные действия, по хищению чужого имущества, принадлежащего ФИО31 №5, ФИО31 №6, ФИО31 №2 путем обмана, в результате чего ФИО1 завладел вышеуказанным в приговоре суда способом чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, в общей сумме 13127 851 рублей, что является особо крупным размером, поскольку размер имущества, которое похитил подсудимый, превышает 1000000 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в совершенном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно по месту работы, занимался благотворительностью, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом указанных обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и обязательных работ. Вместе с тем подсудимый ФИО1 совершил шесть тяжких преступлений, направленных против собственности, что представляет собой повышенную общественную опасность. Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено окончальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, с зачетом на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, раскаивается в совершенном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, занимался благотворительностью, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом указанных обстоятельств, суд не назначает не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и обязательных работ. Вместе с тем подсудимый ФИО2 совершил четыре тяжких преступления, направленные против собственности, что представляет собой повышенную общественную опасность. Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, с зачетом на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновных, поведением каждого подсудимого во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60 ч.1 и ч.3, 69 ч.3 УК РФ. Потерпевшим ФИО31 №4 заявлен гражданский иск в солидарном порядке к подсудимым ФИО1, ФИО2, на сумму 10 000 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств. Потерпевшими ФИО17, ФИО31 №1 заявлен гражданский иск в солидарном порядке к подсудимым ФИО1, ФИО2, на сумму 10210 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств. Потерпевшей ФИО31 №3 заявлен гражданский иск в солидарном порядке к подсудимым ФИО1, ФИО2, на сумму 5000 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств. Потерпевшим ФИО27 заявлен гражданский иск в солидарном порядке к подсудимым ФИО1, ФИО2, на сумму 8694 225 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств, а также морального вреда в размере 100000 рублей. Потерпевшей ФИО31 №2 заявлен гражданский иск к подсудиму ФИО1 на сумму 8840 400 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств. Потерпевшими ФИО31 №5, ФИО31 №6 заявлен гражданский иск к подсудиму ФИО1 на сумму 4287 451 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств. Заявленные гражданские иски были поддержаны в судебном заседании в полном объеме государственным обвинителем, потерпевшими. Учитывая, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО31 №4, причинен материальный ущерб, заявленный гражданский иск ФИО31 №4 в размере 10 000000 рублей нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшим ФИО17, ФИО31 №1, причинен материальный ущерб, заявленный гражданский иск ФИО17, ФИО31 №1 в размере 10210 000 рублей нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО31 №3, причинен материальный ущерб, заявленный гражданский иск ФИО31 №3 в размере 5000 000 рублей, нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что в результате противоправных действий подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО27, причинен материальный ущерб, заявленный гражданский иск ФИО27 в размере 8694 225 рублей нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме в части материального ущерб. Также суд приходит к выводу, что сумма заявленных требований в части возмкщения морального вреда, подлежит частичному возмещению с учетом требований соразмерности, а также фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей. Учитывая, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО31 №2, причинен материальный ущерб, заявленный гражданский иск ФИО31 №2 в размере 8840 400 рублей нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО31 №5, ФИО31 №6 причинен материальный ущерб, заявленный гражданский иск ФИО31 №5, ФИО31 №6 в размере 4287 451 рублей нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты подсудимых по назначению, учитывая материальное положение подсудимых, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч. 3 п. 1, 5, 6 УПК РФ – документы подлежат хранению в материалах дела, имущество передаются законным владельцам. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31 №4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17, ФИО31 №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31 №3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31 №5, ФИО31 №6) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31 №2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и и назначить ему наказание: - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31 №4) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17, ФИО31 №1) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31 №3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу с 01.12.2021г. до дня вступления приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО31 №4 удовлетворить, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО31 №4 сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с совершением преступления. Гражданский иск потерпевшего ФИО17, ФИО31 №1 удовлетворить, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО17, ФИО31 №1 сумму в размере 10210 000 (десять миллионов двести десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с совершением преступления. Гражданский иск потерпевшей ФИО31 №3 удовлетворить, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО31 №3 сумму в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с совершением преступления. Гражданский иск потерпевшего ФИО27 удовлетворить частично, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО27 сумму в размере 8694225 (восемь миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с совершением преступления, а также сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещение морального вреда, связанного с совершением преступления, Гражданский иск потерпевшей ФИО31 №2 удовлетворить, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО31 №2 сумму в размере 8840 400 (восемь милионов восемьсот сорок тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с совершением преступления. Гражданский иск потерпевшего ФИО31 №5, ФИО31 №6 удовлетворить, взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО31 №5, ФИО31 №6 сумму в размере 4287 451 (четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рублей, в счет возмещения материального вреда, связанного с совершением преступления. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявших защиту ФИО1, ФИО2 по назначению, возместить за счет федерального бюджета. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО29, ФИО12 и ФИО2; карточка посещения индивидуального сейфа клиентом; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый. (т. 1, л.д. 206-208); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть представителем общества, действовать от его имени и в его интересах; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 внес задаток в размере 540000 рублей в целях обеспечения обязательств по намерению заключить договор № ДДУ/28011-104/00008482 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, дополнительное соглашение к соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Нева Трест» ИНН <***> подтверждает, что получило денежные средства в сумме 540000 рублей, а также копия данного соглашения с рукописным текстом «Оригинал получил на руки» и рукописной подписью, выполненной от имени ФИО12; договор проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО29 ФИО59 № с одной стороны и ФИО12 и ФИО2 с другой стороны, к которому приложены два кассовых чека, согласно которым оплата вышеуказанного договора произведена в полном объеме в 10 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ; - заверенная копия договора №/гр-21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Нева Трест» ИНН <***> арендует помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, строение 3; - 2 кассовых чека ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произведена оплата на сумму 3450 рублей, к которым прикреплена справка о том, что клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО2; - 4 кассовых ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что клиент ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 83 дня: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО2; о том, что ФИО2 оплатил прокат индивидуального сейфа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО2; (т. 10, л.д. 86, 87, 88, 90, 91-100, 101-105); договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №6 и ФИО1; карточка посещения индивидуального сейфа клиентом; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый. (т. 2, л.д. 177, 178, 179); договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1, 2 копии справок, заявление ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1, 2 копии справок, заявление ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; - договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №2 и ФИО1, 2 копии справок, заявление ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; (т. 2, л.д. 209-212, т. 4, л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61); договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №1 и ФИО1, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; (т. 5, л.д. 111-113); договор № проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 №3 и ФИО2, карточка посещения индивидуального сейфа клиентом, заявление ФИО2; фотография лиц, посещающих сейф на 1 листе каждый; (т. 2, л.д. 209-212, т. 6, л.д. 105, 106, 107, 108); договор проката индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО29 ФИО59 № с одной стороны и ФИО31 №3 и ФИО2 с другой стороны, к которому приложены два кассовых чека, согласно которым оплата вышеуказанного договора произведена в полном объеме в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО31 №3; соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО31 №3 внесла задаток в размере 100000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств намерению заключить договор №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, Участок 5 (северо-восточнее <адрес>, литера Д по 3-й Конной Лахте) (т. 10, л.д. 101-105, 79, 80, 81, 82); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1847769 рублей на 1 листе (копия); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6672 571 рубль на 1 листе (копия); (т. 7, л.д. 119-120, 10, 11); - 2 фрагмента сейф-пакета № со следами пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 1713 шт. купюрами по 5 000 дублей, 18 бумажных полосок, на которых имеются следы пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 168-169); - мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксиаоми») в корпусе синего и черного цветов IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, серийный номер vkvsdaozi7cilijor с сим-картой оператора «МТС» и оператора «Мегафон», содержащий переписки в мессенджере «WhatsApp»; (т. 8, л.д. 48-50); мобильный телефон марки «Alcatel» модель «5003D» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора «МТС», содержащий информацию о входящих звонках от абонентского номера +№, записанного как «Свидетель №2»; (т. 8, л.д. 48-50); надорванный сейф-пакет № и имитации банковской купюры номиналом 2000 рублей в количестве 710 шт. (т. 2, л.д. 153-154); 4 кассовых чека ИП ФИО29, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты произведена оплата на сумму 24190 рублей и в 15 часов 47 минут произведена оплата на сумму 21160 рублей, к которым прикреплены справки: о том, что клиент ФИО1 оплатил прокат индивидуального сейфа № А686 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 98 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется рукописная подпись от имени ФИО1; (т. 10, л.д. 101-105); 2 липкие ленты, наклеенные на две основы из полимерного материала со следами рук; 1 липкая лента, наклеенная на основу из полимерного материала со следами рук; 1 407 сувенирных купюр номиналом 5000 дублей; 1 полимерный вырез, заклеенный отрезком прозрачной липкой ленты типа скотч; 3 пачки листов бумаги, внешне напоминающих билеты банка России номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, а именно: билеты банка приколов 5000 дублей (2 пачки) и 1000 дублей (1 пачка); (т. 3, л.д. 207-210); USB-флеш накопитель Kingston в корпусе из металла серебристого цвета, на боковой стороне которого гравированный текст «DTSE9H/16GB 05655-315.A00LF OS 8547118 5V TAIWAN», содержащий скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp и видеозаписи; (т. 5, л.д. 87-88); 5 липких лент, на части которых имеются следы рук обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 1782 штук, 18 бумажных полосок, на части из которых имеются следы пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т. 5, л.д. 24-26); корешок от сейф-пакета № с рукописной подписью, визуально похожей на подпись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (т. 5, л.д. 30-31); 3 светлых дактилопленки с поверхности сейф-пакета №,на поверхности которых имеются следы рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; имитация денежных средств «билеты банка приколов» в количестве 753 штук, 8 бумажных полосок; (т. 6, л.д. 4-6); USB-флеш накопитель в пластиковом корпусе черного цвета марки «Transcend», содержащий файлы, подтверждающие правоотношения между ООО «ТК Атлас» ИНН <***>, ООО «Нева Трест» ИНН <***> и потерпевшим ФИО27; (т. 9, л.д. 145-146), - хранить в материалах дела; - ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15IGM» серийный номер PF178XY3, мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе бело-золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», содержащие информацию, имеющую доказательственное значение для расследования уголовного дела – передать по принадлежности ФИО13 (т. 9, л.д. 174-175, 176); оригинал предварительного договора уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нева Трест» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №5 – вернуть по принадлежности ФИО31 №6 (т. 2, л.д. 120-121, 122); соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО31 №3 были внесены денежные средства в сумме 100000 рублей ООО «Нева Трест» на одном листе; предварительный договор уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ЮДА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нева Трест» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО31 №3 на одном листе; копия нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлявшаяся ФИО2 на одном листе; кассовый чек ПАО «Сбербанк» и выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету ФИО31 №3 находились денежные средства в сумме 2970651 рубль, которые были ею обналичены ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО31 №3 (т. 6, л.д. 61-63, 64); оригинал справки ООО «ТК Атлас» ИНН <***> исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал гарантийного обязательства ООО «ТК Атлас» ИНН <***> исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО27 (т. 7, л.д. 119-120, 121). Арест наложенный на имущество обвиняемого ФИО2 – нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202 на общую сумму 46063 600 рублей, (т. 11, л.д. 93-95, 96-100) – не снимать, для возможности обепечения взыскания по гражданским искам потерпевших. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также письменно ходатайствовать о назначении ему адвоката в суде апелляционной инстанции. Судья Суд:Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Дондик А.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
