Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017 ~ М-1102/2017 М-1102/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1485/2017

№ 2-1485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КИА Фаворит» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>:№. За указанный автомобиль истец уплатил сумму в размере 757 900 руб. Указал, что приобретенный товар оказался с конструктивными скрытыми недостатками, а именно: деформация усилителя бампера, внутренняя скрытая деформация решетки нижней бампера, спойлера фары противотуманной левой, фары левой, передней панели, сеток защитных.

Указал, что направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке.

Со ссылкой на ст. ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095 ГК РФ истец указал, что ему был причинен вред в форме денежных убытков на сумму 128 012, 40 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «КИА Фаворит» в его пользу убытки в размере 128 012, 40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен.

Ответчик ООО «КИА Фаворит» - представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что требования о взыскании с ответчика сумм в размере 128 012 рублей 40 копеек по своей правовой природе являются убытками в соответствии со 15 ГК РФ. Истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него убытков по вине ответчика. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Агалат» в суд не явился, возражений на иск не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее – договор), в соответствии с которым было приобретено транспортное средство <данные изъяты>:№.

По условиям п. 1.2. договора покупатель осведомлен, что автомобиль не является новым, использовался ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи транспортного средства. В соответствии с актом автомобиль покупателем осмотрен. Претензий и замечаний к качеству автомобиля покупатель не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Агалат». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были произведены ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом №АГ-0005592 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ремонтных работ составила 128 012,40 руб. Указанные работы были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить ему денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в ООО «АГАЛАТ» по заказу-наряду № АГ-0005592 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, в размере 128 012 (сто двадцать восемь тысяч двенадцать) рублей 40 копеек.

В ответ на претензию 29 марта 2017 года ответчик сообщил истцу, что правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные им в претензии недостатки автомобиля возникли до момента передачи Автомобиля покупателю, тем самым не доказана вина продавца, а потому и сам факт причинения убытков покупателю.

В соответствии с абз.5 п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что убытки в размере 128 012 (сто двадцать восемь тысяч двенадцать) рублей 40 копеек возникли в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качество или иных нарушений прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд критически оценивает доводы истца о наличии скрытых недостатках на автомобиле на момент продажи, поскольку в соответствии с заказ-нарядом № АГ-0005592 от 15 февраля 2017 года на автомобиле истца производились работы с наружными элементами транспортного средства такими как: передний бампер, панель передняя, эмблема, блок-фара, передняя решетка бампера, противотуманная фара. Соответственно, при их наличии могли быть обнаружены истом при приемке автомобиля и могли быть зафиксированы истцом в акте приема-передачи транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ООО «КИА Фаворит» его прав в виде предоставления автомобиля с недостатками, возникшими до передачи автомобиля покупателю, при этом факт подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля свидетельствует о получении покупателем спорного автомобиля в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 128 012, 40 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>