Апелляционное постановление № 22-3344/2024 22К-3344/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Хизетль С.Р. дело № 22-3344/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Никитина С.В. в защиту интересов ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ...........5 от 14.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Никитин С.В., действующий в интересах ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району майора юстиции ...........5 от 14 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП ........ от 06.07.2023 года по факту ДТП с участием водителей ...........1 и ...........7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ...........7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по данной жалобе.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд должным образом не исследовал доводы его жалобы, обстоятельства дела, не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. В судебном заседании по делу ........ было объявлено судьёй о том, что в адрес суда поступила незаверенная копия постановления от 27.03.2024г. об отмене обжалуемого постановления следователя, с которой стороны не были ознакомлены.

Отмена незаконного и необоснованного постановления следователя от

14.02.2024г. состоялась спустя 01 месяц и 14 суток (27.03.2024г.) с момента его вынесения, и только после первого судебного заседания (29.03.2024г.) по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть вынесено «задним числом», так как прокуратура района по состоянию на 12 часов 00 минут 29.03.2024 не располагала постановлением начальника следственного отдела, датированным 27.03.2024г., что было установлено в судебном заседании, представитель прокуратуры заявил формальное ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении жалобы ...........1 заинтересованного лица ...........7, не заявив ходатайство о прекращении производства по жалобе.

О том, что ...........7 не извещался судом и его участие в судебном заседании, переназначенном с 29.03.2024 на 03.04.2024, не предполагалось, свидетельствует тот факт, что в материалах жалобы не содержатся сведения об уведомлении ...........7

Как указывает заявитель, в материалах содержится запрос в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району (без исходящего номера и даты регистрации) о предоставлении материалов КУСП ........ от 06.07.2023г., которые в суд так и не поступили и не исследовались судом в связи с заявленными доводами ...........6 по ходатайству представителя прокуратуры района о прекращении производства по жалобе, так как наряду с постановлением от 14.04.2024г. обжаловалось бездействие следователя, которое не может быть устранено отменой вынесенного им незаконного и необоснованного процессуального решения.

Заявитель считает, что ни прокуратурой района, ни начальником следственного отдела к моменту рассмотрения жалобы не принято исчерпывающих мер, направленных на устранение доступа ...........1 к правосудию и его право получить по результатам проверки его заявления законное, обоснованное и мотивирование постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует постановление старшего следователя от 14 февраля 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ...........7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Кавказскому району от 27 марта 2024 года, материал доследственной проверки постановлено направить следователю для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Нарушения принципа состязательности либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Никитина С.В. в защиту интересов ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ...........5 от 14.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков