Постановление № 44У-296/2019 4У-2673/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-99/2017

44у-296


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Проданова Г.А., Носова В.И., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В., Зинкиной И.В.,

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2017 года.

По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, определено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2017 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; определено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2017 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что 3 февраля 2017 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь на участке местности в 2 метрах от забора, которым огорожена территория домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарвал части листьев дикорастущего растения «конопля», сложил их в находившийся при нем полиэтиленовый пакет, спрятал под куртку, после чего пешком направился к себе домой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3 февраля 2017 года в 11 часов 05 минут сотрудники полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, проходившего на участке проезжей части напротив домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъяли у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуану) постоянной массой 153,21 г, что является крупным размером данного вида наркотического средства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить. В обоснование жалобы осужденный указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, однако имеются обстоятельства, дающие основание для смягчения приговора: он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, имеет медаль «За возвращение Крыма», на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, добровольно указал место, где сорвал коноплю, его семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Апелляционная инстанция не учла ряд имеющих значение фактов, а на некоторые смягчающие обстоятельства лишь сослалась, но не приняла их во внимание. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств служит основанием для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке.Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной, дана исходя из установленных фактических обстоятельств дела и осужденным в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом по делу допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение этим требованиям закона соответствуют не в полной мере.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания указанные выше требования закона судом не соблюдены.

Так, судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: положительная характеристика по месту жительства, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды – медали «За возвращение Крыма».

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на перечисленные выше положительные обстоятельства, суд с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2017 года назначил ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не мотивировав свое решение, в результате чего допустил противоречие, то есть суд указанные выше характеристики личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства учел не в полной мере.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом при определении срока наказания учитываются правила, предусмотренные как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий