Решение № 2-3997/2025 2-3997/2025~М-3585/2025 М-3585/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3997/2025

Дело № 2-3997/2025

73RS0001-01-2025-005899-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работает водителем у ИП ФИО2, также согласно информации с официального сайта ИФНС, основной вид деятельности ИП ФИО2 – <данные изъяты>

Его (истца) ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате. В результате рассмотрения его заявления, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако указанной суммы явно недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 1 991 485 руб., с учетом износа – 1 686 955 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 686 000 руб., стоимость годных остатков составляет 578 581 руб.

Ввиду превышения расходов на ремонт над рыночной стоимостью транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то есть наступила его конструктивная гибель. В данном случае размер ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью остатков транспортного средства, годных для реализации.

Таким образом, размер ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2025, составляет 1 107 419 руб. (1 686 000 руб. – 578 581 руб.).

Расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке составили 32 000 руб., стоимость отправки телеграммы виновнику дорожно-транспортного происшествия с вызовом на осмотр составила 369 руб. 07 коп.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость ущерба составляет 707 419 руб. (1 107 419 руб. – 400 000 руб.).

В адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые были ответчиками проигнорированы. Стоимость отправки претензий составила 432 руб. 14 коп. и 432 руб. 14 коп.

Таким образом, ввиду того, что ни один из ответчиков добровольно не возместил ущерб, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, так как не обладает специальными познаниями в области права. По договору на оказание юридических услуг от 10.07.2025 он оплатил за подготовку и составление досудебных претензий и за составление искового заявления денежную сумму в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 419 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр, отправку претензий в общем размере 1233 руб. 35 коп., расходы на юридические услуги по составлению претензий и искового заявления в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 813 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в соответствии с которым с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласен, согласно ранее представленному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работает у ИП ФИО2 по трудовому договору водителем, однако в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, между ним и ИП ФИО2 заключен договор аренды. Он (ответчик) зарегистрирован в личном кабинете на цифровой платформе, где находит себе заказчиков и занимается доставкой грузов, когда самостоятельно не удается найти заказчиков, заказы с грузами предлагают диспетчеры. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по автодороге М5 – «Урал» со скоростью не более 70 км/ч. Дорожное покрытие имело снежный покров. На дороге было две полосы в одном направлении и две полосы во встречном направлении, он двигался по своей полосе в левом ряду, справа от него двигался грузовик, он опережал грузовик. За грузовиком двигался автомобиль «<данные изъяты> который совершал маневр обгона грузовика. Несколькими минутами ранее впереди на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № «Хендай» и «<данные изъяты> стоял на обочине справа, автомобиль <данные изъяты> на середине проезжей части по пути направления (между двумя полосами в одном направлении движения), автомобиль «<данные изъяты> стоял слева чуть впереди двух названных выше автомобилей, аварийные знаки на дороге отсутствовали. Водитель автомобиля «<данные изъяты> совершил маневр обгона грузовика, вернулся на правую полосу движения, однако увидев, что из-за ранее случившегося дорожно-транспортного происшествия на правой стороне, не доезжая до места столкновения автомобилей, на дороге стоит другой автомобиль, резко вывернул на левую полосу движения, но увидев, что и по левой стороне объехать ранее произошедшее дорожно-транспортное происшествие объехать не удастся, резко нажал на тормоз. Он (ответчик), двигаясь по левой полосе, в момент неожиданного маневра автомобиля <данные изъяты> двигался примерно в 15 м от него, тоже нажал на тормоз, однако из-за того, что автомобиль большой и тяжелый, остановиться не удалось, он зацепил автомобиль «Лада», потащил его за собой, в результате произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты>, который от столкновения ударился о другой автомобиль. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>», который, маневрируя между полосами движения, создал ему помеху. Также пояснил, что о факте ДТП впереди на трассе он был заранее осведомлен через рацию, и если бы не действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», он успел бы остановиться. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию и доводы ответчика ФИО3 Не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО6 Просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, претензий к участникам ДТП не имеет, выплаты страховая компания произвела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении указал, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО5, которая управляла принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, его самого в автомобиле не было, в связи с чем показания давать не может.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Инсайт», ООО АТЛ», СПАО «Ингосстрах», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №т. 1 л.д. 156).

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 42, 43).

Как следует из административных материалов, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 2-17), ДД.ММ.ГГГГ часов на 74 км +/- 200 м автодороги М-5 «Урал» ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что она двигалась по автомобильной дороге «Урал» со стороны г. Рязани в сторону г.Москвы в светлое время суток, погода пасмурная, асфальтное покрытие заснежено. Примерно на 75 км автодороги «Урал», двигаясь в левой полосе, ее занесло и вследствие заноса, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Хендай Туссон».

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что он двигался по автодороге М-5 «Урал» в сторону г.Москвы со стороны г.Рязани, проезжал 75 км данной дороги. Он увидел, что впереди него автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стал хаотично двигаться влево-вправо; ехал в левой полосе, увидев это, перестроился в правую полосу, ехав уже по правой посоле, произошел удар в левую сторону его автомобиля, следом его вытеснило на обочину, и он прочертил правой стороной металлическое ограждение.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ДД.ММ.ГГГГ часов на этом же участке автодороги водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты> со стороны г.Рязани в сторону г.Москвы в светлое время суток, погода пасмурная, снег, асфальтовое покрытие заметено, обработано ПСС. Примерно на 75 км автодороги «Урал», перестроившись в левый ряд, увидела машину на аварийках, сместилась левее и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, задела левое зеркало, остановилась, включала аварийку.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что она была участником ДТП, которое произошло на 75 км автодороги «Урал». Она стояла в левой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» объехал ее с левой стороны, повредив ей зеркало заднего вида.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на этом же участке дороги водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 2.10, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом № государственный регистрационный номер № со стороны г.Рязани в сторону г.Москвы в светлое время суток, погода пасмурная, асфальтное покрытие мокрое, снег. примерно на 75 км автодороги «Урал» остановился в правой полосе и почувствовал удар в свой автомобиль от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО7, она была участником ДТП на автодороге «Урал» на 75 км. Находилась в своем автомобиле, через некоторое время, минут через 5, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из него, увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО5 следует, что она стояла на аварийках в связи с произошедшим ДТП между ее автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Примерно на 75 км автодороги «Урал» почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Лада, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со стороны г.Рязани в сторону г.Москвы в светлое время суток, погода пасмурная, снег, дорожное покрытие нечищено. В районе 75 км трассы М-5 увидев, что впереди идущая машина включила аварийную сигнализацию и стала останавливаться, перестроился в левый ряд. После перестроения увидел, что впереди пробка и начал останавливаться. В этот момент в зеркало увидел, как сзади надвигается большегрузный автомобиль. Затем произошел удар сзади. После удара его тащило и прижало к отбойнику, предварительно столкнувшись с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № По его ощущениям, его тащило после удара метров 10. Через некоторое время в машину заглянул мужчина, поинтересовавшись, в порядке ли он, на что он ответил, что живой и начал выбираться из машины. Выбравшись из машины, увидел, что пострадали несколько автомобилей, люди не пострадали.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № со стороны г.Рязани в сторону г.Москвы в светлое время суток, погода пасмурная, снег, гололед, асфальтное покрытие мокрое. Примерно на 75 км автодороги «Урал», двигаясь в левом ряду, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перестроился перед ним. В результате метеорологических условий и дистанции он совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, после чего протащил его примерно 50 метров, он (автомобиль <данные изъяты>) совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № а его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиль <данные изъяты>

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3, с учетом его возражений относительно вины в рассматриваемом ДТП, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79-142), изготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», согласно информации, изложенной в административном материале, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, установлено, что к моменту наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был участником двух событий – столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. в результате данных событий автомобиль получил повреждения отдельных элементов и располагался на проезжей части стационарно, следовательно, техническая возможность избежать наезда автомобиля «<данные изъяты> у его воителя отсутствовала, кроме как заблаговременно покинуть проезжую часть, при условии имеющегося на это времени. Опасную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 Поскольку ситуация, по описанию водителей развивалась на протяжении порядке 10 минут, такой возможности у водителя не было.

В рассматриваемом ДТП, учитывая то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершающий столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер №, имеет рамную конструкцию и значительную массу, делает возможным образование повреждений со схожими характеристиками, направлением образования и глубиной разрушения, которые указаны в таблице № 1 данного заключения. Обстоятельства образования деформаций и разрушения соответствуют известным обстоятельствам столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № проведя исследование акта осмотра, фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что передний бампер слева, зеркало заднего вида левое, двери правые с накладками, крыло переднее правое с накладкой были повреждены при более ранее контакте, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>», указаны в таблице № 2 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 1 240 600 руб., без учета износа 1 500 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, составляет с учетом износа 1 315 900 руб., без учета износа 1 478 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 1 203 200 руб.

Наступила конструктивная гибель, стоимость годных остатков исследуемого ТС составляет 299 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что в рассматриваемой дорожной ситуации произошло три дорожно-транспортных происшествия. Первое – по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № который допустил занос своего автомобиля на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате контакта правой боковой части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», последний был смещен в сторону правой обочины на металлическое ограждение, где остановился. После удара автомобиль <данные изъяты> сместился в левую сторону и занял промежуточное положение между крайней левой и крайней правой полосами. Автомобиль «<данные изъяты>», следующий в прямом направлении, видя ситуацию, которая развивалась между автомобилями <данные изъяты>», принимает решение объехать автомобиль <данные изъяты> но в сложившейся ситуации допускает занос своего транспортного средства и совершает наезд на левую боковину автомобиля <данные изъяты> проезжает дальше и останавливается. Автомобиль <данные изъяты> остается в исходном положении, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Это второе дорожно-транспортное происшествие. Далее в линейном направлении с крайней правой полосы движется автомобиль <данные изъяты>, по крайней левой полосе движется автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом. Автомобиль <данные изъяты> начинает совершать опережение с целью объезда автомобиля <данные изъяты>. Выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> увидел, что впереди дорожно-транспортное происшествие, и применяет торможение. Автомобиль <данные изъяты> реагирует на изменение дорожной обстановки и торможение водителем <данные изъяты> и также применяет торможение, вследствие чего, согласно представленным материалам и фотографиям, происходит слом его автопоезда, и его начинает «нести». В результате этого он задевает автомобиль <данные изъяты> толкает его вперед, в результате удара его автомобиль выбрасывает на полосу движения автомобиля <данные изъяты> где происходит столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, поскольку имеет значительную массу, продолжает в сложенном положении двигаться вперед и совершает наезд на автомобиль <данные изъяты> в его заднюю часть. В результате данного наезда и остановки его еще больше доламывает, в цепном устройстве разворачивает, и прицеп автомобиля <данные изъяты> совершает столкновение с правой боковой частью еже поврежденного в результате столкновения с «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> У автомобиля <данные изъяты> на правой боковой части имеются повреждения от прицепа автомобиля <данные изъяты> и от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> После чего все автомобили останавливаются. Источник опасности в виде внезапно выехавшего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> Своим маневром он создал опасность для движения без изменения скорости и направления движения автомобилю <данные изъяты>, вынудил водителя автомобиля <данные изъяты> применить экстренное торможение. Далее ситуация начала развиться лавинообразно и неконтролируемо. Автомобиль <данные изъяты> сложился, и его понесло по гололеду. По представленным материалам видно, как колеса двигались юзом, и боком двигался прицеп – скользил как санки, и его тормозной путь увеличивался многократно. Если бы автомобиль <данные изъяты> не создал препятствие автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в линейном направлении, и не вынудил применить экстренное торможение, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью, учитывая расстояние до автомобилей – участников происшествия, успел бы остановиться. Поскольку ситуация развивалась стремительно, мгновенно и по нарастанию, у водителей первых двух дорожно-транспортных происшествий фактически не было времени на установку знаков аварийной остановки и возможности убрать свои машины с проезжей части.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, былт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Стороны выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Основанием предъявления заявленных исковых требований к ФИО3 и ИП ФИО2 явилась, по мнению истца, вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и наличие между ФИО3 и ИП ФИО2 трудовых отношений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По мнению суда, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 усматриваются признаки опасного вождения, который в результате неконтролируемых маневров своего автомобиля создал опасность для движения автомобилей <данные изъяты>, в результате чего были получены повреждения автомобилей <данные изъяты>, и далее – наезд на расположенные стационарно автомобили «<данные изъяты>

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что вины ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО2 в полном объеме.

Требований к иным лицам – участникам дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявил, с выводами заключения судебной экспертизы согласился.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы в его пользу взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что производство судебной экспертизы по делу до вынесения решения суда не оплачено, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает данные расходы в сумме 82 800 руб. с истца как с проигравшей судебный спор стороны

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 707 419 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходов по отправке телеграммы с вызовом на осмотр, отправке претензий в общем размере 1233 руб. 35 коп., расходов на юридические услуги по составлению претензий и искового заявления в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 813 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.