Решение № 2-6266/2018 2-6266/2018~М-5283/2018 М-5283/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-6266/2018

Дело № 2-6266/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Гром С.Б., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, выделе доли в натуре,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявление, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 210,4 кв.м. по адресу ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения указанным домом, а также о способе и условиях выдела доли в праве собственности.

Истец считает, что выдел доли в натуре, изложенный в заключении проектной организации ООО «Теплопроект» возможен без несоразмерного нанесения ущерба жилому дому и является оптимальным для сторон..

На основании изложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***; разделить жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** выделив: в собственность ФИО2 долю №1, согласно проекта ООО «Теплопроект», общей площадью 108,7 кв.м., состоящую из подвала площадью 15,4 кв.м., гаража площадью 18,0 кв.м., санузла площадью 4,2 кв.м., кухни площадью 26,8 кв.м., коридора – 14 кв.м., двух жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 14,5 кв.м.; в собственность ФИО3 выделить долю №2, согласно проекта ООО «Теплопроект», состоящую из гардероба площадью 7,1 кв.м., гостинной площадью 40,9 кв.м., жилой комнаты – 21,3 кв.м., кухни – 28,2 кв.м., санузла – 4,2 кв.м., котельной 4,14 кв.м..

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления, дополнительно указала, что соглашения о способе и условиях выдела доли, а также порядка пользования и проживания, между сторонами не достигнуто. В жилом доме никто не проживает, ответчик проживает за пределами г. Благовещенска, истец по другому адресу. Изначально была устная договоренность, что 1 этаж истцу, 2 этаж – ответчику. Однако, соглашения не достигнуто. Истец намерен вселить их с истцом совместную дочь на 1 этаж для проживания, которая в августе 2018 года должна родить ребенка. У истца есть семья и маленький ребенок, ему пять лет. Считает целесообразным передать первый этаж дома истцу.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что у ответчика спорный дом является единственным жильем. В настоящее время она находится на заработках в Магадане, проживает в арендованном жилье. Спорный дом строили вместе в период брака, он является общим имуществом. Дом не пригоден для проживания, требуется ремонт. После того, как сделается ремонт, ответчик намерена там проживать. Весной 2017 года истцу направлялось предложение о выкупе её доли за 2500000 рублей, при том, что рыночная стоимость дома составляла 10173000 рублей, однако истец отказался. ФИО3 с 2014 года наблюдается в больнице и имеет заболевание ног, в связи с чем, считает нецелесообразным в передаче ей в пользование доли №2, то есть, второго этажа дома. Более того, до января 2018 года между сторонами была договоренность о передаче ответчику в пользование 1 этажа дома и гаража, но в дальнейшем истец изменил свою позицию. Просила в иске отказать.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец, ответчик обеспечили в судебное заседание явку представителей. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из позиции истца, изложенной ранее в судебном заседании, следует, что строительством дома в период брака занимался он. В дальнейшем брак между ним и ответчиком расторгнут, ответчик в доме не проживает. Намерен вселить в дом их совместную дочь, первый этаж по устной договоренности должен был передаться ему. Были намерения подарить дом дочери.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании решения Благовещенского городского суда от 13 октября 2011 года, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Как следует из материалов дела недостижение сторонами спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из анализа приведенных норм следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного вопроса является установление судом возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу и дальнейшего его использования сторонами по назначению, без ущемления прав сторон при выделе их долей.

Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15 февраля 2011 года, жилой *** является двухэтажным, имеет общую площадь 210,4 кв. м., жилую площадь 124,0 кв.м.. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно проектной документации, выполненной ООО «Теплопроект», индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, с площадью первого этажа 93,3 кв.м. в который входят: гараж – 18,9 кв.м., санузел – 4,2 кв.м., кухня – 26,8 кв.м., коридор – 14,0 кв.м., жилая комната – 14,9 кв.м., жилая комната – 14,5 кв.м.; площадью второго этажа 105,84 кв.м. в который входят: гардероб – 7,1 кв.м., гостинная – 40,9 кв.м., жилая комната – 21,3 кв.м., кухня – 28,2 кв.м., санузел – 4,2 кв.м., котельная – 4,14 кв.м.

Из экспликации помещений в жилом доме видно, что на первый и второй этажи имеются два отдельных входа, на фасаде дома установлена лестница к входной двери второго этажа.

Таким образом, проектной документацией предложен один вариант раздела жилого дома путем выдела доли №1 – первый этаж дома с входящими в его состав ранее перечисленными помещениями и доли №2 – второй этаж, также включающий в себя изложенные помещения.

Таким образом, представленная истцом проектная документация позволяет суду сделать вывод о наличии технической возможности раздела объекта недвижимости и выдела доли в натуре. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, более того, представленный вариант раздела и выдела доли в натуре ответчиком не оспаривался.

Ответчик не согласна с выделом ей в пользование второго этажа жилого дома по тем основаниям, что имеет заболевание ног, в связи с чем, подниматься по лестнице будет затруднительным.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного, из содержания которой усматривается, что ФИО3 поставлен диагноз распространенный остеохондроз, с поражением шейного, поясничного отделов позвоночника. Артроз суставов стоп, НФС I.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, судом установлено, что ответчик выехала на заработки в г. Магадан, где и проживает в арендованном жилье по настоящее время.

Более того, факт не проживания, как ответчика, так и истца в спорном доме подтвердили допрошенные в ходе дела свидетели Свидетель №1, являющийся супругом дочери сторон спора, и Свидетель №2, сосед.

Данные свидетели пояснили, что в доме никто не проживает, в доме проведен частичный ремонт. Свидетель №2 ответчика в последний раз видел лет семь назад.

Установив фактическое непроживание сторон в спорном жилом доме, доводы ответчика о наличии заболевания ног не могут быть признаны судом в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении вопроса о способе и условиях раздела имущества.

Доводы о намерении ответчика в будущем проживать в спорном жилом доме своего подтверждения не нашли и судом не приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 1 этаж (доля №1 по проекту) и 2 этаж (доля №2 по проекту) представляют собой отдельные самостоятельные помещения с отдельными входами, раздел не требует работ по выполнению реконструкции, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, учитывает доли сособственников и незначительное расхождение в пользу 2 этажа, отсутствие бесспорных доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Произвести раздел жилого *** на земельном участке с кадастровым номером ***:

- Выделить в собственность ФИО2 долю №1, согласно проекта ООО «Теплопроект», общей площадью 108,7 кв.м., состоящую из подвала площадью 15,4 кв.м., гаража площадью 18,0 кв.м., санузла площадью 4,2 кв.м., кухни площадью 26,8 кв.м., коридора – 14 кв.м., двух жилых комнат площадью 14,9 кв.м. и 14,5 кв.м.;

- Выделить в собственность ФИО3 долю №2, согласно проекта ООО «Теплопроект», состоящую из гардероба площадью 7,1 кв.м., гостинной площадью 40,9 кв.м., жилой комнаты – 21,3 кв.м., кухни – 28,2 кв.м., санузла – 4,2 кв.м., котельной 4,14 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, т.е. 01 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева