Приговор № 1-556/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-556/2019

ПРИГОВОР Дело №1-556/2019

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 13 ноября 2019г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО6, адвокатов ФИО7, ФИО8, при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, временно не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, <дата>г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в городе <адрес>, точное время и место следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО10 в целях хищения денежных средств, с применением насилия, разработав при этом план и распределив между собой роли совершения преступления. В целях реализации своего совместного преступного умысла, около 20 часов 00 минут, того же дня, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, а также с ФИО11 и ФИО12, которые не были осведомлены об их преступных намерениях, пришли к <адрес>, где проживает ФИО10, и через незапертую дверь с разрешения проживающего в квартире ФИО10 прошли в помещение квартиры. Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили разбойное нападение на ФИО10, при котором ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО10 вплотную и демонстрируя своё превосходство в физической силе, наглядно показывая свою агрессивность и готовность к применению насильственных действий, оттеснили последнего в угол комнаты, ограничив, таким образом, возможность передвижения, после чего ФИО1 заявил ФИО10 о наличии у того несуществующего денежного долга. Услышав возражения ФИО10 об отсутствии у того какого-либо долга перед нападавшими, ФИО1, продолжая свои совместные преступные действия, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению, чтобы облегчить завладение принадлежащими последнему денежными средствами, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО10 два удара кулаком в лицо, от которых тот упал на пол, где он совместно с ФИО2 вновь, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подвергли избиению ФИО10, нанеся множественные удары ногами по голове и телу, а затем ФИО1 обыскал помещение квартиры, однако не нашёл принадлежащих ФИО10 денежных средств, после чего ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, снова применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подвергли избиению ФИО10, нанеся множественные удары ногами по голове и телу. В результате избиения ФИО10 была причинена закрытая челюстно-лицевая травма: кровоподтек мягких тканей в области правой глазнично-щечно-скуловой области, перелом правой скуловой дуги со смещением отломков, переломы латеральной и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков; переломы заднелатеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, эмфизема мягких тканей правой половины лица, кровоизлияние в полость верхнечелюстной пазухи, которые в комплексе и совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также гематомы и ссадины височной области слева, в теменной области справа, скуловой области слева, которые не повлекли расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, однако причинили физическую боль. Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО1 и ФИО2 вели себя агрессивно, имели численное превосходство, находились в изолированном от посторонних лиц месте, ФИО10, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился на требование ФИО1 одеться и проследовать с ним и ФИО2 из квартиры, а выйдя в подъезд, воспользовавшись подходящим моментом смог вернуться в помещение своей квартиры и закрыть изнутри входную дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что <дата> совместно с ФИО2, ФИО11, ФИО12 пришли к их общему знакомому ФИО10 с целью посидеть, пообщаться; также он хотел поговорить с ним по поводу распространения последним наркотических средств; дверь в его подъезд была открыта, дверь в квартиру ФИО10 также была открыта, они сначала позвонили или постучали, а потом вошли в квартиру; он шел последним, поэтому, кто стучал или звонил, не видел; ФИО2 был сильно пьян, ФИО11 его поддерживал под руки, чтобы тот не упал; находясь в квартире ФИО10, он стал разговаривать с ним насчет наркотических средств, увидел, что на столе лежали трубочки и другие средства для приготовления наркотических смесей; в ходе разговора они начали ссориться, ФИО10 оскорбил его семью и детей; в ответ он разозлился и нанес ФИО10 один удар кулаком в область лица, ФИО10 остался стоять на ногах, он нанес ему еще один удар, от которого ФИО10 упал, потом встал и пошел в ванную; ФИО11 стоял с ФИО2, периодически подходил к ним, но момента нанесения ударов не видел; ФИО12 перемещался по квартире; затем он попросил ФИО10 показать торговца наркотиками, тот согласился; они все вышли на улицу, но ФИО10 вернулся закрыть дверь и в итоге остался в квартире, закрыв дверь; а он с ФИО2, ФИО11 и ФИО13 разъехались по домам; умысла на разбой у него не было, требований имущественного характера он потерпевшему не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> с утра начал употреблять спиртные напитки, затем с ФИО1, ФИО11, ФИО12 загружали и перевозили на автомобиле «Газель» на <адрес> груз, затем решили поехать к общему знакомому ФИО10, ФИО12 шел первым, последним шел ФИО1, то ли позвонили, то ли постучали в дверь, точно он не помнит, но дверь открыл ФИО10, все зашли в квартиру; он присел на табурет в коридоре; ФИО1 стал разговаривать с ФИО10; разговор слышал отрывками, было что-то про детей; потом ФИО1 и ФИО14 подрались; затем все из квартиры ушли; он никаких требований о передаче имущества ФИО10 не предъявлял, в нанесении ему телесных повреждений не участвовал, постоянно находился в коридоре с ФИО11

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 и непризнание вины ФИО2, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- рапортом КУСП 990, согласно которого в Бронницкий ОП поступило сообщение о том, что в приемное отделение городской клинической больницы <номер> им. ФИО15 обратился ФИО10 с диагнозом» перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением»; со слов которого избит неизвестными по адресу: <адрес>;

- рапортом КУСП 1231, согласно которого в Бронницкий ОП поступило сообщение от ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, со слов которой <дата> около 20 часов 00 минут, четыре неустановленных лица по адресу: <адрес>, избили гр. ФИО10, который был госпитализирован в городскую клиническую больницу <номер><адрес>, из которой выписан <дата> и просит получить заявление по данному факту;

- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности известных ему лиц, которые <дата> около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ворвались к нему в указанную квартиру, после чего подвергли его избиению, требуя денежные средства;

- данными выписного эпикриза из истории болезни <номер> от <дата>, согласно которого ФИО10 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> в 1-ом отделении челюстно-лицевой хирургии, с диагнозом «Перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением»;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где <дата> около 20 часов 00 минут в отношении ФИО10 были совершены противоправные действия, направленные на разбойное нападение с целью завладения денежными средствами, в результате чего он был подвержен избиению; в ходе осмотра установлено место совершения преступления;

- данными карты вызова скорой медицинской помощи (наряд <номер>), согласно которой <дата> ФИО10, <дата> года рождения, с адреса <адрес> был доставлен в городскую клиническую больницу <номер> им. ФИО15 с предварительным диагнозом «ЗЧМТ, СГМ. Перелом нижней челюсти?»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что <дата>г. он находился в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, входную дверь в квартиру он закрывать не стал, так как никогда ее не закрывает; примерно в 20 часов 00 минут услышал три громких стука в дверь, он встал с кровати и направился к входной двери, в этот момент дверь открыли и в квартиру вошли ранее ему знакомые ФИО1, ФИО2, ФИО12 и ФИО11, он их проходу и пребыванию в квартире на тот момент не препятствовал и возражений не высказывал; аналогичным образом к нему всегда так приходили друзья и знакомые; они прошли к нему в комнату, ФИО1, ФИО2 подошли к нему в плотную и зажали в дальнем левом углу комнаты; ФИО1 начал предъявлять ему различные претензии, он даже сначала не понял их сущности, говорил о каком-то долге, требовал деньги, но он ничего ему не был должен, так как ничего у него не брал, и сказал об этом; никакая конкретная сумма, при этом, не озвучивалась, затем ФИО1 нанес ему удар кулаком в область правой скулы, при этом, его начали обвинять в торговле наркотическими средствами; тут же ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком в тоже самое место, от этого удара он упал и у него выскочила гематома, в момент, когда он лежал ФИО1 и ФИО2 начали избивать его ногами по туловищу и лицу, в этот момент он закрывался руками от ударов; кто-то прыгал на его туловище, но кто именно это делал, он не видел, так как у него был плохой обзор; в тот момент, когда его избивали, каждый что-то кричал, но что именно, он не понял; затем ФИО1 отошел от него и начал лазить по компьютерному столу и что-то искать, затем ФИО11 поднял его с пола и отвел в ванную комнату, где он умылся и вышел обратно в комнату, при выходе кто- то сделал ему подсечку, он опять упал на пол и ФИО1 с ФИО2 опять начали его бить ногами по туловищу и по лицу, затем стали требовать, чтобы он оделся и поехал с ними; он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнил их требование, оделся и стал собираться выходить, так как не хотел, чтобы его опять начали избивать; из квартиры вышли все вместе, спустились на первый этаж подъезда, где ФИО1, ФИО2 и ФИО11 прошли вперед, а он с ФИО12 шли позади; в этот момент он сказал ФИО12, что не закрыл входную дверь квартиры, на что ФИО12 отправил его закрывать квартиру, он развернулся и пошел обратно в квартиру, когда он зашел в квартиру, то закрыл дверь изнутри, так как понимал, что его жизни угрожает опасность; буквально через пару минут к двери подбежал ФИО12 и начал дергать за ручку, требовал, чтобы он открыл дверь, голоса других молодых людей он в этот момент не слышал, потом все стихло и ФИО12 ушел; ночью он переночевал в квартире, а утром вышел из квартиры и обнаружил, что ручка на входной двери сломана и дверь в области «глазка» имеет повреждения обивки, после чего он поехал к своей подруге в <адрес>, так как боялся находиться дома в <адрес>; <дата> ему стало хуже и он вызвал скорую медицинскую помощь на дом, по месту жительства его подруги; по прибытию «Скорой помощи» и осмотра его врачом, врач сказал, что ему требуется госпитализация и его отвезли в больницу, где ему поставили диагноз «перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением»; ни ФИО11, ни ФИО12 ему удары не наносили и денежные средства не требовали, их наносящими ему удары он не видел; но на пороге его квартиры ФИО11 и ФИО12 появились первые, а следом за ними ФИО1 и ФИО2; в настоящее время он претензий к подсудимым не имеет, их прощает, просит не лишать свободы; изменение своих первоначальных показаний объясняет стрессовым состоянием и последующим восстановлением событий, имевших место <дата>г., в категоричной форме может утверждать только о нанесении ему ударов подсудимыми, поскольку видел их непосредственно в момент нанесения ударов, утверждать такое в отношении ФИО12 и ФИО11 не может;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подсудимым ФИО2, в ходе которой потерпевший своими показаниями изобличил последнего в совершенном преступления, пояснив, что <дата> около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 подверг его избиению, требуя денежные средства;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подсудимым ФИО1, в ходе, которой потерпевший своими показаниями изобличил последнего в совершенном преступления, пояснив, что <дата> около 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 подверг его избиению, требуя денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО12 перевозили вещи последнему, затем решили выпить, ФИО1 был за рулем, не пил, затем ФИО1 предложил пойти к общему знакомому ФИО10 и все поехали к нему; позвонили в дверь, ФИО10 её открыл, встретил их, они прошли в квартиру; ФИО18 заметил, что ФИО10 был в состоянии наркотического опьянения; ФИО10 предложил угостить их наркотиками, они отказались; ФИО1 разозлился и стал с ним ругаться, затем между ними завязалась драка; ФИО1 сказал ФИО10, чтобы тот указал ему на главного торговца наркотиками, через которого он приобретает товар; тот согласился; все вместе с ФИО10 вышли в подъезд и пошли на улицу, вдруг ФИО10 сказал, что ему нужно вернуться назад, чтобы закрыть дверь, и вернулся обратно, закрывшись в квартире; они немного подождали, затем ушли; все его внимание было сосредоточено на ФИО2, поэтому подробно момент драки он не видел; видел только, как ФИО1 нанес два удара кулаком по лицу ФИО10; ФИО2 не наносил удары ФИО10, поскольку еле стоял на ногах,

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля, потерпевший ФИО10 подтвердил свои данные ранее показания, но добавил, что к ФИО11 каких-либо претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> он, ФИО11, ФИО2 и ФИО1 вывозили вещи и оборудование, устали, решили выпить спиртное. ФИО1 не пил, поскольку был за рулем; пошли в магазин, купили спиртное, закуску и решили провести вечер у общего знакомого ФИО10; пошли к нему, позвонили в дверь, ФИО10 открыл дверь, он зашел первым, прошел на кухню, чтобы поставить выпивку и продукты; вскоре понял, что в комнате произошла ссора; увидел на тумбочке, стоящей в комнате, приспособления для употребления наркотических веществ; да и сам ФИО10 был в состоянии наркотического опьянения, предложил им употребить вместе, они отказались, он вернулся на кухню, затем пошел обратно в комнату и в этот момент увидел драку между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 в этот момент лежал, так как был в невменяемом состоянии; после драки ФИО1 попросил ФИО10 указать ему торговца наркотическими веществами, главного барыгу, тот согласился, все вышли в подъезд и пошли на улицу, вдруг ФИО10 сказал, что ему нужно вернуться назад, чтобы закрыть дверь, и он вернулся обратно, закрылся в квартире;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и потерпевшим ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля; потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания, и добавил, что к ФИО12 каких-либо претензий не имеет, в момент нанесения ему ударов, он видел только ФИО1 и ФИО2, а чтоб удары наносил ФИО12 он не видел, в виду чего утверждать то, что последний причинил ему телесные повреждения сказать с уверенностью не может, так же он не подтверждает тот факт, что ФИО12 предъявлял ему требования касаемо выдачи денежных средств, так как требования высказывал только ФИО1; в связи с чем у него нет к ФИО12 материальных претензий;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> в Бронницкий ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление от ФИО10, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности известных ему лиц ФИО1, ФИО2 В, ФИО12 и ФИО11, которые <дата> около 20 часов 00 минут незаконно проникли к нему в квартиру по адресу: <адрес>, после чего подвергли его избиению, требуя при этом денежные средства, с целью установления местонахождения вышеуказанных лиц, совершивших данное преступление, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, ФИО1 сам явился в отдел полиции, а ФИО2 был доставлен, последние давать какие-либо объяснения отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; после чего была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства по факту разбойного нападения на ФИО10; при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО10, последний в виду того, что ФИО1 ведет себя неадекватно, просил его присутствовать при очной ставке, с разрешения следователя он присутствовал на данном следственном действии.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана. В судебном заседании гос.обвинитель, отказавшись от первоначально предъявленного подсудимым обвинения, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, просил переквалифицировать действия подсудимых с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ. Соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд считает, что обвинение в части совершения разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что всех подсудимых ранее знал, дверь в его квартиру была открыта, подсудимые первоначально постучали в дверь, а затем в неё вошли; зная их, он их проходу в квартиру и нахождению в ней не препятствовал и против этого первоначально не возражал.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совершили разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ. О таком насилии свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений. При этом, признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененный, также подлежит исключению из обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО10, данных им в судебном заседании, следует, что словесных угроз применения насилия в его адрес от подсудимых не поступало.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО10 была причинена закрытая челюстно-лицевая травма: кровоподтек мягких тканей в области правой глазнично-щечно-скуловой области, перелом правой скуловой дуги со смещением отломков, переломы латеральной и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков; переломы заднелатеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, эмфизема мягких тканей правой половины лица, кровоизлияние в полость верхнечелюстной пазухи. Повреждения, составляющие комплекс челюстно-лицевой травмы являются локально конструкционными, причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в проекцию верхнечелюстной кости справа, составили комплекс и подлежат совокупной оценке - причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Учитывая клинико-морфологические и рентгенологические данные, повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Учитывая характер и локализацию указанной травмы лица, образование её при падении с высоты собственного роста на плоскость следует исключить. Повреждения ФИО10: «Гематомы» и ссадины височной области слева, в теменной области справа, скуловой области слева - образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы подсудимых и защиты о том, что у подсудимых умысла на совершение разбоя не было и они такового не совершали, а ФИО1 лишь подверг потерпевшего избиению в ходе конфликта, возникшего из-за распространения последним наркотических средств, несостоятельны, вызваны стремлением подсудимых, по мнению суда, избежать ответственности за содеянное и являются избранным ими способом защиты, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые, хотя и носили уточняющий характер, по сути аналогичны друг другу, уточнение деталей совершенного подсудимыми в отношении потерпевшего преступления вызвано полным восстановлением со временем картины происшедшего, на что потерпевший указал и в судебном заседании. Согласно указанным показаниям, ФИО1 в присутствии ФИО2 озвучивал требования о передаче денежных средств, которые ему потерпевший якобы должен был, а затем оба – и ФИО1 и ФИО2 подвергли его избиению, при этом, первым нанес удары ФИО1 Таким образом, действия подсудимых носили обоюдный, совместный характер, были совершены с единым умыслом и требования ФИО1 к ФИО10 о передаче денежных средств, предшествующие применению насилия к последнему, были очевидны для ФИО2, а следовательно, свидетельствуют о действии их группой лиц по предварительному сговору. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также временит и механизме их причинения, подтверждены им при проведении очных ставок как с подсудимыми так и свидетелями, косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в месте их совершения, и подтвердивших факт причинения телесных повреждений потерпевшему. К остальным показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку, будучи друзьями подсудимых, они являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела, к тому же их показания в остальном противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

Судом установлено, что потерпевший по делу оснований для оговора подсудимых не имел, показания потерпевшего согласуются с письменными материалами уголовного дела и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, данные об их личности, подсудимые ранее не судимы, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются, ФИО1 вину признал частично, в этой части раскаялся, состав их семей, состояние их здоровья, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимыми совершено тяжкое, корыстное преступление, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд считает, что они могут быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ним требований ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ суд не находит, при этом, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимым, учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 - один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 - один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с <дата>г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: