Решение № 2-148/2023 2-148/2023(2-6025/2022;)~М-4490/2022 2-6025/2022 М-4490/2022 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-148/2023

Дело № 2-148/2023 (2-6025/2022;)

39RS0002-01-2022-005733-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 21.09.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГО «Город Калининград» об устранении препятствия пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, после неоднократного уточнения которых, просила, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, установив сервитут для проезда через земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны; устранить препятствие в пользовании земельным участником под многоквартирным домом с кадастровым номером № расположенным по адресу: < адрес >, в части организации проезда техники к ступеням квартиры № принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и доступа к многоквартирному дому с кадастровым номером №, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать забор, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и частично на муниципальной земле, в точках АС; устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: < адрес >, в части организации проезда техники к ступеням квартиры №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, и доступа к многоквартирному дому с кадастровым номером № путем возложения на Администрацию ГО «город Калининград» обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать забор в точках АВ, расположенный на тротуаре вдоль передней границы земельного участка с кадастровым номером №

Определением Центрального районного суда г. Калининграда занесенным в протокол судебного заседания, с учетом содержания положений ст. 39 ГПК РФ ФИО1 отказано в принятии уточнения иска в части требования об установлении сервитута для проезда через земельный участок с кадастровым номером № с восточной стороны, указано на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска, разъяснена возможность обращения с самостоятельным иском по требованиям об установлении сервитута.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования в оставшейся части поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, указали, что всей совокупностью материалов дела подтверждается факт установки сплошного ограждения, препятствующего проходу по контуру дома и тем самым обеспечению доступу к общему имуществу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать, по доводам многократно изложенных письменных возражениях, из содержания которых следует, что забор в спорных точках совместно установлен собственниками квартир № он в полном соответствии с условиями мирового соглашения о порядке пользования ЗУ КН:№ утвержденного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Акцентировали внимание суда, что забор в спорных точках выполняет обслуживающую функцию безопасности жителей МКД, предотвращает несанкционированное проникновение на территорию МКД, находящуюся в пользовании ФИО2, а также обозначает границу раздела ЗУ с КН:№ на участки, переданные по мировому соглашению в пользование квартир № МКД.

Доказательств нарушения прав ФИО1 установкой спорного забора не представлено. Ширина прохода к крыльцу квартиры № является достаточной для использования по назначению. Действующее законодательство не предусматривает обязательное обеспечение проезда техники непосредственно к ступеням и входы в помещение МКД, при этом доступ спецтехники фактически обеспечен. Доступ к ЗУ с КН№ имеется со стороны земель общего пользования т.е. < адрес >. Настоящий иск имеет целью пересмотр достигнутого мирового соглашения, и определяет недобросовестность стороны истца.

Представитель администрации ГО «город Калининград» ФИО5 полагала администрацию ГО «город Калининград» ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически требований к АГО «Город Калининград» не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив судебных экспертов, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).

абзацем 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривается, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Названные положения согласуются с содержанием п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, определяющим, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 64 названного норматива установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке

п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснения содержащегося в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Судом учитывается, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.12.2015 года по делу № удовлетворен иск ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград», ФИО6 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 22.08.2019 года решение от 08.12.2015 отменено, при этом, установлено, что дом < адрес > является одноэтажным жилым домом до 1945 года постройки КН №. В доме расположены две квартиры, собственником квартиры № расположенной на мансардном этаже, является ФИО1 Квартирой № расположенной на первом этаже, на праве собственности владели ФИО8 и ФИО13

Из содержания выписки ЕГРН № от 03.06.2023 следует, что ОКС (объект капитального строительства) КН № имеет адрес: < адрес >; назначение: многоквартирный дом; наименование: квартирный; количество этажей: 3, в том числе подземных 1; год завершения строительства: 1945; площадь: < ИЗЪЯТО > дата присвоения кадастрового номера: < Дата >; кадастровые номера помещений, расположенных в здании: №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Координаты характерных точек отсутствуют.

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью < ИЗЪЯТО > номер, расположенной по адресу: < адрес >

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: < адрес >

На основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» от 12.08.2011 № 70-1657/р по < адрес > образован земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > имеющий разрешенное использование под многоквартирный дом с обременениями площадью < ИЗЪЯТО > для обслуживания МКД по < адрес >, и площадью < ИЗЪЯТО > – часть участка (проезд) в целях обеспечения земельного участка с КН № доступом к землям общего пользования.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 августа 2013 года (т. 1 л.д. 58-59, 142-143) между собственниками квартир указанного дома определен порядок пользования землей, в соответствии с которым собственнику квартиры № в пользование передан участок, площадью < ИЗЪЯТО > собственнику квартиры № - площадью < ИЗЪЯТО > участок площадью < ИЗЪЯТО > оставлен в совместном пользовании.

Доли согласно утвержденному мировому соглашению в праве собственности на земельный участок распределяются следующим образом собственник № (ФИО2) – < ИЗЪЯТО >, собственник № (ФИО1) < ИЗЪЯТО >

Из содержания схемы к определению от 30 августа 2013 года следует, что для собственников кв. 1 кв. 2 определены в пользование не пересекающиеся части участка, в общее пользование определен участок, занятый МКД, и полоса вокруг МКД шириной около 1 метра, однако некоторые конструктивные элементы фундамент в западной части дома, крыльцо с северной части дома не обведены метровой зоной.

Данная схема указывает, что по состоянию на 2013 год фактическое пользование ЗУ КН № выходит за пределы земельного участка, а фактическое пользование ЗУ КН № незначительно в юго-западном углу не совпадает с границами по ЕГРН.

Данный порядок пользования (установленный определением мирового судьи) не был изменен ни в добровольном ни в судебном порядке.

Из содержания выписки ЕГРН в отношении ЗУ с КН:№ следует, что погрешность определения площади ЗУ составляет < ИЗЪЯТО > категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «под многоквартирный дом», собственниками являются собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.09.2019 оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО8 в размере < ИЗЪЯТО > доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > кв. м. под многоквартирным жилым домом < адрес >, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации №, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО8 в размере < ИЗЪЯТО > доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > года под многоквартирным жилым домом < адрес > исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации №

Вместе с тем, как указано выше, порядок пользования земельным участком с КН:№ определен в ходе разбирательства по делу по иску ФИО13 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску ФИО1 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком.

Порядок землепользования между ФИО2 и ФИО1 не определялся, однако имеется фактически сложившееся землепользование, не совпадающее с содержанием условий мирового соглашения.

Применительно к возникшему спору в силу прямого указания закона – ст.247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом – земельным участком под МКД осуществляются по соглашению собственников МКД, что императивно предполагает наличие такого согласия, в том числе, и при возведении заборов на участке, в результате которых доступ непосредственно к дому, расположенному на участке, будет ограничен, что лишит одну из сторон возможность обойти дом по периметру и обслуживать его.

Сам факт заявления одной из сторон таких требований в порядке ст.247 ГК РФ об определении порядка пользования земельным участком со ссылками на нарушение их прав, обоснованное невозможностью обслуживания дома, против чего возражает другая сторона, не признавая иск, свидетельствует о недостижении согласия между ними, т.е. о наличии спора, который подлежит разрешению судом.

Судом учитывается, что фактически стороны не оспаривают содержания утвержденного мирового соглашения и данные в нем указанные, вместе с тем, трактуют его содержание по-разному.

В целях определения вариантов землепользования, судом произведена судебная землеустроительная экспертиза согласно выводов которой, проход с < адрес > до входа в кв. № дома № ЗУ КН № возможен, его ширина не нарушает требований к проходам, по границе земельного участка в районе точки 9 (согласно приложенной схеме) отсуствует сплошное ограждение, по границам фактического пользования в районе точек 7,9 также отсуствует сплошное ограждение. Минимальная ширина прохода в том числе между деревьями составляет < ИЗЪЯТО >. Требуемый проезд < ИЗЪЯТО > по установленному обременению невозможен по причинам: 1) расстояние от стены МКД (пристройки) составляет < ИЗЪЯТО > что препятствует проезду вглубь далее МКД в направлении ЗУ КН №; 2) со стороны < адрес > существует 4 крупных дерева, минимальное расстояние между которыми 1,95 м, расстояние от дерева до существующего ограждения 3,15 м, что препятствует проезду непосредственно до ступеней входа в кв. №

Экспертом учтено, что в ЕГРН учтены обременения внесенные на основании Распоряжения № от 12.08.2011 г. ширина образованной в качестве обременения части с содержанием «часть участка (проезд) образована в целях обеспечения земельного участка № доступом к землям общего пользования» имеет ширину 3.16 – 3.20 м., что уже незначительно меньше определеннной нормативной минимальной ширины проезда – 3.5 м.

Судом учитывается, что сокращение ширины проезда к ЗУ с КН:№ также обусловлено возведением истцом крыльца.

Кроме того, существенным обстоятельством дела суд признает, что расстояние от стены дома до восточной границы земельного участка с КН № позволяет организовать проезд с проезжей части < адрес > далее на участок, деревья с левой стороны дома не мешают организации проезда.

Суд принимает во внимание размер долей по утвержденному мировому соглашению в праве собственности на земельный участок распределяются следующим образом собственник кв.1 (ФИО2) – < ИЗЪЯТО > собственник кв. № (ФИО1) < ИЗЪЯТО > и произведенный на их основании варианты долей в размере долей в праве собственности на земельный участок с КН№ (Таблица 2 дополнения 1)

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Из содержания судебной экспертизы также следует, что ЗУ КН № не имеет установленной погрешности определения характерных точек, а также установленной погрешности определения площади земельного участка, т.е. его границы и площадь не установлены в соответсвии с действующим законодательством. Однако, смежными для ЗУ КН № являются ЗУ с КН: № – границы которых установлены, а также ЗУ с КН: № – точность опредедения точек не соответствует нормативной, погрешность площади не установлена.

Названное обоснование свидетельствует, что изменение границы ЗУ с КН:№ при его уточнении возможно только по части смежной границы с ЗУ КН №

Судом принимается во внимание, что ЗУ с КН № расположен в зоне Ж4-А, которая установлена для обеспенчения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также соответствующей инфраструктуры и объектов обслуживания. Однако на указанном участке отсутствует объект капительного строительства.

Согласно редакции СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» – планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно) должны обеспечивать проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Из содержания заключения судебной экспертизы с учетом представленного дополнения, следует, что стена многоквартирного дома по точкам 4,5 заходит на часть земельного участка обречённого сервитутом по Распоряжению № от 12.08.2011. при этом расстояние от стены МКД до границы земельного участка в точке 4 составляет 2,62 м, в точке 5 – 2,76 м, расстояние от границы проезжей части < адрес > до самой дальней точки ЗУ КН № составляет 47,12 м, что с точки зрения подъезда пожарной техники при малоэтажной жилой застройке домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей) согласно п. 8.1.15 достаточно, поскольку менее 50 метров.

Кроме того, с учетом представленного дополнения 1 к заключению экспертизы показатель ширины проезда в соответствии с действующей редакцией СП 4.13130.2013 для пожарного проезда при высоте зданий до 13 метров, составляет 3,5 метра в которые включается тротуар широной 0,75 м в условиях малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4.

Судом также учитывается, что в материалах дела отсутствует графическое приложение к Распоряжению 701657/р от 12.08.2011 на основании которого поставлен на кадастровый учет ЗУ КН №, с обременением площадью 78 кв.м. – часть участка (проезд) в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования.

Однако при фактически установленных обстоятельствах суд соглашается с мнением судебного эксперта и считает, что образование ЗУ с КН: № площадью < ИЗЪЯТО >., в глубине от улицы, в окружении многоквартирной и индивидуальной застройки с учетом действующих правил землепользования и застройки, в том числе, требующих наличие отступов исключает возможность строительства на нем объекта капитального строительства, определяя возможность осуществления только прохода.

Экспертом верно определено, что № площадью < ИЗЪЯТО >. неизбежно находится в общем пользовании, представляет из себя контур дома со всеми конструктивными элементами (ступени, навесы, пристройки т.д.).

При этом судом учитываются пояснения сторон, противоречащие друг другу в отношении установленной зоны общего пользования вокруг дома: собственник кв. 1 утверждает, что доступу не препятствует, в то же время предлагает выдать ключи от калитки, которые у собственника кв. 2 отсутствуют, собственник кв. 2 утверждает, что не имеет доступа ко всему периметру дома.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленные выводы эксперта суд считает, что в огороженной части со входом в кв. 1, части у входа в кв. 2, имея раздельные входы в дом, стороны пользуются участком непосредственно до стен (прочих конструкций) дома.

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», установлены минимальные параметры к организации проходов и проездов.

Применительно к спорному земельному участку с КН № по адресу: < адрес >, указанные выше требования СП 4.13130.2013 ответчиком ФИО2 нарушены, поскольку при сложившемся порядке пользования указанным земельным участком нормативным требованиям соответствуют только пешеходные проходы слевой и правой стороны жилого дома, проезд слевой стороны дома, однако проход и проезд с правой стороны дома не возможен.

Названные выводы также объективно подтверждаются фотоснимками, представленными стороной ответчика ФИО2, а также актом выездного обследования № от 11.09.2023, проведенного Комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», которым документировано, что доступ на часть территории кадастрового квартала № площадью ориентировочно 48 кв.м с северо-западной, северной, северо-восточной сторон ограничен комбинированным ограждением, оборудованным воротами, калиткой. В действиях ФИО1, ФИО2 выявлено нарушение обязательных требований п. 1 ст. 25 земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части территории Кадастрового квартала № без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Кроме того, всей совокупностью материалов дела определяется вывод суда, что установленным сервитутом для проезда к участку с КН № пользоваться невозможно, возможен только проход. Указанное обстоятельство определяется в том числе наличием многолетних деревьев, в срубе которых Истцу неоднократно было отказано после осмотра экологами (акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки обрезки зеленых насаждений от 01.03.2017 г. № 166 Комитета городского хозяйства; отказ в сносе от 30.12.2016 г. Управления благоустройства и экологии).

С выводами судебной экспертизы и представленных к нему дополнений суд соглашается, находит их правильнымы и аргументированными. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт ФИО16 и ФИО17 выполнившие исследование и дополнение, по устранению неточностей к исследованию, имеют соответствующее образование, позволившее им выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, они соответствует предъявляемым требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, при даче заключения ими приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ мотивированно основан на специальной литературе, ФИО18 и ФИО19 даны обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, разъяснения в ходе судебного разбирательства.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1 и устанавливает порядок пользования ЗУ в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2, графическое изображение которого является неотъемлемой частью настоящего решения.

Суд также удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части понуждения к демонтажу части забора, располагающего на земельном участке отведенном в общее пользование, при этом руководствуется ст. ст. 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. При этом, исходит из того, что доказательств законного нахождения металлических оградительных конструкций в виде металлических столбиков, закрывающихся на замок, находящихся в границах земельного участка МКД, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования их установки на придомовой территории многоквартирных домов ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для их нахождения на спорном земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, т.е. правомерность ФИО1 требовать устранения нарушения ее прав путем демонтажа спорных конструкций.

В силу выше приведенных норм и положений ФИО2 обязан демонтировать ограждения, установленные на территории общего пользования ЗУ с КН № на территории отведенной в общее пользование согласно характерных точек № 4, 3, 2, 1, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 варианта № 2 судебной экспертизы № от < Дата > с дополнениями от < Дата > с каталогом координат и графическим изображением, отраженными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения, поскольку данные ограждения нарушают права истца на использование общего имущества МКД.

В остальной части требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению как не основанные на положениях действующего законодательства, объективно не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Требование ФИО1 к администрации ГО «город Калининград» суд находит полностью не подтвержденными.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Заключение эксперта от № с учетом дополнения №1 и дополнения № 2 проверена судом и положена в основу принятого решения.

Из содержания ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 202-204) следует, что ФИО1 лично гарантирована оплата производимой судебной экспертизы, что подтверждено собственноручной подписью в указанном ходатайстве.

При названном нормативно правовом обосновании, с учетом приведенных выше выводов суда, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат разделению между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в равных долях, а именно по 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. с указанных лиц, что составляет < ИЗЪЯТО > стоимости производства экспертизы № от 14.06.2023 с дополнениями от 29.08.2023 и 30.08.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок землепользования общего имущества дома - земельного участка с кадастровым номером КН №, находящимся по адресу: < адрес > согласно характерных точек № 4, 3, 2, 1, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 варианта № 2 судебной экспертизы № от 14.06.2023 с дополнениями от < Дата > с каталогом координат и графическим изображением, отраженными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО2 демонтировать ограждения, установленные на территории общего пользования ЗУ с КН № на территории отведенной в общее пользование согласно характерных точек № 4, 3, 2, 1, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 варианта № 2 судебной экспертизы № от 14.06.2023 с дополнениями от < Дата > с каталогом координат и графическим изображением, отраженными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, < Дата > г.р., уроженки < ИЗЪЯТО >, зарегистрированной по месту жительства < адрес >, документированной гражданским паспортом < ИЗЪЯТО >, в пользу федерального бюджета, судебные расходы, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб., что составляет 1/2 стоимости производства экспертизы № от 14.06.2023 с дополнениями от 29.08.2023 и 30.08.2023.

Взыскать с ФИО2, < Дата > г.р., уроженца < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по месту жительства: < адрес > документированного гражданским паспортом < ИЗЪЯТО >, в пользу федерального бюджета, судебные расходы, затраченные на производство судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб., что составляет 1/2 стоимости производства экспертизы № от 14.06.2023 с дополнениями от 29.08.2023 и 30.08.2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.

Судья:

Графическое приложение №1 к решению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ГО «Город Калининград» об устранении препятствия пользования земельным участком

Судья: