Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело 2-1359/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 мая 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО Судоходная компания «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Судоходная компания «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО8 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об истребовании прицепа со специализированным кузовом (компрессор), модель <данные изъяты> из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Судоходная компания «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с данным иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «СК «Дельта» и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СК «Дельта» транспортного средства - Прицепа со специализированным кузовом (компрессор), модель <данные изъяты>, год изготовления 2012, цвет кузова желтый, идентификационный номер №, шасси № №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Судоходная компания "Дельта" и ООО <данные изъяты>" в отношении Прицепа со специализированным кузовом (компрессор), модель <данные изъяты><данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова желтый, идентификационный номер №, шасси № №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Как следует из ответа Межрайонного отдела технического надзора, осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД последняя регистрация Прицепа со специализированным кузовом (компрессор), модель <данные изъяты> осуществлена на ФИО2 ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства по недействительной сделке, однако данное требование до сих пор не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из «х владения иным путем поми-мо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П « Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)»

Как следует из разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В связи с чем просит истребовать у ответчика ФИО2 и передать истцу прицеп со специализированным кузовом (компрессор), модель <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова желтый, идентификационный номер №, шасси № №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО Судоходная компания «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно по месту его регистрации, о чем свидетельствует возвратившаяся в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО2 в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительности ее неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ООО Судоходная компания «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.38-41).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.42-43).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Судоходная компания "Дельта" и <данные изъяты> в отношении Прицепа со специализированным кузовом (компрессор), модель <данные изъяты> год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова желтый, идентификационный номер №, шасси № №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.16-21).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По запросу суду были представлены карточка учета спорного транспортного средства - прицепа со специализированным кузовом (компрессор), модель KAESER <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кузова желтый, идентификационный номер №, шасси № №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства является иное лицо, а именно ФИО5, который является собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик ФИО2 с этого времени собственником истребуемого имущества не является (л.д.26-27).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что спорное имущество наличествует в натуре и что оно находится у ответчика ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об истребовании у ответчика ФИО2 имущества из чужого незаконного владения, так отсутствует один из признаков (наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика). Истец наставал в судебном заседании на исковых требованиях именно к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО Судоходная компания «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 ФИО14 об истребовании транспортного средства - прицепа со специализированным кузовом (компрессор), модель <данные изъяты>, год изготовления 2012, цвет кузова желтый, идентификационный номер №, шасси № №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья Т.В. Макарова