Решение № 2-4577/2017 2-4577/2017~М-3915/2017 М-3915/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4577/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

а также с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КИА регистрационный знак №, принадлежащий ФИО (далее - Страхователь) и застрахованный в ООО СК «Экип» (далее - Страховщик) согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № п.8.12 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал ГУ МВД России по М.О. Межмуниципальное управление МВД РФ «Ногинское».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «ЭКИП», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 59 033 руб. 63 коп. (Пятьдесят девять тысяч тридцать три рубля 63 копейки) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В имеющейся в распоряжении истца справке о ДТП отсутствуют данные о страховщике гражданской ответственности виновника происшествия, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак № ФИО1

Таким образом, ООО СК «Экип» не располагает информацией о наличии у причинителя вреда действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 КГ РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «0 применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанного, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С данной позицией согласился и Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П. В частности, Конституционный суд РФ отметил, что законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств. Смешение этих институтов влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой устанавливался механизм ОСАГО, то есть для потерпевшего.

На основании вышеизложенного с ФИО1 - как с виновника ДТП, в пользу ООО СК «ЭКИП» подлежит к взысканию реальный ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 59 033 руб. 63 коп. (Пятьдесят девять тысяч тридцать три рубля 63 копейки).

В связи с чем, ООО СК «ЭКИП» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 59 033 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО СК «ЭКИП» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Судом ответчику ФИО1 разъяснено, что согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которое ему понятно.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, имеются основания для принятия признания иска ответчиком ФИО1 Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования ООО СК «ЭКИП» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «ЭКИП» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 361 руб. 00 коп. (л.д. <данные изъяты> - платежное поручение №).

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-196,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭКИП» в счет возмещения ущерба 59 033 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 00 коп., а всего взыскать 61 394 (шестьдесят одну тысячу триста девяносто четыре) рубля 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья: