Решение № 2-1104/2018 2-1104/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района детский сад №12 «Светлячок» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно,

установил:

Первоначально иск был заявлен к МКУ «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района» по тем основаниям, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности <Данные изъяты> в МКДОУ СМР Республики Карелия Детский сад №12 «Светлячок». В 2018 году вместе с несовершеннолетними детьми выезжала к месту проведения отдыха. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, просила взыскать с МКУ «ЦБО ФИО2» задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 15345 руб. 60 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 300 руб.

С учетом ходатайства истца определением суда от 10.09.2018 произведена замена ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района» на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад №12 «Светлячок».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ ФИО2 РК детский сад №12 «Светлячок» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица МКУ «Централизованная бухгалтерия образования Сортавальского муниципального района» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В силу Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 №1029 (с изм. и доп., внесенными Указами Президента РФ от 20.12.93 №2226, от 22.03.94 №77 и от 16.05.94 №945), Республика Карелия отнесена к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя правовую природу проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам - это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий (постановление от 09.02.2012г. №2-П, определение от 06.06.2010г. №1083-О-О).

Установлено, что ФИО1 работает в должности <Данные изъяты> в МКДОУ ФИО2 РК детский сад №12 «Светлячок». В период с 01.06.2018 по 15.07.2018 истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в котором ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми – <Данные изъяты> – выезжала в с.Камышла Камышленского района Самарской области.

В связи с отсутствием лимитов в плане финансирования из бюджета муниципального района для МКДОУ ФИО2 РК детский сад №12 «Светлячок» по ст.212 (компенсация расходов подотчетным лицам), авансовый отчет истицы не был принят к исполнению со стороны ответчика, что следует из справки МКУ «ЦБО ФИО2».

Согласно имеющимся в деле сведениям, в период с 03.04.2017 по 24.07.2018 ФИО1 не производились начисления и не выплачивалась компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Постановлением Администрации Сортавальского муниципального района №84 от 18.07.2014 года утвержден «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п.«а» ч.5 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Истцом представлены проездные документы, подтверждающие понесенные ею расходы на проезд по маршруту «Сортавала - Санкт-Петербург», «Санкт-Петербург – Москва», «Москва - Самара», «Самара – Камышла», «Камышла-Самара», «Самара-Москва», «Москва-Санкт-Петербург» в общей сумме 15345 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, оснований для удовлетворения требований по возмещению судебных расходов не имеется в связи со следующим.

Конституция РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом (ч.1 ст.19), каждому гарантирует право на получении квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб., оплаченные за получение юридической помощи. В обоснование понесенных расходов представлена квитанция от 25.07.2018 Адвокатского кабинета ФИО3, согласно которой ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 300 руб. за оказания юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Из представленной ФИО1 в доказательство несения ею судебных расходов квитанции невозможно достоверно установить, что заявленные ею ко взысканию с МКДОУ ФИО2 РК Детский сад №12 «Светлячок» судебные расходы были фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов, поскольку данные документы не свидетельствуют однозначно об оказании ФИО1 спорных услуг в рамках конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд. При этом суд учитывает, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, имеет недостаток финансовых средств и полагает возможным снизить размер подлежащей госпошлины до 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района детский сад №12 «Светлячок» в пользу ФИО1 задолженность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 15345 руб. 60 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг- отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района детский сад №12 «Светлячок» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018