Приговор № 1-103/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 1-103/2026

УИД 26RS0№-16

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Ковалева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Огай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кавтарашвили Бондо, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, в официальном браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 11 минут до 09 часов 20 минут в <адрес> ФИО4, находясь в специальном помещении для содержания задержанных лиц, расположенном в административном здании ОМВД России «Кировский» по <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, проявляя недовольство законными действиями представителя власти – начальника отделения дознания ОМВД России «Кировский» Потерпевший №2, действующей в соответствии со ст. ст. 12-13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязывающем сотрудников полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, связанных с пресечением его противоправных действий, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по факту высказывания оскорблений грубой нецензурной брани в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, не реагируя на законные требования прекратить противоправные действия, замахнувшись в сторону представителя власти Потерпевший №2 рукой сжатой в кулак, умышленно высказал в адрес ФИО7, одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, угрозу применения насилия, свидетельствующую о его намерении применить к ней насилие, которую последняя восприняла реально, и опасалась за ее осуществление, после чего действия ФИО4 были пресечены находившимся рядом с ним сотрудником Свидетель №2

В этот же день, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов в <адрес> ФИО4, находясь на территории, прилегающей к административному зданию мирового суда <адрес>, расположенного по <адрес>, после рассмотрения административного материала, будучи недовольным законными действиями представителя власти - мирового судьи судебного участка № <адрес> Потерпевший №1, (далее мировой судья Потерпевший №1), назначенной на должность Постановлением <адрес> №-VI ДСК от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ, устанавливающим, что мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации, по поводу привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток, действуя с прямым умыслом, осознавая, что оскорблением мирового судьи Потерпевший №1, участвовавшей в отправлении правосудия, унижает честь и достоинство судьи, нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия в судебном разбирательстве в отношении него, желая демонстративного унижения чести и достоинства мирового судьи, в грубой неприличной форме, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, лично оскорбил мирового судью Потерпевший №1, участвовавшую в отправлении правосудия в отношении него, высказал в ее адрес фразы, содержащие грубую, нецензурную, оскорбительную лексику, а также отрицательную оценку личности Потерпевший №1, чем унизил ее честь и достоинство публично перед посторонним лицом – ФИО8, тем самым проявил неуважение к суду.

По эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кавтарашвили Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ по факту совершения в административном здании ОМВД России «Кировский» угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей полностью ФИО2, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, принес извинения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО4 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 начальника отделения дознания ОМВД России «Кировский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте в здании ОМВД России «Кировский» по <адрес>, в форменном обмундировании сотрудника полиции и находилась при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 08 часов 45 минут, после окончания утреннего совещания, она направилась в дежурную часть отдела полиции для изучения материала проверки. Проходя по коридору между специальным помещением для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) и дежурной частью, услышала как ранее не известный ей ФИО4, стал что - то выкрикивать. Она подумала, что он хочет в туалет, о чем сообщила сотрудникам дежурной части. Изучив материал проверки, направилась на второй этаж административного здания в кабинет заместителя начальника отдела для доклада по материалу. Примерно в 09 часов 10 минут, в связи со служебной необходимостью, вновь направилась в помещение дежурной части. В коридоре между комнатой для содержания административно - задержанных лиц и дежурной частью, увидела, что дверь в СПСЗЛ №, где находился ФИО4 открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2 и успокаивал ФИО4 При этом ФИО4 кричал, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал свои недовольства, провоцировал на конфликт. Она остановилась и потребовала от ФИО4 прекратить противоправные деяния по нарушению им общественного порядка. ФИО4 категорически отказался выполнить ее законное требование и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в ее присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Она вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако на ее законные требования, в присутствии сотрудников полиции, смотря на нее и обращаясь к ней, последний стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань и оскорбления. На ее требования прекратить нецензурно выражаться, ФИО4 никак не отреагировал. Неожиданно, ФИО4 рукой сжатой в кулак замахнулся в область ее головы, и выкрикнул ей угрозу применения насилия. Стоящий в дверном проеме СПСЗЛ № сотрудник полиции Свидетель №2, воспрепятствовал ФИО4, а именно своей рукой убрал руку ФИО4. Учитывая враждебный настрой ФИО4, его угрозы применения насилия, она восприняла реально. После чего, она сразу же вышла из коридора и направилась в отдел дознания. О произошедшем собран материал проверки;

показаниями свидетеля Свидетель №2 начальника ДЧ ОМВД России «Кировский», ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте совместно с сотрудниками ОМВД России «Кировский» Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6О. в помещении дежурной части. Примерно в 09 часов в специальном помещении для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) находился мужчина, как позже ему стало известно Кавтарашвили Бондо, который вел себя неспокойно. Он увидел, что дверь в СПСЗЛ, где находился ФИО4, открыта, в этот момент он подошел к дверному проему камеры и стал успокаивать ФИО4, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции Потерпевший №2, которая проходила по коридору, расположенному между специальным помещением для содержания задержанных лиц и дежурной частью, остановилась и сделала ФИО4 замечания, потребовала прекратить нарушать общественный порядок. ФИО4 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако на ее законные требования, в присутствии сотрудников полиции, смотря на нее и обращаясь к ней, последний стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на расстоянии около метра от ФИО4, между ними находился он. После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, как он понял, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему он помешал, так как находился между ними (т. 1 л.д. 190-192);

показаниями свидетеля Свидетель №6О. начальника смены ДЧ ОМВД России «Кировский», ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудниками ОМВД России «Кировский» Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 в помещении дежурной части. Примерно в 09 часов, в специальном помещении для содержания задержанных лиц находился мужчина, как позже ему стало известно Кавтарашвили Бондо, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Дверь в СПСЗЛ, была открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2 и успокаивал ФИО4 этот момент, по коридору, расположенному между специальным помещением для содержания задержанных лиц и дежурной частью, проходила сотрудник полиции Потерпевший №2 Она остановилась и стала делать ФИО4 замечания, требовать его прекратить свои противоправные деяния по нарушению им общественного порядка. ФИО4 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако на ее законные требования, в присутствии сотрудников полиции, смотря на нее и обращаясь к ней, последний стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на небольшом расстоянии от ФИО4, между ними находился сотрудник полиции Свидетель №2 После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону Потерпевший №2, как он понимает, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему помешал Свидетель №2, находившейся между ними (т. 1 л.д. 162-164);

показаниями свидетеля Свидетель №7 помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Кировский», ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №6О., Свидетель №3 в помещении дежурной части. Примерно в 09 часов в специальном помещении для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) находился Кавтарашвили Бондо, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Дверь в СПСЗЛ, где находился ФИО4, была открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2, и успокаивал ФИО4 этот момент сотрудник полиции Потерпевший №2, проходила по коридору, расположенному между СПСЗЛ и дежурной частью, остановилась и стала делать ФИО4 замечания, потребовала прекратить противоправные деяния по нарушению общественного порядка. ФИО4 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако на ее законные требования, в присутствии сотрудников полиции, последний стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на небольшом расстоянии от ФИО4, между ними находился сотрудник полиции Свидетель №2 После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, как он понимает, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему помешал сотрудник полиции Свидетель №2, который находился между ними (т. 1 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля Свидетель №3 начальника смены ДЧ ОМВД России «Кировский», ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №6О., Свидетель №7 в помещении дежурной части. Примерно в 09 часов в специальном помещении для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) находился Кавтарашвили Бондо, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Дверь в СПСЗЛ, где находился ФИО4, была открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2, и успокаивал ФИО4 этот момент сотрудник полиции Потерпевший №2, проходила по коридору, расположенному между СПСЗЛ и дежурной частью, остановилась и стала делать ФИО4 замечания, потребовала прекратить противоправные деяния по нарушению общественного порядка. ФИО4 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться грубой нецензурной бранью, однако на ее законные требования, в присутствии сотрудников полиции, последний стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на небольшом расстоянии от ФИО3 Б., между ними находился сотрудник полиции Свидетель №2 После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, как он понимает, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему помешал сотрудник полиции Свидетель №2, который находился между ними (т. 1 л.д. 181-183);

показаниями свидетеля Свидетель №4 полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский», ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 22 часа она совместно с сотрудником полиции Свидетель №5 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9 и Свидетель №8 заступили на службу пешего маршрута по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она с сотрудником полиции Свидетель №5 и стажерами Свидетель №9 и Свидетель №8 находились в коридоре ОМВД России «Кировский» между специальным помещением для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) и дежурной частью. В этот момент в СПСЗЛ находился мужчина, как позже ей стало известно Кавтарашвили Бондо, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Она увидела, что дверь в СПСЗЛ №, где находился ФИО4, была открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2, который успокаивал ФИО4 Сотрудник полиции Потерпевший №2 проходила по коридору, остановилась и стала делать ФИО4 замечания, потребовала прекратить противоправные деяния по нарушению общественного порядка. ФИО4 категорически отказался выполнить ее законное требование и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в ее присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью, однако ФИО4 смотря на Потерпевший №2 стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на расстоянии вытянутой руки от ФИО4, между ними находился сотрудник полиции Свидетель №2 После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, как она понимает, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему помешал сотрудник полиции Свидетель №2, который находился между ними (т. 1 л.д. 177-180);

показаниями свидетеля Свидетель №5 полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский», ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 22 часа она совместно с сотрудником полиции Свидетель №4 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9 и Свидетель №8 заступили на службу пешего маршрута по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов в ходе несения службы она с сотрудником полиции Свидетель №4 и стажерами Свидетель №9 и Свидетель №8 находились в коридоре ОМВД России «Кировский» между специальным помещением для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) и дежурной частью. В этот момент в СПСЗЛ находился мужчина, как позже ей стало известно Кавтарашвили Бондо, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Она увидела, что дверь в СПСЗЛ №, где находился ФИО4, была открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2, который успокаивал ФИО4 Сотрудник полиции ФИО5 проходила по коридору, остановилась и стала делать ФИО4 замечания, потребовала прекратить противоправные деяния по нарушению общественного порядка. ФИО4 категорически отказался выполнить ее законное требование и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в ее присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью, однако ФИО4 смотря на Потерпевший №2, стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на расстоянии вытянутой руки от ФИО4, между ними находился сотрудник полиции Свидетель №2 После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, как она понимает, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему помешал сотрудник полиции Свидетель №2, который находился между ними (т. 1 л.д. 173-176);

показаниями свидетеля Свидетель №8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов по 22 часа, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9 заступили на службу пешего маршрута по <адрес>. Примерно в 09 часов он с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и стажером Свидетель №9 находились в коридоре ОМВД России «Кировский» между специальным помещением для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) и дежурной частью. В этот момент в СПСЗЛ находился мужчина, как позже ему стало известно Кавтарашвили Бондо, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, выражался грубой нецензурной бранью. Дверь в СПСЗЛ №, где находился ФИО4, была открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2, который успокаивал ФИО4 Сотрудник полиции Потерпевший №2 проходила по коридору, остановилась и стала делать ФИО4 замечания, потребовала прекратить противоправные деяния по нарушению общественного порядка. ФИО4 категорически отказался выполнить ее законное требование и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО3 Б. успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью, однако ФИО4 смотря на Потерпевший №2, стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на расстоянии вытянутой руки от ФИО4, между ними находился сотрудник полиции Свидетель №2 После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, как он понимает, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему помешал сотрудник полиции Свидетель №2, который находился между ними (т.1 л.д. 169-172);

показаниями свидетеля Свидетель №9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9 заступили на службу пешего маршрута по <адрес>. Примерно в 09 часов он с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и стажером Свидетель №8 находились в коридоре ОМВД России «Кировский» между специальным помещением для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) и дежурной частью. В этот момент в СПСЗЛ находился мужчина, как позже ему стало известно Кавтарашвили Бондо, который громко кричал, высказывал свои недовольства, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, выражался грубой нецензурной бранью. Дверь в СПСЗЛ №, где находился ФИО4, была открыта, в дверном проеме камеры стоял сотрудник полиции Свидетель №2, который успокаивал ФИО4 Сотрудник полиции Потерпевший №2 проходила по коридору, остановилась и стала делать ФИО4 замечания, потребовала прекратить противоправные деяния по нарушению общественного порядка. ФИО4 категорически отказался выполнить ее законное требование и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в его присутствии и присутствии других сотрудников полиции. Сотрудник полиции Потерпевший №2 вновь потребовала от ФИО4 успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью, однако ФИО4 смотря на Потерпевший №2, стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, оскорбляя ее. Сотрудник полиции Потерпевший №2 стояла в коридоре на расстоянии вытянутой руки от ФИО4, между ними находился сотрудник полиции Свидетель №2 После этого ФИО4 замахнулся кулаком в сторону сотрудника полиции Потерпевший №2, как он понимает, чтобы применить насилие в отношении нее, но не смог этого сделать из-за того, что ему помешал сотрудник полиции Свидетель №2, который находился между ними (т.1 л.д. 102-103);

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дверной проем и коридор, расположенный между специальным помещением для содержания задержанных лиц (СПСЗЛ) и дежурной частью ОМВД России «Кировский», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 период времен с 09 часов 11 минут до 09 часов 20 минут совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 148-153);

приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения дознания Отдела МВД России «Кировский», то есть является представителем власти (т. 1 л.д. 53-61);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Потерпевший №2 начальник отделения дознания Отдела МВД России «Кировский» находилась при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 121);

копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения дознания Отдела МВД России «Кировский» Потерпевший №2, утвержденного начальником Отдела МВД России «Кировский» ФИО13, согласно п.п. 3.32, 3.37, 3.45 которого, Потерпевший №2 обязана: осуществлять в установленном порядке взаимодействие с подразделениями органов внутренних дел, соответствующими подразделениями органов государственной власти <адрес> и местного самоуправления, общественными объединениями, организациями и средствами массовой информации; знать и исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, предусмотренных статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; осуществлять иные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства (т. 1 л.д. 122-131);

постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 117).

По эпизоду ч.2 ст. 297 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кавтарашвили Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 297 УК РФ полностью ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания мирового суда <адрес>, в присутствии посторонних лиц оскорбил судью Потерпевший №1, участвующую в отправлении правосудия. В содеянном раскаялся, принес извинения.

Кроме полного признания Кавтарашвили Б. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что постановлением <адрес> №-VI ДСК от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность мирового судьи судебного участка № <адрес>. Ее полномочия, как мирового судьи, закреплены в ст.3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в мировой суд <адрес> из ОМВД России «Кировский» поступили административные материалы в отношении административно- задержанных Кавтарашвили Бондо, по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и Свидетель №1, по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные лица, сотрудниками полиции доставлены в мировой суд. В период времени с 11 часов до 11 часов 25 минут она рассмотрела административные материалы, назначила наказание в виде административного ареста Свидетель №1 сроком 5 суток, ФИО4 сроком на 7 суток. Примерно в 11 часов 45 минут она вышла из административного здания мирового суда и направилась к своему автомобилю. В этот момент, мимо нее по <адрес> в сопровождении сотрудника полиции ОМВД России «Кировский» шел ФИО4 Увидев ее, ФИО4 стал смотреть в ее сторону и, обращаясь к ней, крикнул дословно: «За что семь суток?». Она ничего не ответила и проследовала дальше. После этого, ФИО4 продолжая смотреть на нее и, обращаясь к ней, зная о том, что она является мировым судьей, проявляя явное неуважение к суду, в присутствии административно-арестованного Свидетель №1 и сотрудников ОМВД России «Кировский» стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее, как судью, за то, что она отправляла правосудие в отношении него. После этого, ФИО4 сотрудники полиции препроводили в служебный автомобиль ОМВД России «Кировский». Своими высказываниями в ее адрес ФИО4 грубо оскорбил ее, как судью, унизил ее честь и достоинство перед посторонними лицами, подрывал авторитет судебной власти и проявил неуважение к суду (т. 2 л.д. 114-115);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был задержан сотрудниками ОМВД России «Кировский» за появление в общественном месте в состоянии опьянения и помещен в камеру для административно – задержанных, в которой находился с ФИО29 Утром ДД.ММ.ГГГГ, слышал какие-то крики, но не придал этому значения. Примерно к 11 часов его вместе с мужчиной из соседней камеры, как ему позже стало известно по имени ФИО2, сотрудники полиции на служебном автомобиле отвезли в мировой суд <адрес> для рассмотрения в отношении них административных материалов. По результатам рассмотрения мировым судьей Потерпевший №1, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде ареста на 5 суток, ФИО2 на 7 суток. После решения судьи его вместе с ФИО2 сотрудники полиции вывели из здания суда для препровождения в служебный автомобиль. Около 12 часов, когда они находились на улице у здания мирового суда <адрес>, когда он и ФИО2 ожидали посадки в служебный автомобиль, из здания суда вышла мировой судья Потерпевший №1 и направилась к своему автомобилю, проходя мимо них, на расстоянии около 5 метров от них. В этот момент ФИО2 стал возмущаться решением судьи Потерпевший №1 После этого, продолжая смотреть на судью Потерпевший №1, и обращаясь к ней, стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее в присутствии него и сотрудников ОМВД России «Кировский». После чего он вместе с ФИО2 сели в служебный автомобиль сотрудников полиции, на котором их отвезли в ОМВД России «Кировский» (т. 1 л.д. 196-198);

показаниями свидетеля Свидетель №10 оперуполномоченного ОМВД России «Кировский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно к 11 часов им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9, Свидетель №8 было осуществлено конвоирование ФИО4 и Свидетель №1 в мировой суд <адрес>, для рассмотрения судьей в отношении них материалов о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения мировым судьей Потерпевший №1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста ФИО4 сроком на 7 суток. После оглашения Потерпевший №1 удалилась из зала судебного заседания. Спустя некоторое время он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15 и стажерами Свидетель №9, Свидетель №8 вывели ФИО4 и Свидетель №1 из здания суда в служебный автомобиль. Примерно в 12 часов, когда они находились на улице и ожидали посадки ФИО4 и Свидетель №1 в служебный автомобиль, из здания суда вышла мировой судья Потерпевший №1 и направилась к своему автомобилю, проходя мимо них. В этот момент ФИО4 стал возмущаться решением судьи Потерпевший №1 После этого, продолжая смотреть на судью Потерпевший №1, и обращаясь к ней, в присутствии его, других сотрудников ОМВД России «Кировский» и административно арестованного Свидетель №1, стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее. Спустя некоторое время ФИО4 успокоился, сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Кировский» (т. 1 л.д. 196-198);

показаниями свидетеля Свидетель №11 инспектора-кинолога ОМВД России «Кировский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно к 11 часам им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9, Свидетель №8 осуществлено конвоирование ФИО4 и Свидетель №1 в мировой суд <адрес>, для рассмотрения судьей в отношении них материалов о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения мировым судьей Потерпевший №1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть административному аресту ФИО4 сроком на 7 суток. После оглашения Потерпевший №1 удалилась из зала судебного заседания. Спустя некоторое время он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9, Свидетель №8 вывели ФИО4 и Свидетель №1 из здания суда в служебный автомобиль. Примерно в 12 часов, когда они находились на улице и ожидали посадки ФИО4 и Свидетель №1 в служебный автомобиль, из здания суда вышла мировой судья Потерпевший №1 и направилась к своему автомобилю, проходя мимо них. В этот момент ФИО4 стал возмущаться решением судьи Потерпевший №1 После этого, продолжая смотреть на судью Потерпевший №1, и обращаясь к ней, в присутствии его, других сотрудников ОМВД России «Кировский» и административно арестованного Свидетель №1, стал высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее. Спустя некоторое время ФИО4 успокоился, сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Кировский» (т. 1 л.д. 187-189);

показаниями свидетеля Свидетель №4 полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно к 11 часов ею совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5, Свидетель №10 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9, Свидетель №8 было осуществлено конвоирование ФИО4 и Свидетель №1 в мировой суд <адрес>, для рассмотрения судьей в отношении них материалов о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения мировым судьей Потерпевший №1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть административному аресту ФИО4 сроком на 7 суток. После оглашения Потерпевший №1 удалилась из зала судебного заседания. Спустя некоторое время она совместно с сотрудниками полиции Свидетель №5, Свидетель №10 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9, Свидетель №8 вывели ФИО4 и Свидетель №1 из здания суда в служебный автомобиль. Примерно в 12 часов, когда они находились на улице и ожидали посадки ФИО4 и Свидетель №1 в служебный автомобиль, из здания суда вышла мировой судья Потерпевший №1 и направилась к своему автомобилю, проходя мимо них. В этот момент ФИО4 стал возмущаться решением судьи Потерпевший №1 После этого, продолжая смотреть на судью Потерпевший №1, и обращаясь к ней, в присутствии ее, других сотрудников ОМВД России «Кировский» и административно арестованного Свидетель №1, стал высказывать в адрес мирового судьи грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее. Спустя некоторое время ФИО4 успокоился, сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Кировский» (т. 1 л.д. 177-180);

показаниями свидетеля Свидетель №5 полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно к 11 часов ею совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №10 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9, Свидетель №8 было осуществлено конвоирование ФИО4 и Свидетель №1 в мировой суд <адрес>, для рассмотрения судьей в отношении них материалов о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения мировым судьей Потерпевший №1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть административному аресту ФИО4 сроком на 7 суток. После оглашения Потерпевший №1 удалилась из зала судебного заседания. Спустя некоторое время она совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №10 и стажерами по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9, Свидетель №8 вывели ФИО4 и Свидетель №1 из здания суда в служебный автомобиль. Примерно в 12 часов, когда они находились на улице и ожидали посадки ФИО3 Б. и Свидетель №1 в служебный автомобиль, из здания суда вышла мировой судья Потерпевший №1 и направилась к своему автомобилю, проходя мимо них. В этот момент ФИО4 стал возмущаться решением судьи Потерпевший №1 После этого, продолжая смотреть на судью Потерпевший №1, и обращаясь к ней, в присутствии ее, других сотрудников ОМВД России «Кировский» и административно- арестованного Свидетель №1, стал высказывать в адрес мирового судьи грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее. Спустя некоторое время ФИО3 Б. успокоился, сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Кировский» (т.1 л.д. 173-176);

показаниями свидетеля ФИО16, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов он находился на службе пешего маршрута патрулирования. Примерно к 11 часам им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» Свидетель №9 осуществлено конвоирование ФИО4 и Свидетель №1 в мировой суд <адрес>, для рассмотрения судьей в отношении последних материалов о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения мировым судьей Потерпевший №1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного ареста ФИО3 Б. сроком на 7 суток. После оглашения Потерпевший №1 удалилась из зала судебного заседания. Спустя некоторое время он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и стажером Свидетель №9 вывели ФИО4 и Свидетель №1 из здания суда в служебный автомобиль. Примерно в 12 часов, когда они находились на улице и ожидали посадки ФИО3 Б. и Свидетель №1 в служебный автомобиль, из здания суда вышла мировой судья Потерпевший №1 и направилась к своему автомобилю, проходя мимо них. В этот момент ФИО4 стал возмущаться решением судьи Потерпевший №1 После этого, продолжая смотреть на судью Потерпевший №1, и обращаясь к ней, в присутствии его, других сотрудников ОМВД России «Кировский» и административно арестованного Свидетель №1, стал высказывать в адрес мирового судьи грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее. Спустя некоторое время ФИО4 успокоился, сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Кировский» (т.1 л.д. 169-172);

показаниями свидетеля Свидетель №9, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 22 часов он находился на службе пешего маршрута патрулирования. Примерно к 11 часов им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Кировский» ФИО16 осуществлено конвоирование ФИО4 и Свидетель №1 в мировой суд <адрес>, для рассмотрения судьей в отношении последних материалов о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения мировым судьей Потерпевший №1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть административному аресту ФИО3 Б. сроком на 7 суток. После оглашения Потерпевший №1 удалилась из зала судебного заседания. Спустя некоторое время он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 и стажером ФИО16 вывели ФИО4 и Свидетель №1 из здания суда в служебный автомобиль. Примерно в 12 часов, когда они находились на улице и ожидали посадки ФИО4 и Свидетель №1 в служебный автомобиль, из здания суда вышла судья Потерпевший №1 и направилась к своему автомобилю, проходя мимо них. В этот момент ФИО4 стал возмущаться решением судьи Потерпевший №1 После этого, продолжая смотреть на судью Потерпевший №1, и обращаясь к ней, в присутствии его, других сотрудников ОМВД России «Кировский» и административно арестованного Свидетель №1, стал высказывать в адрес мирового судьи грубую нецензурную брань, публично оскорбляя ее. Спустя некоторое время ФИО4 успокоился, сел в служебный автомобиль и совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России «Кировский» (т.1 л.д. 165-168);

показаниями специалиста ФИО17 о том, что в высказываниях подсудимого ФИО4 адрес судьи Потерпевший №1 выявлены слова и выражения, унижающие честь и достоинство последней, выраженные в неприличной форме. Слова из устной речи ФИО4 принадлежат к разрядам оскорбительной лексики, способны подорвать их уважение к себе и их престиж в глазах окружающих, а также унизить достоинство человека.

Высказывание в адрес судьи Потерпевший №1 дает ей негативную характеристику, оскорбляет честь и достоинство судьи, является грубым, неучтивым, неприличным.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью действий ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов, находясь около здания мирового суда <адрес>, в присутствии постороннего лица Свидетель №1 оскорбил словами грубой нецензурной брани представителя власти -мирового судью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 225-232);

постановлением думы <адрес> №-VI ДСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> на пятилетний срок полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, то есть она является представителем власти (т. 1 л.д. 132);

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кавтарашвили Бондо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (т. 1 л.д. 45-46).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО4, об обстоятельствах совершенных им преступлений логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

У суда нет оснований не доверять достоверности сведений об умышленном характере действий ФИО4, поскольку, они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6О., Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по эпизоду ч.1 ст.318 УК РФ, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №4, ФИО19, ФИО16, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, специалиста ФИО17 по эпизоду ч. 2 ст. 297 УК РФ, суд ФИО2 их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО4 инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО4 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний.

Показания специалиста оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что дает суду основание прийти к выводу о совершении ФИО4 инкриминированного деяния, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу закона под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Законность исполнения Потерпевший №2 своих должностных обязанностей как представителем власти, пресекавшим противоправные действия ФИО4, что является обязательным критерием для квалификации действий виновного по ст. 318 УК РФ, нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приведенных доказательств, Потерпевший №2 занимает должность начальника дознания ОМВД России «Кировский», что в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ относит его к представителю власти.

При этом, Потерпевший №2, являясь представителем власти, в соответствии со своим должностным регламентом (инструкцией) и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» наделена правами прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, в том числе административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 форме грубой нецензурной брани высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №2 угрозу применения насилия, при этом потерпевшая Потерпевший №2 высказанную угрозу восприняла реально, поскольку высказывание сопровождалось жестом кулака в ее сторону, ее данная угроза испугала, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №6О., Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9

Объективная сторона состава ст.318 УК РФ охватывает, в том числе и определенно выраженную угрозу применения насилия. Содержание угрозы, способы ее выражения и доведения до потерпевшего в законе не конкретизированы.

Таким образом, для квалификации действий Потерпевший №2 по ст. 318 УК РФ достаточно факта признания потерпевшей допущенных в ее адрес высказываний в форме грубой нецензурной брани, как содержащих угрозу применения насилия, поскольку потерпевшая восприняла данные высказывания как реальную угрозу ее физической неприкосновенности, в связи с чем, признак «угроза применения насилия» нашел свое полное подтверждение.

ФИО4, будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, принятым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении него, произнес в адрес мирового судьи фразы в нецензурной форме оскорбительного характера.

Принимая во внимание тот факт, что высказанное ФИО4 неприличной форме оскорбление в адрес судьи Потерпевший №1 связано с вынесением ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу, что имеет место оскорбление судьи в связи с выполнением ею функций, связанных с отправлением правосудия. При этом ФИО3 Б. осознавал, что унижает честь и достоинство судьи, участвующей в отправлении правосудия, и желал этого, тем самым направленность действий ФИО4 именно на проявление неуважения к суду установлена, что подтверждает квалификацию деяния по ст.297 УК РФ, которая у суда не вызывает сомнений.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО4 суд не находит.

При назначении наказания ФИО4 соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО4, признав вину, не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которая бы не была известна следствию, а данная информация была известна этому органу как непосредственно при выявлении преступления в условиях очевидности, так и установлена при выполнении комплекса процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по двум эпизодам относит признание ФИО3 Б. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении матери и гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд, учитывает при назначении срока наказания правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и назначает наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

К данным о личности суд относит то, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку считает, что при назначении иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания; по ч.2 ст. 297 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ отсутствуют.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО4 ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.297 УК РФ не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит дополнительного наказания и нижних пределов основных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания; не находит также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 отбытие наказания в колонии -поселения, поскольку осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Огай А.С. в судебном заседании, отсутствуют, в связи с участием адвоката по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кавтарашвили Бондо виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.2 ст.297 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц;

по ч. 2 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кавтарашвили Бондо под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Кавтарашвили Бондо освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании ст.72 УК РФ, и его фактическим отбытием, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: СD – диски, упакованные в бумажные конверты - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина