Апелляционное определение № 33А-865/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Капустина Е.А. Дело № 33а-865/2026

(УИД 37RS0019-01-2025-001674-79)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Кинешма и Кинешемского района Ивановской области, Военному комиссариату города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ивановской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

Ус т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом положений ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил суд:

- признать незаконным решение Призывной комиссии г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области о призыве ФИО1 на военную службу;

- возложить на Призывную комиссию г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области обязанность рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву (т.1л.д.144).

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста для прохождения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами в военном комиссариате г. Кинешма и Кинешемском районе Ивановской области ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности – <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

04 июля 2025 г. решением призывной комиссии г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области ФИО1 был призван на военную службу.

Административный истец ФИО1 с данным решением призывной комиссии не согласен, поскольку считает, что у него есть право на освобождение от призыва на военную службу по подп. «б» п. 2 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку он является сыном ФИО3, принимавшего участие в <данные изъяты>, то указанное обстоятельство является основанием для освобождения истца от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 2 ст. 23 ФЗ «О военной обязанности и военной службе».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на него распространяются положения пп. «б» п. 2 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающее основания для освобождения от призыва на военную службу, поскольку его отец ФИО13 является погибшим ветераном боевых действий, в связи с чем, на него распространяются все правовые гарантии социальной защиты ветеранов боевых действий в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, представители административных ответчиков: ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», призывной комиссии г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области, военного комиссариата по г. Кинешма и Кинешемскому району Ивановской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к ней, проверив материалы административного дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся уроженцем <данные изъяты>, достиг возраста для прохождения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (т.1л.д.18).

Мать ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>. (т.1л.д.16).

Отец ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимал участие в качестве добровольца-бойца <данные изъяты>

28 февраля 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., первоначально поставлен на воинский учет военным комиссариатом г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области, степень годности к военной службе по состоянию здоровья Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» протокол призывной комиссии от 28 февраля 2022 г. № 19.

С 14 июня 2023 г. по 30 июня 2025 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию подп. «а» п.2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (т.1л.д.59-60,62-107).

16 июня 2025 г. ФИО8 ФИО14 на основании доверенности в военный комиссариат г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области подано заявление об освобождении ФИО1 от службы в Вооруженных силах РФ, в связи с тем, что он является сыном ФИО5, погибшего при исполнении воинского долга (т.1л.д.13,24-26).

17 июня 2025 г. военным комиссаром г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области на указанное обращение дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу.

04 июля 2025 г. ФИО1 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» определена степень годности к военной службе по состоянию здоровья «Б» показатель предназначения 4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по ст. <данные изъяты>

Административный истец ФИО1, считая о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу, предусмотренных подп. «б» п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обратился в суд с названным административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исходил из того, что положения пп. «б» п.2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об освобождении от призыва на военную службы на административного истца не распространяются, поскольку отец административного истца – ФИО3 являвшийся добровольцем-бойцом <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к приведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" установлено правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, а также правовое регулирование поступления на военную службу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2, части 1 статьи 22 указанного Закона прохождение военной службы по призыву осуществляется гражданами мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящими на воинском учете или не состоящими, но обязанными состоять на воинском учете и не пребывающими в запасе.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 26).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому обследованию при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 указанного Федерального закона).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям (п.п. 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Болезни глаза и его вспомогательных органов регламентированы статьей 34 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющееся у ФИО1 заболевание <данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у судебной коллегии не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Решение о призыве истца ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу судебная коллегия не находит.

Административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал установленную призывной комиссией г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области категорию годности к военной службе, однако, полагая о незаконности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу, ссылался на наличие у него права на освобождение от прохождения военной службы на основании подп. «б» п. 2 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что отец административного истца ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был осужден приговором <данные изъяты>

В период <данные изъяты> ФИО15 принимал участие в качестве добровольца-бойца <данные изъяты>

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно статье 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; кроме того, граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункты 1 и 4).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Основания освобождения от призыва на военную службу закреплены в статье 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", которая, в пункте 1 определяя круг лиц, освобождающихся от призыва на военную службу в обязательном порядке (т.е. признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящих или прошедших военную службу в Российской Федерации; проходящих или прошедших альтернативную гражданскую службу; прошедших военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации), в пункте 2, включающем указанный истцом подпункт "б", закрепляет категории граждан, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу и реализующих данное право по своему усмотрению.

К таким лицам относятся, в том числе, граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, а также граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 ноября 2018 г. N 2799-О право на освобождение от прохождения военной службы по призыву, представляя собой исключение из общего правила об обязательности призыва на военную службу для названных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждан мужского пола в призывном возрасте, является льготой, носящей адресный характер. Поскольку предоставление льгот, направленных на освобождение граждан от военной службы по призыву, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, оно не является обязательным и может предусматриваться лишь в необходимых, с точки зрения федерального законодателя, случаях, который вправе определять и изменять как основания соответствующих льгот, так и круг лиц, на которых они распространяются.

При этом, до 01 января 2008 г. оспариваемая норма, предоставляя право на освобождение от призыва гражданам, являющимся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, а также граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, т.е. распространяясь, в том числе, и на родственников тех лиц, которые проходили военную службу по контракту, как и в настоящее время предполагала, что возможность воспользоваться указанной льготой возникает лишь в том случае, если гражданин, проходивший военную службу (как по призыву, так и по контракту) или призванный на военные сборы, родным братом или сыном которого является призывник, погиб (умер) вследствие повреждения здоровья, обусловленного исполнением служебных обязанностей.

То есть редакция Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», вступившая в силу после 01 января 2008 года, конкретизировала категории военнослужащих, чьи сыновья и родные братья, могут быть освобождены от исполнения воинской обязанности, указав военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов.

В рассматриваемом случае отец административного истца ФИО3 не являлся военнослужащим по призыву, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Военные сборы регулирует статья 54 вышеназванного Федерального закона, согласно которой на военные сборы могут призываться граждане, пребывающие в запасе для подготовки к военной службе. Проведение военных сборов в иных целях не допускается. Военные сборы подразделяются на: учебные сборы; сборы по проверке боевой и мобилизационной готовности воинских частей и военных комиссариатов. Продолжительность военных сборов, место и время их проведения определяются Министерством обороны Российской Федерации либо иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых указанным Федеральным законом предусмотрена военная служба. Продолжительность военного сбора не может превышать два месяца. Общая продолжительность военных сборов, к которым привлекается гражданин за время пребывания в запасе, за исключением граждан, пребывающих в резерве, не может превышать 12 месяцев. Периодичность призыва граждан, пребывающих в запасе, на учебные сборы, за исключением граждан, пребывающих в резерве, не может быть чаще одного раза в три года.

Доказательств того, что отец административного истца призывался на военные сборы, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 31-ФЗ установлено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (пункт 1). Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 2).

В рассматриваемом случае отец административного истца ФИО3 не являлся ни военнослужащим по призыву, ни гражданином, проходившим военные сборы, не был он и призван на военную службу по мобилизации, то есть он не относится к категории военнослужащих, чьи родственники (братья, сыновья) могут быть освобождены от призыва на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе».

Согласно положениям статьи 32 ФЗ «О военной обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых указанным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (пункт 1).

В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин) обязуется проходить военную службу, и условия контракта (пункт 2).

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" добровольческие формирования привлекаются для выполнения отдельных задач в области обороны, они содействуют выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации).

Из ответа <данные изъяты> следует, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период <данные изъяты> принимал участие в качестве добровольца-бойца <данные изъяты>

При этом, названная категория граждан контракты о прохождении военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", или контракты о пребывании в добровольческом формировании в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ с Министерством обороны не заключала. Сведений о наличии контракта материалы дела не содержат. Указанная категория лиц также не относится к категории военнослужащих, чьи родственники (братья, сыновья) могут быть освобождены от призыва на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе».

<данные изъяты>

Соответственно, погибший ФИО3, имевший правоотношения с <данные изъяты> И как следствие этого, родственники ФИО3 имеют право на меры социальной поддержки для членов семей погибших ветеранов боевых действий, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

Однако, указанное обстоятельство основанием полагать, что на административного истца ФИО1 распространяются положения подп. б п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не является.

Также не является основанием для применения к административному истцу положений подп. б п. 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» награждение (посмертно) ФИО3 медалью «За отвагу», поскольку медалью "За отвагу" награждается (в том числе посмертно) не только военнослужащие, но и граждане Российской Федерации, проявившие личное мужество и отвагу в боях при защите Отечества и государственных интересов Российской Федерации, и при других обстоятельствах, сопряженных с риском для жизни, что и повлекло за собой присвоение погибшему статуса ветерана боевых действий.

Однако правовые гарантии социальной защиты ветеранов боевых действий или членов их семей в случае их гибели, в виде получения предусмотренных ФЗ «О ветеранах» льгот, не равнозначны, закрепленной в Конституции Российской Федерации обязанности по защите Отечества и несению военной службы в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и праву на освобождение от призыва на военную службу.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 04 июля 2025 г., с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос об освобождении истца от призыва на военную службу, обоснованно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.