Апелляционное определение № 33-233/2026 33-5752/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2024-004118-24 33-233/2026 (33-5752/2025)

(№ 13-1932/2025 в деле 2-3391/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.12.2024 оставлено без изменения.

18.06.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 93000 рублей.

ФИО1 с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично - в её пользу с ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 39000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.09.2025 изменить, снизив размер судебных расходов. Полагает, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности. Считает неверным возмещение расходов на юридическую консультацию. Приводит ссылки на сложное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего больного ребенка, уклонение заявителя от исполнения родительских обязанностей, наличие кредитных обязательств, неуплату заявителем налогов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.08.2024 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.12.2024 состоялись в пользу ФИО2

Материалами дела достоверно подтверждается оказание представителем ФИО3 ответчику ФИО2 комплекса юридических услуг в виде изучения документов с формированием правовой позиции и первичной консультации, составления различных процессуальных документов (возражения на исковое заявление с их последующим дополнением, несколько заявлений и ходатайств об истребовании и о приобщении доказательств, возражения на апелляционную жалобу), в виде представления интересов в судебных заседаниях суда первой (04.07.2024, 06.08.2024, 14.08.2024) и апелляционной (05.12.2024) инстанций, а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 93000 рублей.

Верно установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы ФИО2 на представителя в общей сумме 39000 рублей.

Принимая во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Суд не без оснований принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области. Причем следует отметить, что названные Методические рекомендации не являются нормативными и носят рекомендательный характер, а содержащиеся в них расценки предлагаются в качестве минимальных.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности определенного судом размера расходов ФИО2 на представителя ФИО1 не представил. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нахождение у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств и невысокий размер доходов, отношение другой стороны к исполнению родительских обязанностей и к уплате налогов не относятся к числу критериев, по которым определяется разумный размер расходов на представителя.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой не допущено.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей до вынесения апелляционного определения. В этой связи, учитывая отклонение частной жалобы, с ФИО1 подлежит взысканию не уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 рублей

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Судья