Решение № 2-3303/1/2017 2-3303/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3303/1/2017

Дело № 2-3303/1/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

24 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зябкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 900000 руб. за период с 01.01.2015 года по 24.05.2016 года за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28.11.2016 года по данному иску постановлено прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о защите прав потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.03.2017 года по частной жалобе ФИО3 на вышеизложенное определение Калужского районного суда от 16.03.2017 года постановлено : - определение Калужского районного суда от 16.03.2017 года отменить в части прекращения производства по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о взыскании компенсации морального вреда; - дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в указанной части по существу; - в остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Ермаков С.В. в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик ООО «СК «Монолит», извещавшийся надлежаще, своего представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «АТП КУМ «Сельстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2014 года между ООО «АТП КУМ «Сельстрой» и ФИО3 заключен договор № № уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.11.2012 года № №

Согласно п. 1.1 указанного договора истец приобретает право требования к застройщику ООО «СК «Монолит» на передачу в собственность жилого помещения в виде 2 – комнатной квартиры площадью 69,66 кв.м, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу : <адрес>.

Истец оплатил за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено, что ответчик по условиям договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2013 года обязался передать квартиру истцу не позднее окончания срока строительства – 4 квартал 2014 года.

Однако, установленный договором срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира передана истцу по акту приема-передачи 25.05.2016 года.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий - И.А. Лохмачева