Решение № 2-1214/2025 2-1214/2025~М-842/2025 М-842/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1214/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ФИО14

21 августа 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 300 589,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 100 196,37 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., почтовые расходы 444,22 руб., расходы по оплате госпошлины 15 423 руб., а также взыскивать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 300 589,10 руб., в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 196,37 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России действующую в соответствующий период, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО3 ? доли соответственно. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло из-за прорыва гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне <адрес>. В результате залива квартира истцов была повреждена. Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 521 154 руб., что подтверждается заключением ФИО9» №-Б25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО7

Представитель истцов в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, указали, что вину залива не оспаривают, однако не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, полагают ее завышенной, просили исключить акт залития из перечня доказательств, поскольку ни в момент его составления управляющей компанией, ни при проведении судебной экспертизы ответчик на осмотр приглашена не была, также указали на неверное определение долей в праве общей долевой собственности истцов, представили письменные возражения (л.д. 244-245).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности. ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО3 ? доли соответственно (л.д. 11-13).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69).

Из акта (первичного) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. в управляющую организацию поступило обращение составить акт обследования после протечки в <адрес> из вышерасположенной <адрес> жилом доме: <адрес>, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром вышерасположенной <адрес> установлена причина протечки – порыв гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне.

В <адрес> выявлено: в кухне намокание потолка, стены и настенных декоративных панелей, сантехнической ниши и рядом расположенной тумбы под мойку, а также окна и оконных откосов; в комнате намокание потолка, стен, пола, а также дивана и кресла (л.д. 14).

В ходе повторного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения:

- комната площадью 16,8 кв.м.: на полу незначительное вспучивание ламината по стыкам площадью 3 кв.м.; на натяжном потолке образование разводов желтого цвета площадью 2 кв.м.; на стенах частичное отслоение полотна обоев по стыкам в совокупности площадью 2 кв.м. с образованием разводов; на мягкой мебели (диван и кресло) образование разводов темного цвета;

- кухня площадью 8 кв.м.: на стене частичное отслоение полотна обоев по стыкам в совокупности площадью 5 кв.м. с образованием разводов; деформация декоративных панелей на коробе сантехнической ниши площадью 1 кв.м.;в тумбе под раковиной незначительное вспучивание ДСП;

- коридор площадью 9,3 кв.м.: на стенах частичное отслоение полотна обоев по стыкам в совокупности площадью менее 1 кв.м. с образованием незначительных разводов (л.д. 15).

Из заключения специалистов ФИО11» №-Б25, подготовленного по заказу истцов, стоимость ущерба, причиненного квартиры истцов составит 521 154 руб. (л.д. 21-51).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО1 определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 (л.д. 166-167).

Как следует из экспертного заключения ФИО13» №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- кухня – потолок (натяжной) - на момент осмотра полотно натяжного потолка демонтировано. На потолке затечные пятна желтого цвета; стены (обои) затечные пятна белого и желтого цвета, расхождение стыков полотен;

- комната- потолок (натяжной) – на полотне натяжного потолка затечные пятна желтого цвета; стены (обои) – обои частично демонтированы, затечные пятна желтого цвета на обоях, шпатлевке, следы плесени; пол (ламинат) – увеличение геометрических параметров («разбухание») кромок ламината;

- коридор – стены (обои) - затечные пятна белого цвета, расхождение стыков полотен; пол- уложен единым полотном с комнатой;

- кухонный гарнитур – увеличение геометрических параметров («разбухание») корпуса из ЛДСП, деформация фартука;

- диван – на обивке дивана темные затечные пятна;

- кресло - на обивке кресла темные затечные пятна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 331 334,46 руб. Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества – 69 451,01 руб. (л.д. 172-222).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Тот факт, что ответчик, при составлении актов осмотра квартиры истцов, как первичного, так и финального не присутствовала, не свидетельствует о неправильности внесенных в них сведений, оснований для исключения данных актов из числа доказательств суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что она не приглашалась на экспертный осмотр поврежденной квартиры, чем нарушаются ее права, суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что ответчик не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 300 589,10 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 196,37 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате залива квартиры истцам причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилым помещением в том виде, которое было до залива.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор, чек об оплате (л.д. 57, 58,59).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказав в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы на проведение досудебной оценки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по составлению заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 18,19)., истцом ФИО3 понесены расходы в размере 444,22 руб. (л.д. 54,61 оборот), которые в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 300 589,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., а всего 320 589,10 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 300 589,10 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России действующую в соответствующий период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 100 196,37 руб., расходы по оплате госпошлины 15 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 444,22 руб., а всего 141 063,59 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 100 196,37 руб., рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России действующую в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.