Решение № 2А-4787/2024 2А-4787/2024~М-3084/2024 М-3084/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-4787/2024

50RS0<№ обезличен>-04

Дело № 2а-4787/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «СЗ Шереметьево-4» к ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 С.И. о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ Шереметьево-4» обратился в суд с вышеназванным административным иском и просил признать незаконным Постановление от 30.01.2024г Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 С.И. о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от 28.03.2017г.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 263 739,91 руб. по ранее оконченному исполнительному производству, не находящемуся в его производстве, является незаконным. Поскольку МО по ИОВИП №2 не возбуждали исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство окончено, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ООО «СЗ Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, Одинцовский ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 С.И., в судебное заседание не явились, извещены, судебные запросы проигнорировали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 30.01.2024г Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 С.И. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП о взыскании с ООО «Шереметьево-4» исполнительского сбора в размере 263 739,91 руб. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2017г (л.д.20).

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: 7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

<дата> Одинцовским ФИО1 возбуждено исполнительное производство 43505/17/50026-ИП в отношении должника ООО «Шереметьево-4», взыскатель ФИО4, сумма взыскания 3 767 713 руб.

02.03.2018г указанное исполнительное производство с остатком по исполнительскому сбору 263 739,91 руб. передано в МО по ИОВИП №2 (л.д.22).

Согласно п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство 43505/17/50026-ИП в ФИО1 отсутствовало. Постановления о передаче указанного исполнительного производства в Одинцовский ФИО1 отсутствует.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы, Одинцовский ФИО1 не предоставил допустимых доказательств в обоснование правомерности вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП. Все судебные запросы административым ответчиком проигнорированы.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от <дата> N 13-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 1-П, определении от <дата> N 654-О.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 24.05.2021г Определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по делу №А41-76120/19, в том числе в отношении взыскателя ФИО4

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

На основании сказанного, суд находит заявленные административные исковые заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СЗ Шереметьево-4» - удовлетворить.

Признать Постановление ФИО1 ГУФССП России по <адрес> от 30.01.2024г <№ обезличен> Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 С.И. о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП.

Освободить ООО «СЗ Шереметьево-4» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Симонова