Апелляционное определение № 33-9959/2025 от 21 декабря 2025 г.

Бабаюртовский районный суд РД

Судья Айтманбетова А.А.

Дело № 2-578/2025

УИД: 05RS0008-01-2025-000889-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года, № 33-9959/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, действуя в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> на 33 км автодороги «Бабаюрт-Гребенская» с участием автомобиля «Volkswagen Jetta» за государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, и автомобиля «Volkswagen Polo» за государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Согласно заключению эксперта на восстановление транспортного средства, принадлежащего ФИО2 требуется сумма 1 163 287 рублей. ООО СК «Согласие» выплатила истцу сумму в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 763 287 рублей, расходы понесенные за экспертизу в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В адрес суда 13 ноября 2025 г. поступило заявление от представителя истца ФИО1 о рассмотрении данного дела в их отсутствие, и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Процессуальные последствия отказа ему известны.

Определением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 г. постановлено:

«Принять от представителя истца ФИО1, действующего в интересах ФИО2 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 763 287 рублей и судебных расходов, - прекратить».

На данное решение истцом подана частная жалоба, в которой он обращает внимание, что вопреки его воле представителем ФИО8 было подано заявление об отказе от иска, при этом, не поставив его в известность.

Также указывает на то, что судом ему не разъяснены последствия отказа от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель отказался от заявленных требований и производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Однако, как следует из материалов дела судом первой инстанции, прекратившем производство по делу вследствие отказа истца от иска, указанные обстоятельства не устанавливались, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись. Суд первой инстанций ограничился лишь наличием представленного письменного заявления представителя истца об отказе от иска, рассмотрел его в отсутствие представителя истца, не выяснив должным образом указанные обстоятельства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, и подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова