Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-1086/2018 М-1086/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Дело № 2- 1350/ П-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя стороны – адвоката СОЛОВЬЕВА Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 131 992 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, почтовых расходов в размере 173 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между ФИО1 и ООО Группа Ренессанс Страхование был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушении ст. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего было совершено столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением ФИО3.

Истец представил в ООО Группа Ренессанс Страхование, вместе с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения все необходимые документы.

Данное ДТП было признано ООО Группа Ренессанс Страхование страховым случаем. ООО Группа Ренессанс Страхование выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения ущерба по ремонту транспортного средства в размере 240 671 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного возмещения, в этой связи было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в <данные изъяты>

Согласно выводу, следующего из заключения №, составленного экспертом-техником от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа деталей составили 460 200 рублей.

За оказание услуг <данные изъяты> по проведению экспертизы истцом с учетом комиссии банка было оплачено 7 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страховой суммы в размере 159 329 рублей, а также расходов по оплате проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7210 рублей.

Рассмотрев досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 27336 рулей 50 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом физического износа деталей составила 460 200 рублей.

Из расчета (159 329 – 27336,50), истец просит взыскать 131992рубля 50 копеек.

В связи с несовременным и не в полном объеме выплаты страховщиком страхового возмещения истец моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 309,310, 931,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился; письменным ходатайством, просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.71), обеспечил явку представителя по ордеру- адвоката Соловьева Д.П..

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру (л.д. 72) адвокат Соловьев Д.П. в судебном заседании заявил о том, что истец поддерживает заявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск и предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечил; в настоящему судебному заседанию представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд об отказе в заявленных требованиях; в случае удовлетворения иска, ходатайствует о снижении штрафа (л.д112-113). Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> дорожного транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно представленному материалу проверки и Постановлению ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в нарушении ст. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО3.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.08).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца ФИО1 – в ООО « Группа Ренессанс Страхование».

За возмещением ущерба истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения; ответчиком была произведена выплата в размере 240 671 рублей, что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-35), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом физического износа (восстановительные расходы), составили 460 240 рублей (л.д. 22).

За оказанную услугу экспертом оценщиком истцом оплачено, с учетом комиссии банка – 7210 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.42-43,44) с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 159329 рублей, а также оплатить расходы по проведению оценки в размере 7 210 рублей с направлением подлинников платежных документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 45).

ООО « Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществила доплату страхового возмещения в общем размере 27336 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право выбора на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения, при наличии определенных условий, законом предоставлено потерпевшему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлено заключение специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 761 800 рублей, с учетом износа – 460 200 рублей (л.д.19).

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

В ходе производства по делу, не согласившись с требованием истца, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно Заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика (л.д. 84-108), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа деталей и с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 432 865 рублей (л.д 102).

Из расчета (400 000-240671-27336, 50) истец просит взыскать с ответчика 131992 рублей 50 копеек.

Вывод судебной автотехнической оценочной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд находит исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в доплаченной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При разрешении данного искового требования суд руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что в части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер. Кроме того, поскольку доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие недоплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств, факта выплаты ответчиком большей части страхового возмещения во внесудебном порядке, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 30 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 210 рублей (л.д.38), подлинники платежного документа были представлены ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 45), а также расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в адрес ответчика в сумме 173 рублей 50 копеек (л.д. 44), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 15000 рублей (л.д.47). Данный размер суд находит соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 839 рублей 85 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – всего 4 139 рублей 85 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная оценочная экспертиза не оплачена ответчиком (л.д. 82); эксперт письменным заявлением просит суд о взыскании в свою пользу 15 000 рублей. Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика, ходатайствовавшего о назначении экспертизы и в отношении которого судом удовлетворяется заявленный истцом иск.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 131 992 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рублей 50 копейки, расходы по оказанию услуг адвоката в размере 15000 рублей, всего взыскать 189 376 рублей 00 копеек (сто восемьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в общем размере 4 139 рублей 85 копеек (четырех тысяч ста тридцати девяти рублей 85 копеек ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» стоимость судебной оценочной экспертизы в пользу эксперта - ФИО10, ИНН №, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет эксперта ФИО4 - № открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, кор\счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова