Решение № 2-6/2017 2-781/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 28 декабря 2015 года в г. Челябинск на ул. Междугородной, 2 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, г/н. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ. Согласно отчету о рыночной стоимости по ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОК «Эксперт оценка» величина материального ущерба, вызванного повреждением ТС составляет 525 900 руб. 00 коп.. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб.. Остальная сумма, в размере 158 907 руб. 56 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 158 907 коп. 56 коп. расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб. 00 коп..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом (л.д.164).В предыдущем судебном заседании пояснила, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласна была с суммой причиненного вреда, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.126,127).

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.165), возражений по иску в суд не представлено.

Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2015 г. в г. Челябинске на ул. Междугородной, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н№, совершила столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, г/н. №, о чем свидетельствуют материалы административного производства, собранные работниками ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.110-115).

По твердому убеждению суда данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО3, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств своей невиновности суду предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 334 руб. 00 коп.. Образование повреждений а/<данные изъяты>, г/н №, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-155). У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку экспертное заключение основано на «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.139).

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 159334 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости в сумме 559 334 руб., подтвержденной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ за минусом 400 000 рублей, выплаченных СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, заявленную истцом, в размере 158907 руб. 56 коп..

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4378 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 17 500 руб. (оборот л.д.11), расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1, связанных именно с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.75,76), расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 28378 рублей 15 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 19 890 рублей (л.д.157-159).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 158 907 рублей 56 копеек, в счет возмещения судебных расходов 28 378 рублей 15 копеек, а всего взыскать 187 285 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы, 19 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин