Решение № 2А-885/2020 2А-885/2020~М-849/2020 М-849/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-885/2020

УИД № 59RS0017-01-2020-001512-41

Дело № 2а-885/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 13 ноября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения, заинтересованное лицо: <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губаха и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника <ФИО>1, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Губахе ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника <ФИО>1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 заключается в том, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Следовательно, права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем нарушены.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены, возражений на административное исковое заявление не представили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо <ФИО>1 умерла.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав пояснения административного ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 указанной статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 этого же следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 47 указанного Федерального закона следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 этого же Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла указанный норм следует, что судебный пристав-исполнитель процессуально независимым лицом, самостоятельно определяющим какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 года, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье15Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, из материалов дела и материалов исполнительного производства № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ________________ руб., в том числе основной долг – ________________ руб., проценты – ________________ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ________________ руб., то есть всего ________________ руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в связи с поступившим от ООО МФК «ОТП Финанс» заявлением, возбуждено исполнительное производство № в отношении <ФИО>1. Согласно сводке по исполнительному производству, реестру запросов и имеющимся в исполнительном производстве документов в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы операторам связи ________________ - ДД.ММ.ГГГГ), в банки и кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них ________________ - ДД.ММ.ГГГГ; ________________ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Пенсионный фонд России – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в Федеральную налоговую службу России – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Министерство внутренних дел России, подразделение ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На запросы в банки и кредитные организации получены ответы об отсутствии сведений о наличии счетов ________________, на запрос в Министерство внутренних дел России, подразделение ГИБДД получен ответ об отсутствии у <ФИО>1 автомототранспортных средств, на запрос в Пенсионный фонд России получен ответ об отсутствии сведений о месте получения дохода должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении <ФИО>1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк»). Денежные средства на расчетный счет ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, из ответа на который следует, что сведения в ЕГР ЗАГС о заключении брака <ФИО>1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлен запрос о наличии у <ФИО>1 прав на объекты недвижимого имущества. Согласно ответа, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 принадлежит объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из адресной справки, запрошенной судебным приставом – исполнителем, <ФИО>1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства: <адрес> в связи со смертью. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства и регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в ОЗАГС администрации Губахинского городского округа осуществлен запрос об актах гражданского состояния в отношении <ФИО>1, из ответа (поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ) на который следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Губахинского нотариального округа судебным приставом – исполнителем осуществлен запрос о предоставлении информации в отношении должника <ФИО>1, из ответа (от ДД.ММ.ГГГГ) на который следует, что наследственное дело после смерти <ФИО>1 открыто ДД.ММ.ГГГГ, указаны наследники и наследственное имущество. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель обратилась к мировому судьей судебного участка № Губахинского судебного района о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью <ФИО>1 Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) сторона должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района, заменена на мать – <ФИО>2 и дочь – <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.

Указанные обстоятельства кроме пояснений судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: судебным приказом мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №; материалами исполнительного производства №; копией определения судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) о замене стороны должника по исполнительному документу и др.

При установленных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам административного истца неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы административного искового заявления о не принятии длительное время судебным приставом – исполнителем мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также о неисполнении требований исполнительного документа, по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к получению информации об актах гражданского состояния (в том числе, о семейном положении) и месте жительства/регистрации <ФИО>1, установлению имущественного положения должника и выявлению ее имущества, направлены все необходимые запросы и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе в спорный заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в настоящее время судебным приставом – исполнителем, в связи со смертью должника <ФИО>1, установлены ее наследники, приняты меры по обращению к мировому судье судебного участка № Губахинского судебного района с заявлением о замене стороны по исполнительному производству.

Суд учитывает, что у судебного пристава - исполнителя основания для производства действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, отсутствовали, поскольку <ФИО>1 в браке не состояла.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было применено ограничение на выезд должника суд считает несостоятельным, поскольку об обратном свидетельствует постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем в отношении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не направление в адрес административного истца процессуальных документов не свидетельствует о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако же, как следует из материалов исполнительного производства, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства с момента его возбуждения и по настоящее время от административного истца не поступало.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

То обстоятельство, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемых действий и бездействия должностного лица, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при принятии решения судом учитываются положения части 2 статьи 5 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 № 215-ФЗ, согласно которым в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего объем полномочий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным нет.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № в отношении должника <ФИО>1, то основания для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника <ФИО>1, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей также отсутствуют.

По изложенным основаниям, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Мухтарова