Решение № 2-5639/2018 2-5639/2018~М-4579/2018 М-4579/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5639/2018

Дело № 2-5639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размер 53100 руб., убытков в размере 12000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2544 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 400 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», и ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу. При обращении к ответчику в выплате отказано. В соответствии с отчетом ООО № 1 стоимость восстановительного ремонта составила 53100 руб.; стоимость экспертизы составила 12000 руб. Ввиду неисполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, стоимостью 15000 руб. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 2544 руб., оплачены нотариальные расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что направление на ремонт не получал.

Стороны, третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, КГУ ФИО5 СББЖ не явились. Извещены.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик просит отказать в иске, поскольку ответчиком было направлено в адрес истца направление на ремонт в течение установленного Законом двадцатидневного срока, однако истец сам уклонился от его проведения. Кроме того, указывает, что 14 мая 2018 года в адрес истца поступило СМС-уведомление о готовности направления на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствует, поскольку основания, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

В ранее представленном отзыве третье лицо - САО «ВСК» указывает, что заявка на урегулирование убытков акцептована.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Определением суда от 11 июля 2018 года дело принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, являющегося виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», и ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

06 апреля 2018 года между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по указанному ДТП было передано истцу.

24 апреля 2018 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

26 апреля 2018 года ТС было осмотрено ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением от 30 апреля 2018 года, проведенным по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 84426 рублей, а с учетом износа 48267 рублей.

СМС-уведомлением от 14 мая 2018 года истец был уведомлен о направлении на СТО для проведения ремонта.

Письмом от 14 мая 2018 года ответчик уведомил истца о готовности направления на ремонт с приложением направления на ремонт; указанное письмо получено 23 мая 2018 года.

Экспертным заключением от 04 мая 2018 года ООО «Стандарт оценка», организованным истцом, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 53100 рублей.

20 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения и уплате неустойки.

Определением от 24 августа 2018 года суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, уведомления о месте и времени проведения экспертизы истцу не направил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются убытками, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме в размере 12000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, договор страхования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приведенных выше изменений Закона об ОСАГО.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец, получив уведомление о направлении на ремонт и направление на ремонт, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен был обратиться в СТОА ИП № 1 чего сделано не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно осуществлено направление истца на ремонт, организовано уведомление о готовности направления на ремонт, а основания для выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении следует отказать.

Вопреки утверждению стороны истца о получении письма от ответчика без направления на ремонт, суд полагает, что стороной ответчика были представлены исчерпывающие доказательства исполнения обязательств по страховому возмещению в предусмотренном Законом варианте - в виде направления на ремонт: направление СМС-уведомления, направление письма с приложением, доказательства получения истцом указанного письма с приложением (уведомление о вручении).

При этом суд критически относится к убеждению стороны истца о возможности возмещения материального ущерба в денежном выражении на основании требований о страховой выплате в отсутствие оснований, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно организовано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, основание для взыскания неустойки отсутствует.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми, а следовательно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 14 мая 2018 года и квитанция об оплате на сумму 15000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 12000 рублей, страховое возмещение в размере 53100 рублей, неустойка за период с 18 мая 2018 года по день принятия решения суда (09 октября 2018 года), что составит 76995 рублей (53100*1%*145), в общей сумме 142095 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 12000 рублей, что составляет 8,45 % от заявленной суммы.

Соответственно размер расходов на услуги представителя составит 1267,50 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных расходов в сумме 13732,50 руб. следует отказать.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Соответственно требования о взыскании государственной пошлины в сумме 2064 рубля (2544-480) подлежат отклонению.

Поскольку общий размер заявленных истцом требований составляет на день рассмотрения дела 142095 рублей, с истца в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1497,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 12000 рублей, расходы на представителя 1267,50 рублей, нотариальные расходы – 400 рублей, государственную пошлину в размере 480 рублей, а всего 14147,50 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба в размере 53100 рублей, неустойки за период с 18 мая 2018 года по день принятия решения суда (09 октября 2018 года) в сумме 76995 рублей, требования о взыскании государственной пошлины в размере 2064 рубля и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13732,50 рубля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1497,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 11 октября 2018 года.