Решение № 12-115/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

ФИО1, ....

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» С. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. В своей жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступало, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, – Б. (Н,) (на момент вынесения обжалуемого определения – девичья фамилия – Н.), а также должностное лицо, вынесшее определение, – инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» С. полагали, что постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемому определению, __.__.__ в 15 часов 00 минут Б. (Н,)., управляя автомашиной марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер ...., двигаясь задним ходом с места стоянки, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Полагая, что Б. (Н,). не подлежит административной ответственности, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил, в соответствии с которым разворот запрещается на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из положений главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», административная ответственность за установленные должностным лицом и инкриминированные Б. (Н,) действия – движение на автомобиле задним ходом с места стоянки, в результате чего совершен наезд на стоящий автомобиль и оба автомобиля получили механические повреждения, в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Котласский» вынесло обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. (Н,). на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» соответствует требованиям вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает о том, что «как можно покинуть водителю, который наехал на его автомашину, место происшествия, что равносильно тому, что автомобиль наехал на детскую коляску, а там был малолетний ребенок».

В судебном заседании лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, – Б. (Н,)., а также инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» пояснили, что место ДТП Б. (Н,). не покидала, а, наоборот, сама сообщила о ДТП в полицию и находилась на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, никакой детской коляски на месте происшествия не было, на детскую коляску Б. (Н,). не наезжала.

В материалах дела указанные данные также отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материале проверки объяснений самого ФИО1, __.__.__ около 15 часов он управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер ...., и приехал по адресу: г. Котлас, ...., оставил автомобиль и ушел по своим делам. Момент ДТП он не видел, о случившемся узнал от сотрудников ГИБДД, когда подошел к своему автомобилю в 16 часов 50 минут.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит указанные доводы жалобы ФИО1 несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. (Н,) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Чичерин