Апелляционное постановление № 22-220/2020 22К-220/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/2-211/2019

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-220/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кравцовой А.В.

рассмотрел в г. Томске в открытом судебном заседании 20 января 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца 18 суток, а всего до 04 месяцев 8 суток, то есть до 05 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кравцовой А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2019 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с парковочной площадки, расположенной рядом с домом № /__/, автомобиля «Ford Focus» госномер /__/, принадлежащего Л., стоимостью 510000 рублей.

16.09.2019 следователем СО ОМВД России по Томскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с парковочной площадки, расположенной рядом с домом № /__/, автомобиля «Ford Focus» госномер /__/, принадлежащего С., стоимостью 450000 рублей.

04.11.2019 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11901690023001581.

26.10.2019 в 15 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28.10.2019 постановлением Томского районного суда Томской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.12.2019.

10.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.12.2019 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу №11901690023001581 продлен до 06 месяцев, то есть до 05.03.2020.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя это особой сложностью расследования уголовного дела в отношении группы лиц, характером и тяжестью совершенных преступлений, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 16.12.2019, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо решить вопрос о соединении в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом № 119016900251764, по которому к уголовной ответственности привлекаются те же лица, завершить производство сравнительной генотипической, а также автотехнической экспертиз, приобщить к материалам дела, осмотреть CD диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, видеофайлы оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, приобщить сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам мобильных операторов, используемых обвиняемыми, приобщить характеризующий материал по ранее направленным запросам, ответы на которые до настоящего времени не получены, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции.

С учетом характера и тяжести содеянного ФИО1, а также данных о его личности, следователь полагает, что оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, указывает на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что суд не учел, что он имеет семью и двух малолетних детей на иждивении, квартиру в собственности, может проживать с женой и детьми в г. Томске, имеет постоянное место работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Указывает, что он не намерен продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрываться от органов следствия и суда. Имеет хронические заболевания. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнил жалобу доводами о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании, указав, что был задержан 25.10.2019 в 17 часов 30 минут, а протокол задержания и допрос были оформлены лишь 26.10.2019, таким образом он был подвергнут задержанию в нарушение закона на срок свыше 48 часов.

Считает представленную участковым характеристику с места жительства в /__/ необъективной, так как по указанному в характеристике адресу он не проживает длительное время. Ссылается на невиновность в предъявленном обвинении, указывая, что у него имеется заявление К. о том, что тот под воздействием угроз и насилия со стороны работников полиции оговорил его (ФИО1), а также подписал показания о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать на него воздействие. Считает, что мера пресечения в отношении него избрана незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 05.03.2020, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Необходимость продления срока содержания под стражей должным образом мотивирована и обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок с учетом объема процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить.

При этом судом не установлены факты неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, нарушения прав обвиняемого на разумный срок судопроизводства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, учел данные о его личности: наличие семьи, постоянного места жительства в г. Томске, отсутствие замечаний на его поведение по месту жительства, другие данные о его личности, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, однако данные обстоятельства, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловными основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Доргомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 за совершение умышленных тяжких преступлений, а также, учитывая, что по уголовному делу № 119016900251764 ФИО1 подозревается в совершении аналогичного преступления, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы осужденного о том, что он был задержан более чем на 48 часов до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при соблюдении судом всех прочих требований ст. 108, 109 УПК РФ ни основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, ни основанием для отмены постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, поскольку на существо принятого решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Что касается доводов обвиняемого ФИО1 о невиновности, недопустимости показаний К., то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, либо невиновности лица, правильности квалификации действий, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы осужденного о необъективности характеристики, представленной участковым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика содержит лишь информацию о предыдущей судимости ФИО1

Суд должным образом исследовал предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на требованиях закона, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья