Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024(2-11591/2023;)~М-9255/2023 2-11591/2023 М-9255/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1101/2024

Дело № (2-11591/2023)

50RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км + 730 м а/д <адрес> ФИО4, управляя автомашиной ФИО3, р/з <***> и нарушив п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной Ситроен, р/з <***> под управлением Цой ФИО7 автомашины ФИО3 является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Собственником автомашины Ситроен является ФИО1, которому АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Волан М» стоимость ремонта автомашины истца составляет 1 082 849,83 руб. Таким образом, величина непокрытого страховым возмещением ущерба составляет 682 849,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомашины на день ДТП составила 700 000 руб., ремонт автомашины является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 195 730 руб. В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 104 720 руб. (700 000 – 400 000 – 195 730).

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб - 104 720 руб., убытки за эвакуацию автомашины – 5 500 руб., расходы за досудебное исследование – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 524 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что страхования компания АО «Альфа-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Впоследствии, истец продал поврежденное транспортное средство за 300 000 руб., таким образом, истец за автомашину получил в общей сумме 700 000 руб. В связи с изложенным считает, что вынесение решения об удовлетворения иска приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Треть лицо – представитель АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час. по адресу: <адрес>, 1 км + 730 м а/д <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) автомашины ФИО3, р\з <***> под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (л.д. 90).

2) автомашины Ситроен <адрес>, р\з <***> под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 78)

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО8, нарушившая п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ (л.д. 88).

В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажирке автомашины Ситроен <адрес>, р\з <***> – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Волан М», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 1 082 849,83 руб. (л.д. 133-200).

За проведение указанной оценки истцом оплачено 6 000 руб. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи ФИО1 продал автомашину Ситроен <адрес>, р\з <***> за 300 000 руб. (л.д. 132).

Учитывая, что ответчик не согласился с суммой ущерба, судом была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные в акте осмотра повреждения автомобиля Ситроен <адрес>, р\з <***>, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП составляет: с учетом износа – 508 498 руб., без учета износа – 841 919 руб.

Рыночная стоимость автомашины Ситроен <адрес>, р\з <***> на день ДТП составляет 700 000 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, его восстановительный ремонт нецелесообразен.

Стоимость гонных остатков составляет 195 730 руб.

При вынесении решения, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП, эксперт имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 12 п. 18 п.п. «а» Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, причиненный ФИО1 ущерб составляет 104 720 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомашины Ситроен <адрес>, р\з <***> на момент ДТП (700 000 руб.), стоимостью годных остатков (195 730 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.)

700 000 руб. – 195 730 руб. – 400 000 руб. = 104 720 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 104 720 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО10 по эвакуации автомашины с места ДТП в размере 5 500 руб. (л.д. 92) являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ солидарно с ответчиков.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине продажи истцом поврежденного транспортного средства, признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 7 пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи (л.д. 97-100).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 руб. (л.д. 91), а также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 294 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия 4613 №), ФИО4 (паспорт серия 0704 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4622 №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 104 720 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 5 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля, а всего взыскать 159 514 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова