Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018 ~ М-1266/2018 М-1266/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1551/2018

№ 2-1551/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Инпромторг» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> между ней и ЗАО «Инпромторг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 4.1.1. застройщик обязуется построить (создать) дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до <дата>. Согласно п. 4.1.2. в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи до <дата>. <дата> между истцом и ответчиком был заключен акт приема-передачи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома с переменной этажности (1 очередь, блок секция А, Б, В) по адресу: <адрес>. Принятые обязательства по передаче квартиры в установленный срок договором, ответчик исполнил с нарушением, за которые должен нести предусмотренную законом ответственность. Неустойка за нарушение срок сдачи квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 58 085 рублей 94 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 58 085 рублей 94 копейки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инпромторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми действительно между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на <адрес>. Срок передачи квартиры был указан до <дата>. До указанной даты ЗАО «Инпромторг» не смог передать квартиру истцу, в связи с тем, что задержка строительства была обусловлена нарушением обязательств по договору подряда со стороны Подрядчика, осуществлявшего строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Поскольку Подрядчик не уложился в сроки строительства, ЗАО «Инпромторг» был вынужден направить всем участникам долевого строительства уведомление о продлении сроков строительства до <дата> и сроков передачи объектов долевого строительства до <дата>. Данное уведомление истец получил по почте, в доказательство чего имеется опись вложения в ценное письмо от <дата>. Заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что застройщик ЗАО «Инпромторг» в <дата> году принял от ЖСК «<данные изъяты>» земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, который до <дата> года считался долгостроем. Участок был принят ЗАО «Инпромторг» с обременением в виде 35 членов ЖСК «<данные изъяты>», вложивших в период с <дата> года по <дата> годы денежные средства в строительство квартир и обманутых председателем ЖСК «<данные изъяты>» ФИО1, и обязательством передать им <данные изъяты> кв.м., в построенном жилом доме. Более того, до принятия земельного участка, ЗАО «Инпромторг» само являлось обманутым дольщиком, в связи с тем, что в <дата> году заключил с ЖСК «<данные изъяты>» договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и оплатил по нему денежные средства в размере 47 296 860 рублей 72 копейки. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области <дата>. Однако, поняв, что жилой дом не строится и денежные средства, вложенные в ЖСК «<данные изъяты>», ЗАО «Инпромторг» уже реально не возвратит, ЗАО приняло решение самостоятельно продолжить строительство многоквартирного жилого дома. В связи с вышеизложенным, строительство жилого дома было для ЗАО «Инпромторг» финансово тяжелым, тем не менее, жилой дом был сдан в эксплуатацию и все дольщики, в том числе и обманутые предыдущим застройщиком, получили свои квартиры. В этой связи считаем, что с учетом приведенных выше обстоятельств, заявленная истом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения судом исковых требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просим суд снизить размер неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований также просим суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку он также, полагаем, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также обращаем внимание суда на то, что <дата> по аналогичному спору в отношении ЗАО «Инпромторг» Кировский районный суд г. Саратова вынес решение, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года и ст. 333 ГК РФ была рассчитана из расчета 0,007% в день. Кроме того, истцом необоснованно завышен размер морального вреда, который в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просит снизить. Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения данного дела являются чрезмерными, учитывая степень сложности настоящего дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований истца, просим снизить их размер до разумных пределов. Размер понесенных истцом судебных расходов не подтвержден документально, поскольку к материалам дела приложена копия договора на оказание юридических услуг, заключенного между истицей и ФИО2, тогда как интересы истицы, как следует из искового заявления, представляет иное лицо - ФИО4. Генеральный директор ЗАО «Инпромторг» после получения искового заявления связывался посредством телефонной связи с истицей и предлагал в добровольном порядке оплатить на ее счет заявленную в иске сумму в размере 58 085 рублей 94 копейки за весь период просрочки исполнения обязательства. В ответ на что был получен отказ, с указанием на то, что за весь период просрочки неустойка составляет 314 788 рублей 32 копейки. Данную сумму неустойки ЗАО «Инпромторг» полагает явно завышенной с учетом вышеуказанного. На основании изложенного просит суд учесть настоящие возражения, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «Импромторг» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме по адресу: <адрес> участнику долевого строительства в срок до <дата>. Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче участником долевого строительства Застройщику для строительства дома, составляет 3 406 800 рублей 00 копеек (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчиком по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, - акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком был подписан <дата> (л.д. 16).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Никакого соглашения об изменении срока передачи объектов строительства, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, в материалы дела предоставлено не было.

Направление участнику долевого строительства извещения о переносе сроков сдачи объекта не является доказательством заключения между сторонами договора об изменении его существенных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 58 085 рублей 94 копеек.

Неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, определяется на день исполнения обязательств по договору.

В договоре указан срок исполнения обязательства – до <дата>. На этот период ставка рефинансирования составляла 14 % годовых, на день фактического исполнения обязательства <дата> ставка рефинансирования составляла 10,5 % годовых.

Истцом заявлены требования исходя из меньшей ставки (8,25 % годовых), чем те, которые действовали как на период исполнения обязательства, указанный в договоре, так и на период фактического исполнения обязательства.

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 58 085 рублей 94 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению без снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлены. Ссылки в возражениях на невозможность произвести сдачу дома в установленный договором срок ничем не подтверждены.

Никакой исключительности обстоятельств, позволяющей суду прийти к выводу о необходимости снижения размера неустойки, суд в данном деле не усматривает.

Размер неустойки предусмотрен законом, и не является завышенным. В ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято никаких мер для исполнения обязательств перед истцом и для восстановления ее прав.

Учитывая вышеизложенное, в частности, то, что судом не установлено никаких злоупотреблений своими правами со стороны потребителя, ответчиком не предпринято никаких мер для восстановления нарушенных прав потребителя, а также то, что размер неустойки и штрафа установлен положениями закона, не является завышенным, на момент вынесения судебного решения не превышает стоимости квартиры, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области правоотношений с жильем, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере:

(58 085 рублей 94 копеек + 2 000 рублей 00 копеек)/ 2 = 30 042 рубля 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению в процессе о взыскании неустойки с ЗАО «Инпромторг» за нарушение сдачи квартиры за период с <дата> по <дата>.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснившая, что ФИО2 в суд истцу было составлено исковое заявление.

Доказательств оплаты услуг представителя ФИО4 в суд предоставлено не было.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, произведение расчетов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1 442 рублей 57 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Инпромторг» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инпромторг» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 58 085 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 042 рубля 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый дом» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская