Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-648/2023;)~М-615/2023 2-648/2023 М-615/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-56/2024

Дело № 2-56/2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000843-47

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Джафарову Нурлану Х. О. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 02 мая 2023 г. на 153 км.+350 м. а/д Р132 «Золотое кольцо» Ивановской области произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ....., под управлением ФИО4, и автомобиля ....., под управлением Джафарова Нурлана Х. О., нарушившего ПДД РФ. В его (истца) действияхнарушений ПДД РФ не обнаружено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению ..... ИП ФИО5, наступила полная гибель автомобиля ....., так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 760700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений - 663100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 170800 руб. Таким образом, размер ущерба составил 492300 рублей (663100 руб.- 170800 руб.).

После проведения экспертизы, он (истец) обратился к ФИО3 с требованием о возмещении причинённых убытков. В свою очередь последний предложил самостоятельно произвести восстановительный ремонт транспортного средства, на что он (истец) согласился.

26 июни 2023 г. автомобиль ..... был поставлен на ремонт. 6 октября 2023 г. он получил автомобиль в отремонтированном виде, однако качеством выполненного ремонта не был доволен.

Согласно заключению специалиста ..... от 30.10.2023, составленному по результатам осмотра автомобиля ....., для устранения дефектов некачественного ремонта транспортного средства необходимо произвести ремонтные воздействия, указанные на стр. 16 заключения, то есть фактически заново произвести ремонтные действия на все элементы, поврежденные в результате ДТП.

За услуги по составлению заключений им было оплачено 18000 руб. (8000 руб. + 10000 руб.)

Кроме того, по причине того, что ремонт транспортного средства производился очень долгое время, потребовалась замена аккумуляторной батареи, на покупку которой им потрачено 5432 руб.

В связи с тем, что со стороны ФИО3 допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в результате которой ему причинен ущерб, то ФИО3 обязан выплатить причиненный вследствие ДТП вред в размере 497 732 рубля (492 300+ 5 432).

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 497 732 рубля.

Кроме этого, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 780 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в сумме 354 рубля и в суд в размере 390 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, участвовавшая посредством видеоконференц-связи,поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Ответчик ФИО3 всуд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, не возражает против вынесения заочного решения.

Поэтому, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ, поскольку отложение дела без уважительных причин способствует затягиванию его рассмотрения.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующую по доверенности,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2023 г. в 9 часов на 153 км.+350 м. а/д Р132 «Золотое кольцо» Ивановской области ФИО3, управляя автомобилем ....., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..... под управлением ФИО4, совершив столкновение с данным автомобилем.

Делая такой вывод, суд исходит из материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, поступивших из ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которые были предметом обозрения в суде.

Так, по постановлению ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.05.2023 ФИО3 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначен административный штраф в сумме 1500 рублей, за то, что управляя автомобилем ....., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ....., нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснению ФИО3 от 02.05.2023, отобранному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ответчик признает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.05.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава (события) административного правонарушения в данном ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ....., принадлежащей на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации 9936 622501, л.д.74), причинены механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была не застрахована, поэтому в соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств), он подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, нарушивший требования ПДД Российской Федерации при управлении автомобилем, что привело к столкновению транспортных средств. Поэтому, ответчик обязан возместить истцу фактически причиненный ущерб в полном объёме. Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности, не установлено и им не представлено.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7 и утвержденным ИП ФИО5, от 25 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox (без учета износа) составляет 760 700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 605 700 рублей, рыночная стоимость до повреждения составляет 663 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 170 800 рублей (л.д.10-51).

Данное заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденной машины № 072/23 от 17 мая 2023 г. и фотографий данной автомашины.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат данным, содержащимся материале проверки. Сторонами перечень повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре, не оспаривается.

Экспертное заключение дано в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» в 2018 году. Оно содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, необходимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, а также детальную фототаблицу повреждённого транспортного средства.

По мнению суда, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, проведенные исследования содержат необходимую аргументацию. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет необходимую квалификацию по исследованию транспортных средств, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы транспортных средств качестве эксперта-техника, от 28.07.2014; дипломом о профессиональной переподготовке от 26.11.2021 по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке»; сертификатом соответствия судебного эксперта на срок с 26.11.2021 по 26.11.2024.

Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний и согласуются с материалами дела о результатах осмотра автомашины.

Поэтому, суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что исходя из заключения эксперта от 25.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа заменяемых частей и деталей, превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента повреждения, что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6, ответчик ФИО3 произвел восстановительный ремонт автомобиля ...... <дата> данный автомобиль получен истцом в отремонтированном виде. По причине некачественного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту с вопросом «Какие повреждения автомобиля ..... не были устранены после дорожно-транспортного происшествия в результате произведённого ремонта?».

Не доверять представителю истца у суда оснований не имеется, иного ответчиком не представлено.

Согласно экспертного заключения, выполненного специалистом ФИО8 и утвержденным ИП ФИО5, от 30.10.2023 (л.д.53-73), после дорожно-транспортного происшествия 02.05.2023 к моменту осмотра 20.10.2023 на автомобиле ....., не устранены следующие повреждения: 1. дверь задка – некачественная окраска (требуется ремонтное воздействие – окраска); 2. боковина задняя левая – деформация с образованием складок металла в задней нижней части, разрыв металла в задней арочной части, плавная деформация в передней верхней части (требуется ремонтное воздействие – замена, окраска); 3. дверь задняя левая – сколы ЛКП в задней торцовой части(требуется ремонтное воздействие – окраска); 4. дверь задняя – повреждения ЛКП в задней торцевой части(требуется ремонтное воздействие – окраска); 5. панель задка – деформации с образованием складок металла и изломом рёбер жёсткости (требуется ремонтное воздействие – замена, окраска); 6. усилитель панели задка – деформации с образованием складок металла и изломом рёбер жёсткости(требуется ремонтное воздействие – замена); 7. пол багажника – деформации с образованием складок металла и изломом рёбер жёсткости(требуется ремонтное воздействие – замена, окраска); 8. арка заднего левого колеса внутренняя - деформации с образованием складок металла и изломом рёбер жёсткости(требуется ремонтное воздействие – замена, окраска); 9. лонжерон задний левый - деформации с образованием складок металла и изломом рёбер жёсткости(требуется ремонтное воздействие – замена, окраска); 10. поперечина пола багажника передняя – деформация с изломом каркаса в правой части(требуется ремонтное воздействие – замена, окраска); 11. глушитель основной – деформация с нарушением целостности в задней части (требуется ремонтное воздействие – замена); 12. фонарь задний левый – царапина на рассеивателе в левой верхней части(требуется ремонтное воздействие – замена); 13. облицовка панели задка – разрушена(требуется ремонтное воздействие – замена);облицовка багажника левая – трещина, сломаны крепления(требуется ремонтное воздействие – замена); 15. решётка вентиляционная панели задка левая – разрушена(требуется ремонтное воздействие – замена); 16. подкрылок задний левый – разрушен с утратой фрагментов (требуется ремонтное воздействие – замена); 17. рычаг задней подвески диагональный – деформация с нарушением геометрии(требуется ремонтное воздействие – замена); 18. поперечина крепления диагонального рычага задней подвески – деформация с изломом каркаса в левой части(требуется ремонтное воздействие – замена, окраска); 19. панель боковина задняя левая внутренняя – деформация в средней верхней части (требуется ремонтное воздействие – ремонт, окраска); 20. панель боковины задняя правая внутренняя – деформация в задней верхней части(требуется ремонтное воздействие – ремонт, окраска); 21. провод датчика АБС заднего правого колеса – нарушение целостности изоляции(требуется ремонтное воздействие – замена); 22. перекос проёма двери задка и задних лонжеронов(требуется ремонтное воздействие – устранить).

Данное заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденной машины ..... от 17 мая 2023 г. и осмотра исследуемого автомобиля ....., имевшего место 20.10.2023.

Заключение по содержанию соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий не имеется. Специалистом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и ответчиком таких оснований не представлено.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, путем восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения (в до аварийном состоянии) и стоимостью годных остатков, что составит 492 300 рубля (663 100 – 170 800). Определенная судом сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, отвечает понятию реального ущерба, определенного ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расходы по замене аккумуляторной батареи в сумме 5 432 рубля, подтвержденные товарным чеком от 06.10.2023 и гарантийным талоном (л.д.48-49), явились следствием повреждения автомобиля в ДТП от 25.05.2023, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 497 732 рубля (492 300 + 5 432).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 18 000 (8 000 + 10 000). Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом кассовыми чеками от 26.05.2023 и от 31.10.2023 (л.д.52, 53 оборот). Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждены договором об оказании услуг от 09.11.2023, чеком от 09.11.2023 (л.д.80-81).

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера данных расходов суд также не находит.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 780 рублей (квитанция, л.д.8), почтовые расходы в сумме 354 рубля (кассовый чек от 21.11.2023, л.д.86), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 177 рублей (чек от 13.11.2023, лд.5).

По определению Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска в размере 497 732 рубля.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 12.12.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска в размере 497 732 рубля следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98, 198 и 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Джафарова Нурлана Х. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 497 732 рубля, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 780 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля и госпошлину в размере 8 177 рублей, а всего взыскать 570 043 (пятьсот семьдесят тысяч сорок три) рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2023 г. в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска в размере 497 732 рубля, сохранить до исполнения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Галичский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.В.Балашова

Заочное решение принято в окончательной форме – 01 марта 2024 г.

Судья