Решение № 2-356/2021 2-356/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-356/2021

№2-356/21

УИД 34RS0042-01-2021-000292-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также полученного дохода,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также полученного дохода. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ответчики совершили в отношении него преступление 06 июня 2019г. обманным путем уговорили его снять денежные средства с банковских вкладов ...., из которых 1400000 руб. принадлежат ему, а 500 000 рублей – его супруге ФИО11 ФИО5 чего ФИО1 и ФИО2 похитили у него данные денежные средства. В связи с возбуждением по данному факту уголовного дела он был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГг. он получил от ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 500 000 руб., которые передал своей супруге ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного ей преступлением.

Просил суд взыскать с ФИО7 1 000 000 руб., с ФИО1 – 494 166,6 руб., в том числе 94 166,6 руб. - убытки в связи с досрочным снятием денежных средств с вкладов. На основании договора с АКБ «Инвесторгбанк» №ДБВ неполученные им проценты составили 61 250 руб., по договору №ДБВ – 32 916,6 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен по месту регистрации. Адресованная ему судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, он извещен месту отбывания наказания, что подтверждается распиской. Письменных возражений по существу заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО2 извещен по месту регистрации. Адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчиков ФИО2 и ФИО1 надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды .... меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 открыл в АКБ «Инвесторгбанк» вклад №ДБВ сроком на 368 дней на сумму 1 400 000 рублей с условием начисления процентов по вкладу с 1 по 92 день – 6,80%, с 93 по 184 день – 7,30%, с 185 по 276 день – 7,9%, с 277 по 368 день – 8% годовых ....

Внесение денежных средств .... во вклад подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. ....

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 внесла в АКБ «Инвесторгбанк» вклад №ДБВ .... 500 000 руб. сроком на 370 дней с условием начисления по вкладу процентов ...., что подтверждается заявлением на открытие вклада и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ....

ДД.ММ.ГГГГг. ответчики ФИО2 и ФИО1 совершили разбойное нападение на ФИО3 Первоначально они ввели его в заблуждение, попросив оказать помощь в переводе денежных средств из Украины, для чего было необходимо снять денежные средства со счета. ФИО3, будучи введенным ФИО2 в заблуждение снял со счета в АКБ «Инвесторгбанк» принадлежащие ему денежные средства .... также 500 000 руб. принадлежащие его супруге ФИО11 ФИО5 чего, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, ФИО3 передал последнему денежные средства .... якобы для фотографирования. ФИО1 заменил переданные ему ФИО3 денежные средства сувенирными купюрами «банка приколов» и попытался возвратить их ФИО3 Однако, ФИО3 отказывался принимать данные купюры, понимая, что они являются ненастоящими и требовал возраста принадлежащих ему денежных средств. ФИО2 напал на ФИО3, нанес по лицу не менее 3-х ударов кулаком, иное неустановленное следствием лицо схватило ФИО3 за шею, высказывало угрозы убийством. После чего, воспользовавшись престарелым возрастом ФИО3, подавив его волю к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, удерживая при себе денежные средства .....

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ....

Кроме того, данным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением .....

Таким образом, данный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение относительно факта причинения ответчиками ФИО1 и ФИО2 материального ущерба истцу ФИО3 ....

Из приговора суда усматривается, что ФИО1 частично возместил ФИО3 ущерб, причиненный преступлением. Данный факт истцом не оспаривается, в адресованном суду исковом заявлении он указывает на то, что получил от ФИО1 500 000 руб. в возмещением ущерба причиненного преступлением. Вместе с тем, ссылается на то, что полученные от ФИО1 денежные средства он передал своей супруге ФИО8 в счет возмещения причиненного ей ущерба (л.д. 15).

Однако, как следует из приговора Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. С указанных лиц в пользу потерпевшей ФИО8 солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением ..... Потерпевшая ФИО8 не отказывалась от своего гражданского иска до момента вынесения приговора в связи с добровольным возмещением ущерба.

Таким образом, ФИО8 имеет возможность предъявить исполнительный лист о взыскании присужденных ей денежных средств к принудительному исполнению.

В связи с чем, требования ФИО3 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению .... (1 400 000 руб. – 500 000 руб.=900 000).

Учитывая, что материальный ущерб ФИО3 был причинен совместными согласованными преступными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, денежные средства подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании неполученной прибыли по вкладам в связи с досрочным закрытием вклада, вызванным обманными действиями со стороны ответчиков.

Представленным суду заявлением на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что срок вклада, внесенного ФИО3, составлял 368 дней, начисление процентов должно было производится каждые 92 дня. В случае досрочного возврата вкладчику денежных средств производится перерасчет процентов по ставке 0,01% годовых.

Денежные средства, внесенные ФИО3 в АКБ «Инвесторгбанк» .... руб. сняты им до истечения срока, обусловленного вышеназванным заявлением – ДД.ММ.ГГГГг., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер № ....

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что досрочное снятие ФИО3 денежных средств произошло не по его собственной воле, а было обусловлено преступными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО9, которые обманным путем убедили его снять принадлежащие ему денежные средства, обещая выплатить ему неполученные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действительно понёс убытки в виде неполученного дохода от размещенных на банковский вклад денежных средств. Размер убытков, вызванных досрочным снятием денежных средств с банковского вклада ..... составил 61 250 руб. Представленный истцом расчет убытков в виде неполученного дохода от вклада суд считает правильным, т.к. он соответствует условиям размещения денежных средств на вкладе, ответчиками не опровергнут (л.д. 13).

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 данные убытки также подлежат солидарному взысканию.

Фактических и правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 убытков ....., вызванных досрочным снятием вклада № ДБВ, открытого на имя ФИО8 не имеется.

В адресованном суду исковом заявлении ФИО3 заявлены требования о взыскании убытков, причиненных досрочным снятием вклада супругу ФИО8 в его пользу. При этом самостоятельных требований о взыскании убытков ФИО8, как собственником денежных средств ....., размещенных на вышеназванном вкладе не заявлялось. В интересах ФИО8 ФИО3 иск не предъявлял, полномочий, основанных на доверенности на подачу иска в суд также не предоставлял.

В связи с чем, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого из ответчиков по 6 406 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (961 250 руб.) по правилам, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также полученной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением .... а также неполученный доход ...., а всего 961 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением .... неполученного дохода ....

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета ....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова