Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-5301/2020;)~М-4877/2020 2-5301/2020 М-4877/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-152/2021

№ 2-152/2021 (2-5301/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-006685-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже по адресу: ....

05.07.2020 жилое помещение было предоставлено во временное пользование на основании заключенного договора краткосрочного найма жилого помещения между ФИО1 и ответчиком сроком на один месяц. 21.07.2020 был причинен ущерб имуществу в результате залива.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 81 979,93 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 7 105 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины 2 679 рублей, почтовые расходы 203,20 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 118 002,12 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 105 рублей, почтовые расходы в размере 203,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, ФИО2 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., свидетельством о регистрации права.

Согласно договору аренды жилого помещения от 01.01.2020, заключенного между ФИО2 (наймодатель) и ИП ФИО1 (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю 1-комнатную квартиру по адресу: ... за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. В случае согласия сторон, срок договора продлевается самостоятельно.

В соответствии с условиями договора краткосрочного найма жилого помещения от 05.07.2020, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору жилое помещение во временное пользование в качестве жилого помещения на 1 месяц, с 05.07.2020 по 05.08.2020 по адресу: .... Квартира оборудована мебелью, аксессуарами и бытовой техникой: телевизор, стиральная машина, микроволновая печь, электрическая варочная поверхность, холодильник, вытяжка, духовой шкаф (вся бытовая техника в исправном состоянии).

Согласно акту от 21.07.2020, составленному комиссией в составе слесарей-сантехников ... присутствии собственника квартиры N, дома ..., составленного по вопросу затопления квартиры по адресу: ... из квартиры по адресу: ..., в результате осмотра установлено, что в квартире по адресу: ... на момент прибытия аварийной бригады утечка происходила из квартиры N Текла вода по санузлу (по коробу), по кухне с потолка (натяжной), по залу по потолку (натяжной), по кухне по полу (ламинат). Причину установить нет возможности, так как в квартире N нет дома жителей.

Согласно акту от 22.07.2020, составленному комиссией в составе слесарей-сантехников ...» в присутствии собственника квартиры N, дома ..., в результате осмотра квартиры N установлено, что металлические стояки отопления, пластиковые стояки холодного водоснабжения, пластиковые стояки горячего водоснабжения, водоотведение в санузле, кухни, жилых комнатах, находится в исправном состоянии.

Из акта от 23.07.2020 года, составленного комиссией в составе мастера и слесаря-сантехника ООО «УК «Европейская», в присутствии собственника квартиры N, дома ..., следует, что в результате осмотра установлено, что в квартире N присутствуют явные признаки затопления, а именно: набухший ламинат в кухне, зале и прихожей, разбухшие дверные блоки ванной и гардеробной, так же набухание одной из стенок кухонного гарнитура, разбухшие ножки стола. При осмотре ... потолки и стены сухие. При осмотре инженерных систем и проверке стиральной машинки неисправностей и каких-либо дефектов не обнаружено. В квартире N протечки нет. Предположительно данное залитие произошло по халатности жителя.

Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что в квартире ..., принадлежащей истцу ФИО2, произошло залитие в период действия договора краткосрочного найма жилого помещения от 05.07.2020, заключенного между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

Факт затопления квартиры ... сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 685 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

В соответствии с ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы права, договор найма, заключенный ровно на один год, является краткосрочным.

Определяя лицо, причинившее истцу ущерб, суд исходит из того, что заключив 05.07.2020 договор краткосрочного найма жилого помещения, именно ФИО4 как наниматель принял на себя обязанность содержать арендуемое помещение, оборудование в исправности и в необходимом санитарном состоянии, а в случае аварий, произошедших по вине нанимателя, выплатить все убытки пострадавшей стороне.

Как следует из договора краткосрочного найма жилого помещения от ... наймодатель предоставил в пользование нанимателя помещение, пригодное для эксплуатации по назначению состоянии. Взаимных претензий стороны друг к другу на момент подписания договора не имели.

В обосновании размера причиненного ущерба, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ... N от 04.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 43,4 кв.м, этаж N 10, расположенной по адресу: ... прочего имущества, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет 93 499 рублей, с учетом износа 81 980 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу по факту залива от 21.07.2020, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N от 19.01.2021, при выполнении исследования по поставленному на разрешение вопросу эксперт произвел проверку предоставленных в материалах дела сведений в отношении объема повреждений, зафиксированных по факту наступления рассматриваемого события (залитие исследуемой квартиры).

Ввиду того, что с даты наступления рассматриваемого события произошел значительный период времени, экспертом выполнено сопоставление представленных в материалах дела актов для определения выполненных ремонтных работ по устранению повреждений, вызванных рассматриваемым событием. Для удобства восприятия исследования, наглядности и проверяемости выводов эксперт консолидировал сведения в табличной форме (таблица 4 заключения). Анализ представленных сведений позволяет установить четыре альтернативные версии повреждений внутренней отделки в квартире N.

Версия 1. Затопление произошло из квартиры N (из вышерасположенного помещения). Вероятность развития событий по указанному сценарию близка к нулю в силу наличия следующих обстоятельств: при транзите жидкой среды из квартиры N в квартиру N повреждения в квартире N были бы выявлены не только на поверхности пола помещений, но и на потолке и стенах (с образованием потеков характерных для движения потоков воды сверху вниз, с большим объемом повреждений покрытия в верхней части). Фактически в квартире N повреждения локализованы в нижней части помещений квартиры – повреждены напольное покрытие, обои в нижней части. Согласно представленным в материалах гражданского дела документам следов протечки в квартире N выявлено не было (акт от 23.07.2020).

Версия 2. Затопление произошло внутри квартиры по причине неисправности трубопроводов водоснабжения/водоотведения, отопления как на участках входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, так и на участках являющихся собственностью ФИО2 Представленные в материалах гражданского дела документы не содержат сведений о неисправности инженерного оборудования, но указывают на наличие следов затопления как в самой исследуемой квартире, так и в ниже расположенной квартире. С момента наступления рассматриваемого события до проведения экспертного осмотра прошло более полугода установить факт неисправности инженерного и санитарно-технического оборудования посредством экспертного осмотра не представляется возможным. В материалах гражданского дела не представлено документов, отражающих неисправность инженерного оборудования, равно как и иных документов, отражающих устранение неисправности оборудования в период близкий к рассматриваемому событию. Основания считать причиной затопления исследуемой квартиры неисправности трубопроводов водоснабжения/ водоотведения, отопления как на участках, входящих в состав общего имущества, собственником помещений в МКД, так и на участках, являющихся собственностью ФИО2, отсутствуют.

Версия 3. Затопление произошло внутри квартиры в виду некачественной установки стиральной машины. Представленные в материалах гражданского дела документы не содержат сведений о неисправности стиральной машины, но указывают на наличие следов затопления в самой исследуемой квартире.

С момента наступления рассматриваемого события до проведения экспертного осмотра прошло более полугода и установить факт некачественной установки стиральной машины (не герметичность соединений патрубков и шлангов) посредством экспертного осмотра не представляется возможным. В материалах гражданского дела не представлено документов, отражающих некачественную установку стиральной машины, равно как и иных документов, отражающих устранение последствий некачественной установки стиральной машины в период близкий к рассматриваемому событию.

Основания считать причиной затопления исследуемой квартиры некачественную установку стиральной машины отсутствуют.

Версия 4. Затопление произошло внутри квартиры по халатности арендатора (версия представленная истцом, собственником квартиры N Документального подтверждения того, что причиной ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу является халатность квартиросъемщика (лица в чьем временном пользовании находился объект недвижимости), в материалах гражданского дела нет.

Однако, следует отметить, что исследуемая квартира находилась во временном пользовании ответчика до 25.07.2020 (согласно отзыву на исковое заявление ФИО2, ФИО1), то есть в период составления документов, отражающих факт затопления исследуемой квартиры N, ниже расположенной квартиры № N из квартиры N, при фиксации отсутствия следов затопления в выше расположенной квартире N. Сведения об иных событиях в жилых помещениях многоквартирного дома, которые бы могли иметь причинно-следственную связь с рассматриваемым событием, отсутствуют. Совокупность указанных обстоятельств позволяет утверждать, что источник распространения жидкой среды, приведший к порче имущества в квартирах N и N, находился в квартире N

Акты, составленные по факту вышесказанных событий, также не содержат сведения об отсутствии неисправностей инженерного и санитарно-технического оборудования, а также бытовой техники (стиральная машина) в квартире N. То есть, эксперт приходит к выводу о том, что иная реалистическая версия затопления квартиры N в доме ..., кроме нарушений требований к содержанию и эксплуатации квартиры, отсутствует: с высокой долей вероятности затопление произошло внутри квартиры в связи с нарушением требований к содержанию/эксплуатации помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива с учетом актов от 21.07.2020 г., 22.07.2020 г., 23.07.2020 г., составленных ...» и ООО УК «Европейская» без учета износа составляет 123 178,8 рублей, с учетом износа 118 002,12 рублей. Рыночная стоимость восстановления элементов модулей кухонного гарнитура, на которых выявлены дефекты (стенки напольного шкафа, входящего в состав нижней линии гарнитура), на дату производства экспертизы составляет 3 500 рублей. Снижение стоимости поврежденного имущества при затоплении квартиры – стола-трансформера на дату залива составило 6 499,4 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.87 ГПК РФ, в связи с предоставлением стороной ответчика дополнительных доказательств, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 04.03.2021, была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N от 18.05.2021, при проведении дополнительной экспертизы представлены дополнительные источники информации (вторичные материальные объекты), содержащие сведения об обстоятельствах, связанных с наступлением рассматриваемого события: письмо ... N от 18.02.2021, выписка из электронного журнала заявок, копия журнала регистрации заявок, показания свидетелей.

Журнал регистрации заявок и выписка из электронного журнала заявок в качестве причины наступления рассматриваемого события указывают, что «слетел» шланг от стиральной машины.

Эксперт не может добавить конкретики к ранее сформулированному выводу о том, что наиболее реалистичной версией затопления квартиры ... является нарушение требований к содержанию и эксплуатации квартиры: с высокой долей вероятности затопление произошло внутри квартиры в связи с нарушением требований к содержанию / эксплуатации помещения.

Анализ дополнительно представленных доказательств так же не позволил внести ясность в установление причины затопления, поскольку указанные документы составлены на основании суждений, допущений и предположений свидетелей (сотрудники аварийной службы, прибывшие на устранение протечки в исследуемой квартире).

Эксперт не исключает вероятность того, что причиной залива квартиры по адресу ..., произошедшего 21.07.2021 г., могло стать некорректное присоединение сливного шланга стиральной машины к трубопроводу системы водоотведения.

Однако иных обстоятельств (кроме наличия полиэтилена в местах присоединения), свидетельствующих в пользу этой версии в материалах дела (в том числе с учетом вновь представленных данных) не выявлено.

Образование протечки в местах присоединения сливного шланга стиральной машины к трубопроводу системы водоотведения возможно только при включенной стиральной машине (осуществлялся цикл стирки). Информация о том, что в момент наступления рассматриваемого события стиральная машинка находилась в работающем состоянии (осуществлялся цикл стирки) отсутствует; равно как и информация о выгруженном из барабана машинки мокром постиранном белье; информация о характерном запахе моющих средств и образовании разводов, связанных с наличием в жидкой среде моющих средств. Ответчик не указывал на те обстоятельства, что в день наступления рассматриваемого события осуществлял стирку белья, в том числе с использованием функции «Отложенный старт» (если таковая имеется у находящейся в исследуемой квартире стиральной машинки). Версию присутствия в квартире иных лиц, в частности истцов, в период предшествующий наступлению рассматриваемого события эксперт не рассматривал.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта N от 19.01.2021 г. и дополнительного заключения эксперта N от 18.05.2021 г. ... сторонами не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт .... полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом, поскольку заключение эксперта .... содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта N от 19.01.2021 г. и дополнительного заключения эксперта N от 18.05.2021 г. ... поскольку они обоснованы экспертом, составлены с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным положить заключение эксперта N от 19.01.2021 и дополнительное заключения эксперта N от 18.05.2021 ... в основу при вынесении решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный истцу, вызван неправомерными действиями иных лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по причине халатного отношения жильца квартиры N, дома N ..., следовательно, именно действия нанимателя ФИО4 повлекли причинение вреда имуществу истца ФИО2, как собственника вышеуказанной квартиры, поскольку именно ФИО4 проживал в квартире N, дома ... на момент залива.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости возложить ответственность за причиненный истцу ФИО2 ущерб, связанный с залитием квартиры, на ФИО1, на основании заключенного между ними договора аренды жилого помещения от 01.01.2020, как необоснованные. Поскольку именно ФИО4, а не ФИО1 причинен ущерб истцу.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу собственника квартиры ФИО2 в счет возмещения ущерба 118 002,12 рублей в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 не является собственником имущества, которому причинен ущерб, в удовлетворении исковых требований надлежит оказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Между ... и ФИО2 заключен договор N от 30.07.2020 на проведение оценки. Согласно п. 2.1 договора денежное вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 7 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру N от ... ФИО1 произведена оплата услуг по договору в размере 7 000 рублей и комиссия банка за перевод 105 рублей. Поскольку из пояснений истцов, данных в ходе судебного заседания, следует, что они состоят в фактических брачных отношениях, имеют один бюджет, исполнение обязательств третьим лицом соответствует требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 указанные расходы с ответчика ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 203,20 рублей. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 195,64 рублей. Суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле, прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 2659 рублей согласно чек-ордеру от 18.08.2020 года и при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина доплачена в размере 1281 рубль согласно чек-ордеру от 24.02.2021 года. В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 3 560,04 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом ... заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей и за проведение дополнительной экспертизы 9 500 рублей. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 118 002,12 рублей, расходы по оценке ущерба 7 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 560,04 рублей, почтовые расходы 195,64 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.06.2021 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева